Бесконечно далёкую, кажется. На первый взгляд
| Вид материала | Документы |
- Сенсационные новости, 559.24kb.
- Муниципальное учреждение культуры, 168.4kb.
- По книге «Радикальное прощение» Колин, 122.77kb.
- 1 (Часть 2), 410.82kb.
- Этикетки на кормах для животных о чем они говорят (и о чем умалчивают), 123.36kb.
- Как выбрать подготовительные курсы, 69.76kb.
- График занятий по курсу «высшая математика часть, 136.64kb.
- Навигатор ювелирной торговли, Январь-февраль 2009, 157.11kb.
- Ранним утром в одном автобусе ехали две женщины. Обеим предстояла длинная поездка, 32.33kb.
- Свойства бесконечно больших последовательностей, 15.08kb.
* * *
Долгое время наше мнение формировалось под воздействием советской пропаганды. Мы это, вроде бы, знаем. Но многие из нас, критикуя созданные ею представления, не замечают, что воспринятые ими новые, «демократические» взгляды растут своими ногами оттуда же.
Присмотритесь. Главный тезис коммунистической пропаганды о войне: тяжелые поражения начала войны явились следствием исключительно ошибок сталинского руководства. Культ личности Сталина создал такие условия, при которых множество правильных предложений и предостережений умных людей разбились о сталинские самоуверенность и глупость, приведшие страну на грань катастрофы.
В наиболее популярных объяснениях причин ошибочных решений Сталина, приведших к цепи поражений, начатых 22 июня, являются те, что Сталин возомнил себя гением и оторвался от реальности. Поэтому навязывал свое некомпетентное мнение военно-политическому руководству страны. Которое все понимало правильно, но было вынуждено подчиняться, связанное страхом перед тираном.
Сталин грубо обрывал любые попытки отстаивать какие-то мнения, отличные от его собственных.
Короче, никого не хотел слушать, кроме себя, любимого. И тех, кто ему поддакивал.
Не буду развивать эту мысль дальше. Хочу только вычленить из нее главное: бездарный Сталин с кучкой подхалимов принял преступно ошибочные решения вопреки мнению многих одаренных государственных и военных деятелей вокруг него.
А если уж совсем коротко: дурак Сталин и гении вокруг него. Ну и, конечно, роль Коммунистической Партии Советского Союза, сумевшей исправить… направить… обеспечить…
В общем, один к одному с мнением тех, кто в более поздние времена, уже с «демократической», так сказать, платформы отстаивал идею, что войну страна выиграла вопреки Сталину, под руководством кого-то безымянного.
Постеснялись, все же под кем-то безымянным озвучить, что это была ВКП(б).
А так всё — оттуда. Из тех самых утверждений.
Между тем.
Ни один человек не может избежать в своей жизни ошибок. Это противоестественно. Дэйл Карнеги — тот вообще считал, что большая часть решений даже весьма одаренных людей являются ошибочными.
Ошибки руководителей не очень умных объяснить просто.
А в чем причина ошибок умных руководителей? Они ведь тоже ошибаются. Откуда чаще всего проистекают их ошибки?
Давайте посмотрим, как вообще принимаются любые решения.
Обычно механизм принятия решений выглядит так. Сбор информации. Ее систематизация. Обобщение. Анализ. Выводы. Поиск решения.
Ошибка может явиться следствием сбоя на любом из этих этапов. Однако, наиболее уязвимым в этом смысле выглядит, конечно же, самый начальный.
Вот пример одного из ошибочных решений, принятых Сталиным.
Вернёмся снова к источникам, которые были использованы в очерке «Зачем Сталину была нужна власть».
Рассказывает Адмирал Флота Советского Союза Исаков:
…Я вернулся из поездки на Север. Там строили один военный объект, крупное предприятие. А дорога к этому объекту никуда не годилась. Сначала там через болото провели шоссе, которое было как подушка, и все шевелилось, когда проезжали машины, а потом, чтобы ускорить дело, не закончив строительство железной дороги, просто положили на это шоссе сверху железнодорожное полотно. Часть пути приходилось ехать на машинах, часть на дрезинах или на железнодорожном составе, который состоял всего из двух грузовых вагонов. В общем, ерунда, так дело не делается.
Я был в состав комиссии, в которую входили представители разных ведомств.
Руководитель комиссии не имел касательства к Наркомату путей сообщения, поэтому не был заинтересован в дороге. Несмотря на мои возражения, докладывая Сталину, он сказал, что все хорошо, все в порядке, и формально был прав, потому что по линии объекта, находившегося непосредственно в его подчинении, все действительно было в порядке, а о дороге он даже не заикнулся.
Тогда я попросил слова и, горячась, сказал об этой железнодорожной ветке, о том, что это не лезет ни в какие ворота, что так мы предприятия не построим и что вообще эта накладка железнодорожных путей на шоссе, причем единственное, — не что иное, как вредительство. Тогда «вредительство» относилось к терминологии, можно сказать, модной, бывшей в ходу, и я употребил именно это выражение.
Сталин дослушал до конца, потом сказал спокойно: «Вы довольно убедительно, товарищ (он назвал мою фамилию), проанализировали состояние дела. Действительно, объективно говоря, эта дорога в таком виде, в каком она сейчас есть, не что иное, как вредительство.
Но прежде всего тут надо выяснить, кто вредитель? Я — вредитель. Я дал указание построить эту дорогу. Доложили мне, что другого выхода нет, что это ускорит темпы, подробности не доложили, доложили в общих чертах. Я согласился для ускорения темпов. Так что вредитель в данном случае я. Восстановим истину. А теперь давайте принимать решение, как быть в дальнейшем…»
Причина ошибки, в данном случае, лежит в искажении поступившей исходной информации.
Что, повторю, наиболее характерно для принятия большинства ошибочных решений.
Заметим еще вот что.
Первое. Сталин здесь говорит о своей личной ответственности за допущенную ошибку. То есть не перекладывает вину за нее на кого-то другого. А мог бы. Тем более, что повод для этого был весомый: недостоверность доложенных ему сведений.
Второе. Признавшись в ошибке, он сразу же, не откладывая, в нескольких словах объяснил ее причину.
Заметили? По тону, он вроде бы оправдывается. Конечно, это не так. Перед кем ему оправдываться? Диктатору?
Он проводит привычный для него анализ ситуации. Для ее выправления.
Третье. Заметили еще одну вещь?
Полное отсутствие начальственного гонора.
Я имею в виду малосимпатичную черту многих руководителей самого разного уровня, ревниво и грубо отвергающих любую критику принятых ими решений.
Думая об этом, я не вижу точек соприкосновения с популярной версией, что Сталин возомнил себя… никого не хотел слушать…
Об этом мог спокойно писать какой-нибудь подполковник Новобранец. Ни разу в жизни Сталина не видевший и имеющий в силу этого самые правдивые о нём сведения. Но вот, по воспоминаниям людей, Сталина не только видевшим, но и работавшим с ним бок о бок, картина получается несколько иная. Мягко говоря.
Ну, посудите сами.
Вы можете себе представить руководителя (я уже не говорю о властителе, наделенном неограниченной властью), который будет ТЕРПЕЛИВО выслушивать чужое мнение? Не совпадающее с его собственным? Выслушивать долго и внимательно?
В статье «Зачем Сталину была нужна власть» я попытался уже нащупать некие закономерности, присутствовавшие в механизме выработки и принятия Сталиным решений. Правда, на примерах решения иных вопросов, не связанных с вопросами жизни и смерти государства. Однако соотнести их с нашей темой, думаю, можно и нужно, поскольку начало войны у нас предельно заидеологизировано, и в теме этой трудно найти сейчас непредвзятое мнение.
По-моему, очевидно, что в вопросе принятия решений касательно обороны страны поведение Сталина не могло быть каким-то иным. Человеку свойственно, вообще говоря, оставаться одним и тем же, решая задачи, как простые, так и более сложные.
Вполне логично допустить, что способ нахождения решений по вопросу вероятности нападения Германии и другим вопросам руководства страной, был для Сталина одним и тем же.
Не вижу причин, по которым он в разных ситуациях одного и того же времени должен был быть разным человеком.
Попутно хочу обратить внимание на одно важное обстоятельство.
Свойства личности Сталина не были неизменными на протяжении его жизни. Естественно, помимо обычной человеческой эволюции, связанной с обретением опыта того или иного характера, мощнейшим фактором воздействия на нее была власть. Власть неограниченная. И потому развращающая личность.
Естественно, что какие-то базовые качества его личности оставались на протяжении его жизни неизменными.
Вместе с тем, люди, знавшие его достаточно долго, отмечали, что в разное время Сталин менялся.
Сталин двадцатых годов, совсем не тот, что в тридцатые. В войну он снова менялся. Во второй половине сороковых, начале пятидесятых — это снова если и не другой Сталин, то во многом, с иными качествами личности.
Поэтому, сейчас важно помнить, что речь идет о кануне войны. Что здесь — это Сталин 1941 года. А не 1951-го, скажем.
Так вот. Если говорить именно об этом времени, то знаменитые и привычные утверждения о сталинской нетерпимости к чужому мнению (опять же, не касаясь вопросов политики) — это миф.
Думаю ясно, что приведенные в упомянутой статье примеры несколько иначе освещают утверждения в том, что Сталин, принимая решения, игнорировал чужое мнение.
Что он считал свое мнение непогрешимым. Что он не знал сомнений.
Выводы, следующие из предложенного в статье материала, опровергают, насколько я понимаю, представления о Сталине, как о человеке невменяемом в процессе принятия решений. Более того, на мой взгляд, его манера в этой важнейшей области искусства управления, является вполне адекватной, если не сказать более того.
При этом я хотел бы еще обратить внимание на одну характерную черту личности Сталина, о которой речь ещё не шла.
Его осторожность.
Давайте вспомним. Поддержав Исакова в вопросе зенитной защиты линкора, он сделал это не полностью.
Поддержав Ветрова и Кошкина в вопросе преимуществ чисто гусеничной схемы, он не поставил все безоглядно на гусеничный А-32, но предложил разрабатывать его параллельно с колесно-гусеничным А-20.
Это только на этих примерах. А сколько их еще, подтверждающих постоянную сталинскую осмотрительность.
Кстати, те же постоянные настороженность, бдительность, подозрительность — они оттуда же, из его осторожности и осмотрительности, только в гипертрофированном виде.
Всю свою жизнь он был не просто расчётлив. Он был трижды расчётлив.
Нас же силятся убедить в том, что в вопросе, судьбоносном для страны, Сталин проявил просто картежный какой-то, безоглядный авантюризм. Что ему просто-напросто ПОНРАВИЛСЯ некий «югославский вариант».
Это Сталин-то. Да, жёсткий и зачастую жестокий. Да, безжалостный.
Но одновременно расчётливый. Все время расчётливый. Осторожный. Подозрительный. Ко всем и КО ВСЕМУ подозрительный.
Не стыкуется это с подлинным Сталиным. Не срастается.
Вот и давайте попробуем разобраться в том, что же случилось в советском руководстве накануне войны.
На самом деле.