Рыночная экономика исторически складывается на основе индивидуальной частной собственности и немыслима без нее

Вид материала

Документы

Подобный материал:

• Костева М. В. Научный ст преп. Киселев, 106.52kb.
• Пороховский Анатолий Александрович, Чибриков Георгий Георгиевич Москва 2011 Раздел, 63.96kb.
• Иван Панкеев, 256.59kb.
• Реферат Тема, 168.43kb.
• А. И. Мелихов Конституционно-правовое регулирование права частной собственности, 2965.99kb.
• Диплом подготовила Бойко Наталия Анатолиевна, 1770.4kb.
• Тематика курсовых работ по макроэкономике Общественное разделение труда, новые тенденции, 50.99kb.
• И. С. Тургенев: «Россия без каждого из нас обойтись может, но никто из нас без нее, 67.01kb.
• Договор обмена жилого помещения, принадлежащего на праве частной собственности,, 56.11kb.
• Особенности современного бизнеса в России, 72.99kb.

И. Нельговский,

доктор юридических наук, профессор МАП

Финансово-правовые проблемы совершенствования режима естественных монополий

Рыночная экономика исторически складывается на основе индивидуальной частной собственности и немыслима без нее. Однако с течением времени эта форма собственности претерпевает существенные изменения.

Во-первых, она все чаще приобретает различные ассоциированные разновидности — коллективную, групповую, акционерную. Поэтому в западной экономической теории и практике утвердилось представление, согласно которому под частной собственностью понимается всякая негосударственная форма собственности. В этом есть своя логика, ибо в качестве представителя общества выступает государство, а все остальные субъекты собственности олицетворяют лишь части общества и в этом смысле являются субъектами частной собственности.

Во-вторых, наряду с частной собственностью развиваются государственная собственность и базируемое на ней государственное хозяйствование.

В-третьих, широкое распространение получают смешанные формы собственности, в образовании которых ведущую роль играет акционерная форма. Для акционерной формы безразлично, кто является собственником акции. Им может быть как физическое, так и юридическое лицо, как отдельный индивидуум, так и государство. В результате различные формы собственности органически переплетаются.

Так, если акционерное общество образовано физическими лицами, то, с одной стороны мы имеем дело с индивидуальной собственностью, поскольку акции принадлежат отдельным индивидам. Но, с другой стороны, на лицо ассоциированная собственность, ибо капитал становится совместным, он находится под общим управлением, и доходы отдельных собственников возникают из единого процесса образования прибыли на данный капитал.

Современные государственные предприятия обычно функционируют в акционерной форме, но считаются государственными, коль скоро значительная часть акций (контрольный пакет) принадлежит государству. В данном случае государственная собственность сочетается с различными негосударственными формами собственности.

При акционерной форме стало возможным объединять финансовые ресурсы самых разных размеров. Так, в США акциями владеет свыше 30% взрослого населения, а в Англии — свыше 20%. Акционерная форма помогла решить и еще одну сложную проблему — персонифицировать собственность на совместный капитал. Таким образом, исторический опыт свидетельствует, что не существует форм собственности и хозяйствования пригодных всегда и в любых условиях.

Новые задачи выдвигают новые требования к системе отношений собственности. При этом не просто увеличивается число советников, но и идет процесс возникновения новых форм собственности.

Именно многообразие форм собственности является ускорителем экономического процесса.

На базе развитых форм собственности складывается еще более многообразная система форм собственности¹.

Современная экономика включает малый и средний бизнес, деятельность крупных корпораций, государственное хозяйствование и регулирование.

Государство с помощью налогов мобилизует в западных странах от 30 до 50% ВНП, что позволяет ему занять весомое место на рынке товаров и капитала.

Экономическая сфера стала плюралистической. Этот вывод, вытекающий из мирового опыта, весьма важен для происходящих в России преобразований. Тотальная замена государственной собственности на индивидуальную частную собственность отбросила бы нас к примитивному «дикому» капитализму. Взаимодействие разных форм собственности и хозяйствования, а не монополия одной из них является основой современного подхода к развитию оптимальных экономических отношений.

В-четвертых, еще одной тенденцией в эволюции частной собственности является разделение ее прав, превращение имущественного отношения из моносубъектного в полисубъектное.

Индивидуальный частный собственник выступает носителем всех прав собственности. В этом случае объект собственности принадлежит одному субъекту, а имущественные отношения по поводу такого объекта представлены формулой «собственник» — «не собственник».

Данное положение получило завершенное выражение в виде абсолютного права индивидуальной частной собственности, которое утверждалось в большинстве стран капиталистической Европы после свершения буржуазных революций¹.

Юридическая сторона этого процесса нашла отражение и развитие в законов Хаммурапи, нормах римского права, в Гражданском кодексе Наполеона (1804 г.)

Однако отдельный объект собственности может иметь несколько собственников, правомочия каждого из которых в этой связи оказываются ограниченными.

Эта линия развития отношений собственности нашла отражение в англосаксонской правовой системе, которая восприняла некоторые институты феодального права, допускавшего возможность разделения на частные правомочия нескольких лиц. В развитых странах поворотным пунктом в формировании такого типа полисубъектной структуры отношений собственности явилось возникновение ассоциированных форм частной собственности.

Факт возникновения таких форм означает, что собственниками одного и того же объекта признаются несколько субъектов. Для взаимодействия последних в рамках единой формы собственности (при владении и распоряжение ее объектами), требуется четкое разграничение между ними сфер и функций: экономических, организационных, правовых. Отдельные элементы правомочий собственника обособляются и закрепляются за разными субъектами.

При этом возможны полное разделение прав собственности, сохранение какой-то их части в общем ведении, иные комбинации. Соответственно по разному решается и вопрос об управлении собственностью.

Объективной основой такого разделения правомочий является изначальное многообразие прав и функций собственности. Это обеспечивает разнообразие имущественных отношений и существенно увеличивает возможности воздействия отношений собственности на эффективность хозяйственной деятельности.

В-пятых, существенное значение имеет тенденция, состоящая в утрате частной собственностью ее абсолютного характера. В цивилизованном обществе выработаны определенные правила поведения. Частный собственник может поступать, как он считает нужным, однако лишь в официально регламентированных пределах, не наносящих ущерба других.

Вместе с тем оказывается, что можно юридически не быть собственником, но фактически участвовать в регулировании имущественных отношений.

Такое регулирование осуществляют и граждане, заключая между собой договоры о взаимной ответственности, и различные ассоциации производителей, и государство¹.

Экономическое развитие России в последние годы значительно продвинулось вперед по пути формирования полисубъектной структуры отношений собственности. Первая часть ГК РФ вслед за Конституцией РФ законодательно фиксирует это обстоятельство: «В Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности» (ст. 212 ГК РФ). Соответственно субъектами права собственности могут выступать граждане и юридические лица, а так же Российская Федерация, ее субъекты, муниципальные образования. Причем особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, специфика владения, пользования и распоряжения им для каждого из субъектов определяются законом. И лишь закон обуславливает виды имущества, которые могут находиться исключительно в государственной или муниципальной собственности (ст. 214 ГК РФ). При этом ГК РФ не просто констатирует наличие тех или иных форм собственности, но и определяет также характер взаимодействия между ними, возможность перехода одной формы в другую. Так, ст. 217 ГК РФ предусматривает возможность приватизации государственного и муниципального имущества, его передачи в собственность граждан и юридических лиц в соответствии с законодательством о приватизации. Из общей собственности могут быть выделены доли отдельных ее участников (статьи 252 и 254 ГК РФ). Вместе с тем ГК РФ предусматривает возможность обращения в государственную собственность имущества, находящихся в собственности граждан и юридических лиц, на основании закона с возмещением стоимости этого имущества (ст. 235 ГК РФ).

Такая подвижность границ различных форм собственности, заложенная в нормах ГК РФ, создает необходимую правовую основу для становления более эффективной структуры отношений собственности в экономике России.

Образование различных форм собственности, естественно ставит вопрос о принципах их взаимодействия. ГК РФ констатирует равенство всех форм собственности перед законом. Пункт 4 ст. 212 ГК РФ гласит: «Права всех собственников защищаются равным образом».

Одним из основных направлений в создании рыночной среды является разгосударствление собственности, формирование множества субъектов рыночных связей. Определение субъекта-собственника означает одновременно установление хозяина собственности. Формирование товариществ, коллективных предприятий, акционерных обществ, малых предприятий и других образований, продажа фондов государственной собственности, несомненно, приводят к уменьшению ее объема в экономическом балансе страны. Сейчас трудно сказать, какую долю она будет составлять в гармонично отлаженном хозяйственном комплексе, но несомненно одно — известный ее вес и значение сохранятся, в том числе — в развитии экономической демократии народа, формировании реальных механизмов его самоуправления. Но выполнению указанных функций должно предшествовать глубокое научное осмысление сути отношении собственности, разнившихся до уровня общества в целом или отдельных его образований. Здесь нужен нетрадиционный подход, при котором возможно было бы вскрыть качественно новые закономерности функционирования и развития государственной собственности и закрепить их в законодательстве.

Уже в соответствии с Законом «О собственности в РСФСР» государственная собственность перестала быть монистической с точки зрения ее субъектного состава. Государственной теперь является федеральная собственность, собственность республик, входящих в Российскую Федерацию, автономных областей, автономных округов, краев и области. Но с принятием названного правового документа не прояснилась до конца проблема субъектного состава соответствующей собственности и, соответственно, природа государственной собственности в целом. Ведь законодатель в этом плане четко определил лишь формы данной собственности. По мысли законодателя субъектом-собственником признается народ, а применительно к природным ресурсам — и народ, проживающий на соответствующей территории. Но почему тогда собственность во всех ее формах названа в разделе IV Закона не народной, а государственной?¹ В принятом же новом Гражданском кодексе РФ понятие «народ» не обозначено при определении принадлежности объектов государственной собственности.

Проблема «народ — собственник», «государство — собственник» обсуждалась и раньше. Так, С.М. Корнеев полагал, что советский народ является субъектом собственности только в экономическом плане, юридически эту роль берет на себя государство². В то же время другими авторами советский народ признавался собственником и в экономическом, и в юридическом смысле³. В настоящее время данная проблема обострилась по причине признания собственником не только Российской Федерации, но и всех субъектов Федерации.

Думается, народ следует признавать юридическим собственником соответствующих имуществ уже потому, что по Конституции РФ единственным источником власти является многонациональный народ (ст. 3). Это в равной мере относится и к экономической власти, которая затем получает юридическое воплощение в определенных формах собственности. Таким образом, народ является исходным субъектом государственной собственности. Реализовать данную власть он может прямо и непосредственно или же через соответствующие представительные и уполномоченные иные государственные органы. Отметим, что модель «распоряжение и управление государственным имуществом от имени народа его представительными органами» не подпадает под классическое представительство, в соответствии с которым одно лицо реализует свою правоспособность с помощью представителя, выступающего от имени представляемого (см. ст. 182 ГК РФ). В нашем случае эта формула не может быть применена потому, что представительные органы сами предстают в качестве выразителя воли народа, и их деятельность, направленная на распоряжение и управление собственностью, означает, по существу, деятельность самого народа (населения государственно-территориального образования).

В государственно-организованном обществе реализация права народной собственности посредством государственных органов по объему занимает определяющее место, поэтому в ст. 214 ГК РФ данная собственность названа государственной. Однако не нужно забывать, что в сущностном аспекте, в исходном плане ее субъектом-собственником является народ (население субъекта РФ). И было бы логичным закрепить в законе положение о том, что народ (население соответствующего государственно-территориального образования) является собственником соответствующих условий своего воспроизводства. Реализует собственник свое право прямо (непосредственно) и через свои представительные органы.

К важнейшим принципам, определяющим систему имущественных отношений в современной России, относятся принцип неприкосновенности собственности и связанные с ним принципы свободы договора, недопустимость вмешательства кого-либо в частные дела, беспрепятственного осуществления гражданских прав, гарантирования восстановления нарушенных прав, их судебной защиты¹.

Неприкосновенность прав собственности нельзя, однако, понимать как их безграничность. Это относится и к частной собственности, которую нередко трактуют так, что собственник может поступать со своей собственностью абсолютно произвольно, что он полностью свободен от каких-либо обязательств перед обществом при использовании собственности².

Опыт современных экономически развитых стран свидетельствует о необходимости формирования системы общественных ограничений, регулирующих условия функционирования частной и иных форм собственности.

Вырабатываются правила поведения, которые распространяются на все субъекты хозяйствования независимо от форм собственности. Речь идет, прежде всего, об экологических и социальных параметрах, а так же о поддержании конкурентной среды. Тем самым создается система «сдержек и противовесов», обеспечивающая относительную защиту предпринимателя от произвола конкурентов; мелкого и среднего бизнеса от экономики монополий; предпринимателей и других граждан от произвола государства.

Существенную роль в выработке правил поведения и предотвращения опасных для общества последствий использования собственности играет государство. Оно применяет свои властные полномочия, чтобы воздействовать на функционирование отношений собственности, как непосредственно став собственником, так и опосредованно, через систему правового регулирования. Включаясь в структуру этих отношений, внося изменения в распределение прав собственности, государство активно влияет на инвестиционные решения, структуру производства, распределение доходов, систему стимулов.

Критериями, которыми должны руководствоваться при этом государственные органы, являются макроэкономическое равновесие и эффективность производства, решение общих проблем развития общества (экология, безопасность, защита прав человека и др.), а также формирование стабильных доходов государства для надежного функционирования системы социальной защиты населения.

Наряду с физическими лицами ГК РФ признает субъектами гражданских прав и обязанностей и юридических лиц. Последние дифференцируются на коммерческие и некоммерческие.

Хозяйственная деятельность может осуществляться в разных организационно-правовых формах. При этом их перечень, приведенный в ГК РФ, является исчерпывающим, в отличие от форм некоммерческих организаций.

Это означает невозможность использования для ведения предпринимательской деятельности иных форм, не указанных в ГК РФ.

Организационно-правовыми формами деятельности коммерческих, т. е. имеющих в качестве основной цели извлечение прибыли, организаций являются: хозяйственные товарищества (полное товарищество и товарищество на вере), хозяйственные общества (общество с ограниченной ответственностью, общество с дополнительной ответственностью и акционерное общество — открытое и закрытое), производственные кооперативы.

Специфическими формами коммерческой деятельности, применимыми лишь в государственном секторе экономики, являются государственные и муниципальные унитарные предприятия: основанные на праве полного хозяйственного ведения, в том числе дочерние, а также федеральные казенные предприятия.

Для правового обеспечения нормального функционирования этих организационно-правовых форм необходимо, как представляется, по каждой из них иметь специальный федеральный закон, развивающий и конкретизирующий соответствующие нормы ГК РФ.

Принятие Федеральных Законов «Об акционерных обществах», «Об обществах с ограниченной ответственностью», «Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)» подтверждают такую практическую потребность.

Для успешного функционирования рыночной системы остается актуальной проблема своевременной разработки законопроектов, адекватно отражающих жизненно важные потребности общества.

Крупномасштабная приватизация в России была неизбежной. Как показал исторический опыт при абсолютном огосударствлении экономики невозможно обеспечить устойчивый динамичный рост и высокий уровень жизни всех слоев населения. Поэтому монополия государственной собственности изжила себя.

Приватизация представляет основу механизма реформирования экономики. Ее основными функциями являются: формирование субъектов рыночной экономики, образование эффективного собственника, пополнение бюджетных средств¹.

В целом по России по состоянию на 1 июля 1994 года доля приватизированных предприятий торговли, общественного питания и бытового обслуживания составила около 74%.

Количественная сторона приватизации, однако, не сопровождалась адекватными качественными результатами в достижении основных ее целей.

К числу таких целей, действовавшая с 1992 года Государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации относила:

1) формирование слоя частных собственников, содействующих созданию социально ориентационной рыночной экономики;

2) повышение эффективности деятельности предприятий;

3) социальную защиту населения и развитие объектов социальной инфраструктуры за счет средств, поступающих от приватизации;

4) содействие процессу стабилизации финансового положения в Российской Федерации;

5) создание конкурентной среды и содействие демонополизации народного хозяйства;

6) привлечение иностранных инвестиций;

7) создание условий и организационных структур для расширения масштаба приватизации в 1993-1994 г.

Сопоставление этих целей с реалиями их исполнения показывает, что первые шесть целей по существу не достигнуты.

Эффективные собственники приносящие реальную экономическую пользу обществу, не появились, средства для финансовой стабилизации и социальных нужд общества не получены, поток иностранных инвестиций оказался незначительным по результативности, но кабальным для общества, в связи с государственными гарантиями возмещения кредитов.

Последняя, седьмая, из провозглашенных целей формально выполнена. Система органов Госкомимущества РФ и Российского фонда федерального имущества была оперативно создана. Ряд правовых актов по приватизации государственного и муниципального имущества был принят и введен в действие.

Однако, известно, что Госпрограмма приватизации 1992 года была утверждена Верховным Советом РФ с большим опозданием, а в последующие 1993–1995 годы законодательный орган так и не смог одобрить проекты программ.

Процесс приватизации не основывался на законодательной основе. Поэтому юридическая чистота приватизации изначально была нарушена.

Тот факт, что приватизация осуществляется не по законам, как это предусматривалось, а в соответствии с президентскими указами и ведомственными нормативными актами Госкомимущества РФ, которые к тому же не всегда направлялись на регистрацию в Минюст РФ, делает ее, а вместе с ней и новых собственников, не вполне легитимными. Возникшую систему отношений собственности нельзя признать устойчивой.

Представляется, что в современных условиях, не ставя под сомнение необратимость приватизационного процесса в целом, можно констатировать наличие возможности и необходимости, в интересах общества, признания в судебном порядке незаконной приватизацию отдельных объектов.

Отмечаемый разрыв между официальными целями приватизации и ее реальными результатами не случаен. Он был запрограммирован тем, что основу избранной модели приватизации образует во многом безвозмездная раздача созданными многими поколениями людей богатства.

Этому способствовали: система обезличенных ваучеров, мнимые льготы работникам акционерных предприятий, явно заниженные оценки основных фондов.

Навязывался принцип «чем быстрее, тем лучше», приватизации был придан принудительно-форсированный характер. В данной ситуации было не до экономической целесообразности, не до поисков эффективного собственника. Бизнес-планы от будущих собственников не требовались. Практически никого не интересовало, что будет происходить с приватизируемыми объектами. Во многом безвозмездная приватизация заведомо не могла обеспечить должный приток средств для инвестирования, финансовой стабилизации и решения социальных проблем. При фактически бесплатной раздаче собственности оказывается выгодным приобретение имущества для последующей перепродажи.

При этом собственниками крупных пакетов акций нередко становились структуры, которые заведомо не обладали реальными ресурсами для весомых инвестиций.

Государство, уступая свою собственность по почти символическим ценам, поспешило отказаться от наиболее прибыльных хозяйственных объектов. Такое поведение еще можно было бы понять, если бы государство, выполняя функции представителя интересов общества, предпочло текущей выручке поток частных инвестиций, отдавая по низкой цене предприятия под гарантированное финансирование новым собственником их развития. Однако, этого не происходило.

Инвестиционные обязательства, как правило, не выполнялись новыми собственниками, а перепрофилирование объектов осуществлялось в массовом порядке.

Это происходило потому, что не были введены механизмы, обеспечивающие выполнение приватизационных договоров в части объема инвестиций и сохранения профиля приватизируемого предприятия.

Нормативные акты по приватизации не ориентировали на совместное акционирование ряда предприятий. Шло экономически нецелесообразное раздробление сложившихся крупных межотраслевых научно-технических комплексов, в рамках которых развивались перспективные производства, практиковалось разрозненное акционирование отпочковавшихся предприятий. Все это препятствовало и образованию в процессе приватизации крупных коммерческих структур, и органической увязке производителей по технологической цепочке.

Возникшие и усилившиеся в последние годы разобщенность регионов, ослабление роли центра в экономических процессах привели к сращиванию предпринимательских структур, создаваемых по территориальному принципу, со структурами власти и управления на местах. Это препятствует становлению единого рыночного пространства в России.

Принятие Президентом РФ решения об организации семи федеральных округов, назначение в них его представителей, является вынужденным, но необходимым, в интересах обеспечения единства правового и экономического пространства в России.

Сегодня, не без оснований, ставится вопрос о связи приватизации с коррупцией. Представляется, что избранный механизм приватизации создал весьма благоприятные условия для нее, а также для криминализации экономики в целом. Реальная практика и соответствующие исследования в сфере обеспечения экономической безопасности дают этому убедительное подтверждение¹.

Главное же, в конечном счете, состоит в том, что юридическая форма существующих разновидностей собственности зачастую не совпадает с их реальным экономическим содержанием. Так, значительная часть предприятий остается в государственной собственности, но механизм управления ими во многом разрешен. А механизм управления новым объектом государственной собственности — пакетами акций — не сложился. Система реализации управления государственной собственностью в новых условиях не наложена, что создает условия для растаскивания, и нерационального использования этой собственности.

Государство, оставаясь донором государственных предприятий, стало таковым и для ряда частных структур. Юридически относясь к разным формам собственности государственные и приватизированные предприятия тяготеют к извлечению финансовых средств из государственных источников, в связи с различными целевыми программами, связанными кредитами и др.

Анализ экономического содержания и юридической формы приватизации позволяет констатировать ряд положений:

1. Российская приватизация изначально преследовала в основном политические цели. Она не имела антикризисной направленности, не обеспечила создания эффективных собственников. Смена формы собственности превратилась в самоцель. Рост эффективности производства, создание конкурентной среды, обеспечение условий развития отечественного капитала, хотя и декларировались, но реально не обеспечивались.

2. В ходе приватизации не сформированы действенные стимулы реального экономического роста, оживления инвестиционной деятельности. Бесплатная раздача и распродажа государства по явно заниженным ценам не позволили создать государственные финансовые резервы для экономического маневра и социальной поддержки населения.

3. Форсированный темп приватизации, массовое перепрофилирование предприятий привели к разрыву хозяйственных связей, резкому падению исполнительской и договорной дисциплины, ослаблению контроля за реализацией принятых решений, а значит, к потере управляемости народным хозяйством. Осуществление приватизации в отрыве от проблем постприватизационного периода обусловило постоянное и нарастающее отставание в создании организационных и правовых предпосылок, необходимых для эффективного использования как приватизированного имущества, так и имущества, остающегося в распоряжении государства.

4. Приватизация породила неконтролируемые социальные процессы. Обезличенные чеки открыли каналы для вторжения криминальных структур в отношения собственности, увеличили масштабы коррупции. Чрезмерное имущественное расслоение в обществе создает предпосылки к усилению социальной напряженности. Ослабленные предприятия ряда важных отраслей становятся объектами экспансии зарубежных конкурентов, что существенно подрывает экономическую безопасность нашей страны.

Все это свидетельствует о том, что дело не в отдельных частных недостатках программы приватизации, а в принципиальном ее несоответствии общей концепции экономического развития и задачам преодоления экономического, социального и политического кризиса в стране.

Разумеется речь идет о не о прекращении приватизационного процесса, а корректировка ее экономического и правового механизмов на основе изучения процесса формирования субъектов рыночной экономики представляется возможным и внесение ряда предложений.

Выводы:

1. Взаимодействие разных форм собственности и хозяйствования, а не монополия одной из них является основой современного подхода к развитию оптимальных экономических и правовых отношений.

2. Объективной основой разделения правомочий является изначальное многообразие прав и функций собственности. Это обеспечивает разнообразие имущественных отношений и существенно увеличивает возможности воздействия отношений собственности на эффективность хозяйственной деятельности.

3. Приватизационный процесс должен быть трансформирован в эффективный по экономическому содержанию и упорядоченный по юридической форме механизм государственного регулирования экономики, путем сокращения или увеличения своей собственности в интересах ее рационального использования в интересах общества. Приватизации надо придать адресный характер и проводить ее только при наличии серьезного экономического обоснования целесообразности разгосударствления.

4. Необходимо существенное повышение качества управления госсобственностью, которая остается значительной и от эффективности которой во многом зависит состояние всей национальной экономики; оптимизация взаимодействия государственного и частного секторов в интересах создания благоприятных условий для эффективного функционирования отечественных предпринимателей; придание всей экономической политике антикризисной направленности направленной на развитие производства и инвестиционного процесса.

5. Актуальным является усиление юридического обеспечения экономической деятельности. В частности необходима корректировка законодательства о приватизации. Нужен федеральный закон «Об управлении федеральной собственностью», который определил бы критерии отнесения государственных предприятий к федеральной собственности, типы этих предприятий, статус их работников. Необходимо также определить основные параметры системы управления пакетами акций, остающихся в государственной собственности.

6. Представляется целесообразным осуществлять полную инвентаризацию объектов государственной собственности, обеспечить достоверность информации и законность управления госсобственностью. Заслуживает внимания проблема инвентаризации и защиты государственных интересов в отношении российской зарубежной собственности, нуждающаяся в законодательном регулировании.

7. В целом необходимо придание процессам приватизации и отношениям субъектов рыночного хозяйствования обоснованной экономической целесообразности и юридической упорядоченности.