Приватизационные процессы во второй половине ХХ в.: Мировой опыт и российская модель

Общая характеристика диссертации

Актуальность темы исследования. Современная приватизационная политика российского правительства направлена на устранение негативных тенденций, сложившихся на предыдущих этапах процесса трансформации отношений собственности, и кардинальное повышение эффективности управления государ­ственным имуществом. В связи с этим требуется серьезная аналитическая работа по переоценке методов и форм приватизационной практики 1990-х гг. с целью выработки рекомендаций по внесению дополнений в концепцию управления государственным имуществом и приватизации в Россий­ской Федерации, учитывающих сложившуюся на сегодняшний день социально-экономическую и политическую ситуацию. Совокупность изложенных обстоятельств предопределяет актуальность исследований проблем, имеющих принципиальное значение для уяснения смысла и оценки результатов приватизационных процессов, происходивших в РФ в отмеченный период. К ним, прежде всего, следует отнести концептуальное обоснование приватизации, изучение ее конкретно-исторического опыта в нашей стране в контексте общемировых трансформаций отношений собственности, происходивших в последние десятилетия ХХ века.

Период 1980-1990-х гг. в развитии мирового хозяйства отмечен как приватизационный феномен, поскольку никогда ранее в действиях правительств стран с различными социально-экономическими и политическими системами не наблюдалась подобная синхронность по изменению масштабов, форм и методов государственного вмешательства в хозяйственную жизнь. При этом модель приватизации, сложившаяся в нашей стране в 1990 – е гг., занимает особое место в глобальной системной трансформации отношений собственности. На постсоветском пространстве, прежде всего в РФ, вследствие тотального огосударствления хозяйства в СССР, осуществлялись наиболее сложные и масштабные проекты по трансформации форм собственности, не имеющие аналогов в истории мировой экономики.

Степень разработанности проблемы. Различные аспекты приватизационной тематики с конца 1980-х гг. стали предметом пристального внимания отечественных и зарубежных исследователей.

В российской экономической литературе теоретические и методологические аспекты проблем трансформации отношений собственности исследованы и представлены в трудах Л.Абалкина, П.Бунича, А.Глушецкого, Г.Горланова, В.Куликова, Г.Латышевой, А.Лившица, Е. Рязанова, З. Садовски, В. Холодкова и др.¹

Рассмотрению приватизации как базовой составляющей либеральной экономической реформы посвящены работы А. Бунича, Е.Гайдара, Т. Душанича, Й. Душанича, С.Глазьева, Ю.Кочеврина, А. Ольштэнского, Ю. Перевалова, Г.Попова, А.Радыгина, С.Сабурова, В. Шапиро, Г.Явлинского и др.²

Конкретные вопросы, связанные с управлением процессом приватизации государственного имущества, коммерциализацией и акционированием; с разработкой методов проведения малой приватизации, с приватизацией в различных макроотраслях, с механизмом чековой приватизации, с особенностями московской приватизации рассматриваются в научных публикациях Э.Бякова, В.Котцкина, Б.Мильнера, А.Николаева,О.Лукашенко; С.Леонова, Г.Меликьяна, Х.Мингасова, Б.Райзберга, К.Самсонова, С.Леонова; А.Ахмодова, В.Кашина, Р.Ширяевой; с А.Емельянова, П.Половинкина, В.Узуна, Г.Шмелева; М.Гельвановского, В.Ключникова, С.Михайлова, А.Чубайса; М. Климовича.

Зарубежный опыт приватизации получил отражение в работах таких российских ученых как Б.Акбашев, Б.Болотин, С.Веселовский, В.Виноградов, И.Животовский, В.Жуков, Зубченко Л., М.Клинова, Н.Лапина, А.Одинцова, Т.Черноморова.³

В западной экономической науке концептуальные вопросы трансформации отношений собственности наиболее продуктивно разработаны в теории прав собственности (О. Уильямсон, Р. Коуз, Д. Норт, А. Алчиан и др.), в концепции «принципала-агента», рассматривающей влияние приватизации на взаимоотношения в рамках корпорации (Д. Ярроу, К. Хартли, Л. Вининг, Э. Бодман и др.); в теории общественного выбора, формулирующей сложности взаимодействия интересов различных групп при «надзоре» за государственными предприятиями (Д. Бьюкенен, Т. Борчердинг,А. Бретон, Д. Мюллер и др.); теории «деполитизации», вводящей в анализ реформирования собственности политический фактор как один из наиболее важных (А. Шлейфер, М. Бойко, Р. Вишни). По проблеме темпов приватизации сформировались противоположные точки зрения. Представители монетаризма (Д. Сакс, А. Ослунд и др.) отстаивали необходимость при ее проведении методов «шоковой терапии». Сторонники эволюционистского подхода выступали против форсированной приватизации (К. Ласки, А. Ноув, Д. Берлинер, Д. Эллерман). В США особое внимание уделялось вопросам целесообразности приватизации крупных предприятий (Д. Сэппингтона и Д. Стиглица).

Для исследователей государств бывшего социалистического лагеря характерной общей чертой в теории и практике приватизации является обращение к заимствованию идей западных неолиберальных экономистов (Л. Чаба, Я. Корнаи (Венгрия), С. Ракочевич (Черногория), М. Хучек (Польша), М. Мессенгисер (Восточная Германия), В. Драшкович (Югославия) и др.). Национально ориентированная модель приватизации разработана в трудах китайских экономистов (Ли Фэнлинь, Чэнь Сюхуа).

Изучение научной литературы показало, что, несмотря на обилие опубликованных источников, в которых исследуются теоретические и практические проблемы приватизационных процессов, остается немало нерешенных, дискуссионных вопросов, расширяющих поле научного поиска.

Актуальность проблемы, ее многогранность, теоретическая и практическая значимость, недостаточная разработанность определили выбор темы, цель, задачи, предмет, объект настоящего исследования, а также его логику и структуру.

Соответствие темы исследования требованиям паспорта специальностей ВАК. Работа выполнена в рамках специальности 08.00.01 – Экономическая теория, п.2 «Экономическая история».

Целью диссертационного исследования является анализ конкретно-исторического опыта трансформации отношений собственности в России 1990-х гг. в контексте общемировых приватизационных процессов для определения особенностей национальной приватизационной модели. Реализация поставленной цели потребовала решения следующих задач:

1. обобщить и проанализировать концепции приватизации, сформировавшиеся в российской и зарубежной экономической науке;
   
2. изучить зарубежный опыт трансформации отношений собственности второй половины ХХ века для выявления типологии мировых моделей приватизации;
   
3. выявить объективные и субъективные предпосылки для проведения приватизации в Российской Федерации;
   
4. восстановить хронологическую последовательность государственных мероприятий, направленных на изменение форм собственности;
   
5. определить тенденции, этапы, основные направления и факторы, влиявшие на ход приватизации в стране в 1990-е гг.;
   
6. сопоставить российские и общемировые приватизационные процессы и провести анализ взаимовлияния национальных экономических стратегий в условиях глобальной экономики;
   
7. дать оценку общим результатам приватизации в России.
   

Объектом исследования являются экономические отношения, возникающие в процессе изменения форм собственности.

Предметом научного исследования выступает процесс формирования российской модели приватизации в условиях реформ 1985-1999 гг. в сопоставлении с мировым опытом трансформации отношений собственности.

Теоретической и методологической основой диссертации послужили результаты фундаментальных и прикладных исследований, изложенные в научных трудах российских и зарубежных ученых, посвященных теории и практике приватизационных процессов в конце ХХ в. как в России, так и в других регионах мира.

Предпринятое в диссертации исследование базируется на общенаучных методах познания исторического процесса (историзм, объективность, системность), на учете общего, особенного и единичного в процессах трансформации отношений собственности, происходящих в государствах с различными социально-экономическими и политическими структурами. Наряду с этим применялись методы научного обобщения, причинно-следственных связей, статистического и сравнительного анализа. Использование метода многофакторного анализа дало возможность изучить тему через комплексные исследования взаимной динамики экономических, политических и других факторов.

Информационная база состоит из официальных материалов нормативно-правового характера: законодательные акты СССР, федеральные законы РФ, постановления Совета Министров СССР и Правительства РФ, ведомственные постановления; опубликованные статистические данные Госкомстата РФ, материалы периодической печати.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в выявлении особенностей становления и развития российской приватизационной модели, формировавшейся в условиях перестройки и радикальной экономической реформы в сопоставлении с мировым опытом проведения приватизационных мероприятий во второй половине ХХ в.

Конкретные результаты, полученные автором, обладающие научной новизной:

1.Выявлены объективные и субъективные предпосылки осуществления приватизации государственной собственности на основе анализа мировых тенденций в эволюции форм собственности во второй половине ХХ в., социально-экономической и политической ситуации в СССР в 1970-1980- е гг., изучения социально-экономической политики правительства СССР 1985-1991 гг.;

2.Определены основные направления и этапы правительственной политики в области разгосударствления собственности в завершающий период существования СССР, сформировавшие непосредственные предпосылки для приватизации в стране;

3.Доказано, что до октября 1993 г. существовали альтернативные варианты преобразования отношений собственности;

4.Обоснован вывод о преобладающем влиянии на темпы, сроки, формы и методы приватизации в России политических факторов, прежде всего конфронтации между законодательной и исполнительной ветвями власти по поводу раздела и передела государственной собственности;

5.Установлено, что вследствие политической ориентации российской приватизации количественные показатели ее итогов (масштабы, темпы) не имеют аналогов в мировой экономической истории, в то время как качественные – значительно уступают мировым стандартам;

6.Показано, что на ваучерном (1992-середина 1994 гг.) и денежном (июль 1994-1999 гг.) этапах не были реализованы основополагающие цели приватизации; задачи экономической эффективности производства оказались второстепенными по сравнению с реализацией политических целей;

7.Выявлена типология мировых моделей приватизации на основе анализа существующих концепций приватизации и изучения зарубежного опыта трансформации отношений собственности в последние десятилетия ХХ века.

Теоретическая и научно-практическая значимость работы. Ряд положений работы может быть использован в качестве основы для дальнейшей научной разработки проблем частной собственности;в практической деятельности органов государственной власти для создания модели управления собственностью на федеральном и региональном уровнях. Наряду с этим отдельные положения и выводы диссертации могут быть использованы в подготовке учебных курсов «Экономическая теория», «Мировая экономика», «История экономики», «История экономических учений».

Апробация работы. Основные выводы и положения диссертации докладывались на Международной научно-практической конференции ученых МАДИ (ГТУ), МСХА, ЛНАУ (29-30 июня 2004 г.), научно-практической конференции «Предпринимательство и его место в экономике современной России» (апрель 2006 г.), опубликованы в пяти научных статьях, общим объемом 2.6 п.л.

Структура работы. Диссертационная работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы.

Во введении обосновывается актуальность и научно-практическая значимость темы диссертационного исследования, раскрывается степень ее научной разработки, формулируются цели и задачи, определяются предмет и объект исследования, отмечается научная новизна работы.

В первой главе – «Теоретические основы исследования процесса приватизации» - обосновывается необходимость и определяются условия приватизации в нашей стране, проводятся обобщение и анализ концепций приватизации, сформировавшихся в российской и зарубежной экономической науке во второй половине ХХ в.

Во второй главе – «Типология мировых моделей приватизации» - изучается зарубежный опыт трансформации отношений собственности второй половины ХХ века для выявления особенностей процессов приватизации в развитых странах Запада, Латинской Америки, в государствах с переходной экономикой (Восточная Европа, СНГ).

В третьей главе - «Становление и развитие российской модели приватизации» изучены предпосылки трансформации форм собственности в СССР периода 1986-1999 гг., проанализированы характерные черты ваучерной и денежной приватизации в Российской Федерации, выявлены особенности сложившейся в стране приватизационной модели.

В заключении сформулированы основные выводы и результаты исследования.


Основные положения, выносимые на защиту.

1.Приватизация – общемировое явление второй половины ХХ века. Ее осуществление связано с переосмыслением роли государства в экономике и началом серии мероприятий по переводу государственных предприятий в руки частного собственника.

С начала 1980-х гг. приватизационные процессы приобрели массовый объективный характер, охватили большую часть стран мирового сообщества вне зависимости от политической ориентации их правительств. При этом механизмы приватизации в отдельных государствах имеют особенности, обусловленные историческими, социально-экономическими, политическими и другими факторами. Приватизация становится ведущим звеном в системе экономических преобразований, происходящих в большинстве стран мира, зачастую определяет дальнейшую макроэкономическую и социально-психологическую ситуацию в них. Результаты приватизации в значительной степени зависят от ее целей: повышение экономической эффективности или стремление политической элиты получить социальную поддержку и удержать власть.

3.Новая структура собственности, сложившаяся к началу ХХ1 века в развитых странах под воздействием приватизационных процессов, способствовала развитию двух глобальных моделей: англо-американской модели с собственностью рассеянных аутсайдеров и континентально-японской с концентрацией собственности аутсайдеров нефинансовыми институтами (Германия) и банками (Япония).

4.Осуществление реформ в сфере собственности в государствах Восточной Европы происходило по второй модели (инвестиционные фонды в Чехии). Ее используют и большинство стран Юго-Восточной Азии. Для стран Южной Европы характерна высокая концентрация собственности у ведущей группы акционеров (по сравнению с рассеянной англо-американской структурой собственности), что позволяет рассматривать ее как «семейный» тип собственности. Латиноамериканские государства в целом осуществляют приватизацию согласно англо-американской модели. Однако для подобного рода стран характерна более высокая концентрация собственности, в основном, у иностранных инвесторов. В государствах СНГ разрыв интеграционных связей с Россией осложнял приватизационные процессы.

5.Непосредственные предпосылки трансформации отношений собственности в СССР формировались в период перестройки (1985-1991 гг.) в ходе реформирования советской экономической системы в рамках модели «рыночного социализма». Ей предшествовали попытки частичных реформ, предпринятых правительством страны в 1960-1970 - е гг., с целью совершенствования социалистического хозяйственного механизма. Еще с начала 1960-х гг. проблемы повышения эффективности общественного производства, как неотложные практические задачи, стоящие перед страной, обсуждались в партийных и правительственных документах, научной экономической литературе. В результате была разработана концепция хозяйственного расчета, ставшая базовым элементом реформирования экономики указанного периода, стали применяться более гибкие методы управления народным хозяйством, внедряться современные формы материального стимулирования и т.д. Однако приостановить падение темпов экономического роста не удалось, оно перешло в стагнацию экономики, что требовало более решительных и действенных мер по оздоровлению экономики. Если первоначальное реформирование промышленных предприятий предполагалось в рамках государственной собственности, то со второй половины 1980-х гг. при разработке правительственных мер по оздоровлению экономики одним из основных направлений становилось разгосударствление собственности.

6.Разгосударствление собственности в РСФСР, начатое еще в середине 1980-х годов (в рамках СССР) с принятия соответствующих законодательных актов, к 1992 г. прошло через определенные этапы, причем все большее значение в этом процессе стала приобретать приватизация.

Первый этап (1986-1988 гг.) характеризовался легализацией частного сектора в институциональных рамках социалистической модели. Этому процессу способствовало формирование правовой среды: были приняты законы "Об индивидуальной (частной) деятельности" 1986г., "О государственном предприятии" 1987 г., "О кооперации в СССР" 1988 г.

Частные предприятия возникали в основном в сфере торгово-посреднической деятельности и во внешнеторговых операциях (после отмены государственной монополии на внешнюю торговлю). Причем, поскольку цены государственных предприятий фиксировались, а частных – нет, складывалась ситуация двойных цен. «Ценовая вилка» позволяла быстро и без затрат получать прибыль и поощряла спекуляцию, что ухудшало ситуацию на потребительском рынке.

Согласно законодательным актам, принятым в 1986-1988 гг., приватизация госпредприятий как форма разгосударствления не предполагалась. Реформы были направлены на повышение самостоятельности предприятий (им предоставлялось право брать в аренду часть фондов предприятий). В стране происходило становление двухсекторной модели экономики. Наряду с предприятиями государственного сектора появились предприятия кооперативные, арендные, немногочисленные индивидуально-частные. Само разгосударствление рассматривалось как процесс освобождения государства от функций прямого хозяйственного управления, поскольку закон "О государственном предприятии" предполагал самостоятельность руководителей в решении многих вопросов (производственных, финансовых, связанных с реализацией продукции). Вследствие этого на низовом уровне – на уровне предприятий - произошло резкое ослабление государственного контроля. Органы, способные осуществлять регулирование деятельности вновь возникающих структурных подразделений государственных предприятий, получивших относительную свободу, не были созданы. Управляющие ряда госпредприятий (или их родственники, доверенные лица), как правило, организовывали посреднические фирмы, что давало возможность осуществлять скрытую приватизацию части имущества (или финансовых доходов). Таким путем возникали крупные капиталы, направлявшиеся в инвестирование теневой экономики и за рубеж. Проведение подобных операций, поддерживаемых госчиновниками, представителями партийной номенклатуры, приводило к созданию псевдохолдингов в виде союзов, концернов, ассоциаций и т.д. (которые в действительности помогали растаскивать госимущество). Сокращение государством своих контрольно-управленческих функций способствовало проведению скрытой приватизации.

Второй этап (1989-1990 гг.) отличался официальным признанием необходимости разгосударствления (в т.ч. приватизации предприятий). Начало этому этапу было положено утверждением II Съездом народных депутатов СССР (декабрь 1989 г.) программы реформ в хозяйственной сфере. Она разрабатывалась на основе рекомендаций Государственной комиссии по экономической реформе Совета Министров СССР, под руководством известного ученого-экономиста Л. Абалкина, занимавшего в то время пост заместителя премьер-министра. На ее рассмотрение было представлено три варианта проведения экономической реформы: эволюционный, радикальный ("шоковая терапия") и радикально-умеренный. Решение комиссии было принято в пользу радикально-умеренного варианта преобразований. Согласно принятой программе предполагалось введение разных форм собственности, их равноправие, поощрение между ними конкурентных отношений. Запуску в действие нового хозяйственного механизма должен был предшествовать подготовительный этап (1990-1992 гг.). Только в следующий период (1993-1995 гг.) предполагалось приступить к масштабным преобразованиям форм собственности.

Однако приватизация уже с конца 1980- х гг. довольно быстрыми темпами осуществлялась "снизу", децентрализовано, путем установления определенных правил. Академик П. Бунич обосновал модель аренды с правом выкупа. Она предполагала реорганизацию после выкупа арендованного имущества предприятия в корпоративную форму собственности (чаще всего в закрытые акционерные общества) с распределением долей или акций между работниками. Развитие арендных отношений активизировалось благодаря Указу Президиума Верховного Совета СССР "Об аренде и арендных отношениях в СССР" (1989 г.). На условиях аренды в отраслях промышленности на начало 1991 г. в РСФСР работало уже 1607 предприятий. Объем произведенной на них продукции (работ, услуг) за один год увеличился на 3,7%.Наряду с развитием арендных отношений быстрыми темпами возрастало количество кооперативов. В РСФСР за период 1988 - 1991 гг. их число увеличилось в три раза. Причем, кооперативная форма собственности распространялась и в производственно-технической сфере. Прибыль от реализации продукции в кооперативах подобного рода за указанный период возросла с 9,7% до 41,6%, количество работающих увеличилось в 13,7 раза. Кроме того, большое распространение получили кооперативы при государственных предприятиях.

Третий этап (1991г.- июль 1992 г.) явился непосредственной подготовкой процесса массовой приватизации. В 1991 г. правительство РСФСР представило первую программу приватизации, был принят ряд законов, благодаря которым приватизация обретала централизованный характер, появилось правовое поле для осуществления ее основных вариантов. В целях организации продажи предприятий был создан Российский фонд федерального имущества. Задачи создания теоретических схем приватизации, нормативной базы и конкретных программ, контроля за ходом приватизации и т.д. были возложены на вновь организованный Государственный комитет по управлению государственным имуществом РСФСР. Таким образом, стратегия и тактика приватизации разрабатывались задолго до радикальных экономических реформ.

С начала 1990–х гг. формировались как концептуально, так и на практике различные варианты развития приватизационных реформ. На страницах печати, в научных и правительственных кругах проходили оживленные дискуссии, посвященные проблемам трансформации форм собственности. Особой остротой отличалось обсуждение вопросов об объектах, формах (платная или бесплатная) приватизации, темпах ее проведения. В ходе дискуссий компромисс не был достигнут, по поводу путей решения указанных проблем сложились три основные альтернативные позиции.

Сторонники первой предлагали сочетать возмездные и безвозмездные формы приватизации. При этом безвозмездная основа предполагалась только для членов трудового коллектива в виде определенных льгот при приватизации. Следовательно, приоритет отдавался платной основе. Эта позиция нашла отражение в законе СССР «Об основных направлениях разгосударствления и приватизации предприятий».

Вторая позиция состояла в предпочтении бесплатных методов приватизации (ваучерная модель с именными приватизационными чеками для всего населения) при допущении в ряде случаев платных методов, что стало основой закона РСФСР «О приватизации государственных и муниципальных предприятий». В законе РСФСР «О личных приватизационных чеках и счетах» предусматривалась возможность введения именных приватизационных счетов (чеках).

Третья позиция отличалась отрицанием платных форм приватизации, что было отражено в новой программе КПСС. Однако партия не предложила конкретных механизмов для осуществления своей концепции.

Еще одной альтернативой стала приватизация «по Пияшевой» в Москве по методу ускоренной передачи имущества торговых предприятий членам трудового коллектива за небольшую символическую плату. Активным противником этого варианта был А. Чубайс и его единомышленники, считавшие, что при организации приватизации необходимо ориентироваться на частного собственника. Различие позиций Л. Пияшевой и А.Чубайса, занимавших в тот период довольно высокие посты во властных структурах, противоборство их команд явились одним из первых проявлений столкновения интересов различных групп новой партийно-чиновничьей элиты в ходе раздела госсобственности.

Разногласия подобного рода после событий августа 1991 г., распада СССР, устранения КПСС вылились в открытое противостояние парламента с одной стороны, президента и правительства - с другой. Политическая составляющая радикальной экономической реформы инициированной первым российским правительством, сформированным в ноябре 1991г. при поддержке президента, состояла в ликвидации социалистической системы, что диктовало необходимость ускоренной приватизации государственной собственности. Она рассматривалась новым правительством как средство укрепления собственного политического положения, формирования коалиции для поддержки выбранного экономического курса. Вопросы собственности становились мощным аргументом в формировании союзов между представителями властных структур и влиятельными группами экономических интересов. Технологию «обмена собственности на власть», применение которой обеспечивало политическую поддержку со стороны региональных лидеров и директоров предприятий, обосновал главный идеолог радикальной реформы (Е.Гайдар), ставя цель возможно быстрого прохождения «точки возврата».

Указ Президента «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий» (декабрь 1991 г.) утвердил "Основные положения программы приватизации государственных и муниципальных предприятий РФ на 1992 г." Вышедший в январе 1992 г. одноименный Указ одобрил ряд документов, которые способствовали созданию конкретного механизма приватизации. Однако "Основные положения …" не получили поддержки подавляющей части народных депутатов Верховного Совета. На шестом Съезде Советов (апрель 1992 г.) деятельность правительства в реформировании экономики была признана неудовлетворительной. Депутатам была представлена альтернативная программа экономических преобразований (разработанная под руководством Р. Хасбулатова), содержавшая ряд антикризисных мер, направленных на усиление государственного контроля над экономикой, а также предлагавшая отказ от форсирования приватизации. Таким образом, исполнительная власть оказалась в сложнейшей ситуации, оставшись без поддержки парламента и большей части населения страны. В период Съезда проводился опрос 1200 граждан в 12 регионах России по репрезентативной выборке, проиллюстрировавший в целом негативное отношение населения к реформам. В этих условиях правительство приняло сугубо политическое решение о необходимости форсирования приватизации.

Разногласия законодательной и исполнительной ветвей власти по поводу методов и форм трансформации собственности на постсоветском пространстве - базовом процессе экономической модернизации – обусловили принятие основных документов по приватизации в форме Указов Президента, а не законодательных актов, что предопределило юридические нарушения в ходе приватизации. Указ Президента "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий" (декабрь 1991 г.) противоречил ранее принятому российскому закону "О приватизации государственных и муниципальных предприятий", в котором, говорилось, что каждый этап приватизации должен утверждаться парламентом. Не состыковывался с этим актом и принятый в январе 1992 Указ Президента с аналогичным названием, утвердивший ряд документов, фактически запустивших механизм массовой приватизации и урегулировавших основные процедурные вопросы приватизационных мероприятий.

7.Во второй половине 1992 г. в условиях противостояния во властных структурах и опасности децентрализации в управлении экономикой правительством был избран ваучерный вариант приватизации. В процессе его осуществления прослеживались два периода, которые определялись характером противостояния между ветвями власти.

Первый (июль 1992 - октябрь 1993 гг.) начался в обстановке временного компромисса, достигнутого между законодательной и исполнительной властями по проблемам трансформации собственности. Он отличался возможностью применения различных вариантов ваучерной приватизации, предусмотренных Программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ на 1992 г.,Указом Президента РФ "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества", проектом Закона "О приоритете трудовых коллективов государственных и муниципальных предприятий и организаций в выборе форм разгосударствления и приватизации" и т.п.

Усиление конфронтации между двумя ветвями власти по мере реализации курса на ваучерную приватизацию привело к политическому кризису (октябрь 1993 г.). Главные инструменты его разрешения - роспуск Верховного Совета РФ, принятие новой Конституции – обеспечили Президенту и правительству широкие полномочия в проведении приватизационных реформ, что означало отказ (временный) от инициатив, исходящих от представителей законодательной власти. Прежде всего, это относилось к предложениям, выдвинутым ранее Верховным Советом РФ (варианты приватизации со льготами трудовым коллективам и выпуск именных приватизационных чеков), а также к принципиальным положениям разработанной его членами приватизационной программы: сохранение в руках государства таких стратегических секторов, как нефтегазовый, металлургический, ВПК, трубопроводный, аэрокосмический, авиационный и ряд других.

Второй период (декабрь 1993 – середина 1994 гг.) ваучерной приватизации характеризовался монополизмом исполнительной власти в определении ее форм и методов приватизации. С октября по декабрь 1993 г. были приняты важные постановления правительства и указы президента, согласно которым вводились неименные ваучеры, свободные для купли – продажи, была утверждена очередная Государственная программа приватизации. Документ предусматривал рост числа приватизируемых по решению правительства предприятий; ряд мер по упрощению условий для участия иностранных инвесторов в денежных и чековых аукционах (прежде всего, отменялось обязательное разрешение Минфина), по ограничению участия коммерческих банков в приватизационных сделках, по повышению роли чековых инвестиционных фондов (ЧИФов).

Форсированный режим осуществления ваучерной приватизации на протяжении обоих периодов, позволил достичь существенных результатов в разгосударствлении экономики. К концу ваучерного этапа удельный вес приватизированных предприятий составил 70% промышленного потенциала страны, было приватизировано 75,4% объектов торговли, 66,3% - общественного питания, 76,4% - бытового обслуживания населения. Более половины предприятий ВПК, намеченных к приватизации, стали акционерными обществами к апрелю 1994 г. Приватизационный процесс наиболее активно проходил в пищевой, легкой промышленности и промышленности строительных материалов, а также в сфере услуг.

Наряду с количественными показателями успеха реализации ваучерного варианта приватизации следует отметить и качественные. К ним относится, прежде всего, формирование новых групп собственников, среди которых приоритет принадлежал инсайдерам. Удельный вес промышленных фирм, находившихся под эгидой персонала и управленческого сектора, на конец 1994 г. составил по некоторым оценкам более 70%. При этом согласно данным Госкомстата РФ большинство российских предприятий выбрало такую схему приватизации, при которой контрольный пакет акций принадлежал трудовому коллективу. В целом по России в итоге перераспределения собственности весь пакет акций у трудовых коллективов составил около 30%.

На втором этапе ваучерной приватизации в РФ происходило становление фондового рынка, что в свою очередь способствовало скорейшему перераспределению собственности. Отличительной чертой российского рынка ценных бумаг являлось то, что рядовые граждане практически не участвовали в его операциях.

Несмотря на отмеченные достижения чековой приватизации, главные макроэкономические цели – повышение эффективности экономики, и микроэкономические - повышения эффективности отдельных приватизированных предприятий не были реализованы. Задачи экономической эффективности производства отошли на второй план по сравнению с политическими намерениями. Отношения по поводу собственности оставались сложными и неопределенными. В то же время заметно проявились тенденции, связанные с образованием крупных корпоративных групп, приобретавших государственную собственность по ценам ниже рыночных. Ваучерная модель – один из наиболее ярких примеров, демонстрирующих отличительные черты радикального реформирования – несовпадение декларируемых целей и результатов их практической реализации. Государство, формально провозгласив право собственности граждан, сняло с себя ответственность за реальное обеспечение приватизационных чеков эффективной собственностью посредством своего участия и контроля, гарантирующих реализацию прав граждан на присвоение части национального богатства. Из целого комплекса задач, стоявших перед приватизацией, на ваучерном этапе была решена проблема создания определенных условий и организационных структур для расширения масштабов разгосударствления, что определило возможность перехода к денежному этапу приватизации. Необходимость подобного рода перехода определялась тем, что привати­зированные предприятия не получили дополнительных инвестиционных ресурсов, равно как и государство не получило ожидаемых поступлений в бюджет в результате чековой приватизации.

8.Переход на денежный этап (1994-1999 гг.) означал качественные изменения приватизационного процесса. Согласно Указу Президента «Об основных положениях программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ после 1 июля 1994 г.». цель второго этапа приватизации состояла в обеспечении решения стратегических задач: привлечение инвестиций в экономику и пополнение доходов федерального бюджета, что требовало в свою очередь формирования слоя эффективных собственников. Задача инвестиционной поддержки предприятий в связи с трудностями пополнения бюджета отошла на второй план. Социально-политические цели приватизации на денежном этапе, как и прежде, имели первостепенное значение: поддержание за счет средств от приватизации относительной политической стабильности.

В первый период денежного этапа приватизации (1994-1997 гг.) государство (в лице правительства и Президента) выдвинуло ряд инициатив, направленных на ускорение продаж, формирование новых методов приватизации. В 1995-1996 гг. была задействована новая схема аукционов – залоговых, которая позволяла обеспечить получение доходов в бюджет в сжатые сроки, а также преодолеть некоторые запреты на продажу контрольных пакетов акций компаний стратегически важных отраслей. Эта схема представляла специфику российского приватизационного процесса. Банки стали активными его участниками, что привело к формированию финансово-промышленных групп. Создание холдингов и формирование крупной олигархической собственности проходило двумя способами. Первый – горизонтальный, без официального вмешательства государственных органов, когда банк скупал отдельные предприятия какой-то одной или нескольких отраслей с целью создания отраслевой монополии. Второй – вертикальный, связан с прямым участием в образовании холдингов государственных органов. Государственные холдинги (РАО) создавались указами Президента, постановлениями правительства. Контрольные пакеты акций материнской компании передавались соответствующему ведомству, а затем приватизировались. В результате применения метода залоговых аукционов начала складываться структура собственности с высокой степенью ее концентрации отдельными аутсайдерами (банками) по типу континентально-японской модели. Российская модель отличалась от чисто континентальной модели (Германия, Чехия), где собственность концентрировалась различными пенсионными, инвестиционными фондами, страховыми компаниями.

Следующий этап перераспределения крупной собственности (1997-1998 гг.) был инициирован федеральным центром как противодействие усиливавшейся самостоятельности регионов. В укреплении федеральной власти могли быть заинтересованы крупные корпорации (прежде всего, нефтяные, а также РАО «Газпром» и РАО «ЕЭС России»), способные оказать действенную поддержку центру в борьбе с региональными тенденциями. Согласно Указу «О продаже ранее закрепленных в федеральной собственности акций отдельных акционерных обществ топливно-энергетического комплекса РФ» (май 1997г.) шесть крупных нефтяных компаний были выведены из запретительных списков. Их акции реализовывались крупными пакетами посредством специализированных аукционов, на которых приоритет принадлежал конкурирующим российским банкам (финансовым группам), холдингам добывающей промышленности. Таким образом, контрольные пакеты акций крупных, наиболее прибыльных и стратегически важных для России объектов аккумулировались банками, имевшими экономическую и политическую поддержку федеральных властей. В руках директората сосредотачивались контрольные пакеты акций тех предприятий, которые находились не в зоне интересов федеральной элиты.

В ходе перераспределение крупной федеральной собственности использовались и другие механизмы (доверительное управление, банкротство с последующей продажей предприятий и пр.) Приватизацию особо важных для страны объектов предполагалось проводить путем реализации индивидуальных проектов. В результате применения вышеперечисленных методов приватизации в стране происходило перераспределение крупной собственности в пользу отдельной группы лиц, совершаемое в зоне правового поля, сформированного правительственными постановлениями и указами президента. В реальной практике приватизации приоритет законодательной власти не соблюдался. Несмотря на то, что парламент не утвердил Программу приватизации на 1997г., она шла полным ходом. Депутаты Государственной Думы, стремясь к более жесткой законодательной регламентации конкретных механизмов приватизации, добились внесения в новый закон «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества РФ» (июль 1997г.), положения, согласно которому, приватизация должна осуществляться в соответствии с утверждаемой Думой программой, а не являться ежегодным «плановым мероприятием» правительства.

Следующий период денежной приватизации (1998-1999 гг.) начался в результате финансового кризиса августа 1998 г., когда был закрыт целый ряд «системообразующих» банков, что инициировало формирование промышленных холдингов, где банки – бывшие держатели акций, стали выполнять второстепенные, обслуживающие функции (холдинги итальянского типа). В 1999 г. впервые доходы от приватизации были заложены не в бюджет РФ, а отнесены к источникам финансирования бюджетного дефицита, как практиковалось в ряде западных стран. Одновременно осуществлялись региональные национализации и наблюдались попытки заново формировать госсобственность за счет обанкротившегося частного сектора. В 1999г. процесс массовой приватизации (в том числе и крупных объектов) завершился. Установились основные участники передела оставшейся собственности (государственных естественных монополий).

Как свидетельствует опыт других стран, приватизация является одним их способов оживления экономики. В России на приватизацию были возложены, прежде всего, политические функции. Фактически она превратилась в политическое движение, главной целью которого стала скорейшая ликвидация госсобственности. Эта цель к концу 1990-х гг. была достигнута: почти 60% предприятий стали частными. Однако не были реализованы такие основополагающие страте­гические цели приватизации как формирование широкого слоя эффек­тивных частных собственников, привлечение достаточного для производственного, техно­логического и социального развития предприятий объема инвестиций.


Список работ, опубликованных по теме диссертации.

1.Вялько Д.В. Исторические особенности приватизации в зарубежных странах. - Вестник Академии. Научный журнал Моск. академии предпринимательства при Правительстве Москвы. 2004, №1, 0,5 п.л.

2.Вялько Д.В. Социально-экономические и политические предпосылки приватизации в СССР в 1986-1991 гг. – Вестник Академии. Научный журнал Моск. Академии предпринимательства при Правительстве Москвы. 2004, № 2., 0,4 п.л.

3.Вялько Д.В. Теоретико-методологические аспекты приватизации.- Научные труды Международной научно-практической конференции ученых МАДИ (ГТУ), МСХА, ЛНАУ. 29-30 июня 2004 г. Т.1.Экономика. Москва-Луганск. Издательство МАДИ (ГТУ), МСХА, ЛНАУ.2004 г., 0,5 п.л.

4.Вялько Д.В. Некоторые теоретические и практические аспекты приватизации в России. - Материалы научно-практической конференции «Предпринимательство и его место в экономике современной России». Москва 2006 г., 0,5 п.л.

Журнал, рекомендованный ВАК:

5.Опыт приватизации восточноевропейских стран и стран СНГ. Экономические науки, № 12 (25), М., 2006, 0,7 п.л.

1 Абалкин Л.И. В тисках кризиса / РАН. Ин-т экономики. - М., 1994. - 271 с.; Абалкин, Л.И. Выбор за Россией. - М.: Рос. акад. наук. Ин-т экономики, 1998. - 212 с.; Бунич П. Г. Хозмеханизм: идеи и реальности. М.: Политиздат, 1988г.,125 с.;Куликов В. К какой экономике идем//Российская Федерация сегодня.-1996.-№8.-С.32-34.; Лившиц А.Я. Государство в рыночной экономике//Российский экономический журнал, 1992, №11 и др.

2 Гайдар Е. Дни поражений и побед. - М.: Вагриус, 1997, - 254с.;Гайдар Е. Логика реформ.//Вопросы экономики, 1993, №2; Душанич Т.Н., Душанич Й.Б. Экономика переходного периода./ Институт международного права и экономики, - М.,1996. – 184с.;Глазьев С., Айрапетян Н. Тупики анархо-синдикализма и альтернативы разгосударствления//Вопросы экономики.-1990.-№5.-С.95-103.;Глазьев С., Батчиков С. Что сулит углубление либералистской реформы в России //Российский экономический журнал. - 2000.- №7 – С. 54, 57;Ольштэнский А. Пути приватизации: наши проблемы и зарубежный опыт//Вопросы экономики.-1990.-№5.-С.87-95; Попов В. Нетерпение ума, или зачем мы морочим голову словом «социалистический»//Российский экономический журнал, 1993,№3; Радыгин А. К теории приватизации в переходной экономике//Вопросы экономики. – 1995. – №12 – С. 55-56 и др.

3 Акбашев Б. Теоретические подходы и практические требования к приватизационному процессу.//Российский экономический журнал, 1993, №7; Виноградов В.А., Веселовский С.Я. Приватизация в глобальном контексте. Опыт критического исследования. – М.: ИНИОН, 1998. – 120 с.; Приватизация в Великобритании: социально-экономический и политический анализ: монография / Виноградов В.А., Черноморова Т.В.,Веселовский С.Я., Зарецкая С.Л., Животовская И.Г.; Редкол.: Виноградов В.А., отв. ред. и др.; ИНИОН . – М.: 2000. – 300 с. и др.