Цией права и свободы человека и гражданина как самостоятельные ценности, исключать всякие попытки действовать неправовыми средствами, от кого бы они ни исходили

Вид материала

Документы

Содержание Участие прокурора в иных стадиях гражданского 3.2. Участие прокурора в надзорной инстанции и по вновь открывшимся обстоятельствам 3.3 Прокурорский надзор за законностью исполнения вступивших в законную силу судебных актов СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ Нормативные акты

Подобный материал:

• Конституция России. Права и свободы человека и гражданина, 1156.04kb.
• Конституционные права и свободы и обязанности человека и гражданина, 24.52kb.
• Конституция российской федерации глава права и свободы человека и гражданина. (Извлечения), 20.07kb.
• И гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам, 36.24kb.
• Конституция Российской Федерации статья, 14.33kb.
• Законы, отменяющие и умаляющие права и свободы человека и гражданина. Как с ними бороться?, 28.64kb.
• Конституцию Российской Федерации и закон, 479.64kb.
• Нарушающих права и свободы граждан, 69.63kb.
• Ва экономического пространства страны, свободного перемещения товаров, услуг и финансовых, 151.77kb.
• Конституцией Российской Федерации и настоящим Уставом статья, 530.33kb.

Глава 3.

УЧАСТИЕ ПРОКУРОРА В ИНЫХ СТАДИЯХ ГРАЖДАНСКОГО

ПРОЦЕССА


3.1. Участие прокурора в апелляционной и кассационной

инстанциях

Порядок участия прокурора в инициативной и надзорной форме в апелляционном и кассационном производстве (стадии) регламентируется ст. 45, гл. 39, 40 ГПК РФ¹, а также ст. 22, 23, 27, 28, 35, 36, 37 Закона «О прокуратуре Российской Федерации»².

Под инициативной формой участия прокурора в суде апелляционной или кассационной инстанции понимается деятельность прокурора до возбуждению апелляционного либо кассационного производства как стадии по проверке правильности не вступивших в законную силу актов мировых судей и федеральных судов первой инстанции путем принесения апелляцион­ного, кассационного либо частного представления и его поддержанию в судебном заседании. Надзорная форма участия прокурора в суде апелляционной и кассационной инстанций сводится к даче прокурором заключения о законности и обоснованности обжалованного решения или определения суда первой инстанции (ч. 3 ст. 45 ГПК).

Так, истица, обратившись в районный суд с иском к организации о восстановлении на работе, в обоснование своих требований женщина указала, что работала сотрудником паспортно-визовой службы, а в марте текущего года была уволена в связи с сокращением штата работников. Мероприятия по сокращению штата производились на основании приказа, изданного в 2006 г., после его издания она находилась в отпуске по беременности и родам, затем более 3-х лет работала в прежней должности.

Просила восстановить ее на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. Прокурор, вступивший в процесс для дачи заключения по делу, полагал, что исковые требования являются обоснованными. Решением же районного суда в удовлетворении иска было отказано. В кассационном представлении прокурора района указывалось на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и требованиям закона. Так, из материалов гражданского дела усматривалось, что работодатель проводил мероприятия по сокращению штата работников в 2006 г., должность, на которой работала истица., не была исключена из штатного расписания, продолжалось ее финансирование из средств федерального бюджета, более 3-х лет истица выполняла свои трудовые обязанности. Совокупность этих обстоятельств свидетельствовала о том, что работодатель фактически отказался от сокращения указанной должности на основании приказа, изданного в 2006 г. Новый приказ о сокращении штата с соблюдением требований ст. 180 ТК РФ не издавался. Кассационное представление было поддержано в суде второй инстанции прокурором отдела прокуратуры области. Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда, согласившись с доводами кассационного представления прокурора, отменила решение районного суда и направила дело на новое рассмотрение¹.

Следует отметить, что в абз. 4 п. 3 Информационного письма Генеральной прокуратуры РФ от 27 января 2003 г. № 8-15-2003 «О некоторых вопросах участия прокурора в гражданском процессе, связанных с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»² отмечается, что, если прокурор по каким-либо причинам реально не участвовал в суде первой инстанции, хотя и должен был участвовать в силу ст. 45 ГПК РФ, он в соответствии со ст. ст. 34 и 35 ГПК РФ является лицом, участвующим в деле, и вправе обжаловать судебные постановления по этим делам путем внесения апелляционных и кассационных представлений.

Между тем в статьях ГПК РФ, закрепляющих право прокурора приносить апелляционные представления на решения мировых судей (ч. 2 ст. 320), кассационные представления на не вступившие в законную силу решения суда (ст. 336) и надзорные представления на вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации (ст. 376), неизменно указывается на наличие такого права у прокурора, участвующего в деле¹.

Не участвующий в деле прокурор, таким образом, не вправе принести ни одно из перечисленных представлений на состоявшиеся судебные акты.

При рассмотрении права прокурора на принесение апелляционного и кассационного представлений следует помнить о последовательном ограничении этой возможности в отечественном процессуальном законодательстве (и не только гражданском), а также о лишении прокурора надзорной функции в отношении суда, о лишении прокурора права истребовать из суда любое дело и т.д. Тесно связан с уже рассмотренным и вопрос о моменте, до которого прокурор вправе вступить в процесс для дачи заключения по делу.

ГПК РСФСР 1964 года не содержал каких-либо ограничений на этот счет. В ст. 41 закреплялось право прокурора вступить в дело в любой инстанции, а дача прокурором заключения по делу предусматривалась как в суде первой (ст. 187), так и в суде кассационной инстанций (ст. 303). В суде

кассационной инстанции оно, правда, имело самостоятельный объект -законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

В п. 3 ст. 35 Закона Российской Федерации "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) доныне закреплено право прокурора вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства¹.

В действующем ГПК указания на возможность прокурора вступить в дело в любой стадии процесса не содержится, в ч. 3 ст. 45 Кодекса говорится лишь о праве прокурора вступить в процесс для дачи заключения по делу.

Однако в абз. 10 п. 3 упоминавшегося информационного письма Генеральной прокуратуры право прокурора, не участвовавшего при разбирательстве дела в суде первой инстанции, вступить в процесс для дачи заключения по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, признается и применительно к суду кассационной инстанции.

Подобный вывод, основанный на системном толковании ст. 350 и ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, заслуживает, на наш взгляд, серьезного анализа.

Полагаем, нормы Закона о прокуратуре в части возможности вступления прокурора в дело на любой стадии процесса не корреспондируют положениям нового Гражданского процессуального кодекса и на основании ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" должны применяться в части, не противоречащей ГПК 2002 года.

Относительно права прокурора вступать в процесс для дачи заключения в суде апелляционной инстанции следует высказаться положительно, так как рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 2 ст. 327

ГПК РФ), которое, наряду с возбуждением производства (глава 12 ГПК РФ), включает стадии подготовки дела (глава 14 ГПК РФ) и судебного разбирательства (глава 15 ГПК РФ). Суд апелляционной инстанции заново рассматривает дело, вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства без каких бы то ни было ограничений (ч. 3 ст. 327)¹.

Проблема же вступления прокурора для дачи заключения при разбирательстве дела в суде кассационной инстанции сочетает в себе два аспекта:

1) возможность вступления прокурора для дачи заключения о
законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений и
определений первой инстанции;

2) возможность вступления прокурора для дачи заключения по делу в
целом.

Рассмотрим первый аспект.

Стадия производства в суде кассационной инстанции по жалобам и представлениям, принесенным на не вступившие в законную силу решения и определения первой инстанции, имеет свои специфичные процессуальные цели. Главной из них является проверка законности и обоснованности не вступивших в законную силу судебных актов. Достижению этой процессуальной цели подчинен весь порядок кассационного разбирательства дела. Ею предопределяется и направление процессуальной деятельности суда и лиц, участвующих в деле, в том числе прокурора.

Отсюда вытекает единственный, на наш взгляд, верный вывод о заключении прокурора: оно в суде кассационной инстанции может быть только о законности и обоснованности состоявшихся решений и определений, что и закреплялось ранее гражданским процессуальным законодательством.

В ст. 303 ГПК РСФСР прямо указывалось, что прокурор дает заключение о законности и обоснованности решений и определений первой инстанции после объяснений лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 41 ГПК РСФСР прокурор был вправе вступить в дело для дачи заключения в любой стадии процесса, в том числе в стадии производства в суде кассационной инстанции, что обусловливалось наличием прокурорского надзора в сфере гражданского судопроизводства¹.

В настоящее время участие прокурора в гражданском процессе урегулировано по-другому. Прокурор более не осуществляет надзора за соблюдением законности в деятельности суда общей юрисдикции². Являясь лицом, участвующим в деле, прокурор наделен примерно равным с иными лицами, участвующими в деле, объемом прав и обязанностей.

Прокурор, если он участвует в деле, вправе принести кассационное представление на не вступившие в законную силу решение и определение первой инстанции, участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в порядке, установленном ГПК РФ.

Прокурор в суде кассационной инстанции дает объяснения, причем если пересмотр состоявшихся судебных актов инициирован прокурором, то именно он делает это первым.

Кодекс не предусматривает иных форм участия прокурора в суде кассационной инстанции, кроме как дача им объяснений. Заключение прокурора о законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений и определений первой инстанции, равно как и заключение прокурора по отдельным вопросам, возникающим при рассмотрении дела, ГПК не закреплено. Не отражено в Кодексе и право прокурора вступить в процесс для дачи заключения в любой инстанции.

На основании изложенного приходится констатировать отсутствие у прокурора процессуальной возможности вступить в дело при разбирательстве в суде кассационной инстанции для дачи заключения о законности не вступивших в законную силу решений и определений первой инстанции.

Теперь о втором аспекте проблемы.

Вывод о возможности не участвовавшего при рассмотрении дела в суде первой инстанции прокурора вступить в процесс для дачи заключения по делу на стадии кассационного рассмотрения базируется, как это следует из абз. 10 п. 3 информационного письма Генеральной прокуратуры от 27 января 2003 г. N 8-15-2003^!, на системном толковании ст. 350 и ч. 3 ст. 45 ГПК РФ. Однако обоснованность этой позиции вызывает серьезные возражения.

Действительно, в ст. 350 ГПК сформулировано положение о проведении судебного заседания в суде кассационной инстанции по правилам Кодекса, установленным для проведения судебного заседания в суде первой инстанции, и с учетом правил, изложенных в главе 40. Но означает ли это, что в кассационной инстанции действуют все без исключения правила, установленные для проведения судебного заседания в первой инстанции?

Конечно, нет. И объясняется это наличием указанных выше специфических процессуальных целей, стоящих перед стадией производства в суде кассационной инстанции по жалобам и представлениям, принесенным на не вступившие в законную силу решения и определения первой инстанции.

Производство в суде кассационной инстанции кардинально отличается от производства в суде первой инстанции. Суд кассационной инстанции ограничен при рассмотрении законности и обоснованности решений и определений доводами кассационной жалобы, представления и возражений относительно жалобы, представления, выйти за эти пределы суд может только в интересах законности (ст. 347). Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не является в кассационной инстанции препятствием к рассмотрению дела (ч. 2 ст. 354). Различается и порядок проведения судебного заседания.

Наличие в современном кассационном производстве черт апелляционного пересмотра судебных актов, отмечаемое в литературе, не позволяет вместе с тем распространять на производство дела в суде кассационной инстанции все правила рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Сущностью кассационного производства как механизма проверки законности и обоснованности состоявшихся по делу судебных актов предопределяется то, что многие правила производства, установленные для суда первой инстанции, в суде кассационной инстанции не действуют, а другие правила действуют со значительными ограничениями: невозможны, например, замена ненадлежащего ответчика (ст. 41 ГПК РФ), вступление и привлечение к участию в деле третьих лиц (ст. ст. 42, 43 ГПК РФ), изменение предмета или основания иска, увеличение размера исковых требований (ст. 39), представление, по общему правилу, новых доказательств (ст. ст. 347, 358) и т.д., из-за чего, в частности, такая обязательная при разбирательстве дела в суде первой инстанции часть, как судебные прения, в суде кассационной инстанции имеет место в тех исключительных случаях, когда исследуются новые доказательства (ст. 359 ГПК)¹.

Вступление в суде кассационной инстанции в процесс прокурора, не участвовавшего при рассмотрении дела в суде первой инстанции, для дачи заключения по делу в целом не соответствует, по нашему мнению, процессуальной цели стадии производства не вступивших в законную силу судебных актов первой инстанции и обусловленной ею направленности процессуальной деятельности суда и иных участников процесса.

Вследствие изложенного отсутствие в Кодексе норм о вступлении прокурора в дело в любой инстанции и норм о заключении прокурора при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции следует рассматривать как невозможность для прокурора, не участвовавшего при разбирательстве дела в суде первой инстанции, вступить в процесс на стадии кассационного производства для дачи заключения по делу.

Следует также остановиться на особенностях порядка участия прокурора в судебном заседании кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 357 ГПК РФ после доклада председательствующего или одного из судей суд кассационной инстанции заслушивает объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей. Первым выступает лицо, подавшее кассационную жалобу, или его представитель либо прокурор, если им принесено кассационное представление. В случае обжалования решения суда обеими сторонами первым выступает истец.

Хотя в ГПК РФ данная ситуация не урегулирована, думается, в случае принесения кассационного представления прокурором и обжалования решения суда ответчиком (обеими сторонами) первым после доклада также выступает прокурор.

Возникает также вопрос об очередности дачи объяснений участвующим в деле прокурором, не принесшим кассационное представление. На основании системного толкования статей 350, 357 и 174 ГПК РФ представляется, что прокурор должен выступать с объяснениями после материально заинтересованных в исходе дела лиц, но перед представителем государственного органа или органа местного самоуправления, если таковой участвует в деле.

На основании ч. 1 ст. 359 ГПК РФ в случае, если судом кассационной инстанции исследовались новые доказательства, проводятся судебные прения по правилам, предусмотренным ст. 190 ГПК РФ. При этом первым выступает лицо, подавшее кассационную жалобу, или прокурор, принесший кассационное представление.

Исходя из невозможности дачи прокурором заключения по делу в суде кассационной инстанции, которое, если его допустить, на основании статей 350, 359 и 189 ГПК РФ¹ должно иметь место после исследования судом доказательств, полагаем, что участвующий в деле прокурор вправе принимать участие в судебных прениях, очередность выступления в которых участвующего в деле прокурора, не принесшего кассационное представление, подлежит установлению по аналогии с изложенными выше положениями. Прокурор должен выступать в судебных прениях после материально заинтересованных в исходе дела лиц, но перед представителем государственного органа или органа местного самоуправления, если таковой участвует в деле.

3.2. Участие прокурора в надзорной инстанции и по вновь открывшимся обстоятельствам

ГПК РФ предусматривает два вида пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, а именно пересмотр в порядке надзора и пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам. Соответственно двум видам пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, посвящены гл. 41 и 42 ГПК РФ, объединенные в разд. IV¹.

Следует отметить, что пересмотр судебных постановлений в надзорном порядке традиционно рассматривался в качестве исключительной стадии гражданского процесса, поскольку ранее лишь определенные законом должностные лица были наделены правом принесения протеста в порядке надзора. В настоящее время ГПК РФ изменил процедуру возбуждения дела для пересмотра судебного постановления, вступившего в законную силу, в порядке надзора, значительно упростив ее и приблизив к лицам, участвующим в деле. Теперь исключительность данной стадии процесса может быть связана лишь с тем, что пересмотру подвергаются уже вступившие в законную силу судебные постановления².

Надзорный пересмотр судебных постановлений, вступивших в законную силу, возник в советской России, и можно считать его уникальной формой пересмотра, поскольку в мире распространены апелляция, кассация и ревизия. Надзорное производство, появившись в России, позже распространилось на бывшие социалистические страны Европы. В последнее время данная стадия судопроизводства переживает период кардинального реформирования во всех странах СНГ, сохранивших надзорное производство в своих процессуальных кодексах. Можно выделить основные направления, по которым идет реформирование этой стадии процесса.

Во-первых, установление временного отрезка, в рамках которого возможен пересмотр в порядке надзора судебных постановлений, вступивших в законную силу. Ранее ГПК РСФСР предусматривал возможность бессрочного (т.е. неограниченного временем) опротестования в надзорном порядке судебных актов, вступивших в законную силу. Данное положение, будучи определенной гарантией проверки законности вступивших в законную силу судебных актов, тем не менее не могло способствовать стабильности судебных постановлений. В настоящее время в странах СНГ, в т.ч. и в России, происходит установление ограниченного срока, в рамках которого возможен пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений.

Во-вторых, предоставление права на надзорное обжалование судебных постановлений, вступивших в законную силу, не только перечисленным в законе должностным лицам, но и лицам, участвующим в деле. Здесь отражается общая тенденция на сокращение полномочий прокуратуры в гражданском процессе, в т.ч. в надзорном производстве.

В-третьих, законодательному регулированию подвергается деятельность различных субъектов до вынесения решения о пересмотре судебного постановления, вступившего в законную силу. Речь идет о принесении надзорной жалобы, ее проверке, истребовании дела для решения вопроса о необходимости пересмотра судебного постановления в судебном порядке.

Все перечисленные выше тенденции нашли свое отражение и в ГПК РФ. Несмотря на новые видения содержательной части пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, в надзорном порядке, значимость данной стадии процесса осталась прежней: это гарантия вступления в законную силу и исполнения законных судебных актов, возможность исправления допущенных судебных ошибок, обеспечение единства судебной практики.

Право на обращение в суд надзорной инстанции является проявлением конституционного принципа предоставления права на судебную защиту. В связи с этим ст. 376 ГПК РФ полностью соответствует названному принципу, очерчивая широкий круг субъектов, обладающих данным правом.

Судебные постановления, подлежащие обжалованию в надзорном порядке, должны быть вступившими в законную силу. Это обязательное требование. В противном случае, т.е. если они не вступили в законную силу, они могут быть обжалованы в кассационном или апелляционном порядке.

Решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное или кассационное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение мирового судьи вступает в законную силу после рассмотрения районным судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если решением районного суда отменено или изменено решение мирового судьи и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно. В случае подачи кассационной жалобы решение суда, если оно не отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела судом кассационной инстанции (ч. 1 ст. 209 ГПК РФ). ГПК РФ установил десятидневный срок для обжалования в апелляционном порядке решений мировых судей (ст. 321) и для кассационного обжалования решений судов в окончательной форме (ст. 338)¹.

Для определения времени вступления судебного постановления в законную силу важно определение судебного решения в окончательной форме. В случае применения ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. В этом случае отсчет срока на кассационное и апелляционное обжалование начинается с момента вынесения решения в окончательной форме (т.е. включая мотивировочную часть судебного решения). Аналогичным образом при вынесении дополнительного решения (ст. 201 ГПК РФ) течение срока на апелляционное и кассационное обжалование начинается с момента вынесения решения в окончательной форме (т.е. с момента вынесения дополнительного решения, которое рассматривается в качестве составной части судебного решения). Если определение суда подлежит обжалованию в кассационном или апелляционном порядке, оно вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его вступления в законную силу. Те определения суда, которые не могут быть обжалованы в кассационном порядке, вступают в законную силу немедленно и могут быть обжалованы в надзорном порядке.

Часть 3 ст. 376 ГПК РФ содержит специальное правило, распространяющееся на прокуроров. Ранее определенные законодательством должностные лица прокуратуры (так же, как и суда) наделялись правом принесения протеста на вступившие в законную силу судебные постановления. На основании данных протестов проводилось рассмотрение дела в порядке надзора. В соответствии с ГПК РФ прокуратура не обладает таким полномочием. Если в рассмотрении дела участвовал прокурор, то правом на обращение в суд надзорной инстанции с представлением о пересмотре вступивших в законную силу решений и определений суда обладают должностные лица органов прокуратуры, указанные в ст. 377 ГПК РФ. Представление прокурора, в отличие от протеста, является лишь основанием для суда рассмотреть вопрос о необходимости пересмотра дела в порядке надзора. Таким образом, представление прокурора по своей юридической силе равносильно жалобе лица, участвующего в деле. Кроме того, для наделения должностных лиц органов прокуратуры, указанных в ст. 377 ГПК РФ, правом на принесение представления необходимо наличие обязательного условия - участия в рассмотрении дела прокурора. Ранее определенные законом должностные лица прокуратуры обладали правом принесения протеста в порядке надзора в любом случае, независимо от участия в рассмотрении дела.

Часть 1 ст. 377 ГПК РФ статьи устанавливает новое для производства в надзорном порядке правило: надзорная жалоба или представление подаются непосредственно в суд надзорной инстанции. Правом подачи надзорной жалобы обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, вступившим в законную силу. Представление приносится должностными лицами прокуратуры, указанными в ст. 377 ГПК РФ, если прокурор принимал участие в рассмотрении дела. И представление прокурора, и надзорная жалоба лиц, участвующих в деле, иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены судебным постановлением, обладают единой природой -представляют собой процессуальный документ - сигнал о вступлении в законную силу незаконного судебного постановления и одновременно ходатайство о пересмотре дела в надзорном порядке. Однако решение о необходимости пересмотра судебного постановления в надзорном порядке примет сам суд надзорной инстанции.

Новизна ч. 1 ст. 377 ГПК РФ и в том, что надзорные жалобы подаются только в суд надзорной инстанции, а ранее они подлежали подаче тому должностному лицу, которое было уполномочено вынести протест в порядке надзора или отказать в вынесении протеста¹.

Представление прокурора должно содержать: 1) наименование суда, в который оно адресуется; 2) наименование лица, подающего представление, его место нахождения и процессуальное положение в деле; 3) наименования других лиц, участвующих в деле, их место жительства или место нахождения; 4) указание на суды, рассматривавшие дело по первой, апелляционной или кассационной инстанции, и содержание принятых ими решений; 5) указание на решение, определение суда, которые обжалуются; 6)

указание на то, в чем заключается допущенное судами существенное нарушение закона; 7) просьбу лица, подающего жалобу или представление¹.

Рассмотрение представления прокурора производится судьей единолично (тем судьей, которому было поручено рассмотрение представления прокурора, председателем суда или его заместителем) по представленным материалам и без вызова лиц, участвующих в деле. Иными словами, рассмотрение представления прокурора на предмет решения вопроса об истребовании дела осуществляется не в судебном заседании. Предметом рассмотрения является выяснение того, имеются ли сомнения в законности судебного постановления, вступившего в законную силу, а следовательно, есть ли основания в истребовании дела. По результатам рассмотрения представления прокурора судья должен прийти к одному из двух возможных решений: 1) истребовать дело, если имеются сомнения в законности судебного постановления; или 2) отказать в истребовании дела, если изложенные в представлении доводы в соответствии с федеральным законом не могут повлечь за собой возможность отмены судебного постановления. Следует заметить, что основанием для истребования дела являются лишь сомнения в законности судебного постановления, уверенности в этом у судьи не может быть до ознакомления с материалами дела. Кроме того, если основанием для отмены судебного постановления в порядке надзора является существенное нарушение закона, то для истребования дела достаточно сомнения в законности судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда (ч.2 ст. 392 ГПК РФ).

К субъектам, обладающим правом подачи заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, отнесены лица, участвующие в деле, среди которых особенно выделяются стороны и прокурор. Прокурор подает представление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом из содержания гл. 42 ГПК РФ остается неясным, обязательно ли прокурор должен был участвовать в рассмотрении дела или нет. Из конструкции ст. 394 ГПК РФ следует, что для наделения прокурора правом подачи представления необходимо, чтобы он был лицом, участвующим в деле: «Заявление, представление... подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле». Следовательно, прокурор указывается в числе лиц, участвующих в деле. Ранее, по ГПК РСФСР, он мог приносить протест по любому делу, независимо от его участия в рассмотрении дела. Современная редакция ст. 394 ГПК РФ отражает существующую тенденцию к сокращению полномочий прокурора в гражданском процессе.

Законом установлен срок для подачи представления прокурора о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам - в течение трех месяцев со дня установления основания дляпересмотра судебного постановления. Ранее действовавший ГПК РСФСР не ограничивал прокурора сроком принесения протеста, новый ГПК РФ установил общий срок для подачи как заявления, так и представления прокурора.

Следует отметить, что законом не определены форма и содержание представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Думается, что здесь следует говорить об обязательной письменной форме представления, ибо иная форма просто не может быть заявлена и направлена в соответствующий суд. Представление должно содержать информацию, необходимую соответствующему суду для решения вопроса о пересмотре дела. Поэтому в представлении следует указывать: наименование дела (полное наименование истца, ответчика или иных лиц, участвующих в деле, в зависимости от вида судопроизводства); наименование суда, вынесшего решение или определение по делу. Данная информация необходима для решения вопроса о подсудности дела; решение, определение, которое заявитель просит пересмотреть.

Представление должно быть подписано прокурором. Хотя закон не требует, но, полагаем, в силу общих положений ГПК РФ, а также с учетом извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания представление должно быть представлено по числу лиц, участвующих в деле. Закон не требует прилагать к представлению копии документов, свидетельствующих о наличии вновь открывшихся обстоятельств, тем не менее, если есть возможность, следует приложить таковые, что способствует более быстрому и правильному решению вопроса о пересмотре решений и определений по вновь открывшимся обстоятельствам¹.

3.3 Прокурорский надзор за законностью исполнения вступивших в законную силу судебных актов

Эффективность и действенность судебных решений определяется в конечном итоге их реальным исполнением. Поэтому прокуроры, осуществляющие надзор за законностью рассмотрения гражданских дел в судах, обязаны уделять такое же пристальное внимание правильному и своевременному исполнению решений суда, какое они уделяют соблюдению законов в предшествующих стадиях гражданского судопроизводства. Эта функция прокуроров обусловлена требованиями, вытекающими из п. 2 ст. 1 ФЗ «О прокуратуре РФ»², в котором сказано, что прокуратура осуществляет надзор за исполнением законов судебными приставами. Данное положение закреплено и в п. 4 ст. 19 ФЗ от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах»³. В своей деятельности при осуществлении надзора за законностью исполнения судебных актов прокуроры должны руководствоваться, кроме выше указанных законов, ФЗ от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» .


³ Об исполнительном производстве: федер. закон от 2 окт. 2007 г. № 229-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 2007. - № 41. - Ст. 4849.

Предметом надзора являются законность осуществления исполнительного производства по принудительному исполнению судебных актов и актов других органов, безусловное исполнение требований закона о соблюдении порядка деятельности судов, законность розыска должника организации, а также имуществ должника, и т.д.⁴, то есть, все гражданско-процессуальные действия, совершаемые в стадии исполнения решений, определений и постановлений суда, а также судебные приговоры по уголовным делам в части разрешения гражданского иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Это подразумевает прокурорский надзор как за исполнением законов судебными приставами, так и за законностью выносимых ими правовых актов, и, что немаловажно, за законностью принимаемых ими мер.

Особое значение придается проверке законности исполнения решений суда о возмещении материального ущерба, причиненного государству в сфере природопользования, устранении нарушений охраны окружающей среды, о восстановлении на работе незаконно уволенных, о выселении из жилого помещения, о взыскании алиментов на содержание детей, а так же других решений, направленных на восстановление прав и законных интересов граждан, государства, предприятий и организаций.

Особое внимание обращается на исполнение судебных решений, вынесенных по заявлениям и искам прокуроров. Однако в задачу прокурора не входит проведение сплошных проверок исполнения всех решений по гражданским делам, вынесенных судом. Прокурор обычно проверяет исполнение судебных решений в связи с жалобами граждан и других заинтересованных лиц. В соответствии со ст. 441 ГПК РФ прокурор вправе принести жалобу в суд на действия судебного пристава.

Обеспечивая надзор за законностью исполнения судебных постановлений необходимо руководствоваться Федеральным Законом «Об исполнительном производстве», вступившем в силу 06.22.97 г. и разделом VII ГПК РФ. Меры прокурорского реагирования на нарушения закона судебными приставами-исполнителями в настоящее время чаще имеют форму представлений. Это объясняется тем, что нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» принесение протеста на действия судебного пристава-исполнителя не предусмотрено. В то же время опротестование действий пристава в суд не исключается в соответствии со ст. 441 ГПК РФ¹.

При проверке деятельности пристава-исполнителя прокурор вправе истребовать любое исполнительное производство, потребовать представления ему объяснений при нарушении порядка исполнения решений. В этих случаях прокурор в зависимости от обстоятельств использует такие средства прокурорского реагирования на нарушение закона как представление, предостережение, протест.

Выбор формы прокурорского реагирования принадлежит прокурору, но здесь следует иметь в виду, что протест на действия судебного пристава-исполнителя подается в суд, а не руководителю подразделения судебных приставов округа. В адрес должностного лица может быть внесено представление об устранении нарушений закона, которое оформляется в порядке ст. 24 ФЗ «О прокуратуре РФ».

По мнению В.Ф.Крюкова, в целях своевременности и правильности исполнения судебных решений требуется проводить прокурорскую проверку систематически, а не только по поступившим от граждан жалобам. Следует проверять как гражданские дела, так и исполнительные производства, находящиеся у пристава-исполнителя. Немаловажное внимание следует отводить надзору за соблюдением установленного порядка взыскания ущерба; тщательной проверки требуют все списанные в архив исполнительные производства, в особенности по мотивам безнадежности взыскания причиненного материального ущерба. За этим могут скрываться злоупотребления должностных лиц предприятий и учреждений, которые представляют судебному приставу соответствующие документы .

Таким образом, прокурорский надзор за законностью исполнения вступивших в законную силу судебных актов логически завершает надзорную деятельность прокурора в гражданском судопроизводстве и выступает правовой гарантией реализации конституционного требования об обеспечении в Российской Федерации нормальной деятельности по осуществлению правосудия судами и исполнения судебных актов, без чего немыслимо поддержание правопорядка в России.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ


Подводя итог данной дипломной работы, можно сделать следующие выводы.

История развития законодательства о суде и прокуратуре показывает, что прокуратура всегда была связана с гражданским судом. Какие бы изменения, затрагивающие статус прокурора, ни происходили, функция участия прокурора в гражданском судопроизводстве всегда сохранялась. Цель участия прокурора в гражданском процессе всегда носила ярко выраженный публичный характер, поскольку прокурор, участвующий в процессе, является представителем государственной власти.

Положения нового ГПК РФ, принятого в конце 2002 г., также подтверждают эти выводы, хотя в значительной степени изменяют полномочия прокурора по сравнению с прежним ГПК РСФСР и дают принципиально новую трактовку института участия прокурора в гражданском судопроизводстве.

Если раньше прокурор был вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и охраняемых законом интересов других лиц или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует охрана государственных или общественных интересов либо прав и охраняемых законом интересов граждан, то в новом ГПК РФ прокурор ограничен правом обращения с заявлением только в защиту интересов Российской Федерации, ее субъектов, муниципальных образований, либо прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, а также в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, который в силу состояния здоровья, возраста, недееспособности или других уважительных причин не может сам обратиться в суд.

Вместе с тем новый ГПК РФ недостаточно четко прописал роль и процессуальное положение прокурора в гражданском процессе при обращении с заявлением и тем самым не поставил точку в уже длительное время существующих дискуссиях по этому вопросу.

На наш взгляд, деятельность прокурора, в чем бы она ни проявлялась, всегда надзорная. Обращение прокурора с иском (заявлением) часто является завершающим этапом надзора за исполнением законов федеральными министерствами и ведомствами, представительными (законодательными) органами субъектов Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, за соответствием закону издаваемых ими правовых актов, а также надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина в целях принятия мер к устранению выявленных нарушений. Поэтому нельзя не согласиться с теми, кто утверждает, что прокурор, осуществляя надзорную функцию, использует форму иска для возбуждения гражданского дела в суде, оставаясь при этом представителем государства. Вступая в процесс, прокурор не утрачивает своего особого правового статуса. Именно будучи представителем государства, прокурор наделяется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца лишь за некоторыми исключениями (не может заключать мирового соглашения, не несет обязанности по уплате судебных расходов, отказ прокурора от иска не влечет прекращение производства по делу). Поэтому с точки зрения процессуального положения его можно назвать истцом в процессуальном смысле слова.

Однако эта роль и процессуальное положение прокурора в законе четко не оговорены.

По новому ГПК РФ прокурор не может по своей инициативе вступить в дело в любой стадии процесса по любому гражданскому делу. За ним закреплено право участия и дачи заключения только по ряду определенных гражданских дел, предусмотренных ГПК РФ и другими федеральными законами.

Несмотря на новую редакцию положений, регулирующих деятельность прокурора в гражданском процессе в суде первой инстанции, новый ГПК не снимает ряда вопросов, не разрешенных в прежнем процессуальном законодательстве, а в некоторых случаях ставит и новые.

Так, в нем не раскрывается понятие «заключение прокурора», не определяется его процессуально - правовое значение и содержание. Остается непонятным, о чем прокурор дает заключение и какое значение оно имеет для суда.

Также не решен вопрос о том, как должен поступить суд в случае отказа прокурора от иска, поданного в интересах неопределенного круга лиц, - ведь по этой категории дел существуют только потенциальные истцы, выявить единое мнение которых о необходимости продолжения процесса не представляется возможным. Та же проблема возникает и в случае предъявления прокурором иска в интересах Российской Федерации, ее субъектов, муниципальных образований, поскольку по таким делам истца может и не быть.

Существенные изменения, затрагивающие полномочия прокурора в гражданском процессе, внесены и в главы, посвященные кассационному и надзорному производству. Длительное время считалось, что кассационное и надзорное опротестование прокурорами незаконных судебных постановлений - важнейшая гарантия отправления правосудия, обеспечения законности и охраны прав личности в российском гражданском процессе. На сегодняшний день прокурор утратил право принесения кассационных и надзорных протестов на любое незаконное и необоснованное решение суда, независимо от того, участвовал ли он в данном деле. По новому ГПК РФ прокурор наделяется правом принесения апелляционных, кассационных, надзорных представлений, но только лишь по тем делам, в которых принимал участие. Они по сути приравнены к статусу жалоб, подаваемых сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Тем не менее предусмотренные новым ГПК РФ возможности и полномочия прокурора в гражданском процессе достаточно широки и позволяют прокурору использовать гражданско - правовые средства в защите прав, свобод и законных интересов граждан, а также публичных интересов государства достаточно эффективно. Эти возможности дополняют возможности прокурора в отправлении им основной своей функции - надзора за исполнением законов, укреплении законности.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ Нормативные акты

1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 дек. 1993 г. с изм. и дои. на 1 мая 2008г. // Рос. газета. -1993. - 25 декабря. - № 237; Собрание законодательства Рос. Федерации. -1996. - №3. - Ст. 152; №7. - Ст. 676; 2001. - №24. - Ст. 2421; 2003. - №30. -Ст. 3051; 2004. - №13. - Ст. 1110; 2005. - №42. - Ст. 4212; 2006. - №29. - Ст. 3119; №1 (1ч.).-Ст. 1; 2007.-№30.-Ст. 3745.
   
2. Гражданский кодекс РФ (часть первая): федер. закон от 30 нояб.1994 №51-ФЗ с изм. и доп. на 1 мая 2008 г. // Собр. законодательства Рос. ФФедерации. -1994. -№32. - Ст. 3301; 1996. - №9. - Ст. 773; №34. - Ст. 4026; 1999. - №28. - Ст. 3471; 2001. - №17. - Ст. 1644; №21. - Ст. 2063; 2002.
   

- №12. - Ст. 1093; №48. - Ст. 4746; №48. - Ст. 4737; 2003. - №2. - Ст. 167; №52(ч.1). - Ст. 5034; 2004. - №27. - Ст. 2711; № 31. - Ст. 3233; 2005. -№1(ч.1). - Ст. 18; №1(ч.1). - Ст. 39; №1(ч.1). - Ст. 43.

3. Гражданский кодекс РФ (часть вторая): федер. закон от 26 янв. 1996 №14-ФЗ с изм. и доп. на 1 мая 2008 г. // Собр. законодательства Рос. Федерации. -1996. - №5. - Ст. 410; - №5. - Ст. 411; №24. - Ст. 4025; 1997. -№43. - Ст. 4903; №52. - Ст. 5930; 1999. - №51. - Ст. 6288; 2002. - №48. - Ст. 4737; 2003. - № 2. - Ст. 160; №2. - Ст. 167; №13. - Ст. 1179; №46(ч.1). - Ст. 4434; №52(ч.1). - Ст. 5034; 2005. - №1(ч.1). - Ст. 15.
   
4. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 14 нояб. 2002 №138-Ф3 изм. и доп. на 1 мая 2008 г. // Собр. законодательства Рос. Федерации. -2002. - №46. - Ст.4532; 2003. - №27(ч.1).
   

- Ст. 2700; №30. - Ст.3101; 2004. - №5. - Ст. 403; №9. -Ст. 831; №24. - Ст. 2335; №31. - Ст. 3230; №45. - Ст. 4377; 2005. - №1(ч.1). - Ст. 20.

5. О введении в действие Гражданского процессуального Кодекса
Российской Федерации: федер. закон от 14 нояб. 2002 № 137-ФЗ // СЗ РФ. -
2002. -№46. - Ст. 4531.

6. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР от 11.06.1964г. // Ведомости ВС РСФСР. - 1964. - №24. - Ст. 407.
   
7. О прокуратуре Российской Федерации: в ред. федер. закона от 17 нояб. 1995 г. №168-ФЗ с изм. и доп. от 10 февраля 1999 г. №31-Ф3, от 19 нояб. 1999 г. №202-ФЗ, от 2 янв. 2000 г. № 19-ФЗ, от 29 дек. 2001 г. № 182-ФЗ, от 28 июня 2002 г. №77-ФЗ, от 25 июля 2002 г. № 112-ФЗ, от 05 окт. 2002 г. №120-ФЗ, от 30 июня 2003 г. №86-ФЗ, от 22 авг. 2004 г. №122-ФЗ, от 15 июля 2005 г. №85-ФЗ, от 04 нояб. 2005 г. №138-Ф3, от 02 марта 2007 г. №24-ФЗ, 5 июня 2007 г. №87-ФЗ, 24 июля 2007 г. № 214-ФЗ, с изм., внесенными Постановлениями Конституционного Суда РФ от 18 февраля 2000 г. №3-П, от 11 апр. 2000 г. №6-П, Федеральными законами от 27 дек. 2000 г. №150-ФЗ, от 30 дек. 2001 г. №194-ФЗ, Постановлениями Конституционного Суда РФ от 17 июля 2002 г. № 13-П, от 18 июля 2003 г. № 13-П // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 1995. - №47. - Ст. 4472; 1999. - №7. - Ст. 878; №47. -Ст.5620; 2000. - №2. - Ст. 140; №9. - Ст. 1066; № 16. - Ст. 1774; 2001. - №53 (ч.1). - Ст. 5018; №53 (ч.П. - Ст. 5030; 2002. - №26. - Ст. 2523; №30. - Ст. 3029; №40. - Ст. 3853; №31. - Ст. 3160; 2003. - №27 7 (ч.П. - Ст. 2700; №30. -Ст. 3101; 2004. - №35. - Ст. 3607; 2005. - №29. - Ст. 2906; №45. - Ст. 4586; 2007. -№10. - Ст. 1151; №24. - Ст. 2830; №31. - Ст. 4011.
   
8. О судебных приставах: федер. закон от 21 июля 1997 г. № 118 ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 1997. - № 30. - Ст. 3590; 2000. -№46. - Ст. 4537; 2004. - №27. - Ст. 2711; №35. - Ст. 3607;
   
9. Об исполнительном производстве: федер. закон от 2 окт. 2007 г. № 229-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 2007. - № 41. - Ст. 4849.
   
10. Вопросы Федеральной службы судебных приставов: указ президента РФ от 13 окт. 2004 г. № 1316 // СЗ РФ. - 2004. - № 42. - Ст. 4111.
    

И. О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального Кодекса Российской

Федерации: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 янв. 2003 № 2 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2003. - № 3.

12. Об обеспечении участия прокурора в гражданском судопроизводстве: приказ Генпрокуратуры РФ от 02.12.2003г. №51 // СПС «Консультант+».
    
13. О некоторых вопросах участия прокурора в гражданском процессе, связанных с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: информационное письмо Генеральной прокуратуры РФ от 27.01.2003 г. №8-15-2003 // СПС «Консультант».