Орнитологическая коллекция

Вид материала

Лекция

Содержание Итак, начинаем с описания системы ведущей ФСЯ. 2. Русский старожильческий говор на Среднем Енисее

Подобный материал:

• Коллекция Secret Story. Лак для ногтей. Новинка Коллекция, 5.46kb.
• Урок литературы" Коллекция, 58.4kb.
• 1С: Образ, коллекция География 6-10, 331.64kb.
• Новые поступления на склад «нового диска» Серия «Коллекция коттеджей 2009», 125.87kb.
• Левитан Исаак Ильич. 1 Dvd : Левитан Исаак. М.:: Nmg, 2003. 2 м на диске находится, 2147.4kb.
• Древний львов и загадочные карпаты приглашают, 86.34kb.
• Резниковой Таисией Андреевной. Хранится коллекция, 309.24kb.
• Коллекция Даниэлы Стил. Всего фильмов около двадцати, и все они сняты разными режиссерами., 266.1kb.
• Собор Иоанна Крестителя, известный своим богатейшим интерьером. Воратории этого собора, 462.4kb.
• Коллекция представляет собрание подлинных японских кимоно XVIII-XXI веков, 30.88kb.

Итак, начинаем с описания системы ведущей ФСЯ.

2. Русский старожильческий говор на Среднем Енисее

Рассмотрим фонетические особенности русского старожильческого говора на Среднем Енисее. Для описания внутренней системы диалекта наиболее важным является консонантизм, т.к. во многом он определяет ее специфику в целом. Но для сравнительного описания значимым является вокализм. С него начнем этот раздел, потому что безударный вокализм после твердых согласных является особо показательным для определения типа говора. И хотя С.С. Выготский еще в 1975 г. писал, что «современный уровень русской диалектологии позволяет освободиться от переоценки роли признаков предударного вокализма», он же замечал, что «в настоящее время актуальность социального рассмотрения явлений предударного вокализма бесспорна» [16].

Фонетическая система русского старожильческого говора междуречья Сыма и Каса описана в КД И.И. Литвиненко [17]. Но Иваном Ивановичем не разграничивались старожильческий говор и русский говор старообрядцев: среди обследованных им 11 населенных пунктов есть и чисто староверческие (Фомка, Безымянка, Луговатка, Александровский Шлюз). Поэтому мы считаем, что его фонетический очерк требует некоторого уточнения.

Любое диалектное описание можно выполнить в трех вариантах: как внутренне замкнутую систему; в сравнении говоров между собой; в сравнении с литературным языком. Мы выбираем последний тип описания только для краткости и удобства, а не потому, что считаем говор трансформированной формой литературного языка; кроме того, в статье приводится сравнение описываемого говора с РСГС Красноярского края.

Под ударением в говоре звучат 5 гласных [а], [о], [е], [у], [и]. Основные их артикуляционные характеристики такие же, что и в нормализованном языке.

Между мягкими согласными звук [а] сохраняет свое широкое образование, а в отдельных случаях спорадически звучит [е]: оп’ет’, гр’ес’ (лексикализованные формы) [18]. Таким образом, в позиции между мягкими согласными происходит расширение сферы употребления [е] за счет [а]: гр’азный – гр’ес’, нагр’ез’ил’и – с другим значением: «набедокурили»; есть и другие случаи перехода [и] в [е] перед мягкими согласными: шал’ет’, им’ен’ен’ик (именинник); молч’ал – молч’ел’и, фс’ако-разно – фс’ек’и. Чередование а/е, обусловленное качеством последующего согласного, известно северным говорам, главным образом вологодским [20]. В начале слова [е] в архаической системе не встречается, отмечается йотация: йетаж, йев’енк’и, йет’и, йерадром (аэродром). Такого продвижения звука [е] между мягкими согласными, которое бы звучало как напряженный закрытый [е], нами не обнаружено (отмечено И.И. Литвиненко в речи старшего поколения), не встретили мы и дифтонгического произношения [и] из Gh («ять») (Литвиненко отмечались спорадически).

Есть случаи употребления [и] из «ятя»: [ис’] и [йис’] – лексикализация: л’итн’ий, б’илай, хл’ип. Гласный [о] в первом предударном слоге после твердых согласных может реализоваться в [о], в [о^а], в [а], в абсолютном начале слова в [о] и [а]. Звук [о^а] качественно отличается от гласного [а] и является следствием перехода от различения к неразличению гласных [о] и [а]. Качественное их различие наблюдается при экспериментальном исследовании (Литвиненко, с. 134-136) и свидетельствует о более закрытом характере по сравнению с [а].

Различение [о] и [а] сохраняется в позиции после губных перед задненебными, после задненебных перед губными и в том случае, когда под ударением находится [у] или [о]: мотов’úло, робóта, рогýл’а, сохá, хомýт, хочý, огорóт; ко^абыла, одно^агóтка, до^амá, хохо^атáла; прагалыз’ина, калхóзны, таргавá’ла, да кýч’и, агарóт. В абсолютном начале слова: офч’úна, ов’ос, оттул’, ор’óт; атслужит, апýтат’, агóн’, акáл’ина.

(Выбор варианта произношения обычно связан с возрастом говорящих: старшего возраста, среднего и молодого поколения.) Однако разные варианты встречаются и в речи одного человека.

Безударный гласный [а] в изучаемом говоре (этимологический) всегда сохраняется и не зависит ни от характера слога, ни от качества гласного под ударением.

Во втором предударном слоге и других безударных после твердых согласных могут различаться [о] и [а], а могут совпадать в звуке [а]. Это говорит о том, что раньше в говоре было только полное оканье, характерное для архаических сибирских говоров. Различение: обобрáл’и, отслужыл, тороп’úлас’, подошлá, снопов’áска, молодыи; заударный (конечный в закрытом слоге и неконечный): выкопал’и, йáгода, нáдо бы, выдолб’ил, выношын; стáрос’, лéто жáркойе, хóлот, н’éводом, стóном стонáл. Неразличение: патсаб’úл, галадóфка, салав’йóф нет, малатóк; заударный: вырасл’и, жарка стáла, лáдам жит’.

В отдельных случаях фиксируется в безударных слогах (втором и других предударных и заударных) произношение [о^а], но значительно реже, чем в первом предударном: по^атсаб’úла, о^аро^аб’éл’и, грáмо^атна, стáло^а хýжы. Отмечается относительная полновесность безударных слогов, то есть по степени экспираторной силы и длительности безударные слоги почти равнозначны, уступая ударному (И.И. Литвиненко).

Сохранению [о] во втором предударном слоге в говоре старшего поколения способствует соседство губных и задненебных и наличие лабиализованных гласных в первом предударном слоге: вос’им’сóт, потокáт’, погул’áл’и.

В заударном слоге в архаической системе [о] сохраняется в середине синтагмы, на конце же часто переходит в [а]: нáда, коромысла, корыта.

И.И. Литвиненко видит тенденцию к редукции гласного во втором предударном слоге в ослабленной, «более вялой» (Р.И. Аванесов) артикуляции и большей краткости по сравнению с ударными гласными. Его экспериментальные данные приводят к выводу о том, что этот звук, близкий к [а], а не к [ы], т.е. наблюдается «а-образная» количественная редукция. Нами она отмечается исключительно редко в речи молодого поколения.

Итак, русский старожильческий говор характеризуется полным оканьем в архаической системе и разрушающимся оканьем, переходящим в аканье на севернорусской основе.

Оканье сибирских старожильческих говоров отмечалось в исследованиях ХIХ-ХХ веков как оканье более открытого типа, чем поволжское (В. Даль, П.Я. Черных, В. Анучин, А.М. Селищев и др.) [20]. Открытое оканье сопоставляют с архангельским оканьем (возможным источником) [21]. Казалось бы открытый и ослабленный характер сибирского [о] должен способствовать легкой замене оканья на аканье при соприкосновении с акающими говорами [22]. Р.Ф. Пауфашима-Касаткина связывает это явление с развивающимся общерусским процессом делабиализации лабиализованных гласных предударных слогов [23].

Каковы же причины изменения полного оканья в сторону аканья? Очевидно, их несколько: общая тенденция развития общерусской вокалической системы в сторону сокращения дифференциальных различительных признаков гласных; влияние литературного языка; контакты с акающими говорами, в частности с акающими говорами южной части Туруханского района (Н.А. Цомакион).

Позиция безударного вокализма после твердых согласных – самая значимая в классификации русских говоров. Каково же место диалекта Среднего Енисея в системе русских старожильческих говоров Приенисейского края? Чтобы ответить на этот вопрос, необходимо обобщить сведения о русских старожильческих говорах на территории Красноярского края, выявить степень их монолитности и пределы вариативности; определить среди них место говора Среднего Енисея.

Для анализа выбраны работы по туруханским говорам Н.А. Цомакион, по говорам Приангарья – Л.В. Галузо и Г.Г. Белоусовой, по притрактовым говорам центральной части края – Р.Т. Гриб и В.В. Алехиной-Бебриш [24]. Эти работы объединяет объект исследования – русский старожильческий говор Сибири. Описанная территория охватывает древние поселения по старым водным путям и поселения, возникающие вдоль тракта в результате вторичной миграции коренного русского населения, т.е. весь основной регион размещения потомков первых русских поселенцев в крае. Выбранные работы отличаются полнотой описания фонетической системы обследованных говоров, их материалы сопоставимы.

Все описанные говоры – переходные на севернорусской основе, отражающие разные ступени перехода от окающего вокализма к акающему. В безударном вокализме после твердых согласных выделяется три основных системы. Это полное оканье и переход от оканья к аканью: оканье спорадическое, фонетически обусловленное (так называемое ассимилятивное оканье при ударных [о] и [у]; сохранение [о] после губных и заднеязычных), то, что называется оканьем с элементами аканья и аканьем с элементами оканья, и аканье на севернорусской основе (при отсутствии полной количественной редукции). Некоторые авторы говорят о намечающейся количественной редукции в говорах (Белоусова, Литвиненко), Л.В. Галузо в говоре Богучанского района отмечает некоторую редукцию гласных в безударном положении кроме заударного в абсолютном конце слова. Редукция по мнению Н.А. Цомакион, Л.В. Галузо, И.И. Литвиненко имеет «а-образный» характер.

Качественная характеристика [о] в безударной позиции по говорам представлена с некоторыми вариантами. В северных районах Туруханского района, по Среднему Енисею, в говорах Богучанского района авторами отмечается в архаическом слое говора [о] открытого типа. Это гласный с пониженным подъемом и менее лабиализованный, чем в литературном языке. Л.В. Галузо утверждает, что это [о] архангельского типа и, очевидно, принесено в Сибирь первыми поселенцами – поморами. Н.А. Цомакион, вслед за ней Г.Г. Белоусова и И.И. Литвиненко, ссылаясь на работы В.И. Даля, П.Я. Черных, некоторые свидетельства ХIХ века, говорят об особом характере сибирского оканья (сопоставление, правда, идет с поволжским оканьем). Возникло ли это оканье на сибирской почве или принесено с материнским говором, остается до конца неясным. Речь идет о «близком к открытому архангельскому [о], возможному источнику возникновения Сибирского оканья». В говорах Кежемского района (Приангарье) Г.Г. Белоусовой отмечен в соответствии со звуком [о] в первом предударном слоге после твердых согласных гласный типа [ъ], который предлагается рассматривать как результат делабиализации предударного лабиализованного гласного. На возможность появления такого звука в говорах, переходных от оканья к аканью, указывал в свое время Р.И. Аванесов, который описывал его как «гласный средне-заднего ряда, довольно узкого образования, среднего подъема, т.е. типа [ъ] или очень заднего [э] [27] (Ю.Т. Строганова уже указывала в одной из своих работ [28] на «неудовлетворительность» знака Ъ прежде всего в связи с тем, что он принят в транскрипции для обозначения гласного второй ступени редукции, т.е. более краткого, чем гласный в слоге непосредственно перед ударяемым.)

В связи с выделением в описанных говорах архаического слоя (принадлежащего людям старшего поколения) и передового (принадлежащего людям среднего и младшего поколений) одновременно в них могут реализоваться до трех вариантов вокалической системы. При этом в разных безударных позициях (первого предударного слова, второго предударного слога и заударных слогов) реализуются по разным говорам различное количество вариантов. Все реализующиеся варианты вокалической системы обобщенно представлены в таблице, где знак Х показывает наличие полного оканья, знак + – наличие переходных систем от оканья к аканью, знак 0 – аканье на севернорусской основе.

Говоры	1-й предударный слог	2-й предударный слог	Заударные слоги
1. Северной части Туруханского района	Х	Х	Х
2. Южной части Туруханского района	Х + 0	+ 0	+ 0
3. Среднего Енисея	Х + 0	Х + (0)	Х +
4. Богучанского района	(Х) + 0	(Х) +	(Х) +
5. Кежемского района	Х + 0	Х +	Х +
6. Емельяновского района	Х + 0	Х + 0	Х + 0
7. Ачинского района	0	0	0