Социальное управление и менеджмент: сравнительный анализ 09. 00. 11 Социальная философия

Вид материала

Автореферат

Содержание Зеленов Лев Александрович Ведущая организация Общая характеристика работы Предмет и объект исследования Степень разработанности проблемы. Цели и задачи исследования. Научная новизна исследования. Теоретическая и практическая значимость работы. Апробация исследования. Структура диссертации. Основное содержание диссертации Публикации по теме диссертационного исследования

Подобный материал:

• Программа курса «Сравнительный менеджмент» программа курса «сравнительный менеджмент», 445.39kb.
• Н. Г. Чернышевского Экономический факультет утверждаю " " 20 г. Рабочая программа, 364.23kb.
• Тематический план изучения социологии № п/п Наименование тем Количество часов лекция, 131.37kb.
• Программа дисциплины «Сравнительный анализ образовательных систем: международный аспект», 408.36kb.
• Примерный список тем дипломных (СО, гр. 653), 74.58kb.
• Темы курсовых работ по дисциплине «Социальная психология» Проблема большинства и меньшинства, 31kb.
• Г. В. Плеханова Наименование факультета Факультет информатики Дисциплина: Управление, 43.42kb.
• Сравнительный анализ процессов возникновения философии на Востоке и на Западе, 6.7kb.
• Темы курсовых работ по социологии: Социология как наука о социальных системах и поведении, 24.91kb.
• Программа дисциплины «Социальная психология» для направления 080200. 68 «Менеджмент», 244.81kb.

На правах рукописи


Ракова Елена Ивановна


СОЦИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ И МЕНЕДЖМЕНТ:

СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ


09.00.11 – Социальная философия


АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

кандидата философских наук


Нижний Новгород – 2009

ДИССЕРТАЦИЯ ВЫПОЛНЕНА В ГОСУДАРСТВЕННОМ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМ УЧРЕЖДЕНИИ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «НИЖЕГОРОДСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АРХИТЕКТУРНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»


Научный руководитель

заслуженный работник Высшей школы РФ

доктор философских наук, профессор Зеленов Лев Александрович


Официальные оппоненты:

доктор философских наук, профессор Краева Ольга Леонтьевна,

доктор философских наук, профессор Соколов Сергей Васильевич


Ведущая организация

ГОУ ВПО «Волжская государственная академия водного транспорта»


Защита состоится 17 июня 2009 г. в 14 часов на заседании диссертационного совета Д 212.162.01 при ГОУ ВПО «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет» по адресу: 603950, г. Нижний Новгород, ул. Ильинская, 65, корпус 5, аудитория 202.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ГОУ ВПО «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет».


Автореферат разослан «____» мая 2009 г.


Ученый секретарь

диссертационного совета,

доктор философских наук, профессор Е.В. Грязнова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ


Актуальность исследования. Исторический процесс развития общества демонстрирует усиление роли управления во всех социальных процессах. Преодоление не только охлократии, анархии, но и деспотических режимов, автократии, тоталитарных систем – знамение ХХ и ХХI веков. Общество как сложная система не может развиваться хаотически, а, значит, нуждается в механизмах его регулирования, организации, контроля и т.п. При всем разнообразии терминов, выражающих идею УПОРЯДОЧЕНИЯ общественных процессов, видимо, надо отдать предпочтение термину «управление», а если говорить об общественной системе, то – термину «социальное управление».

Несмотря на то, что продолжает существовать концепция анархического толка, отрицающая не только возможность, но и необходимость управления, все более доминирует тенденция к признанию необходимости управления развитием общества. Это в общеметодологическом плане отражено даже в названии известной книги И. Пригожина и А. Стенгерс «Порядок из хаоса»¹.

Традиционное противопоставление хаоса и порядка, космоса и логоса с древних времен пронизывает человеческую мысль. Здесь можно лишь обозначить две метафизических крайности, которые и надлежит преодолеть социальному управлению:

1. крайность охлократии, анархии, неуправляемости, прикрываемая мифами о свободе.
   
2. крайность автократии, тоталитаризма, деспотии, оправдываемая необходимостью упорядочения общественных процессов.
   

В одном случае мы слышим экзальтированные призывы к свободе личности, к отказу от насилия, к призыву соблюдать «права человека» и т.п. В другом случае диктаторы, лидеры, представители тоталитарных режимов опираются на массовое сознание, требующее порядка.

Как во многих других ситуациях, решение проблемы заключается на путях ее диалектического понимания. В самом общем виде можно сказать, что природе человека чужда как ориентация на абсолютную свободу, так и ориентация на абсолютную зависимость. Даже Т. Гоббс, анализируя эту проблему в своем «Левиафане» пришел к выводу не только управления, но и установления на договорных принципах государства. Государство как «третья сила» призвано умиротворять отношения граждан, предотвращать возможные конфликты, управлять развитием общества.

Беда лишь в том, что подданные могут признать всесилие этой государственной власти, мифологизировать ее, и тогда она становится диктаторской, деспотической силой. Это затем и приводит к восстаниям, революциям, социальным протестам самого разного рода. Осознание этого противоречия в XVII – XVIII веках привело многих исследователей к идее гражданского общества на базе правового государства: Локк, Фихте, Пухта, Монтескье, Руссо, Кант и др.

В современных условиях возрождается идея гражданского общества как общества, построенного на союзе народа и власти, морали и права, общества и государства. В нашей стране уже были организованы многочисленные форумы на эту тему и даже создана Общественная палата России.

В связи со всеми этими процессами возрастает значение управления обществом. Традиционная проблематика теории социального управления все более уступает место современной теории менеджмента. Мы считаем, что накопленный исторический опыт не только теоретического анализа социального управления, но и реализации его принципов не устарел, а должен использоваться в теории и практике менеджмента. Сам менеджмент в нашем понимании – это лишь конкретный вид управления, а, значит, для него как вида присущи и все родовые признаки социального управления.

В то же время нельзя не отметить, что исследование теории социального управления не было доведено до системного его анализа, а что касается теории менеджмента, то в этой области системные исследования только начинаются.

Все эти замечания нам нужны для обоснования проблематики нашего исследования системы управления, системы менеджмента и их сравнительного анализа.

Предмет и объект исследования. Предметом нашего анализа является социальное управление и менеджмент как его вид.

В качестве объекта исследования мы выделяем в самом предмете сравнительные характеристики особенностей управления и менеджмента, анализируя и их общие, и их отличительные черты.

Степень разработанности проблемы. Вполне понятно, что сама проблема является междисциплинарной, поэтому автору пришлось обратиться к рассмотрению осмысления её аспектов в различных научных направлениях. Среди них специально выделим социально-философское изучение социального управления, теоретико-управленческое и теоретико-менеджерское. При этом мы опирались на исследования управления и менеджмента с психологических, этических, экономических и социологических позиций.

В социально-философском аспекте проблемы управления рассматриваются в связи с осознанием управления как важного социального образования. В историческом плане эти вопросы входили в круг интересов таких философов, как Платон, Аристотель, Фома Аквинский, Монтескье, Гоббс, Локк, Руссо, Фихте, Кант, Гегель, Маркс и многих других. Важно подчеркнуть, что все эти и подобные исследования входили и входят в проблематику философии права. Это связано с тем, что именно философия права постоянно выходит на базовые проблемы социального управления: управление, самоуправление, правовое государство, гражданское общество, естественное и позитивное право, социальные регуляторы общества и т.д., и т.п., вплоть до осознания необходимости введения специального понятия «правовой социум», что отражено в названии монографии А.Н. Иванова².

Среди работ общефилософского, методологического характера по проблемам социального управления можно отметить исследования таких авторов, как Субетто А.И., Пищик А.М., Савчук С.И., Петрушенко Л.А., Соколов С.В., Александров Н.Н., Афанасьев В.Г., Кутырев В.А., Дахин А.В., Петров В.П. и ряд других.

В работах философского характера, прежде всего, представляют интерес обоснование места управления в системе общества. В наиболее жесткой форме оно заявлено в исследованиях Л.А. Зеленова, который управление рассматривает как социальную константу общества, а самоуправление как перспективу развития управления. Обоснование константности управления осуществляется на основе анализа необходимости социальной регуляции поведения людей в обществе. Формы этой регуляции меняются, но сама регуляция остается. Типология социальных регуляторов поведения людей впервые предпринята в ряде публикаций А.Н. Иванова, который выделяет 4 их типа: моральные, нравственные, правовые и насильственные (нелегитимные).

В работах названных авторов предпринимается попытка определения сущности управления, разграничения его с близкими понятиями (организация, руководство и пр.), хотя проблема эта остается дискуссионной.

Если говорить о состоянии исследования проблемы в целом и, в частности, проблем теории менеджмента, то этим вопросам стали уделять внимание с начала XX века. Это прежде всего реальная практика и изучение организационных принципов управления в деятельности У. Тейлора и Г. Форда, А. Файоль, Г.А. Хопфа и Л. Урвика. Возрастание значения информационно-организационных процессов в сфере экономики определило усиленную разработку проблем управления и организации. В нашей стране в 20-х годах XX века проблемам теории организации и теории управления посвящаются работы П.М. Керженцева, А.К. Гастева, А.А. Богданова.

Значительный интерес к проблемам управления, управленческого труда, управленческого персонала стал проявляться в 60-70-е годы среди экономистов, философов, социологов, психологов. Мы имеем в виду работы М.И. Сетрова, Е.Е. Вендрова, В.Г. Афанасьева, Д.М. Гвишиани, О.А. Дейнеко, Г.Х. Попова, В.И. Терещенко, В.Г. Подмаркова, А.С. Петрова и др. Авторы уже ставят вопрос о создании специальной науки об управленческой деятельности, исследуют функции управления, анализируют принципы управления, разграничивают понятия «управление», «организация», «руководство», «регулирование», рассматривают типы управленческих отношений. В 80-90-е годы под воздействием переводной литературы по проблемам менеджмента таких авторов, как Бодди Д., Пэйтон Р.; Дафт Р.Л.; Мескон М.Х., Альберт М., Хефури Ф.; Акофф Р.Л.; Бойделл Т.; Санталайнен Т.; Якокка Л. и др. в отечественной литературе проблематика теории социального управления теперь начинает осмысливаться в связи с теорией менеджмента. Это привело к обогащению понятийного аппарата, к необходимости выявления сходства и различия управления и менеджмента, руководителя и менеджера. Значительное внимание стало уделяться прикладным аспектам теории управления, а также проблемам технологии управления. В этом плане интерес представляют работы А.П. Егоршина, А.В. Бусыгина, А.А. Атаева, О.С. Виханского, В.В. Гончарова, В.Д. Козлова, Б.З. Мильнера и Л.И. Евенко, Е.М. Короткова, В.Г. Шипунова, Е.В. Федотова и др.

В эти годы выходят отечественные и зарубежные работы, посвящённые вопросам технологии управления, оценке руководителя, повышению уровня управления и др., таких авторов, как Дейнеко О.А., Качалина Л.Н., Макмиллан Ч., Мовден Я.; Панесюк А.Ю.; Тихомирова А.В.; Удалов Ф.Е.; Щербаков В.И.; Осипов Ю.М.; Леонтьев В.; Корнай Я.; Грейсон Д. и др.

Оценивая состояние исследования проблемы можно сказать, что в области анализа самой управленческой деятельности (сущность, типы, функции, структура, критерий оптимальности) до сих пор есть не только спорные, но и невыясненные проблемы. Это относится, прежде всего, к разграничению близких понятий: управление, организация, руководство, регулирование, принятие решений и др. В то же время само управление ещё не до конца осознано как деятельность с вытекающими отсюда выводами о компонентном составе управленческой деятельности (субъект, объект, средства, процесс, результат и т.д.). Остаётся неясным и вопрос о функциях управления, а значит, и о субъектах этих функций, т.е. о составе и типах управленческого персонала.

Цели и задачи исследования. Цель нашего исследования определяется выделенным объектом: сравнительная характеристика признаков социального управления и менеджмента.

Эта цель корректируется в ряд взаимосвязанных задач:

• анализ системы социального управления,
  
• анализ системы менеджмента,
  
• выявление общих черт управления и менеджмента,
  
• анализ различий управления и менеджмента.
  

Методология исследования. В работе используются разработки проблем общества, места и функций социального управления в нём. Исторический материал на этот счёт привлекается по мере анализа проблем, обозначенных в задачах. Общество мы рассматриваем как сложную систему, включающую в себя экологические, технические и демографические подсистемы. Сложность социального управления и заключается в том, что оно должно быть обращено на все подсистемы общества, хотя доминирует его обращенность на демографическую составляющую (люди со всеми их качествами, деятельностями и пр.). Для четкого представления объекта социального управления привлечен материал не только сугубо социальных, но и экологических и технических исследований общества.

Методологической базой анализа для нас послужил диалектический метод с его базовыми принципами: принцип системности, принцип поляризации, принцип взаимосвязи, принцип мерности, принцип детерминации и др.

Научная новизна исследования. Сама проблема системного анализа управления является настолько сложной, что автору трудно определить то значение своего исследования, которое может быть названо оригинальным. Тем не менее, хочется выделить те аспекты нашего анализа, которые, на наш взгляд, могут представлять научную ценность.

1. Обоснована константная природа управленческой деятельности в системе общества и её возможные модификации.
   
2. Проанализирована историческая трансформация управления в самоуправление, что актуально для современной России с её концепцией становления местного самоуправления.
   
3. Управление представлено как деятельность с анализом всех основных компонентов, которые в их взаимосвязях и образуют систему управления.
   
4. Особое внимание обращено на рассмотрение основных функций управления с критическим отношением к существующим в литературе подходам.
   
5. Дан анализ сущности менеджмента как особого вида управления, обращенного на экономические, коммерческие и финансовые процессы в обществе.
   
6. Системно проанализированы функции и компоненты менеджерской деятельности.
   
7. Выявлены общие признаки управления и менеджмента.
   
8. Осуществлен анализ различий управления и менеджмента.
   

Положения, выносимые на защиту. В диссертации сформулированы и обоснованы положения, представляющие научный интерес, основные из которых приводятся ниже.

1. Социальное управление и вся управленческая деятельность рассмотрена как инвариантная константа общества, реализуемая не только во всех странах (пространственный аспект), но и во все исторические эпохи (временной аспект). Социальное управление представлено во всех сферах общества (наука, экономика, образование, медицина и т.д.). Менеджмент – это конкретный вид управленческой деятельности, исторически позднее образование, и сфера его функционирования связана с экономикой, банками и коммерцией.

2. Как менеджмент, так и социальное управление представлены при функциональном анализе как деятельности. В связи с этим в работе рассмотрены основные компоненты управленческой и менеджерской деятельности: субъект, объект, средства, процесс, условия, результат, система, среда. Привлечение их позволяет системно построить как теорию социального управления, так и теорию менеджмента.

3. В сравнительном анализе менеджмента и социального управления содержательно выявляются как общие, так и различные признаки данных деятельностей, что позволяет отдать предпочтение социальному управлению как более богатой по содержанию, функциям, сферам и социально-гуманистическим целям деятельности.

4. Сравнительный анализ возможностей менеджмента и социального управления в условиях современного финансового, экономического, экологического, образовательного кризиса выявляет ограниченность менеджмента и богатые превентивные и профилактические потенции социального управления, представленного государственными органами власти.

5. Понимание этого обстоятельства дает возможность сформулировать более совершенные по содержанию и структуре учебные планы и программы подготовки как менеджеров, так и субъектов социального управления.

Теоретическая и практическая значимость работы. В теоретическом отношении результаты нашего исследования могут оказаться полезными при структурировании теории социального управления и теории менеджмента. Мы имеем в виду чёткое выделение базовых функций управления и менеджмента, представление и управления, и менеджмента как деятельностей с выделением в них основных компонентов, а также осуществление сравнительного анализа управления и менеджмента с выявлением их общих и особенных признаков.

В практическом отношении материалы исследования окажут помощь при построении современных учебных дисциплин исследуемого профиля: теория социального управления, теория менеджмента, теория маркетинга, философия права. Ряд положений функционального и компонентного анализа управления и менеджмента окажется полезным для практиков, руководителей и организаторов производства, разработчиков программ развития социального управления со всеми его конкретными видами и менеджмента в хозяйственно-экономической сфере.

Апробация исследования. Результаты работы отражены в серии публикаций автора, в докладах на научных конференциях, в специальной монографии.

В частности, автор с концепцией исследования выступал на IX Международной ярмарке идей, 34 академическом симпозиуме «Законы экономической сферы общества» / ННГАСУ. Нижний Новгород, 2006; на X Международной ярмарке идей, 35 академическом симпозиуме «Законы научной сферы общества» / ННГАСУ. Нижний Новгород, 2007; на межвузовском научном семинаре «Актуальные проблемы философии государства и права» / НПА. Нижний Новгород, 2009.

Содержание диссертации нашло отражение не только в опубликованных материалах выше названных симпозиумов, но также в статье «Менеджмент и социальное управление в условиях кризиса» в журнале, рекомендованном ВАК: «Вестник Костромского государственного университета имени Н.А. Некрасова». Кострома: КГУ. 2009. №3; в монографии «Менеджмент и социальное управление» / ННГАСУ. Нижний Новгород, 2009.

Диссертация обсуждалась на заседании кафедры философии и политологии ННГАСУ 18 февраля 2009 г. и рекомендована к защите.

Структура диссертации. Диссертация, объемом 133 страницы, состоит из введения, трех глав, разбитых на параграфы, заключения и библиографического списка, содержащего 139 наименования литературы на русском языке.


ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ


Во введении обосновывается актуальность исследования, описывается степень разработанности проблемы, определяются предмет, объект и методология диссертации, формулируются цели и задачи исследования, раскрывается научная новизна, выдвигаются основные положения, выносимые на защиту, устанавливается практическая и теоретическая значимость работы.

В первой главе «Системный анализ социального управления» рассматривается сущность и функции социального управления и даётся компонентный анализ управленческой деятельности.

Анализ современных исследований проблем социального управления, осуществленный нами, показывает, что многие важные аспекты не только не выяснены, но и не стали предметом специального исследования: сущность управления, типы управления, структура управления, функции управления, критерии эффективности управления.

Процесс исследования всех названных и иных проблем заторможен увлечением не только практиков, но и теоретиков англоязычным термином «менеджмент» вместо традиционного понятия «теория социального управления». Понять все это возможно, учитывая доминирование ориентаций в современной России на рыночную экономику с её финансовыми измерителями.

Мы считаем, что менеджмент – это конкретный вид социального управления, отнюдь не покрывающий всех теоретических и практических проблем управленческой деятельности. Поскольку наша проблема – сравнительный анализ менеджмента и социального управления, постольку по логике исследования необходимо рассмотреть родовое понятие – «социальное управление».

В первом параграфе «Сущность и функции социального управления» управление в целом рассмотрено как одна из форм упорядочения множества, а социальное управление представлено как деятельность по приведению одной системы (объект управления) в состояние, задаваемое программой другой системы (субъект управления).

Уже предикат – «социальное» неизбежно суживает объект управления, а как следствие и субъект этого процесса. Если управление в целом является универсальным понятием, характеризующим все объекты универсума, то социальное управление обращено на социальные системы, т.е. на человеческое общество.

Чаще всего понятие «социальное» употребляют в оппозиции к понятию «экономическое»: социальная и экономическая системы, социальное и экономическое развитие, социальное и экономическое планирование и т.п. И это было бы оправданно, если бы данные понятия были четко определены. Беда и состоит в том, что все традиционно называемые экономические объекты и процессы включают в себя социальные показатели, а социальные объекты и процессы – экономические.

Мы считаем, методологически более корректным разграничение социального и экономического не по субстратному, субстанциональному, объектному основанию, а по функциональному.

Такой подход нам удалось встретить лишь в монографии М.Г. Большакова «Диалектика социального и экономического развития общества» (Н.Новгород, НКИ, 2001). Он обосновывает не субстанциональное (по объекту), а функциональное разграничение этих понятий.

Иначе говоря, любая сфера общественной жизни представляет собой единство экономических и социальных функций: она решает задачи создания предметно-вещного потенциала общества и задачи развития людей, выявления и формирования человеческого фактора.

Этот подход представлен в серии исследований Общероссийской академии человековедения (см. Антропономия. Общая теория человека. – Н.Новгород, НАСА, 1991 и др.).

Вышесказанным мы хотим обозначить социальную природу тех объектов (в их родовом виде), на которые может быть и должна быть направлена вся система СОЦИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ. Система социального управления направлена на объекты социального характера, т.е. на объекты, которые а) включены в социальную систему, б) очеловечены, культивированы, в) имеют значения для существования и развития человеческого общества.

Особая проблема при характеристике социального управления – это проблема его функций. Приходится констатировать разброс позиций, потому что методология выделения функций социального управления отсутствует.

Если социальное управление трактовать как специфический вид упорядочения множества, то сама логика исследования процесса упорядочения подсказывает необходимость опоры на ГЕНЕТИЧЕСКИЙ принцип упорядочения (См. работы А.И. Субетто).

Этот принцип предполагает следование внутренней логике развития какого-то процесса, в нашем случае – процессу управления как упорядочения множества. При этом мы исключаем из функций управления все иные операции, которые может осуществлять субъект управления: исследование, анализ, оценка, моделирование, прогнозирование, снабжение, маркетинг и т.д., так как они являются специфическими, познавательными, аксиологическими, хозяйственными, педагогическими и иными формами деятельности.

1. Сама природа управления как процесс упорядочения предполагает наличие программы, которой руководствуется субъект управления, а эта программа вырабатывается субъектом в процессе ПЛАНИРОВАНИЯ, которое мы рассматриваем как первичную функцию управления. Планирование опирается на информационный материал, служащий базисом целеполагания.
   

Программа деятельности – это и есть содержательно развернутая цель, максимально приближенная к деятельности. Такую программу, с её количественной и качественной, временной, процессуальной, пространственной, орудийной конкретизацией, и призвана выработать функция планирования.

2. Вторая логичная функция управления – это ОРГАНИЗАЦИЯ. Она обращена как на самого субъекта, так и на объект управления – создание той системы, которая будет выполнять план или программу. Организация как процесс завершается организацией как продуктом, результатом.

3. И планирование и организация – это функции управления, которые осуществляются до начала деятельности управляемого коллектива. Они задают программу деятельности и формируют систему, которая будет эту программу реализовывать. Когда объект управления (система, оснащенная программой) начинает функционировать, в действие со стороны субъекта управления вступает функция РУКОВОДСТВА. Руководить можно только действующим, функционирующим коллективом. Сущность руководства заключается в направлении системы в русло программы, чтобы система не отклонялась от намеченных целей и показателей программы.

4. Для реализации этой задачи субъект управления должен эффективно осуществлять четвёртую функцию управления – КОНТРОЛЬ. Контроль в его разных формах (отчёт, учёт, аттестация и т.д.) – это осуществление обратной связи субъекта с объектом управления. Понятно, что он должен быть объективным, своевременным, постоянным, чтобы получать адекватную картину осуществляемой деятельности.

5. Наконец, если контроль сигнализирует об изъянах, об отступлении от программы, о неэффективности организации, о недостаточности средств и т.д., тогда начинает реализоваться заключительная функция управления – РЕГУЛИРОВАНИЕ. Регулирование – это внесение коррективов, поправок, изменений во все предыдущие функции управления: в планирование, организацию, руководство и контроль.

Во втором параграфе «Компонентный анализ социального управления» говорится о том, что социальное управление при всем многообразии его форм и видов, прежде всего, должно быть понятно как деятельность. Скажем, по отношению к некоторым функциям управления это достаточно очевидно и уже принято в литературе: организаторская деятельность, руководящая деятельность и т.п. Но и планирование, и контроль, и регулирование тоже являются деятельностями. Деятельностный подход, принцип деятельности и т.п. уже давно утвердились в научной литературе: психологическая деятельность, педагогическая деятельность, художественная деятельность, экономическая деятельность и т.д.

Деятельностная интерпретация общественных явлений имеет важное теоретическое и практическое значение. В практическом отношении это наиболее очевидно, так как сама практика – это деятельность людей, коллективов, предприятий, социальных институтов, где люди обретают и проявляют себя как агенты, субъекты, факторы социальных действий, социальных функций.

Но нам важно подчеркнуть и теоретическое значение деятельностного подхода, потому что он любое социальное явление предполагает изучать в контексте специфической деятельности, в структуру которой он включен как субъект или объект, как средство или условие, как результат или процесс и пр. Иначе говоря, деятельностный подход сразу выводит на необходимость компонентного анализа того или иного социального явления.

Если управление социальными системами (страна, город, область, предприятие, банк, фирма, школа, ВУЗ, и т.д.) рассматривать как деятельность, то сразу встает вопрос о субъекте этой деятельности. Достаточно сказать, что любая деятельность обладает целесообразным характером, а, значит, ее предваряет целеполагание (разработка программы деятельности) и сама она осуществляется активным агентом.

В нашем случае такими активными агентами, субъектами деятельности по управлению являются организаторы, руководители, контролеры, менеджеры и другие субъекты, которые не только разрабатывают программу, но и организуют ее исполнение, руководят процессом реализации программы, контролируют ее выполнение, вносят коррективы. Более того, поскольку в управленческой деятельности функционируют другие люди как исполнители, объекты, то деятельность субъекта управления обращена и на них.

Выделение в структуре управленческой деятельности такого компонента как субъект предполагает его типологическую характеристику. Это тоже давно зафиксировано в таких понятиях, как качества руководителя, требования к руководителю, правила отношения руководителя к подчиненным и пр.

По самой своей социальной природе управленческая деятельность обращена на людей, на человека, на коллектив людей, которые и выступают как объект управления. Управленец все свои действия и функции ориентирует не на средства, не на условия и даже не на результат, а на людей, подчиненных, исполнителей, которые и воздействуют на средства, условия, обеспечивая достижение результата. Это не значит, что руководитель не должен быть объективно информирован о состоянии средств или условий деятельности коллектива, персонала, но эта информация является не его целью, а лишь основанием для принятия управленческих решений.

Посредники между субъектом и объектом деятельности (в частности управленческой) терминологически обозначаются по-разному: средства, орудия, инструментарий. Важно, что они существуют в разных формах: автоматизированные системы управления, приказы, компьютеры, распоряжения и пр. Все они различны по субстрату (натуральные и знаковые), но функция у них одна – это сигналы как материальные носители управленческой информации со стороны субъекта для воздействия на объект. В нашей интерпретации – это средства управления.

Соединение субъекта управления с объектом при помощи средств осуществляется благодаря процессу управления, т.е. совокупность операций, процедур, функций, которые осуществляет субъект. Как нами уже было показано, эти функции сводятся к пяти: планирование, организация, руководство, контроль и регулирование.

Функционирование субъекта управления со всеми его средствами, процессами, объектными ориентациями еще не достигает результата, потому что существует ограниченность субъекта, средств, процесса, а, значит, приходится компенсировать эти ограниченности за счет обращения к другим системам деятельности: брать у них «взаймы» недостающие компоненты.

Нужны компенсаторы, а они существуют вовне, в других системах деятельности. В существующей литературе по теории социального управления и теории менеджмента обычно называют внешнюю среду, а мы включаем в систему управленческой деятельности и внутреннюю среду, которую для разграничения понятий определяем как условия деятельности, имея в виду, что условия – это компоненты других систем деятельности, включённые в управленческую деятельность в качестве компенсаторов. Это не вся «чужая» система, а – её компоненты: субъекты, средства, процессы, объекты и пр.

Любая деятельность, в том числе управленческая, должна завершиться результатом. Результат – это реализованная цель. В позитивном варианте результат должен соответствовать цели и быть адекватным ей. Но в ходе деятельности, в частности, в ходе управления, можно получать результаты и превосходящие цели, и побочные. Как говорят, «отрицательный результат – тоже результат», потому что он профилактичен: предостерегает от будущих ошибок.

Выше были названы базовые компоненты управленческой деятельности: субъект, объект, процесс, средства, условия, результат. Но все они не могут существовать индифферентно, рядоположенно. Они связаны между собой через процессуальную составляющую, т.е. между всеми этими компонентами устанавливаются отношения субординации и координации, которые характеризуют структуру деятельности. Выше было сказано, что система – это единство состава и структуры. Состав - это совокупность компонентов системы, а структура – это способ их связи, это отношение компонентов, это субординация и координация компонентов в целом в системе. Система – это есть структурированный состав. Поэтому организацию компонентов в составе общей для них деятельности мы определяем как систему. Управленческой деятельности как несистемы не может быть. В ином случае – это хаос или банальный способ действия по методу «проб и ошибок». Стремление обеспечить эффективность социального управления любой сферой общества (экономикой, наукой, образованием и пр.) требует систематизации управления.

Не будем забывать, что любая деятельность, в том числе и управленческая, существует не в социальном вакууме, а в системе социума, во взаимодействии с другими сферами общественной жизни и другими системами деятельности (экономической, педагогической, научной, и т.д.). Эти отношения одной системы с другими могут принимать характер конфронтации или сотрудничества, но важно, что они есть. Здесь и срабатывает, на наш взгляд, понятие среды (внешней среды). Средой управленческой деятельности являются все другие системы (т.е. как целостности) социума. Среда – это активный фон и потенциал управленческой деятельности.

Во второй главе «Системный анализ менеджмента» исследуются сущность и функции менеджмента, и осуществляется анализ компонентов, присущих менеджменту как деятельности.

Необходимость широкого философского анализа менеджмента наиболее явно и конструктивно представлена профессором Петровым В.П. в его статье «Философия менеджмента»³.

Мы не можем не согласиться с В.П. Петровым, так как «хотя термин «менеджмент» и применим ко всем сферам жизнедеятельности общества, но, когда речь ведется о государственных институтах управления, правильнее будет использовать понятие «государственное управление»⁴. Это не противоречит нашему подходу. Только мы используем не понятие «государственное управление», а понятие «социальное управление», учитывая, что в обществе существуют и многочисленные негосударственные организации, которые тоже нуждаются в управлении.

В первом параграфе «Сущность и функции менеджмента» приводится ряд определений менеджмента. Можно бесконечно приводить определения менеджмента в огромном количестве книг отечественных и зарубежных авторов на эту тему: Р.Л, Дафт. Менеджмент. – СПб.: Питер, 2000; В.И. Бовыкин. Новый менеджмент. – М.: Экономика, 2004; В.Р. Веснин. Менеджмент. – М.: Проспект, 2006; М. Вудкок, Д. Фрэнсис. Раскрепощённый менеджер. – М.: Дело, 1994; Л.Д. Гительман, А.П. Исаев. Амбициозные менеджеры. – М.: Дело, 2004; Р. Джей, Р. Темплар. Энциклопедия менеджера. – М.: Альпика Бизнес Букс, 2004 и т.д.

В этих и других работах скорее делается акцент на атрибутивную характеристику менеджера, чем на сущность менеджмента: раскрепощённый менеджер, амбициозный менеджер, одарённый менеджер, перспективный менеджер и т.д. Всеми этими признаками стремятся обозначить особенности менеджмента.

Исторически менеджмент возникает в конце XIX – начале XX века и начало его связывают с Ф.У. Тейлором (1856 – 1915 гг.), которого называют «отцом научного менеджмента»⁵. Ф. Тейлор предложил концепцию повышения производительности труда, основанную на точном, рациональном изучении конкретных процедур трудовых действий. Его инициатива была поддержана Г. Ганттом, Л. и Ф. Гилбертами. Сущность «научного менеджмента» состояла в разработке стандартных процедур разных видов труда и подборе работников, обладающих соответствующими способностями.

При всех достоинствах первичного менеджмента он обладал и недостатками, среди которых Р. Дафт отмечает 3: не учитывался социальный контекст работы и возрастающие потребности работников; не признавались различия между индивидами; менеджеры, как правило, низко оценивали уровень профессионализма рабочих и игнорировали их идеи и предложения⁶.

Традиции научной школы менеджмента были развиты в концепции «бюрократической школы», представленной в работах М. Вебера (1864 – 1920 гг.). Он стремился преодолеть ориентацию менеджмента на личностный потенциал, на «человеческий фактор» и разработал концепцию бюрократической организации как целостного механизма, который и представляет компания или фирма. В концепции бюрократической организации основное внимание уделяется рациональному, безличному управлению посредством чёткого определения должностных обязанностей и ответственности работников, ведения формальной отчётности, разделения собственности и управления. Последний аспект особенно важен: менеджер не является собственником организации, он наёмный работник.

Идеи «бюрократической школы менеджмента» вполне логично были предложены ещё в одной концепции классического менеджмента, которая получила название школы «административных принципов». Идеи этой школы получили обоснование в работах А. Файоля (1841 – 1925 гг.), М.П. Фоллет (1868 – 1933 гг.) и Ч. Барнарда (1896 – 1961 гг.).

Особенность этой школы состоит в том, что она основное внимание уделяет не отдельным работникам, а организации в целом, что привело её к высокой оценке роли планирования, организации, командной цепочки, координации и контролю. Это привело и к разработке строгих административных принципов организации, координации и субординации работников в системе целостной организации, компании, фирмы. Получила положительную оценку и роль неформальных отношений работников, и теория принятия власти работниками.

Обычно в литературе называют выделенные выше три школы менеджмента классического типа: научный, бюрократический и административный. Появляются и иные направления менеджмента, в частности, так называемого гуманистического характера: концепция человеческих отношений, концепция человеческих ресурсов, научный бихевиоризм. Развитие теории менеджмента продолжается до сих пор как ответ на потребности практики менеджмента. При этом в порядке выяснения сущности менеджмента интересно выявить обогащение явлений менеджмента на базе его общей сущности: «сущность является, а явления существенны», - учил Гегель. Кстати, обилием явлений (аспектов, функций, процедур, задач, процессов и т.п.) многие теоретики стремятся не столько выразить сущность, сколько её скрыть, завуалировать.

Управленческая природа менеджмента начинает затемняться побочными, неспецифическими, дополнительными свойствами и качествами, функциями менеджера и требованиями к нему. Понять это можно: собственник, хозяин снимает с себя ответственность. Обременительный груз собственности со всеми её правовыми, налоговыми, финансовыми, конкурентными, кадровыми, сырьевыми, энергетическими, транспортными и прочими аспектами угнетает собственника, и он перекладывает все эти заботы на плечи наёмного директора, руководителя, менеджера. Правда, хорошо платит за эту многопрофильную деятельность менеджера. Уже явным становится факт превышения зарплаты менеджеров по отношению к прибыли собственника.

Если посмотреть на внешнюю, поверхностную, «явленческую» или видимую сторону современного менеджмента, то трудно назвать какую-либо деятельность, которой бы не призван был заниматься «раскрепощённый», «эффективный», «продвинутый», «амбициозный», «одарённый» др. менеджер: поиск новаций, привлечение инвесторов, обучение персонала, сырьевое обеспечение, формирование корпоративной этики, маркетинговый анализ и пр.

Менеджмент, выделяясь исторически из социального управления как особая деятельность, обладает специфическими чертами. Целевая установка менеджмента состоит в достижении финансового результата деятельности организации (увеличение прибыли) за счёт решения задач выживания и приращения организации её в лидера. Достижение финансовой цели осуществляется путём создания четкой иерархической структуры организации и максимального использования её человеческих ресурсов.

Одной из самых важных проблем менеджера является обеспечение выживаемости организации в условиях жёсткой конкурентной борьбы. Конкуренция как высшая форма состязательности исключает взаимопомощь в отличие от соревнования и приводит к гибели одной из сторон.

Во втором параграфе «Компонентный анализ современного менеджмента» отмечается, что теория менеджмента находится в поиске полного компонентного состава менеджерской деятельности.

Прежде всего, очевидно наличие субъекта менеджментской деятельности, в качестве которого и выступает менеджер с его уровневой и видовой типологией. Мы выделили три типа менеджеров по основанию сфер их деятельности: промышленный, торговый, финансовый. Внутри каждой из сфер существует дифференциация, поэтому менеджеры получают спецификацию.

Для собственника, который нанимает менеджера, значение имеет уровень его функционирования, потому что этот уровень определяет и функции, и ответственность, и зарплату, и степень доверия хозяина своему менеджеру.

Деятельностная характеристика менеджера связана с таким компонентом как процесс. Процесс деятельности как динамичный компонент представляет из себя совокупность функций, которые призван осуществлять менеджер. Перечень этих функций практически бесконечен. В этом можно убедиться, прочитав стр. 690 – 691 в работе А.В. Бусыгина. Там названо до 100 функций разного вида и уровня от анализа внешней среды до формулирования внеорганизационной цели организации, от сегментирования товарных рынков до обеспечения подачи ресурсов, от складирования готовой продукции до формирования товарного ассортимента и т.д. и т.п. ⁷

Задача заключается в выявлении базовых, родовых функций менеджмента, чтобы организацию пикников или складирования продукции не вменять в обязанности менеджера.

Становление и развитие этих функций определяются логикой деятельности менеджера. Первой функцией называют ПЛАНИРОВАНИЕ, т.е. разработку Программы деятельности организации, фирмы, компании. Планирование базируется на исходных познавательно-аналитических операциях, которые могут выполнять и другие специалисты (учёные, социологи, аналитики): сбор информации, моделирование, прогнозирование и проектирование.

Когда программа деятельности организации принята, необходимо создать ту СИСТЕМУ, которая будет эту программу реализовывать. Решение этой задачи и входит в функцию ОРГАНИЗАЦИИ (как деятельности, а не структуры). Менеджер призван организовать систему как организацию. Здесь решаются конкретные задачи подбора персонала, распределения обязанностей, установление горизонтальных (координация) и вертикальных (субординация) отношений в системе целого, в системе организации (фирмы).

Функции планирования и организации относятся к статичному, ещё не начавшему действовать коллективу. Когда коллектив (структурированная система) начинает функционировать, действовать, реализовывать программу, тогда менеджер начинает выполнять функцию РУКОВОДСТВА, т.е. направления движения системы в русло поставленной цели, которая конкретизирована в программе.

В качестве следующей функции большинство авторов выделяют КОНТРОЛЬ, т.е. обратную связь менеджера с деятельностью организации. Менеджер должен прослеживать выполнение программы управляемым им коллективом. Этот контроль осуществляется в самых разных формах: отчётность, учёт, деловая документация, аттестация и пр. Главное состоит в том, чтобы менеджер имел своевременное и точное информирование о деятельности организации, которой он руководит. Характеристики функции контроля разнообразны (текущий, оперативный, тактический, финансовый, ресурсный, кадровый и пр. контроли). Всё это позволяет менеджеру портретировать состояние организации в каждый момент времени.

Еще одна важная функция менеджера, которая логично следует после контроля – это функция РЕГУЛИРОВАНИЯ, т.е. внесения коррективов, изменений, поправок во все иные функции (планирование, организация, руководство, контроль) после данных контроля.

Существует и ОБЪЕКТ управления, в качестве которого выступают люди, исполнители, работники самой разной профессии и самого разного уровня. Важно понять, что деятельность менеджера направлена не на ресурсы, сырьё, финансы, склады, продукцию и т.п., а на ЛЮДЕЙ, которые работают с ресурсами, сырьём, финансами, складами и пр.

В практике менеджмента используются различные инструментальные и вербальные средства управления (АСУ, компьютеры, приказы, распоряжения, документальные отчёты и т.п.), поэтому в качестве особого компонента деятельности менеджера специально выделяют СРЕДСТВА, которые используются как посредники в процессе воздействия субъекта на объект. Этими средствами может пользоваться и сам менеджер, но чаще всего они используются разными категориями персонала, которыми управляет менеджер: экономистами, администраторами, юристами, операторами и т.д. Забота менеджера состоит в том, чтобы точно знать какую задачу можно решить эффективно при помощи тех или иных средств, ориентируясь на принцип «мини – макс»: достижение эффективного результата при помощи минимальных средств⁸. Сам факт выделения в менеджменте такого компонента как СРЕДА вполне закономерен, потому что любая организация существует во взаимодействии с другими организациями гомогенного или гетерогенного характера. Эта среда, как правило, трактуется как ВНЕШНЯЯ.

Когда мы говорим об УСЛОВИЯХ (т.е. внутренней среде), то имеем в виду компенсаторов недостатков данной организации. В условия включаются компоненты других систем, других организаций на временной или долгосрочной основе: учёные, дизайнеры, маркетологи, технические средства и т.д. Они компенсируют ограниченности тех или иных собственных компонентов организации, являясь условиями её эффективной деятельности.

Все названные компоненты не сосуществуют рядом, а подчинены единой цели и структурированы (координация и субординация). Этот их структурированный, упорядоченный, организованный состав и делает саму организацию СИСТЕМОЙ. От менеджера требуют, чтобы организация работала как Система.

Нельзя забывать о РЕЗУЛЬТАТЕ как конечном компоненте деятельности менеджера. В литературе, например, у Р. Дафта, А. Бусыгина, А. Егоршина и других в крупном измерении выделяются три типа интегрирующих результатов: сохранение (выживание) организации, приращение (развитие) организации и превращение её в лидера по сравнению с другими.

Третья глава «Сходство и различие социального управления и менеджмента» носит интегрированный характер. Выше мы старались показать, что менеджмент является разновидностью социального управления, но как вид управления, он обладает и общими признаками наряду со всеми другими видами управления, т.е. содержит в себе родовые качества как вид.

При первичном анализе субъектов можно выделить не только сходство, но и различие социального управления и менеджмента:

1. общее у них состоит в том, что они относятся к управленческой деятельности общества, а не к экономической или научной;
   
2. различие определяется историческим статусом социального управления как константного явления, а менеджмента как временного, что позволяет рассматривать социальное управление как субстанцию, а менеджмент как исторический модус данной субстанции.
   

Далее анализ объектов показывает сходства и различия менеджмента и социального управления:

а) общее у социального управления и менеджмента состоит в том, что они обращены на людей, на человеческий ресурс, на живой человеческий труд, что обусловлено общей для них природой управленческой деятельности;

б) различие менеджмента и социального управления состоит в различии сфер функционирования людей как объектов: у социального управления – это все сферы общества, все социальные институты, все социальные образования, а у менеджмента – это только промышленные, торговые и финансовые ОРГАНИЗАЦИИ, в которых функционирует ПЕРСОНАЛ.

Существует возможность сравнения менеджмента и социального управления по их целям. И здесь можно отметить и сходство, и различие:

а) сходство менеджмента и социального управления выражается в естественной заботе о финансовых результатах: о прибыли, о доходе, о позитивном финансовом результате думает и менеджер, и управленец. И это даже выражается в их общем стремлении следовать принципу «мини – макс» т.е. достижению максимального результата при минимальных затратах, о чем, в частности, пишет А.В. Бусыгин в своей работе «Эффективный менеджмент».

б) различие их состоит в особом отношении к этому финансовому результату: для одного (менеджер) – это конечная цель, итог его работы, а для другого (управленец) – это дополнительные, новые средства для решения задач социального, гуманитарного, общественно-значимого характера.

Сравнительный анализ менеджмента и социального управления по их отношению к используемым средствам дает возможность представить сходство и различие менеджмента и социального управления в отношении типов использования человеческих ресурсов:

а) и менеджмент, и социальное управление максимально ориентированы на актуализацию человеческого потенциала, человеческого фактора в форме состязательности, достижения высших показателей в деятельности;

б) но если менеджмент ограничивается конкуренцией, элементом состязательности с использованием всех возможностей уничтожения конкурента как противника, то социальное управление не только использует потенциал другого субъекта, но и помогает ему подняться, вырасти, помочь в развитии, т.е. ориентируется на принципы гуманистического соревнования: «я буду работать лучше, чем ты» и «я помогу тебе работать, как я».

Рассматривая функции управления, можно выявить не только сходство, но и различие менеджмента и социального управления:

а) позитивно надо оценить сходство менеджмента и социального управления в выделении и анализе 4-х базовых функций управления: планирования, организации, руководства и контроля;

б) в то же время приходится фиксировать или игнорирование или недостаточное рассмотрение в теории менеджмента функции регулирования как внесения поправок, коррективов в функционирующую управляемую систему (организацию). Здесь есть один объясняющий момент: система менеджмента не любит обратных связей, менеджер – наемный работник, волевые «регулирующие» функции исходят от собственника, от хозяина.

Учитывая условия, мы можем констатировать не только сходство, но и различие менеджмента и социального управления:

а) сходство названных видов управления достаточно отчетливо выражается в использовании базовых компонентов управленческой деятельности: субъект, объект, средства, процесс, результат, система и среда управления. И это завоевание не столько теории менеджмента, сколько общей теории управления и теории социального управления;

б) в то же время нам приходится обращать внимание на то, что в теории менеджмента недостаточное внимание обращается в ее терминологии на «внутреннюю среду», т.е. на включенные в систему организации иные, чужеродные, гомогенные или гетерогенные компоненты других систем.

Заслуживает специального анализа специфика отношений менеджера и организации, управленца и управляемой системы. Здесь есть и объективные (собственник) и субъективные (мнения теоретиков менеджмента) основания сравнения менеджмента и социального управления по этому показателю:

а) и в социальном управлении, и в менеджменте обязательно действуют прямые связи, распоряжения со стороны управляющей системы по отношению к управляемой. Это отражает общую природу управления: приведение одной системы в состояние, задаваемое программой другой системы. Субъект управления должен обеспечить такое функционирование объекта управления, которое соответствует его программе. Это характерно и для менеджмента и для социального управления во всех его видах и формах. Это не всегда учитывается при характеристике управленческой деятельности: управление тогда состоялось, когда управляемый выполнил программу субъекта;

б) особенность социального управления в отличие от менеджмента и состоит в том, что управленец не просто диктует свои «управленческие решения» (руководство), но и учитывает реакцию на них подчинённых, персонала, т.е. заинтересован в обратных связях «снизу вверх». Более того, управленец заинтересован не только в пассивном исполнении его распоряжений, но и в активном отношении к ним исполнителей, в пробуждении в них творческого, новаторского потенциала.

Также мы должны сравнить менеджмент и социальное управление с точки зрения их отношения к культуре своих субъектов:

а) общим для них является закономерное стремление не только оценить совокупную культуру субъекта, но и выработать критерии её оценки и программы её формирования;

б) различие состоит в доминировании суммативного подхода в менеджменте при характеристике качеств менеджера, в то время как социальное управление концентрирует внимание на анализе и оценке специфических, управленческих качеств субъекта.

Мы выделили лишь наиболее существенные признаки сходства и различия социального управления и менеджмента. Существуют и другие, но уже даже названных выше достаточно для того, чтобы не отождествлять менеджмент и социальное управление. Более того, мы уверены, что исторически менеджмент освободится от присущих ему сегодня признаков различия и превратится в реальную теорию социального управления.

В заключении диссертации подводятся основные итоги проведенного исследования, отражено авторское видение сравнительного анализа социального управления и менеджмента в предметном поле социальной философии, намечены перспективы дальнейшей работы над рассматриваемой проблемой.


ПУБЛИКАЦИИ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИОННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ

В изданиях, рекомендованных ВАК:

1. Ракова, Е. И. Менеджмент и социальное управление в условиях кризиса / Е. И. Ракова // Вестник Костромского государственного университета им. Н. А. Некрасова. – 2009. - №3. - С. 131-136.
   

В других изданиях:

2. Ракова, Е. И. Менеджмент и социальное управление : монография / Е. И. Ракова. - Н. Новгород: Нижегор. гос. архитектур.-строит. ун-т, 2009. – С. 127.
   
3. Ракова, Е. И. Справляется ли менеджмент с кризисом? / Е. И. Ракова // Актуальные проблемы философии государства и права / Нижегор. правовая академия. – Н. Новгород, 2009. – С. 78-80.
   
4. Савчук, Е. И. Менеджмент в художественной сфере / Е. И. Савчук // Законы художественной сферы общества : материалы XI Междунар. ярмарки идей, 36 Акад. симп. / Нижегор. гос. архитектур.-строит. ун-т. – Н. Новгород, 2008. – С. 25-26.
   
5. Савчук, Е. И. Менеджмент в экономике / Е. И. Савчук // Законы экономической сферы общества : материалы IX Междунар. ярмарки идей, 34 Акад. симп. / Нижегор. гос. архитектур.-строит. ун-т. – Н. Новгород, 2006. – С. 162-163.
   
6. Савчук, Е. И. Научные основы менеджмента / Е. И. Савчук // Законы научной сферы общества : материалы X Междунар. ярмарки идей, 35 Акад. симп. / Нижегор. гос. архитектур.-строит. ун-т. – Н. Новгород, 2007. – С. 87-88.
   
7. Савчук, Е. И. Управление и искусство / Е. И. Савчук // Законы художественной сферы общества : материалы XI Междунар. ярмарки идей, 36 Акад. симп. / Нижегор. гос. архитектур.-строит. ун-т. – Н. Новгород, 2008. – С. 70-71.
   

Подписано в печать ________________________Формат 60×90 1/16

Печать трафаретная. Бумага газетная. Объем 1 п.л.

Тираж 100 экз.Заказ № _____

Отпечатано в полиграфическом центре Нижегородского государственного архитектурно-строительного университета, 603950, Н. Новгород, ул. Ильинская, 65.