Административно-правовой режим оборота оружия в Российской Федерации

Вид материала

Диссертация

Содержание В заключении

Подобный материал:

• Административно-правовой режим оружия нелетального действия: проблемы формирования, 393.92kb.
• Статья 1 в ПиЖ, 37.74kb.
• Файнгерш Сергей Игоревич. Публичное управление государственным имуществом в Российской, 235.9kb.
• Административно-правовой режим раскрытия информации эмитентом при первичном публичном, 233.11kb.
• «Всероссийский научно-исследовательский институт Министерства внутренних дел Российской, 270.03kb.
• Прием граждан по вопросам оборота оружия, 64.46kb.
• Административно-правовое регулирование оборота оружия, имеющего культурную ценность, 462.39kb.
• «Московский гуманитарный университет», 281kb.
• Административно-процессуальные основы лицензирования органами внутренних дел оборота, 444.4kb.
• Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского, 264.64kb.

Во второй главе – «Обеспечение административно-правового режима оборота оружия» - исследуются полномочия органов исполнительной власти по обеспечению административно-правового режима оборота оружия; средства обеспечения: меры принуждения, ответственность и правовое поощрение.

Исследование сущности административно-правового режима оборота оружия позволяет сделать вывод, что органы исполнительной власти реализуют свои полномочия по его обеспечению в двух административно-правовых формах: нормотворчества и правоприменения.

Что касается правотворчества, то анализ Закона «Об оружии» показывает, что 16 из 32-х его статей, содержат отсылки к нормативным актам Правительства РФ, т.е. законодатель, фактически, делегирует этому органу значительный объем нормотворческих полномочий. Такими полномочиями Закон наделил и ряд федеральных органов исполнительной власти: согласно Закону Минздрав России должен утверждать нормы выходных параметров служебного и гражданского оружия; к компетенции Госстандарта РФ отнесено издание стандартов на служебное и гражданское оружие. Несколько более широкий, но все же четко ограниченный круг исследуемых полномочий Закон возлагает на МВД РФ. Вместе с тем, Правительство РФ закрепляет за министерством дополнительно целый ряд вопросов, в том числе по установлению порядков лицензирования, выдачи разрешений, порядка и условий хранения оружия и др. В ряде случаев эти рамки расширяются МВД РФ самостоятельно. Вследствие этого, режим оборота оружия в значительной степени обрел подзаконный, ведомственный характер, что на практике приводит к правовой путанице, возложению на субъектов дополнительных ограничений, возрастанию уровня коррупциогенности и снижению эффективности регулирования.

Что касается Закона «О лицензировании…», то он более жестко регламентирует нормотворчество в исследуемой сфере, устанавливая, что в компетенцию Правительства РФ входит утверждение положений о лицензировании производства оружия, торговли оружием, коллекционирования и экспонирования оружия, а также определение федеральных органы исполнительной власти, осуществляющих их лицензирование; лицензирующие органы не наделяются правом нормотворчества.

Правоприменительную деятельность по обеспечению исследуемого режима, осуществляют органы внутренних дел, Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии, Федеральное агентство по промышленности РФ, таможенные органы в случаях, предусмотренных ТК РФ; органы, осуществляющие государственный надзор за соблюдением правил охоты, рыболовства, охраны природы и природных ресурсов, в случаях пресечения нарушений соответствующего законодательства. Правоприменение реализуется в двух формах - регулятивной и правоохранительной. Первая включает в себя: предоставление лицензий, разрешений, продление срока их действия; контроль за соблюдением режимных правил и условий, вторая состоит в применении принудительных мер для прекращения их нарушений и привлечении виновных к юридической ответственности. Отмечается, что в режиме оборота оружия используется как внешний, так и внутренний (ведомственный) контроль. Посредством ведомственного контроля осуществляется контроль за оборотом оружия в государственных военизированных организациях. Основным видом контроля является внешний. Автор полагает, что к числу недостатков режима контроля, установленного Законом «Об оружии» следует отнести то, что в настоящее время органы внутренних дел, как основной субъект контроля являются, по сути, одновременно и нормотворческим и контролирующим органом, а границы предмета контроля в некоторых случаях в законодательстве размыты. Этого недостатка лишен режим Закона «О лицензировании…» в котором достаточно четко обозначен предмет лицензионного контроля. На наш взгляд по этой принципиальной схеме необходимо построить и режим контроля, устанавливаемый Законом «Об оружии».

В работе делается вывод о том, что основной правовой формой деятельности органов исполнительной власти, по обеспечению исследуемого режима должно являться правоприменение, при этом ведомственное нормотворчество, включая нормотворчество МВД РФ должно осуществляться преимущественно в целях внутрисистемного регулирования.

Исследуя меры принуждения, как средства административно-правового режима оборота оружия, автор отмечает, что они используются для того, чтобы избежать или максимально нейтрализовать неблагоприятные последствия нарушений правил оборота оружия. Эти меры содержатся в самых различных нормативных актах, в числе которых диссертант выделяет следующие группы: 1) Закон «Об оружии» и принимаемые в его исполнение подзаконные нормативные акты; 2) законодательство, регулирующее вопросы лицензирования отдельных видов деятельности; 3) акты, закрепляющие статус органов исполнительной власти, осуществляющих контроль за оборотом оружия; 4) акты, устанавливающие ответственность за нарушения в сфере оборота оружия; 5) акты, регулирующие отношения в различных сферах, в той или иной мере, связанных с оборотом оружия (безопасность, таможенное дело, охрана природы и природных ресурсов).

Исходя из способов обеспечения правопорядка и общественной безопасности, исследуемые средства подразделяются на меры: административного предупреждения; административного пресечения; обеспечения производства по делу об административном правонарушении; административного наказания. На основе анализа нормативного материала в работе исследуется правовая природа каждой из этих мер, что позволяет более точно определить основания, условия и порядок ее применения, и наступающие правовые последствия, когда законодатель недостаточно четко высказался по этому поводу.

Наиболее детально диссертантом исследуются такие меры, как аннулирование лицензий и разрешений и изъятие оружия. В частности отмечается, что вопреки мнению некоторых авторов аннулирование лицензий и разрешений не является мерой наказания, а в зависимости от оснований применения относится к мерам административного предупреждения или пресечения.

В работе обращается внимание на отсутствие в законодательстве определения понятия «изъятия оружия» и недостатках регламентации этого действия. На основе анализа сущности этой меры предлагается Законе «Об оружии» определить изъятие оружия, как принудительное отчуждение оружия у владельца уполномоченными органами (должностными лицами). Отмечается, что изъятие осуществляется в рамках всех четырех групп мер административного принуждения, и, следовательно, основания и порядок применения этой меры различаются. При этом порядок изъятия оружия наиболее полно урегулирован КоАП РФ. Вместе с тем регламентация процедур изъятия оружия, осуществляемых в качестве мер предупреждения и пресечения в законодательстве на сегодняшний день недостаточна. Обращается внимание на то, что форма протокола «изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему», утвержденная Приказом МВД РФ № 288 не основана на законодательстве. Кроме этого закон не прописывают порядок введения в уголовный процесс изъятого оружия. В работе предлагается в Законе «Об оружии» детально регламентировать процедуру изъятия и форму протокола и согласовать их с положениями УПК РФ.

Исследуя юридическую ответственность через призму правового режима, автор приходит к выводу, что она является тем средством, которое локализует, блокирует противоправное поведение и стимулирует выполнение режимных предписаний. При этом позитивные отношения в сфере оборота оружия охраняются мерами административной, а также уголовной и дисциплинарной ответственности; хотя нормы последних, структурно и не входят в рассматриваемый режим, но являются средствами его обеспечения. В работе подчеркивается, что статьи КоАП РФ и УК РФ не устанавливают самостоятельных запретов, а лишь содержат санкции за нарушения правил оборота оружия. Это обстоятельство обусловливает необходимость соблюдения принципа системности при издании регулятивных и охранительных норм, наличия между ними функционально-генетических связей, что должно выражаться в использовании общего понятийного аппарата и в обеспечении средств позитивного регулирования мерами ответственности.

Однако эти условия в действующем законодательстве соблюдаются не в полной мере. Так, терминология УК РФ не соответствует терминологии Закона «Об оружии» - в ст. 222 метательное оружие отнесено к категории холодного; понятие «сбыт оружия», отсутствует в Законе. Обращается внимание на то, что в 2003 г. была отменена уголовная ответственность за незаконные действия с гражданским гладкоствольным огнестрельным оружием, а также незаконные приобретение и ношение газового, холодного и метательного оружия, при этом административная ответственность за эти нарушения режима введена не была. Также отмечается, что в КоАП РФ предусмотрены санкции за незаконные изготовление, продажу или передача пневматического оружия (Ст. 20.10), но отсутствует ответственность за иные незаконные действия с ним, а также за незаконный оборот электрошокеров, за ношение гражданами оружия при проведении массовых публичных мероприятий.

В законодательстве имеет место и обратная ситуация - наличие санкции при отсутствии позитивного регулирования. Так, ст. 20.11. устанавливает ответственность за нарушение сроков постановки оружия на учет при изменении гражданином постоянного места жительства, вместе с тем порядок перерегистрации и постановки на учет оружия в подобном случае законом не урегулирован.

В диссертации в качестве дополнительного средства, стимулирующего выполнения режимных предписаний рассматривается правовое поощрение. Делается вывод о том, что, несмотря на то, что этот метод в ряде случаев является более эффективным средством, чем наказание, в административно-правовом режиме оборота оружия правовое поощрение на законодательном уровне не регламентировано.

Исследуя это средство с общетеоретических позиций, диссертант выделяет три вида правовых поощрений: 1) освобождающие от обременений; 2) предоставляющие дополнительные блага; 3) сочетающие в себе элементы первого и второго видов.

К поощрению первого вида следует отнести положения ст.ст. 222 и 223 УК РФ, предусматривающие возможность освобождения от ответственности лица, добровольно сдавшего оружие. Эти меры хотя и являются уголовно-правовыми, но обеспечивают также и выполнения требований административно-правового режима. При этом в КоАП РФ подобный вид поощрения не предусмотрен, что не стимулирует отказа от продолжения противоправного поведения. В связи с этим предлагается ст. 20.10 Кодекса дополнить примечанием, предусматривающим освобождение от административной ответственности за незаконные действия с пневматическим оружием лица добровольно его сдавшего.

Кроме поощрения в виде освобождения от ответственности государство может добиваться стоящих перед административно-правовым режимом оборота оружия целей и с помощью материального стимулирования. Практика показала, что одной из наиболее перспективных форм выявления и изъятия незаконно хранящегося оружия у граждан и, следовательно, стимулирования отказа от противоправного поведения, является его добровольная сдача с выплатой денежного вознаграждения. В настоящее время этот процесс регулируется и реализуется на региональном уровне, при этом имеются затруднения с выплатами в ряде субъектов Федерации. Учитывая масштабы и серьезность проблемы незаконного оборота оружия, предлагается решать эти вопросы на федеральном уровне - принять соответствующий акт Правительства РФ, в котором предусмотреть финансирование, порядок приема, оценки сданного оружия и выплату вознаграждения. С учетом особенностей регионов увеличение суммы выплат может осуществляться и из бюджета субъекта Федерации.

Кроме этого, по мнению автора, еще одним из видов правового поощрения и стимулирования соблюдения предписаний административно-правового режима оружия могла бы быть предусмотренная в Законе возможность легализации гражданского оружия, хранящегося у гражданина без разрешения. В работе предлагаются несколько вариантов такой легализации:

В заключении формулируются основные выводы и предложения, наиболее значимые из которых сводятся к следующему:

1. Административно-правовой режим представляет собой целостную систему регулятивного воздействия на тех участках социальной деятельности, где необходимо обеспечение публичных интересов. Это понятие позволяет индивидуализировать правовое регулирование любого вида общественных отношений, он соединяет в единую конструкцию определенный комплекс правовых средств, который диктуется возникающими целями.

2.Опасные свойства оружия могут быть минимизированы посредством не только правового, но и технического регулирования. При этом социальные и технические вопросы должны решаться в комплексе. Административно-правовой режим оборота оружия характеризуется наличием нормативных актов, в которых содержатся технико-юридические нормы, определяющие:

1) требования непосредственно к самому оружию - технические параметры и характеристики оружия;

2) правила обращения с оружием для обеспечения безопасности при его обороте (регуляторы человек-оружие);

3) дополнительные требования технического характера, обеспечивающие сохранность оружия.

3. Формулируется вывод о необходимости изменения юридической техники Закона «Об оружии» и приведения его в максимально возможной степени к закону прямого действия.

4. Указывается на необходимость согласования мер принуждения закрепленных в статусных нормативных актах, в Законе «Об оружии», с режимами контроля за выполнением лицензионных требований при производстве оружия, торговли им, коллекционировании и экспонировании.

5. Обосновывается необходимость дифференциации ответственности за нарушения правового режима оборота оружия в зависимости от вида оружия (степени его опасности, назначения, выходных параметров и технических характеристик).

Основные положения диссертации опубликованы в одном сборнике и двух научных статьях общим объемом 36,65 п.л., в т.ч. одна работа в соавторстве общим объемом 0,6 п.л.

Публикации в изданиях, рекомендованных перечнем ВАК России:

1. Благов А.Д. Административно-правовой режим оборота оружия. – Самара, Вестник Самарской государственной экономической академии №3, 2004. С.332-344. – 1,05 п.л.
   

Публикации в иных изданиях:

2.Благов А.Д., Делягин И.В. Можно то, что разрешено законом. – М., Предпринимательство, экономика, финансы, право. №6. 2006. С.18-26. – 0,6 п.л. (авторство не разделено).

3.Правовое регулирование оборота оружия и частной охранно-сыскной деятельности в Российской Федерации. Сборник нормативных актов// Под общей редакцией Благова А.Д. – М.: Издательский дом «Мир безопасности», 2003.- 35 п.л.


Александр Дмитриевич Благов

______________________________________________________________

Подписано в печать_19_._04__.2007.

Печ. л. 1,5. Уч. - изд. л. 1,16

Тираж 100 экз. Заказ № _817____

______________________________________________________________


Типография_______________, Москва