Украине нужна конституция республики
| Вид материала | Документы |
- Конституция Республики Греции. М.,2003 Конституция Республики Македония. М.,1996 Конституция, 35.64kb.
- Конституция Турецкой Республики, 1192.33kb.
- Конституция Российской Федерации Конституция Республики Тыва закон, 94.84kb.
- Конституция Республики Хорватия Конституция Республики Хорватия от 22 декабря 1990, 602.9kb.
- Конституция республики казахстан, 626.66kb.
- Конституция Республики Беларусь основной закон, 11.33kb.
- Контрольная работа по конституционному праву зарубежных стран тема : конституция болгарии, 127.12kb.
- Новая Конституция Киргизии (текст на русском) Сегодня, 6 декабря, в газете "Эркин-Тоо", 1775.62kb.
- Конституция Республики Беларусь, международные договоры Республики Беларусь, настоящий, 160.65kb.
- Конституция республики беларусь 1994 года, 1138.55kb.
Сегодня Национальная комиссия по вопросам усовершенствования демократии и верховенства права работает над проектом внесения изменений в Конституцию. Этот проект пока не отработан, но, насколько я проинформирован, речь идет о реализации рекомендаций экспертов Совета Европы, касающихся проекта закона о внесении изменений в Конституцию и самой Конституции. Значительная часть таких рекомендаций была в свое время откровенно проигнорирована. Например, вопрос о порядке назначения судей Конституционного суда, который закреплен в Конституции, когда каждая ветвь власти назначает по шесть судей, а они принимают присягу в Верховной Раде. В 1996 году эксперты Совета Европы предупреждали, что подобное решение этого вопроса может привести к блокированию формирования Конституционного суда. А мы через десять лет поняли, насколько это было правильное предупреждение, и насколько мы не были правы, проигнорировав эти рекомендации.
Можно ли считать, что Украина стоит на пороге конституционного кризиса?
Вопрос о конституционном кризисе исключительно политический. Но, на мой взгляд, такой кризис в Украине сегодня вряд ли возможен. Повторю, что, несмотря на недостатки Конституции Украины 1996 года, связанные с порядком разработки и принятия, она является значительным шагом вперед. Не будучи совершенной, она закрепила базовые общедемократические ценности. Тот, кто хочет знать, куда идет Украина, что она строит, пусть читает текст Конституции. Сразу будет понятно. Можно сказать, что в Украине найден минимальным консенсус относительно власти, формы государства и т. д. Такого глубокого конституционного кризиса, как, скажем, в 1994 , а особенно в 1995 году, уже не будет.
Не бывает совершенных конституций. Конституция должна отображать особенности, специфику духа народа, расстановку сил в обществе и его ориентации. И если эта Конституция найдет общенациональный консенсус и закрепит его в виде определенных базовых принципов, ценностей, то считайте, что это хорошая конституция. В истории бывают разные случаи: одна — не очень совершенная Конституция — может существовать много столетий, как, например, в США Конституция 1787 года. По технике конституционного построения это не очень удачный, достаточно поверхностный документ, но он работает в условиях динамической стабильной в целом системы. А приспособление этого документа к социальной среде происходит с помощью интерпретаций конституции. Суды могут наполнять эти общие декларативные положения конкретным смыслом. Так в США пользуются понятием «живая Конституция», и в целом это нормально.
Бывает, что Конституция, совершенная в научном смысле, не работает в определенной стране из-за противоречий между внутриполитическим и международным положением.
В Украине есть определенные проблемы, и они связаны главным образом с прошлым. Украина имеет большой опыт существования в рамках СРСР, но у нее нет исторического опыта самостоятельного государства, а потому стране доводится догонять историческое время. По моему мнению, в целом в Украине в этом плане дела обстоят неплохо, и в плане международных и определенным образом в плане внутренних отношений.
Какие положения ныне действующей Конституции устарели и не удовлетворяют потребностям украинского общества?
На мой взгляд, устаревших положений, прямо противоречащих конституционным реалиям, нет. Скорее есть положения, сформулированные более или менее удачно с точки зрения нормативности. И здесь заложен большой резерв модернизации путем принятия закона о внесении изменений и дополнений. Конституция 1996 года принималась в чрезвычайных условиях, и немало положений носят компромиссный характер.
Конституция — прежде всего юридический документ, и она должна корректно формулировать нормы права. В Конституции Украины содержатся положения, не являющиеся неполными или некорректно сформулированными. Так, например, статья 72-я, предусматривающая проведение Всеукраинского референдума по народной инициативе. В 2000 году был референдум о внесении изменений в Конституцию, и Конституционный суд рассматривал эту проблему. Так вот сама инициатива прописана в статье, а в разделах, определяющих порядок внесения, не предусматривается никакой народной инициативы. Получается, что законодатели тогда не до конца продумали этот вопрос, поэтому сегодня статья просто провоцирует политическое напряжение, а использовать ее практически невозможно.
Возьмем другой пример — терминология. «Орган власти», «орган государства», «орган государственной власти» — в одном документе такие расхождения. Юристы должны точно определять разницу в этих понятиях, а потому снять эту проблему можно и нужно путем внесения изменений в Конституцию.
При наличии доброй воли Верховной Рады, у нас есть путь внесения изменений, главное, чтобы это не происходило кулуарно, как это было в декабре 2004 г ., когда сомнения возникли даже по поводу порядка голосования, когда депутаты голосовали двумя руками. Еще более неприятно, что все это произошло первым и повторным вторым туром голосования. В первом туре избиратели голосовали за кандидата в президенты с одними полномочиями, во втором их вынудили голосовать за кандидата в президенты с другими полномочиями. Причем Верховная Рада даже не проконсультировалась с гражданами-избирателями. Так делать нельзя. Принятию подобных решений должна предшествовать научная дискуссия, обсуждение общества. Здесь необходима взвешенность и недопустима спешка.
Каковы основные проблемы, связанные с Конституцией, требующие решения и тормозящие дальнейшее развитие Украины, а также основные противоречия существующей Конституции возникли в результате проведения политреформы?
Вследствие кулуарных поправок декабря 2004 г. механизм государственной власти существенно модернизируется в нужном направлении — ответственности правительства перед народом. Это явление называется парламентаризмом в широком смысле. Явление это довольно специфическое и связано с комплексом проблем. Парламентаризм не является совершенной формой развития организации власти. Сегодня в мире существует 194 государства, но принцип парламентаризма используется не более чем в 30 государствах, преимущественно Западной Европы, позаимствовавших его у Великобритании. Где парламентаризм внедрялся еще во времена Хмельницкого в Украине, то есть несколько столетий назад. По правилам парламентаризма исполнительная власть ставится под полный контроль законодательной власти, что внешне противоречит распределению власти. Однако классический парламентаризм снимает эту проблему, вводя, как компенсацию, ответственность законодательной власти перед исполнительной с помощью права главы государства на роспуск парламента.
Это необходимо для достижения равновесия между ветвями власти и предотвращения авторитаризма.
В Украине авторы этой поправки берут у принципа парламентаризма то, что им нравится, и отвергают то, что не нравится. Последствия очевидны. Верховная Рада цинично нарушила Конституцию, не принимая присяги назначенных судей. Это наглое немотивированное поведение парламентариев невозможно, например, в Италии или Германии, потому что там парламент знает, что он всегда может быть распущен главой государства. Это же право гарантированно королеве Великобритании, имеющей символические полномочия.
По условиям парламентаризма избиратели, голосующие за парламентариев (у нас — народных депутатов), тем самым голосуют и за партийное представительство в правительстве. И если между правительством и парламентом возникает конфликт или недоразумение, то правительство обращается к главе государства с предложением о роспуске парламента. В Украине ввели в полном объеме ответственность правительства перед парламентом, а вот об обратном механизме «забыли». В Конституции выписано только одно исключительно теоретическое основание роспуска парламента: Президент может распустить ВР, если в течение 30 дней очередной сессии она не смогла начать работу. Потом дополнили еще двумя условиями — отсутствие коалиции в течение месяца или правительства в течение двух месяцев. Но, думаю, народные депутаты не станут рисковать, и эти проблемы будут решены.
Существует также проблема перекосов в отношениях между ветвями власти. Если до поправки 2004 г. был определенный перекос в сторону исполнительной власти, то сейчас — в сторону законодательной. Нужно найти баланс в отношениях: никакая ветвь власти не должна чувствовать себя вне ответственности и работать по принципу «что хочу — то ворочу».
Президент Ющенко заявил о том, что он не станет предлагать парламенту кандидатуру премьера, пока не будут приведены к присяге судьи Конституционного суда. Как вы квалифицируете его действия?
Президент как глава государства мог бы принять меры и по отношению к прошлому составу Верховной Рады. По Конституции он имеет статус главы государства и гаранта Конституции, и должен выполнять эти функции. Если парламент перед всем народом нарушает Конституцию, а по закону ВР должна была в течение месяца принять присягу судей, Президент должен гарантировать исполнение положений Конституции. Между прочим, о возможности создания такой ситуации нас предупреждали в свое время эксперты СЕ. А присягу судьи должны принимать не в парламенте, а в присутствии председателя Верховного суда, Президента, спикера парламента, руководителей исполнительной власти, и это техническая процедура, а не повод для шантажа власти.
Выборы в Украине во все органы власти были опосредованы списками партий и блоков, между тем статьи 71 и 76 гласят, что «выборы в органы государственной власти и органы местного самоуправления осуществляются на основе всеобщего, равного и прямого избирательного права». Не является ли это ограничением права народа на непосредственное осуществление власти?
По моему мнению, пропорциональная избирательная система является более прогрессивной. Но в Украине этот опыт не совсем удачный в юридическом плане, поскольку форма избирательного бюллетеня не адекватна для пропорциональной системы. Избирательный бюллетень должен формироваться по принципу партийных списков. Каждая партия должна включить в бюллетень всех своих кандидатов, и ей запрещается нумерация кандидатов — это функция избирателей. Избиратель, голосующий за партийный список, голосует не за партию, а за кандидатов от этой партии, и он получая партийный список, определяет свои преференции. Так делается везде. Наш избиратель был поставлен в условия, когда в бюллетень внесено только название партии или блока и отсутствует полный список. По сути, это было нарушением прямого избирательного права, в соответствии с Конституцией и демократическими стандартами избиратель голосует за кандидата, а не за партию или за ее лидера.
Как будет развиваться процесс совершенствования Конституции Украины?
Конституция 1996 года — это определенная основа для того, чтобы был соблюден принцип конституционной традиции. На основе Конституции 1996 г. как первичного документа будут происходить в дальнейшем определенные усовершенствования путем внесения определенных изменений, поправок к Конституции. Этот путь в самой Конституции отработан и проблема лишь в политической воле. По мере стабилизации внутриполитических условий в Украине и международного положения этот вопрос будет решаться путем разработки и внесения изменений. При этом сама Конституция должна оставаться неизменной. ВР принадлежит в этом процессе ключевая роль, она гарантирует конституционную традицию и юридическую корректность этого процесса. ВР имеет право вносить изменения в Конституцию, но ее поправки не должны нарушать требования статьи 157, которая запрещает Раде вносить изменения, ограничивающие уже гарантированные права и свободы. Может ли ВР, руководствуясь 157 статьей, нарушать общие основы Конституции, выписанные в первом разделе? А она нарушила их, приняв поправку №2222. Оставив за собою право выносить резолюцию о недоверии, она присвоила себе и вопрос об отставке правительства, чем нарушила принцип разделения власти.
Будут ли эти вопросы предметом рассмотрения Конституционного суда?
Да, если будут обращения субъектов, имеющих право на обращение. На мой взгляд, полномочия Конституционного суда тоже далеко не совершенны. Например, серьезным остается вопрос о праве граждан на конституционную жалобу. Не имея права на прямое обращение в Конституционный суд, они могут обращаться только по вопросу официальной трактовки тех или иных положений Конституции. Т.е., нет права прямого конституционного контроля. Поэтому в Конституцию необходимо внести поправку, дающую право гражданам и всем частным лицам на обращение в КС. Складывается ненормальная ситуация. Наши соотечественники имеют право обращаться в Европейский суд, но не могут сделать этого в своей стране.
Сам же КС необходимо разделить на две палаты, по девять судей. Одна палата может специализироваться по правам и свободам человека и гражданина, другая — заниматься конституционным контролем.
Есть и другие проблемы, нуждающиеся в решении, но в целом Конституция — это достойные рамки общественного развития.