Украине нужна конституция республики
| Вид материала | Документы |
- Конституция Республики Греции. М.,2003 Конституция Республики Македония. М.,1996 Конституция, 35.64kb.
- Конституция Турецкой Республики, 1192.33kb.
- Конституция Российской Федерации Конституция Республики Тыва закон, 94.84kb.
- Конституция Республики Хорватия Конституция Республики Хорватия от 22 декабря 1990, 602.9kb.
- Конституция республики казахстан, 626.66kb.
- Конституция Республики Беларусь основной закон, 11.33kb.
- Контрольная работа по конституционному праву зарубежных стран тема : конституция болгарии, 127.12kb.
- Новая Конституция Киргизии (текст на русском) Сегодня, 6 декабря, в газете "Эркин-Тоо", 1775.62kb.
- Конституция Республики Беларусь, международные договоры Республики Беларусь, настоящий, 160.65kb.
- Конституция республики беларусь 1994 года, 1138.55kb.
Олесь Доний, руководитель Центра исследований политических ценностей
Десятилетие принятия Конституции предполагает необходимость размышления о том, адекватна ли она нынешним реалиям и задачам развития страны и какими должны быть направления ее дальнейшего совершенствования.
На момент принятия такая Конституция удовлетворяла большинство. Сегодня консенсус между народом и властью в определенной степени исчерпался. Если рассматривать Конституциию с точки зрения соответствия требованиям времени, то, на мой взгляд, она такие требования не удовлетворяет.
Украинский конституционный опыт несколько отличается от европейского. Здесь шли путем трактовки не в отдельных законах, а в самом тексте Конституции, ее нормах. Потому то она у нас не обобщающий, а в достаточной мере конкретизированный документ. К чему это приводит? Если идти путем конкретизации, то оказывается, что невозможно дойти до самого конца. В математике существует понятие бесконечности: к ней можно стремиться, но нельзя достичь. Так и с Конституцией. Если пошли путем конкретизации, то никогда не достигнем идеала. Возможно сам подход — не механизм принятия, а механизм написания — не был полностью верным. Попытка детализировать все механизмы принятия властных решений также, возможно, является не совсем правильной.
Очевидно, Конституция не требует подобной детализации, возможно, она требует более общих решений, а детализировать можно в конкретных законах, которые соответственно легче и принимать, и менять чаще, в зависимости от требований времени. Мы же оказались в ситуации, когда Конституция, призванная вносить в законотворчество стабильность, играет деструктивную роль. В ней столько недомолвок и противоречий, которые объясняются отдельным законодательством и требуют трактовки, что фактически Украина оказалась в законодательном ступоре.
В Украине существуют проблемы не только с властью, коалицией и оппозицией, но и с политическим законодательством. Налицо и политический, и конституционный кризис. Политреформа пошла в нужном направлении, но не была завершена. В нужном направлении — значит по пути перехода от президентской формы правления к парламентской, что является более европейским подходом, в отличие от евразийского — с сильной монаршей или президентской формой правления. Направление европеизации — это путь усиления позиций местного самоуправления, парламента и правительства. У нас же фактически осталось недовластие, межвластие, потому что четко не выписаны функции каждой из ветвей власти, потому что в отличие от большинства стран Европы президент остался крупнейшим политическим игроком, с чрезвычайно сильными полномочиями (сильнее украинского разве что российский президент), и это политическая ошибка. В Украине существует множество противоречий между сильным президентом, усиленным парламентом и коалиционным правительством, противоречий на уровне Конституции, более того, фактически политические силы не имеют своих конкретных политических проектов. Я не знаю ни одной политической силы, которая имела бы четко выписанный проект новой Конституции. Ситуация патовая.
Как вы относитесь к тому, что выборы в органы власти были не прямыми, а опосредованными списками партий и блоков. Не является ли это ограничением всеобщего, равного и прямого избирательного права народа?
Права народ никто не лишал. Он всегда в той или иной мере делает свой выбор. У нас была выбрана не худшая из форм пропорциональной системы выборов. Да, списки были закрытыми. Граждане не могли повлиять на их формирование и передвижение кандидатур внутри этих списков. Таким образом, выборы происходили не в момент голосования, а на несколько месяцев раньше, когда внутрипартийная бюрократия формировала списки, насыщая их себе подобными или занимаясь продажей мест в них. В то же время, уровень законодательства отражает уровень общества. Представьте, если бы списки были открытыми, могло бы население сразу же ориентироваться в списках партий? Нет. Сейчас хоть волком вой от количества партий, а если внутри партий необходимо еще и в персоналиях разбираться, тогда дело «швах». Для того, чтобы развиваться, необходимо создать предпосылки, если их нет, то тогда как сейчас — президенту население доверяет больше, чем парламенту, хотя, казалось бы, в парламенте представительство населения как будто бы шире. У украинского населения, учитывая исторический опыт, желание сильной руки достаточно устойчиво. Демократия достаточно сложно воспринимается населением. Будет хорошо, если это произойдет через десятилетие.
Какие основные проблемы, связанные с Конституцией, требуют решения в связи с потребностями времени?
Прежде всего, речь должна идти о местном самоуправлении и полномочиях местных общин, государственных администраций. Бюджеты должны формироваться не сверху — вниз, а снизу — вверх. Важным является вопрос административной реформы. Я считаю, что областные советы сегодня опасны, и об этом уже свидетельствует послевыборный опыт. Так, решения по вопросам языка носят не культурологический, а чисто политический характер. В восточных областях, где принимаются эти решения, нет проблем с функционированием русского языка, поэтому очевидно, что существующие областные советы могут иметь иное политическое обличье, принимать иные, не всеукраинские, политические решение. Это свидетельствует о том, что, в сущности, федерализация уже состоялась. Поэтому я за усиление местного самоуправления и считаю, что на уровне городов вообще не должно быть местных администраций, назначенных из центра, у них должны быть все полномочия относительно бюджета. Областная власть сегодня имеет четко выраженную тенденцию к сепарации. Административно-территориальная реформа очень важна, но у нас нет людей, которые бы это понимали, а есть только те, кто используют этот конек для собственного пиара. Как Роман Бессмертный, проваливший этот вопрос и тем самым загубивший для Украины саму идею административно-территориальной реформы.
Все необходимые изменения возможны только на уровне Конституции, но я не знаю ни одной политической силы, которая бы сегодня попыталась сказать об этом вслух.
Как вы относитесь к идее принятия Конституции Учредительным собранием, а не парламентом в течение «конституционной» ночи?
Учредительное собрание — инструмент в руках человека или группы людей, формирующих власть, в демократическом государстве власть избирается гражданами, и механизм влияния граждан на власть происходит через избирательный процесс. Как формировать Учредительное собрание, по каким квотам? От парламента, юристов, профсоюзов официальных и неофициальных, творческих союзов и т. д.? От кого больше, от кого меньше? Нет, Учредительное собрание — это идея просвещенной монархии. Это иллюзия демократии, и какой угодно документ, предложенный и принятый там, не может быть более легитимным для общества, чем принятый на сессии парламента.
Можно ли считать сегодняшнее состояние конституционным кризисом?
Да. Это конституционный кризис. Но хуже того, у нас — общественный кризис. Общество не способно очертить для себя пути и перспективы дальнейшего развития. Есть проблемы с властью, но они не первоочередные, есть проблемы с Конституцией, но и они далеко не первоочередные. Основной кризис — это кризис общества. Практически мы можем достичь пристойного экономического уровня, но состояние сегодняшней элиты гарантирует недостижимость этого, потому что у нее не правовое сознание, а законодательство используется как один из инструментов политической игры. Но ведь политическая элита — это отражение состояния общества. И эту элиту избрали мы, и никто теоретически не мешал нам предложить качественно новую контрэлиту с новыми продуктивными идеями, которая смела бы со сцены и бело-голубых и помаранчевых. Но общество не изменилось!
А у общества есть такой потенциал?
Общество не смогло изменить ситуацию, оно к этому не готово. Сейчас политологи говорят, что эти выборы показали, будто общество более продвинуто, чем политическая элита. Нет! Элита такая же, как и общество. Отличие коррупции простого человека и высших эшелонов власти не в подходах, а только в возможностях. Министр, депутат, бизнесмен имеет больше возможностей красть, но водитель в маршрутке, который не дает вам талончики, имеет такой же уровень правового сознания, как и министр, берущий деньги за непрозрачную приватизацию. То есть украинское общество не готово сегодня к правовому государству.
Но вы-то представляете новое поколение украинцев.
Оно в значительной степени перемалывается обстоятельствами.
Перспективы евроинтеграции предполагают какие-то изменения в Конституции?
Вопрос о НАТО зафиксирован не в Конституции, а в Декларации о государственном суверенитете, где сказано о нейтральном статусе. Но, в принципе, это молчание по договоренности сторон. В Конституции записано, что на территории Украины запрещается создание и функционирование вооруженных формирований, не предусмотренных законом, не допускается размещение иностранных военных баз. А в переходных положениях указано, что использование существующих военных баз на территории Украины для временного пребывания иностранных военных формирований возможно на условиях аренды, в порядке, определенном международными договорами Украины, ратифицированными ВР. Но в конце-концов, ВР могла принять решение о том, что НАТО — общественная организация, ведь и о ГУАМе мы на десятом году существования узнали, что не было такой международной организации. А что было? Всеукраинская, всегрузинская, всеазербайджанская? Главное, чтобы это восприняло население, но сегодня оно не воспринимает НАТО. Тут и постсоветский синдром, когда НАТО считалось агрессором, и фактор российского информационного пространства, где НАТО противостоит геополитическим интересам России. При неготовности населения реальные шаги в этом направлении привели бы к обострению ситуации.
Что касается ЕС, то я не вижу для европейских стран необходимости во вступлении туда Украины. Кроме того, евроинтеграцию у нас рассматривают как пассивный шаг, но нет политической силы, которая предложила бы какие-то позитивные для этого изменения в стране, например, приближение к европейскому пониманию демократии. Ведь после революции одни и те же люди, нарушая Конституцию, сидели одновременно в министерских и депутатских креслах, показывая тем самым, что они просто не понимают демократических принципов.
Покажите хоть одну партию, которая предложила бы запретить внешнюю рекламу алкогольных и табачных изделий. Я признаю алкоголь и табак как решение взрослого человека, но против того, чтобы эти продукты рекламировались, потому что эта реклама вредна и опасна для детей. Наше элементарное отличие от Европы не только дороги, но и обильная реклама таких товаров в нищей стране. Евроинтеграция для этих людей не более чем предвыборный лозунг — они не понимают сути Европы. На месте европейцев я не принимал бы такую страну. Зачем в чистую квартиру приглашать человека, который не понимает, что прежде, чем войти нужно вытереть ноги.
Можно ли считать, что за десять лет существования Конституции Украина сделала определенный шаг в сторону верховенства права?
По Конституции Украина жила всегда — сталинской, брежневской, и я не вижу большого различия между тем, что было до принятия Конституции 1996 года, и тем, что происходило после. Я не считаю, что это радикальные изменения. Это унормирование предыдущего законодательства. Оно может иметь форму одного документа, а может и не иметь. В Великобритании нет такого документа, но это не мешает говорить о верховенстве права в этой стране. Поэтому я не стал бы говорить о каких-то датах, вести отсчет времени. Правосознание населения улучшилось не сильно, в таком же состоянии правосознание политической элиты. По крайней мере, я не могу говорить об улучшении ситуации. Повторю также то, что говорил неоднократно: предыдущий парламент был глубоко антиконституционным. В Конституции четко записано, что законы депутат принимает единолично, в ВР голосовали за себя и за того парня. О каком правовом поле Украины можно говорить, если орган, принимавший законы, первым нарушал их? Как такой парламент мог требовать от гражданина исполнения принятых им законов, если я знаю, что орган, принявший эти законы глубоко антиконституционный?
Каким будет этот парламент? Я неоднократно ставил перед различными фракциями и политиками вопрос о том, готовы ли они голосовать самостоятельно? Сейчас Юлия Тимошенко обещает, что ее фракция будет голосовать именно так. Посмотрим. Если они сдержат это обещание, можно будет о чем-то говорить, если снова начнут нарушать Конституцию, перспектив евроинтеграции я вообще не вижу.
Вот еще один пример. Президент Украины в соответствии с 90-й статьей Конституции имеет право досрочно прекратить полномочия ВР, если в течение одного месяца не сформирована коалиция, в течение 60 дней после отставки Кабинета министров не сформирован персональный состав Кабмина. Президент имеет право, но может и не воспользоваться им. Поэтому вполне теоретически можно предположить, что у нас вообще может не быть никакой коалиции, а если будет, то может не быть никакого нового правительства, и тогда будет действовать правительство вечных исполняющих обязанности. И какая угодно социология покажет, что украинцы не готовы к новым выборам и тратам средств, а правительство действует вполне позитивно. Конституционные механизмы действий в таких ситуациях не прописаны и таких противоречий и недомолвок в Конституции предостаточно.
Тогда напоследок еще один вопрос. Ваше отношение к тому, что в Украине право на обращение в Конституционный суд принадлежит Президенту Украины, Кабмину, 45 депутатам и т. д., но не гражданам страны?
Это просто нарушение прав граждан, потому что я лично давно уже подал представление в Конституционный суд на весь парламент. Прежде всего, должны были бы быть отменены все законы, принятые неконституционно, когда депутаты голосовали несамостоятельно. Недопущение это умышленное, потому что существует консенсус политических сил относительно недопущения населения к реальной власти. А украинское население эта мазохистская ситуация удовлетворяет, и каких либо значительных протестов, за небольшими исключениями, нет. Население воспринимает власть как данную Богом и готово смириться с ее коррупцией, лишь бы не затрагивались его непосредственные интересы.
„У нас як була, так і залишається змішана форма правління”
Олександр Синьоокий, заступник Голови Ради „Лабораторії законодавчих ініціатив”
Чим зумовлено проведення конституційної реформи? Які цілі переслідують її ініціатори?
Питання переходу України до парламентської моделі давно вже обговорювалося у нашому політикумі. Ситуація ж із наближенням президентських виборів 2004 року підштовхувала як попереднє керівництво держави, так і окремих лідерів тодішньої опозиції до перегляду розподілу повноважень між основними гравцями у владному трикутнику (тобто між президентом, урядом і парламентом). Обставини подій осені 2004 року призвели до того, що питання скорочення президентських повноважень для деяких політичних сил стало наріжним каменем. У результаті, було досягнуто певного консенсусу між політичними силами, які підтримували позицію президента Кучми і частиною прибічників Ющенка, завдяки якому вдалося внести зміни до Конституції.
Чи можна сказати, що зараз Україна перебуває в стані конституційної кризи внаслідок політичної реформи?
Безперечно. Хоча зараз політики ведуть мову про те, що у нас запроваджено парламентську модель, насправді у нас як була, так і залишається змішана форма правління, адже президент залишається доволі сильним гравцем. Президент і надалі призначає голів обласних та районних адміністрацій, він бере участь у формуванні уряду. Окрім того, за ним збереглося як право вето, так і право законодавчої ініціативи. Отже, в Україні зберігається класична змішана модель. А у зв'язку з закріпленням такої специфічної модифікації (закладеної у зміненій Конституції України), ми дійсно можемо говорити про конституційну кризу. До речі, цілком можна припустити, що цю кризу заздалегідь було змодельовано.
Якщо говорити про сам нинішній текст Конституції, то які протиріччя існують у ньому?
Якщо виходити із логіки законодавця, який вносив конституційні зміни, то видно, що у президента хотіли забрати багато повноважень. Проте, цього не сталося. Виглядає досить нелогічно, коли президент повинен подавати кандидатуру прем'єр-міністра, яка вже погоджена парламентською коаліцією з одного боку (тобто парламенту передається ініціатива щодо формування уряду), проте у формуванні місцевих органів виконавчої влади ключове слово залишається за президентом. Як на мене, важко зрозуміти, як функціонуватиме надалі така модель, коли міністри відповідальні перед парламентом, а голови обласних та районних адміністрацій – перед президентом. Через це в Україні розривається владна вертикаль. У результаті чого не зникне, а скоріше навпаки – загостриться дуалізм у виконавчій владі.
Існує думка, що Конституційний Суд, коли він нарешті набуде повноважень, неминуче повинен буде відмінити цю конституційну реформу через процедурні порушення при її прийнятті. Чи згодні Ви з цим?
Все залежатиме від персонального складу цього Конституційного Суду. Якщо президентові вдасться ввести до нього необхідну кількість людей, які займатимуть пропрезидентську позицію, то цілком можливо, що ми повернемося до Конституції від 28 червня 1996 року. Однак, чим далі триватиме процес обговорення реформи, тим менший вплив матимуть пропрезидентські сили, і тим більше додаткових аргументів отримають їх супротивники. На мою думку, імовірність того, що ми повернемося до старого варіанту Конституції зменшується із кожним днем.
Тому, напевно, буде збережено нинішню конституційну модель. Водночас, буде досягнуто компромісу між політичними силами щодо подальшого доопрацювання Конституції, і деякі її положення буде прописано більш чітко та детально. У свою чергу, піти на поступки, скоріш за все, доведеться президентові та його прибічникам.
Таким чином, я припускаю, що згодом Конституцію будуть доопрацьовувати, адже ми зробили лише перший крок у бік парламентської моделі, який треба буде продовжити. Треба визначитися: якщо ми будуємо парламентську республіку – то слід чітко прописати парламентську модель, якщо ж змішану – то політикам потрібно називати речі своїми іменами. У чинній редакції Конституція, на мій погляд, працюватиме неефективно.
Политреформа работает вовсю
Владимир Малинкович, политолог
Владимир Дмитриевич, в конце июня исполнилось 10 лет со дня принятия Конституции Украины. Как бы Вы оценили роль этого документа в становлении современного украинского государства?
Это был необходимый документ, который наконец-то позволил оформить формально нашу независимость. Принятие Конституции, фактически, завершило процесс формирования независимого украинского государства в юридической плоскости. В то же время, нельзя не упомянуть и то, что Конституция принималась в тяжелых политических и социально-экономических условиях, когда у наших элит не было ни опыта, ни четкого понимания того, что именно должно быть в этом документе. Кроме того, Конституция принималась под давлением президента Кучмы, который угрожал всевозможными санкциями; да еще и в условиях цейтнота, когда статьи обсуждались лишь на протяжении нескольких дней. Поэтому во многих статьях есть неточности, недоговоренности.
Например, в статье 10, где украинскому языку предоставляется статус государственного, а также гарантируется, цитирую, «свободное развитие, использование и защита русского, других языков национальных меньшинств Украины». Можно предположить, что русский язык – это язык национального меньшинства. В то же время, совершенно ясно, что в нашей стране русский язык – это язык не только этнических русских. Для нас это очень важно, поскольку, по крайней мере, половина населения Украины говорит на русском языке. Поэтому, в Конституции нужно было прописать более конкретно, что означает «свободное развитие и использование» языка в национальном масштабе. И таких несовершенных формулировок полно в тексте Конституции. Точно так же плохо прописана статья об импичменте президента, из-за чего эта процедура полностью невыполнима.
Но в целом, я считаю, что на то время это был адекватный документ. Но в этом же кроется и проблема – Конституция была хороша только на тот момент. А сегодняшняя ситуация очень сильно отличается от ситуации десятилетней давности. Тогда было очень тяжело утвердить парламентскую республику с соответствующими европейскими традициями. Почему? Да потому, что власть должна была принимать непопулярные решения, которые не вызывали поддержки избирателей. Поэтому тогда нужна была сильная воля одного политического субъекта, в частности, президента, а авторитарность президентской власти была объяснима. Сегодня мы пришли к другому этапу развития – и абсолютно адекватно в этом ключе выглядят коррективы, которые были внесены в конце 2004 года.
Не считаете ли Вы, что государство и сегодня должно принимать непопулярные решения? Ведь на протяжении последних 10 лет так и не было реализовано ни одной важной реформы, которая бы действительно требовала сильной президентской власти.
Я считаю, что время совсем непопулярных решений прошло, потому что уже миновал этап экономических кризисов. Сегодня мы восстановили нашу экономику, и она уже перешла на рельсы рыночного функционирования, а посему существует достаточное условие для функционирования парламентской формы правления. А все те затруднения, с которыми сталкивается политическая реформа, я отношу на счет Оранжевой революции, которая отвлекла общество и политиков от более тщательного рассмотрения конституционных изменений. Режим Кучмы и так уходил в прошлое в связи с политреформой, а Оранжевая революция создала только лишнее напряжение. Более того, сегодня только политреформа объединяет бывших соратников по революции, заставляет их искать компромиссы, подталкивает к определенным решениям.
Поэтому я считаю, что реформа была своевременной, а мы можем и должны жить в условиях парламентской республики. Мешают этому только амбиции наших политических лидеров, которые не хотят поступиться властью. Например, Ющенко не хочет, чтобы премьером была Тимошенко, потом он не хочет, чтобы главой Верховной Рады был Мороз и так далее. Сейчас мы видим, как борьба за личные преференции тормозит развитие демократии.
А сейчас можно подбить какие-то итоги функционирования исправленной Конституции?
Да, реформа уже работает вовсю. Несмотря ни на что, Ющенко должен будет уступить премьерство Тимошенко только по той причине, что работает политреформа. Таким образом, снят вопрос вольного обращения президента с постом премьер-министра, как это было до последнего времени. В прошлом году, когда реформа еще не была введена в силу, Ющенко как назначил Тимошенко, так и снял ее с поста премьера. Сегодня он этого сделать не сможет, поэтому и обставляет условия создания коалиции различными флажками.
То есть, в целом реформа ведет к стабильности исполнительной власти?
Это ведет к тому, что правительство у нас будет ответственно перед избирателями, а не перед президентом. Раньше президент снимал премьеров даже если они хорошо работали, хотя бы для того, чтобы присвоить себе славу от успехов. Кто сейчас знает, что хорошего или плохого сделали Марчук, Пустовойтенко или кто-то еще? Их просто снимали – вот и все. Теперь на себя всю ответственность берет премьер-министр – и президент с этим ничего сделать не сможет.
Посмотрите на сегодняшнюю ситуацию – президент, наверное, с удовольствием бы распустил парламент, если бы он не знал, что на следующих выборах он потеряет голоса. Президент также ничего не сможет сделать с оппозицией – наоборот, политреформа будет создавать ей очень неплохие условия для работы.
Можно вспомнить и другие достоинства изменений в Конституцию, например, наличие императивного мандата. Все помнят, как у нас «перебегали» депутаты из одной фракции в другую. Например, на прошлых парламентских выборах 2002 года победили оппозиционные партии, тогда как блок «За Единую Украину» и СДПУ(о) набрали вместе 18%. А потом уже эти две силы сформировали парламентское большинство – как это возможно? Это возможно только благодаря переходу из одной фракции в другую посредством подкупа, предоставления преференций и так далее. В результате, мы получили тогда правительство меньшинства, которое называло себя правительством большинства. Сейчас же это невозможно, поскольку депутат лишиться своего мандата, если он поменяет фракцию. Это приведет к укреплению партийной дисциплины.
А есть ли в украинской Конституции разделы, которые безнадежно устарели, либо попросту не используются?
В Конституции очень много написано о правах человека, причем, на мой взгляд, достаточно декларативно. В принципе, этот раздел очень редко используется, но это нормально; его основная функция – быть на страже. Во всем остальном, особенно после поправок, Конституция выглядит очень даже работоспособной. Нужно только продолжать политическую реформу и вносить новые изменения, связанные, например, с местным самоуправлением. Также нам нужна административно-территориальная реформа, но, конечно, не в том виде, в котором ее предлагает Роман Безсмертный. Возможно, какие-то изменения затронут и судебную систему.
То есть, Конституция, в определенном смысле, несовершенна, поэтому изменения туда еще будут вноситься. Но я бы не стал категорически утверждать, что нас ждет какой-то конституционный кризис или что-то подобное, просто идет нормальный рабочий процесс. Точно так же я не поддерживаю нарекания на то, что мы принимаем Конституцию – и сразу же принимаем туда поправки. Я хочу напомнить, что американская Конституция после своего принятия в 1787 году, уже через четыре года претерпела изменения. Потом еще на протяжении десятка лет, пока государство не сложилось, туда вносили изменения. Поэтому все нарекания на быстрые и частые изменения я бы назвал недобросовестными.