Украине нужна конституция республики
| Вид материала | Документы |
- Конституция Республики Греции. М.,2003 Конституция Республики Македония. М.,1996 Конституция, 35.64kb.
- Конституция Турецкой Республики, 1192.33kb.
- Конституция Российской Федерации Конституция Республики Тыва закон, 94.84kb.
- Конституция Республики Хорватия Конституция Республики Хорватия от 22 декабря 1990, 602.9kb.
- Конституция республики казахстан, 626.66kb.
- Конституция Республики Беларусь основной закон, 11.33kb.
- Контрольная работа по конституционному праву зарубежных стран тема : конституция болгарии, 127.12kb.
- Новая Конституция Киргизии (текст на русском) Сегодня, 6 декабря, в газете "Эркин-Тоо", 1775.62kb.
- Конституция Республики Беларусь, международные договоры Республики Беларусь, настоящий, 160.65kb.
- Конституция республики беларусь 1994 года, 1138.55kb.
Михаил Сирота, председатель Трудовой партии Украины, председатель Конституционной комиссии Верховной Рады в 1996 г.
Именно от вас, героя той памятной конституционной ночи, хотелось бы услышать ответ на следующий вопрос: «Насколько Конституция Украины адекватна нынешним реалиям и задачам развития страны?»
Неадекватна. Если любая Конституция, как и любой закон, это компромисс между определенными социальными группами, а продукт компромисса не может быть совершенным, прежде всего, потому что парламент 1996 года не совсем полно отражал социальные ожидания и потребности всего общества. Естественно, что и принятая Конституция тоже недостаточно отражала осознанные и даже неосознанные чаяния общества. Конституция любого общества как компромисс на момент принятия уже имеет определенные конфликты с интересами тех или иных слоев общества. А поскольку общество развивается, естественно нарастает и степень конфликтов.
Ныне конституционные проблемы вторичны по сравнению с более глобальными, накапливающимися в нашем обществе, и, конечно же, затрагивающими Конституцию. Но понять эти процессы можно, лишь проанализировав, чем является Конституция и, что с нею случилось. Вот (берет со стола книгу Питирима Сорокина) у классиков встречаются на этот счет очень интересные мысли, учитывая которые можешь более глубоко понять происходящее, и в мире, и в тех или иных социальных группах.
Сразу же после принятия Конституции некоторыми политическими силами предпринимались попытки изменения концептуальных основ конституционного консенсуса (например, прямое избрание Президента парламентом), более того, процедура принятия политреформы и некоторые ее последствия стали свидетельством пренебрежения интересами народа — основного источника власти, нарушению баланса ветвей власти. Ваше отношение к этому?
В 1996 году боролись не отдельные группы — боролись два начала. Одно хотело принять Конституцию для общества, во имя общества и для его блага, другое — реально получавшее власть и расширение полномочий, уже тогда хотело подмять Конституцию под себя. Первой группе, к которой я отношу и себя, удалось сделать две мощные главы Конституции: Общий и Второй раздел «Права, свободы и обязанности гражданина». А вот второй группе удалось частично поломать классическую модель формирования государственной власти и она пыталась каким-то образом сыграть на этом. Еще Монтескье создал совершенную теорию разделения государственной власти на три независимые друг от друга ветви: законодательную, исполнительную и судебную. В 1996 году это необходимо было зафиксировать, но Леонид Кучма, бывший на вершине пирамиды группировки, имевшей реальную политическую и финансовую власть, постарался отвергнуть классическую схему, и мы создали институт президентства, который теперь имеет и законодательное, и исполнительное, и судебное наполнение.
Сегодня президент имеет полномочия от всех ветвей власти, а, следовательно, своими действиями он может существенно ухудшать качество законодательной, исполнительной и судебной власти, вмешиваться в их деятельность, но не нести при этом никакой ответственности. Естественно это главная проблема, существовавшая при принятии Конституции. Можно ли было ее избежать? Нет. Потому что вопрос стоял очень жестко: или у нас будет Конституция, которая сможет действовать, или не будет ни Конституции, ни государства.
Вторым тогда же не решенным вопросом был вопрос об органах местного самоуправления. Он не решен был в силу двух причин. Во-первых, мы все прекрасно понимали, что Европа находится в процессе передачи централизованной власти в органы местного самоуправления — идет процесс децентрализации власти. У нас же еще никакой власти не было обустроено. Следовательно, сначала нужно было построить власть, а потом передавать, поэтому целый ряд вопросов обустройства органов местного самоуправления в то время не был решен.
Это две основные проблемы Конституции 1996 года.
Но при всем этом, хочу сказать в защиту родного ребенка, что конституционный механизм был сбалансированным и действенным. И почти десять лет Конституция действовала: формировались президентская, законодательная, исполнительная власть, органы местного самоуправления. Ее нормы были нормами прямого действия, и десятки тысяч решений судов принимались на основании Конституции. Она работала.
Необходимо также понять, какие группы требовали изменений Конституции, с одной стороны, а с другой — недоумение граждан, не понимающих, почему не выполняется Основной закон. В связи с этим замечу, что когда в 1991 году образовалось независимое украинское государство, демократы и зарождающаяся национальная элита не смогли прийти к власти. По сути, власть сосредоточилась в руках, как их тогда называли, партократов, в недрах которых начали зарождаться олигархические структуры. Первый и второй созывы парламента составляла номенклатура, третий и четвертый — смесь номенклатуры и олигархического капитала, пятый парламент контролируется исключительно олигархическим капиталом.
Естественно, что в природе этой социальной группы — создание максимальной правовой базы для своего достойного развития, для защиты, сохранения и приумножения крупного капитала. И поскольку финансовые и политические рычаги оставались у них в руках, произошло то, что случилось в конце 2004 года.
Подминая интересы общества, они внесли изменения в Конституцию, ничего общего не имеющие ни с парламентской формой государственного правления, ни с интересами общества. Это была попытка дилетантов или нуворишей, не понимающих, что они творят, изменить ситуацию под себя. Но скоро и они отведают, и многое поймут.
К чему привели эти изменения? Ничего не улучшив, полностью разбалансировали систему формирования органов государственной власти. Смею утверждать, что при таком «механизме» формирования органов государственной власти, закрепленном сейчас в Конституции, сформировать деятельную законодательную и исполнительную власть невозможно. Последствия же пренебрежения интересами широких слоев населения не заставят себя ждать.
Что вы имеете в виду?
Если мы проанализируем социальный срез Верховной Рады в динамике от первого до пятого созывов, то даже при сравнении четвертого и пятого созывов увидим огромную разницу. Доминанта крупного капитала очевидна. В этом бы не было ничего плохого, если бы точно такое же соотношение миллионеров было и в обществе. Если в обществе миллионеров 1%, а в парламенте 70%, то, естественно, этот парламент не будет заниматься проблемами населения, а это приведет к обострению противоречий внутри общества. Т.е., с одной стороны, прослеживается желание сохранить и приумножить собственное богатство, с другой — незнание юриспруденции, права, основных законов развития общества привели к подобным изменениям Конституции. Я понимаю, почему сейчас авторы этих изменений все реже и реже упоминают о своем авторстве.
Сейчас, при разрушении конституционных основ формирования государственной власти Конституция не может выполнять свою фундаментальную роль политического компромисса. Для того чтобы принять новую Конституцию или исправить ошибки действующей необходимо 300 голосов. Ну возможны ли они в парламенте?
Издевательство над Конституцией — это лишь проявленная вершина айсберга. Потому что на самом деле (читает) «Закон снижения доходов действует неумолимо. Чем больше людей населяет нашу Землю, тем меньше каждому из них достается от природы для поддержания своего существования. После того, как достигнута определенная плотность населения, дальнейший его рост для счастья этого населения, означает рост нищеты. Изобретения и открытия могут отдалить, но не предотвратить день расплаты» (Питирим Сорокин «Социальная мобильность» 1927, стр. 24). Тогда население составляло 1,5 млрд., сейчас уже больше 6 млрд. Сейчас идет мощнейшее обнищание населения, транснациональные корпорации берут под контроль ресурсную базу мира, в том числе и более слабых государств. Вот и ресурсную базу Украины взяли под контроль, в том числе за счет того, чтобы не дать возможности развиваться нашему государству при полной самостоятельности в экономическом и социальном плане. Для этого нужно было не допустить создания стройной законодательно-правовой системы нашего государства, венцом которой является Конституция.
В Конституции записано, что все законы, не соответствующее ей, недействительны. Что такое закон — это правовой механизм, регулирующий социальные отношения. Поэтому, если у нас есть закон, отдельные положения которого не соответствуют Конституции, то он весь недействителен, а между тем он действует. Это первое. Второе. В Конституции было 49, а теперь 48 ссылок на конституционные законы: о Кабинете министров, о специальных следственных комиссиях и др. Из них Мороз уничтожил закон о регламенте. Ныне принято только 14 таких законов. Это говорит о том, что Конституция не была введена в правовое поле.
Мы строили жесткий государственный каркас, но не привели в соответствие с Основным законом законы, существовавшие до нее, не приняли законов, которые есть в ссылках и начали принимать законы, которые уже после принятия Конституции не соответствовали ей. Сколько можно говорить о таком ярком идиотском примере нашего правового поля как Хозяйственный и Гражданский кодексы. Ни в одной стране мира их нет одновременно. Так вот в Гражданском кодексе зафиксированы две формы собственности (государственная и частная), как и в Конституции, а в Хозяйственном — еще и третья — коллективная, которой нет в Конституции. Т.е., несоответствие предыдущих законов, не выполнение и не развитие Конституции, принятие законов, не соответствующих Конституции и противоречащих друг другу. В результате в государстве образовался правовой хаос. Это не случайное, а целенаправленное действие.
С помощью правового хаоса можно достигать двух целей: дестабилизации правовой и социально-экономической системы и невозможности цивилизованно вести развитие экономики и частной собственности. Гражданин, занимающийся хозяйственной деятельностью, обязательно будет нарушать законы. Криминализация и коррупция появились как результат системного разрушения законодательного поля, вершиной которого стала «понівичена і згвалтована» Конституция.
Можно ли в этом навести порядок?
Да запросто, но для этого необходима политическая воля. Для политической воли должна быть здоровая политическая воля нации, а не отдельных нуворишей или бандитов, прорвавшихся к власти. Чтобы политической воли нации не было, делается следующее. Разрушается система образования, и за 15 лет тут есть большие «достижения». Я могу компетентно говорить об этом, потому что в ВР пришел с должности проректора по учебной работе Инженерно-технологического института. Школа, готовящая новые поколения граждан, работает сегодня по учебникам, написанным людьми, ненавидящими свой народ.
Система здравоохранения разрушена еще более методично. И в результате рост заболеваний, сокращение народонаселения, отсутствие практически здоровых людей. А у человека забирают еще и основу понимания нации — историческую память, разрушая духовный и культурный мир человека. Необразованный больной человек без памяти не совсем способен к политической воле.
Картина достаточно апокалиптичная. И, тем не менее, жизнь идет. Можем ли мы считать, что каждый новый шаг Украины после принятия Конституции хоть на миллиметр приближал нас к обществу, осознающему ответственность перед Богом и грядущими поколениями, как сказано в ее преамбуле?
Нет. Мы не можем так считать, потому что как минимум 50% всех событий, произошедших в стране, откатывали нас куда угодно, но только не вверх. Я не сторонник гражданского общества. Это понятие придумали для интеллигентов, чтобы занять их воспаленное воображение. Может быть то, что вы понимаете под гражданским обществом, а я понимаю под обществом высокой духовности и культуры во многом совпадает, но как сказал один философ, если мы проследим развитие общества, то это не продвижение шаг за шагом к высоким идеалам, а череда преступлений и грубейших ошибок человечества. Мы не можем уподоблять себя Богу, только он может изменить мир, человек в лучшем случае может изменить только себя.
Открывая первую сессию парламента нового созыва, бывший спикер Владимир Литвин предостерег депутатов о том, что их деятельность не должна привести к тому, чтобы об Украине как государстве пришлось говорить в прошедшем времени. Насколько реальна эта угроза и что в Основном законе заложено для ее предотвращения?
Да. Угроза государственной независимости и суверенитету Украины конечно существует. Способно ли украинское общество защитить свои интересы и осознать, что в условиях независимого государства гораздо полнее можно обеспечить свои потребности? Можно привести лишь один пример. Помаранчевая революция 2004 года показала, что основные «акторы» абсолютно не были готовы именно к такому развитию событий. Для большинства политиков из противостоящих лагерей было удивительно, что «биомасса» превратилась в граждан и не просто граждан, а граждан, вступивших в общество постпотребления, потому что удивительная атмосфера доброжелательности, надежды и добра очень обнадеживала и приводила к мысли, что все это может еще повториться. Поэтому олигархи должны будут прибегнуть к услугам управленцев, которые стали бы определенной прослойкой между ними и обществом и смикшировали бы ситуацию, при сохранении их интересов. Новая парадигма состоит в том, чтобы остановиться у роковой черты и не переступить ее.
„Конституцію зробили заручницею політичних процесів”
Віктор Тимощук, голова Центру політико-правових реформ
Цього року відзначатимемо десяту річницю від прийняття Конституції України. Чи відповідає, на Ваш погляд, її текст завданням розвитку країни, чи ні?
Як на мене, текст нашої Конституції був досить якісним до прийняття останніх змін до неї і цілком відповідав потребам України. На жаль, Конституцію зробили заручницею політичних процесів і внесли до неї непродумані та несистемні зміни. На мій погляд, на загал, у 1996 році було прийнято дуже вдалий Основний закон України.
То які протиріччя виникли у Конституції внаслідок проведення політичної реформи?
Їх доволі багато. Для мене як для людини, що спеціалізується на питаннях адміністративної реформи та побудови публічної адміністрації, очевидними є проблеми, пов'язані, насамперед, з виконавчою владою. По-перше, зараз створено унікальну процедуру формування уряду (якої нема в жодній країні), коли членів уряду призначають за поданнями різних суб'єктів: одних за поданням прем'єр-міністра, а інших – за поданням президента.
По-друге, створено незрозумілу за установчими повноваженнями ієрархію органів влади, адже міністерства нині повинні утворюватися Кабінетом Міністрів, міністри призначаються Верховною Радою, а голови місцевих державних адміністрацій і надалі призначаються президентом. Отже, вся система виконавчої влади стає “розірваною” між різними суб'єктами, причому це політичні суб'єкти, що можуть належати до різних політичних сил, і, за певних умов, наша система виконавчої влади може стати розбалансованою.
Абсолютно непродуманим є рішення надати прокуратурі функцію загального нагляду. Антидемократичним є крок, що встановлює імперативний мандат народного депутата України, хоча і в м'якшій формі. Не варто також було збільшувати строк повноважень Верховної Ради, адже всім очевидно, що для такої країни як наша, котра перебуває зараз в стані бурхливого розвитку, ліпше проводити вибори до парламенту щотри роки, або хоча б залишити чотирирічний термін повноважень Верховної Ради.
Непродуманими є також зміни, пов'язані з контрасигнацією актів Президента. Зараз обмежено кількість актів глави держави, які повинні контрасигнуватися урядом, тобто прем'єр-міністром і міністром, відповідальними за це рішення. Це негативний крок, адже він може призводити до неузгодженості рішень двох політичних суб'єктів (уряду і президента) з одних питань, наприклад, зовнішньої політики.
Як найкращим чином вийти із ситуації, що склалася? Треба змінювати прийняті зміни до Конституції?
З правової точки зору важливо, щоб будь-який суб'єкт звернувся до Конституційного Суду, аби визначити легітимність змін до Конституції, прийнятих 8 грудня 2004 року. Таким чином, зникнуть сумніви щодо чинності Конституції в нинішній редакції, і яке би рішення не прийняв Конституційний Суд, це однаково сприятиме стабілізації політико-правової ситуації в країні. Суспільство не повинно мати сумнівів легітимності Основного Закону. І чим далі блокується робота Конституційного Суду, тим більші підозри, що конституційні зміни таки вразливі.
При цьому можливі два варіанти розвитку подій. Якщо Конституційний Суд скасовує рішення від 8 грудня, то потрібно буде приймати нові зміни до Основного закону, адже з політичної точки зору зрозуміло, що ніхто не повернеться до Конституції в редакції 1996 року. Якщо ж Конституційний Суд визнає зміни до Конституції легітимними, то потрібно буде просто знімати недоліки, про які йшлося вище. І тут необхідно йти не стільки шляхом політичних компромісів, скільки методом послідовного вичищення вад у нинішньому тексті Основного закону. Отже, я за те аби удосконалювати нашу Конституцію, але саме шляхом точкових, конкретних змін, без радикального її переписування, і тим більше нової редакції.
Якими мотивами керувалися політики, вирішивши змінювати Конституцію?
Наш Центр робив моніторинг діяльності влади у сфері публічного права десь із 1999 року, коли з'явилися перші реальні спроби щодо змін до Конституції України. Характер ініціатив президента Леоніда Кучми суттєво змінювався протягом навіть нетривалого часу: якщо у 2000 році вони були направлені на посилення президентської влади, то з 2002 року виникла тенденція до посилення ролі парламенту. Було видно, що у ініціаторів конституційних змін немає концептуального бачення реально необхідних державі змін, їх інтереси мали суто політичний характер, що стало особливо чітко проявлятися перед президентськими виборами 2004 року. Наразі очевидно, що політичні групи, які перебували тоді при владі, під загрозою втрати цієї влади і почали шукати технології зміни конфігурації управління державою. І на моє переконання, єдиним мотивом конституційних змін, ініційованих колишньою владою, було бажання перенести центр влади від президента до парламенту. І це їй вдалося.
А які базові принципи мають бути закладені до нашої Конституції? Якою повинна бути філософія українського конституціоналізму?
Конституція повинна бути з одного боку стабільною, а з іншого – достатньо гнучкою. Найлегше це, пояснити на прикладі формування уряду. Модель його формування, яка передбачалася в Конституції до останніх змін, була якраз досить гнучкою. Допускалася ситуація, при якій у разі формування парламентської більшості, ця більшість могла впливати і на призначення прем'єр-міністра, і на призначення інших членів уряду. Але, оскільки такої більшості в парламентах попередніх скликань не було, то президент здійснював вирішальний вплив на формування уряду. Схожі до Конституції України 1996 року моделі існують у Польщі та у Франції, і такі положення дозволяють цим країнам уникати парламентських, чи урядових криз, якщо за результатами виборів до парламенту партії не можуть домовитися і сформувати коаліцію. Тобто фактично форма правління може змінюватися то на парламентську, то на президентську, але без зміни конституції.
За наших же нинішніх умов доведеться проводити перевибори, якщо не буде досягнуто згоди в парламенті. І сумнівно, що дострокові вибори можуть суттєво змінити політичний розклад. А до конституційних змін існувала можливість сформувати уряд меншості, адже президент мав змогу домовитися з політичними силами на певних умовах і призначити компромісного прем'єр-міністра. Тепер маємо реальну небезпеку довго жити без нового уряду. До речі, згідно зі змінами до Конституції у нас, якщо після проведення дострокових виборів так і не буде сформовано коаліцію та уряд, то Конституція вже не передбачає можливості наступних дострокових виборів, і впродовж року президент не матиме змоги припинити повноваження достроково обраної Верховної Ради. Таким чином, ми можемо опинитися на порозі досить тривалої політичної кризи. Хороша ж Конституція, як на мене, повинна унеможливлювати такі речі.
«Орган власти», «орган государства», «орган государственной власти»…
Петр Мартыненко, профессор, декан юридического факультета Международного Соломонова университета, в сентябре 1996 года указом Президента Украины назначен судьей Конституционного суда Украины
10 лет прошло с момента принятия ныне действующей Конституции Украины. Еще в ходе принятия многим было очевидно ее несовершенство. Насколько Конституция адекватна нынешним реалиям и задачам развития страны?
Конституция Украины 1996 года — это большой шаг вперед. Она решила множество спорных вопросов, существовавших в развитии Украины до 1996 года, и в определенной степени стабилизировала политическую ситуацию в стране. Однако ее нельзя считать достаточно адекватной для условий молодого независимого государства. Проблема в том, что с научной точки зрения функция Конституции состоит в нахождении и закреплении общенационального консенсуса в вопросе о власти. А выверенным путем, ведущим к такому решению, является, на мой взгляд, Учредительное собрание. Парламент является органом не для принятия Конституции, а для принятия законов. В работе Учредительного собрания, участники которого представляют весь спектр политической мысли, автономно и независимо разрабатывают и принимают конституцию. Иногда, как, например, в Испании, после этого документ выносят на референдум.
Украинская Конституция была принята иначе — не в рамках демократической процедуры.
Консенсус, достигнутый в стенах Верховной Рады, не был достаточным для того, чтобы адекватно отобразить внутриполитические условия и разногласия, достичь общенационального компромисса, ставшего нормой высшей юридической силы в дальнейшем развитии государства. Для иллюстрации этого положения напомню, что уже в 1997 году были предприняты первые попытки внесения поправок в Конституцию, затем они предпринимались практически ежегодно, а Конституционный суд рассмотрел 14 законопроектов о внесении поправок в Конституцию. Предлагались максималистские решения: вплоть до ликвидации института президентства и передачи всей полноты власти Верховной Раде. Подобные попытки были бы невозможны, если бы Конституция принималась Учредительным собранием, тогда многие спорные вопросы были бы решены в процессе работы.
Вторым моментом, свидетельствующим о некоторой неадекватности этого документа, является тот факт, что Президент Украины не осмелился предложить для принятия разработанный Конституционной комиссией и рабочей группой проект Конституции, более адекватно, на мой взгляд, отражавший ситуацию, и в этом его существенная ошибка. Верховная Рада медлила с принятием документа, раздираемая политическими разногласиями. И только после принятия указа Президента о вынесении проекта Конституции на всеукраинский референдум в сентябре 1996 года, народные депутаты за ночь решили все компромиссные вопросы. Следовательно, разногласия не были столь серьезны, как желание некоторых политических партий, в частности левых, просто саботировать принятие Конституции.
Нарушение канонов конституционализма (при принятии) привело к тому, что текст Конституции не совсем адекватен условиям независимого государства. Об этом свидетельствуют попытки ревизии Основного закона. Об этом же в определенной степени определенным образом свидетельствует и последняя поправка к Конституции, принятая 8 декабря 2004 года (о внесении изменений в Конституцию, закон №2222). Сегодня Комиссия по соблюдению демократии и верховенству права, изучавшая этот закон, пришла к выводу, что его принятие проходило в условиях нарушения процедуры принятия Конституции, ее базовых основ и рекомендаций Совета Европы.