Книга рассчитана на широкие круги читателей, в том числе не имеющих специальных знаний по политической экономии. Ксожалению, по вине авторов иных учебников и книг встречается у нас,

2 В. Петти. Экономические и статистические работы, стр. 175.

1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., Т. 26. Ч. 1. С. 356, 357.

1 Речь идет о жене Петти, красивой и энергичной вдове богатого помещика. У Петти было пятеро детей.

2 «The Diary of John Evelyn», ed. by E. S. de Beer, L. a. o., 1959, p. 610.

1 Цит. по Е. Strauss. Sir William Petty. Portrait of a Genius, p. 168-170.

1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т.20. С. 242-243.

1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. 38. С. 411.

2 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. 24. С. 11.

3 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. 13. С. 39.

1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. 13. С. 41.

1 Это и была, собственно, фамилия экономиста: Буагильбер — название земельного поместья, приобретенного его предками. Такое дополнение к фамилии делалось обычно, когда буржуа получал дворянство. Однако Пьер Ленезан всегда был известен под именем де Буагильбера.

1 По-французски: «Le detail de la France». Во втором издании Сочинений К. Маркса и Ф. Энгельса (т. 13, стр. 41, 79, 109) это за­главие переведено неверно: «Розничная торговля Франции». Иссле­дователи отмечают, что Буагильбер, с его тонким чувством языка, возможно, сознательно ввел в заглавие двусмысленность: в старо­французском языке слово detail означало также развал, разорение. Столь же своеобразно называется более позднее его сочинение: «Factum do la France». Factum — юридический термин, означаю­щий иск, обвинение. Он, очевидно, хотел сказать, что выдвигает иск от имени Франции к тем, кто разоряет ее.

1 Цит. по //. van D. Roberts. Boisguillebert, Economist of the Reign of Louis XIV. N. Y., 1935, p. 40.

2 Ibid., p. 51

1 Предок великого социалиста-утописта К.А. Сен-Симона.

1 В вольном переводе это выражение можно изложить примерно так: «Предоставьте (людям) делать свои дела, предоставьте (делам) идти своим ходом». Немецкий ученый Август Онкен в конце XIX в. высказал предположение, что первая часть фразы относится к свободе производства, а вторая – к свободе торговли.

1 К. Marx, F. Engels, Historisch-kritische Gesamtausgabe. Werke, Schriften, Briefe, Moskau u. a., Abt. 1, Band 3, S. 575.

1 Неполнота и противоречивость взглядов Буагильбера по это­му вопросу позволяют разным историкам экономической мысли противоположно трактовать роль Буагильбера. Француз Анри Дени пишет, что концепция Буагильбера в конечном счете сводится к невозможности кризисов при свободе конкуренции, а потому она «подготавливает (если уже не содержит) знаменитый «закон рынков», приписываемый Жану Батисту Сэю, согласно которому в системе, основанной на свободном обмене продуктов, никогда не может быть перепроизводства продуктов» (И. Denis. Histoire de la pensee economique. P., 1967, p. 151). Напротив, Шумпетер подчеркивает, что Буагильбер видел в недостатке потребительского спро­са и излишке сбережений угрозу стабильности капиталистической экономики и причину кризисов, вследствие чего он является пред­шественником критиков «закона Сэя», в частности Кейнса (Л A. Schumpeter. History of Economic Analysis, p. 285—287).

1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. 13. С. 46.

2 Там же. С. 40.

1 «Economistes financiers du XVIII-е ciecle», publ. par E. Daire P., 1843, p. 394-395.

1 F. Zweig. Economic Ideas, A Study in Historical Perspectives. N. Y., 1950, p. 87

1 J. Law. Oeuvres completes, publ. par P. Harsin, t. 1. P., 1934, p. 14—16.

2 J. Law. Oeuvres completes, publ. par P. Harsin, t. 1. p. 46.

1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. 25. Ч. 1. С. 485.

1 J. Law. Oeuvres completes, publ. par P. Harsin, t. 2. P., 1934, p. 266.

2 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. 23. С. 642.

1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. 4. С. 426.

1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. 12. С. 33.

1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. 26. Ч. 1. С. 31.

1 Маркс говорит о периоде с 1691 по 1752 г.: от выхода работ Локка и Норса, развивавших идеи Петти, до публикации главных экономических сочинений Юма, близкого предшественника Смита.

2 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. 20. С. 246.

1 Дж. М. Тревельян. Социальная история Англии. М., Изд-во иностр. лит., 1959, стр. 314.

1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. 12. С. 710.

1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. 23. С. 629.

2 В. Mandeville. The Fable of the Bees. Or, Private Vices, Publis Benefits. With an Essay on Charity and Charity-Schools. And a Search into the Nature of Society, the 5th ed. L., 1728, p. 3.

1 Ibid, p. 10.

2 В. Mandevllle. The Fable of the Bees... p. 18.

3 Стихотворный перевод отрывка сделан мной. В своем пере­воде книги Кейнса “Общая теория занятости, процента и денег”, где приводится обширный текст Мандевиля, профессор Н. Н, Лю­бимов изложил стихи прозаическим подстрочником.

1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. 26. Ч. 1. С. 394, 395.

1 Локк был ближайшим другом Ньютона. Я не касаюсь здесь биографии Локка не только ради экономии места, но и потому, что он в первую очередь принадлежит истории философии.

1

1 Цит.: по R.L. Meek. Studiec in the Labour Theory of Value. L., 1956. p. 42-43.

1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. 20. С. 16.

1 А. Токвиль. Старый порядок и революция. М., 1898, стр. 178.

2 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 26, ч. I, стр. 346.

1 По другим данным, термин ввел его ближайший ученик и последователь Дюпон де Немур, о котором речь еще будет ниже.

1 Так называли школу физиократов, причем в это слово ча­сто не вкладывалось никакого дурного смысла или иронии, а име­лась в виду лишь тесная идейная связь между последователями Кенэ. Адам Смит, относившийся к Кенэ с величайшим уважением, тоже пишет в “Богатстве народов” о секте.

1 К. Маркс m Ф. Энгельс. Соч., т. 26, ч. I, стр. 14.

2 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 26, ч. I, стр. 12.

3 Ф. Кенэ. Избранные экономические произведения. М., Соцэкгиз, 1960, стр. 360.

1 J. A. Schumpeter. History of Economic Analysis, p. 234.

2 Латинское выражение, означающее главный труд, сочине­ние, обобщающее все работы и взгляды автора, труд жизни.

1 Цит. по “Frangois Quesnay et la physiocratie”, t. 1. P., 1958, p. 260.

2 После революции Дюпон эмигрировал в США, где его сын создал семейную фирму, из которой в последствии выросла гигантская химическая монополия «Э. И. Дюпон де Немур энд компани».

1 Д. И. Розенберг. История политической экономии, т. I. M., Соцэкгиз, 1940, стр. 88.

1 Мэтр, учителью

2 В. С. Немчинов. Экономико-математические методы и моде­ли. М., «Мысль», 1965, стр. 175, 177.

1 В этом письме Маркс еще считает, наоборот, первым подраз­делением производство жизненных средств. В. С. Немчинов отме­чает, что Маркс поступает так, «как бы следуя в этом за физио­кратами».

1 Мировоззрение, признающее бога как причину, исходное на­чало мира, но отвергающее религию как систему догм, обрядов и т. п. В XVIII в. деизм был, по выражению Маркса, удобной фор­мой избавления от религии.

1 Цит. по D. Dakin. Turgot and the Anclen Regime in France. N. Y., 1965, p. 37.

2 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 26, ч. I, стр. 25.

1 А.Р. Тюрго. Избранные экономические произведения. М.: Соцэкгиз, 1961. С. 129.

2 Там же. С. 131.

1 Тюрго особо оговаривает также страховой фонд, который должен выделяться из стоимости продукта на случай непредвиденных затрат (падеж животных и т.п.).

1 Цит. по D. Dakin. Turgot and the Ancien Regime in France
p. 133—134.

1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 3, стр. 530.

2 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 15, стр. 384.

1 W. Bagehot. Historical Essays. N. Y., 1966, p. 79.

1 A. Gray. Adam Smith. L., 1948, p. 3.

2 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 26, ч. II, стр. 178.

1 А. Смит. Исследование о природе и причинах богатства наро­дов. М., Соцэкгиз, 1962, стр. 544.

1 Цит. по W. R. Scott. Adam Smith as Student and Professor. Glasgow, 1937, p. 53—54.

2 А. Смит. Исследование о природе и причинах богатства на­родов, стр. 341.

3 Имеется в виду книга агронома Уильяма Маршалла о сельском хозяйстве Йоркшира (1788 г.)

4 Цит. по С. R. Fay. Adam Smith and the Scotland of His Day. Cambridge, 1956, p. 75.

1 A. Smith. Lectures on Justice, Police, Revenue and Arms, ed. by E. Cannan, Oxford, 1896, p. 15.

1 Цит. по W. R. Scott. Adam Smith as Student and Professor, p. 327.

2 A. Morellet. Memoires sur le XVIII-е siecle et sur la revolution franjaise. P., 1822, t. 1, p. 244.

1 А. Смит. Исследование о природе и причинах богатства наро­дов, стр. 491.

1 А. Смит. Исследование о природе и причинах богатства наро­дов, стр. 393.

2 Там же, стр. 332.

1 «Adam Smith. 1776—1926». Lectures to Commemorate the 150th Anniversary of the Publication of the «Wealth of Nations». Chicago, 1928, p. 126-127.

1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, стр. 605.

1 От английского free trade — свободная торговля.

1 А. Смит. Исследование о природе и причинах богатства наро­дов, стр. 424.

1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 13, стр. 148.

1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 26, ч. II, стр. 177.

1 А. Смит. Исследование о природе и причинах богатства наро­дов, стр. 313.

1 А. Смит. Исследование о природе и причинах богатства народов, стр. 556, 557.

2 Цит. по J. A. Schumpeter. History of Economic Analysis, p. 307.

1 J.F. Bell. A History of Economic Thought, p. 188.

2 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 26, ч. I, стр. 60.

1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 242.

2 Четвертый взгляд – понимание стоимости в субъективном духе, как результат бремени труда, – имеется у Смита лишь в самой зачаточной форме.

1 А. Смит. Исследование о природе и причинах богатства наро­дов, стр. 50—51.

1 А. Смит. Исследование о природе и причинах богатства наро­дов, стр. 245.

1 А. Смит. Исследование о природе и причинах богатства народов. С. 194.

1 Цит.: по J.H. Hollander. David Ricardo. A Centenary Estimate. Baltimore, 1910, p. 47-48.

1 Цит.: по D. Ricardo. The Works and Correspondence, ed. by P. Sraffa and M. Dobb, vol. 6. Cambridge, 1952, p. 309.

2 См.: К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 13, стр. 49.

1 Цит. по D. Rtcardo. The Works and Correspondence, vol. 10, 1955, p. 168-169.

1 Это может было доказано более строго. Следует отметить, что такое предполагаемое соотношение обмена на внешнем рынке представляет собой зародыш того понятия интернациональной стоимости товаров, которое ввел Маркс.

2 Для простоты предполагается, что после специализации Англия потребляет прежнее количество сукна, а остаток обменивает. Франция потребляет прежнее количество зерна, а остаток обменивает. Цифры округлены.

1 А.Б. Фрумкин. Критика современных буржуазных теорий международных экономических отношений. М.: Внешторгиздат, 1964. С. 15.

2 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 25, ч. I, стр. 260.

3 В последнее время в марксистской литературе появились ра­боты, в которых дается более правильная оценка рикардовой тео­рии сравнительных затрат, отделяется ее научная основа от аполо­гетических наслоений. Г. М. Тучкин говорит о принципе сравни­тельных затрат: «Несмотря на буржуазную сущность и противоре­чивые элементы, этот принцип явился ценным вкладом в теорию международного разделения труда и внешней торговли, которую впоследствии на научной основе разработал К. Маркс» (Г. М. Туч­кин. Экономическая эффективность внешней торговли. М., «Меж­дународные отношения», 1969, стр. 15). Экономист из ГДР Р. Штольберг замечает: «Подлинным обоснованием свободы торговли яв­ляется оригинальное достижение Рикардо: принцип сравнительных затрат... Рикардова теория сравнительных затрат содержит совер­шенно правильные соображения» (Я. Stollberg. Geschichte der burgerlichen politischen Okonomie. Eine allgemeinverstandliche Emfuhrung. Berlin, 1960, S. 70). См. также Ю. Ольсевич. Критика К. Марк­сом теории международного обмена Д. Рикардо. «Экономические науки», 1968, № 5.

1 Д. Рикардо. Сочинения, т. I. M.: Госполитиздат, 1955, стр. 30.

2 Д. Рикардо. Сочинения, т. III. M.: Госполитиздат, 1955, стр. 25.

1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 26, ч. II, стр. 182.

2 К. Маркс и Ф. Энгельс.Соч., ч. II, стр. 125.

1 Имеются в виду рабочие поселки (коммуны), которые Р. Оуэн предлагал строить в виде геометрически правильных фи­гур. Об Оуэне см. гл. 17.

2 Д. Рикардо. Сочинения, т. I, стр. 33.

1 Уже француз Курно, пионер математических методов в эко­номике, отмечал в 1838 г. эту особенность мышления Рикардо и вместе с тем не без основания указывал на слабость рикардовой «математики» с ее громоздкими числовыми примерами: «Имеются авторы, как Смит и Сэй, которые сохраняли в своих сочинениях по политической экономии все красоты чисто литературного стиля. Но имеются и другие, как Рикардо, которые, трактуя наиболее абстрактные вопросы или стремись к наибольшей точности, не мог­ли избежать алгебры и лишь скрывали ее под арифметическими исчислениями утомительного объема» (A. A. Cournot. Recherches sur les principes mathematiques de la theorie des richesses. P., 1838, p. IX).

1 Д. Рикардо. Сочинения, т. I, стр. 240.

1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, стр. 19.

1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 27, стр. 207.

2 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 26, ч. III.

1 А. Блок. Сочинения в двух томах, т. I. M.: ГИХЛ, 1955, стр. 484.

1 В задачу этой книги не входит рассмотрение субъективной школы. Но и избежать упоминаний о ней невозможно. Любозна­тельного читателя следует отослать к работе талантливого совет­ского ученого И. Г. Блюмина «Субъективная школа в буржуазной политической экономии». Она опубликована в конце 20-х годов, пе­реиздана в 1962 г.

1 Мальтус счел необходимым снять это место в ряде последую­щих изданий «Опыта». Цит. по J. M. Keynes. Essays and Sketches in Biography. N. Y., 1956, p. 26.

1 Т. Р. Мальтус. Опыт о законе народонаселения, т. I. СПб., 1868, стр. 102.

1 Учитывая эти очевидные возражения против «закона убы­вающей отдачи», современные буржуазные экономисты резко су­жают сферу его действия по сравнению с Мальтусом. Они говорят, что этот «закон» действует лишь тогда, когда к неизменному коли­честву остальных факторов производства добавляется возрастаю­щее количество данного фактора. Под основными факторами про­изводства понимаются, как известно, труд, капитал и земля. При­веденный выше пример рисует именно такую ситуацию,— как мы видим, совершенно нереалистичную: в ней предполагается, что земля и капитал (прочие средства производства) неизменны, а ме­няется лишь количество труда. Тем не менее, мальтузианцы и ны­не оперируют в той или иной форме «законом убывающего плодо­родия». Отвергая «закон», экономисты-марксисты, разумеется, ни в коей мере не закрывают глаза на реальность и важность самой проблемы отдачи (прироста продукции в натуральной форме) на производственные затраты. Эта отдача может быть различна в за­висимости от перечисленных (и многих других) факторов. Увели­чение отдачи на рубль капитальных вложений, на человеко-час труда, на гектар земли — важнейшая задача повышения эффектив­ности социалистического народного хозяйства.

1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 2, стр. 170.

1 J. St. Mill. Autobiography. L., 1944, p. 38.

2 Первый русский перевод, вышедший (частично) в 1860 г., был сделан Н. Г. Чернышевским. Великий русский ученый и ре­волюционер не просто перевел Милля, а написал в виде примеча­ний и комментариев к нему самостоятельную работу, в которой, как говорит Маркс, мастерски показал банкротство буржуазной поли­тической экономии. Перевод Милля Чернышевским и публикация его «Очерков по Миллю» сыграли заметную роль в развитии эконо­мической мысли в России.

1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, стр. 624—625.

2 Н. Г. Чернышевский. Избранные экономические произведе­ния, т. III, ч. 1. М.: ОГИЗ, 1948, стр. 7.

1 Я обнаружил такую картину по меньшей мере в четырех книгах: в курсе Д. И. Розенберга (1940 г.), в учебнике МГУ под ре­дакцией И. И. Удальцова и Ф. Я. Полянского (1961 г.), в изданном Соцэкгизом курсе под редакцией Н. К. Каратаева (1963 г.) и в ана­логичном курсе под редакцией П. И. Заррина («Высшая школа», 1963 г.). В последней книге есть и такие трудно объяснимые вещи: в главе 11 («Возникновение вульгарной буржуазной политической экономии») в разделе по Германии отмечается, что Милль оказал сильное влияние на немецких буржуазных экономистов, но в числе английских экономистов он не фигурирует. Современную марк­систскую оценку Дж. Ст. Милля можно найти в книгах Л. В. Левшина «Критика теории стоимости английских буржуазных эконо­мистов» (Соцэкгиз, 1961 г.) и С. М. Никитина «Теории стоимости и их эволюция» («Мысль, 1970 г.).

1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 26, ч. III, стр. 471.

2 Принятая Миллем структура изложения прослеживается вплоть до современных англо-американских учебников экономики. Учебник П. Самуэльсона построен таким образом, что в двух пер­вых частях дается общая «теория производства» и трактуются фак­торы его роста, а лишь в третьей части (как у Милля!) вводится проблема стоимости, которая скрывается за вывеской «ценообразо­вание». Разумеется, здесь нет и следа трудовой теории стоимости, но факторы ценообразования опять-таки исследуются, хоть и с при­менением развитой позже техники анализа, в духе Милля: путем отказа от поисков конечной основы цен и подмены ее рядом фак­торов, действующих со стороны спроса и предложения.

1 J. St. Mill. Principles of Political Economy with Some of their Applications to Social Philosophy. L., 1873, p. 291.

1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 2, стр. 123.

1 A. Stevens. Madame de Stael. A Study of Her Life and Times: the First Revolution and the First Empire, vol. 2. L., 1881, p. 19.

1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 2, стр. 178.

1 Ж. С. Сисмонди. Новые начала политической экономии, или О богатстве в его отношении к народонаселению, т. I. M., Соцэкгиз, 1937, стр. 201.

1 Ж. С. Сисмонди. Новые начала политической экономии, или О богатстве в его отношении к народонаселению, т. II. М., Соцэкгиз, 1937, стр. 152.

2 «Новые явления в накоплении капитала в империалистиче­ских странах». М., «Мысль», 1967, стр. 421.

1 K. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 37, стр. 36.

1