Geum.ru

1 Проблема періодизації в дореволюційній вітчизняній історико- правовій науці

Вид материалаДокументы

Содержание


Список використаних джерел
Подобный материал:
1   2   3

Перші уявлення про циклічний підхід до періодизації знайшли своє віддзеркалення у давньогрецькій філософії. Давньогрецький історик Полібій залишив досить розгорнуте уявлення про циклічну періодизацію історичного процесу. У новий час одним із перших до проблеми періодизації історичного процесу з погляду даного підходу звернувся італійський мислитель Джанбаттіста Віко, який відомий своєю концепцією історичного коловороту.

Важливим етапом у розвитку плюралістичної парадигми став цивілізаційний або культурно-історичний підхід. Цей підхід почав формуватися у другій половині XIX ст. Він знайшов свою класичну завершеність в праці російського мислителя Н.Я. Данілевського "Росія і Європа". У XX ст. ця лінія була продовжена у "Сутінках Європи" німецького мислителя О. Шпенглера, "Збагненні історії" А.Дж. Тойнбі, а також у працях П. Сорокіна, Ф. Бегбі, К. Квіглі, Л.Н. Гумільова та ін.

11. Основними недоліками формаційного підходу є:

1) він як основна детермінанта виділяє лише один фактор – соціально-економічний, залишаючи решту чинників поза увагою і зменшуючи роль культурно-духовного життя суспільства у  розвитку державності і права, її обмеження довкола тих ідей, уявлень і  цінностей, які відображають інтереси антагоністичних класів;

2) європоцентризм: він розроблений на матеріалі історії Західної Європи і без достатніх підстав перенесений на всесвітню історію, результатом чого є те, що реальні тенденції і форми розвитку суспільств у багатьох регіонах і країнах світу, перш за все, всього Сходу, не укладаються у схему п'яти формацій (історії не відоме жодне суспільство, яке "пройшло" би не тільки всі формації, але хоча би навіть три із них);

3) він націлений на макросоціологічний аналіз історико-правового процесу й ігнорує мікросоціологічний, такий, що створює грунт для зближення соціально-економічного дослідження з дослідженням цінностей, норм поведінки, колективної свідомості, релігійних установок і картин світу, закладених у свідомості людей їхньою культурою;

4) однолінійність, телеологічність і утопічність: він надає історико-правовому процесу строгу послідовність стадій розвитку, певну заданість, сенс і фінал цього розвитку – комунізм як ідеальний стан суспільного життя без держави і права.

Класики марксизму спробували описати суспільство, якого не було в реальному світі. Формаційний підхід припускає однолінійність у трактуванні історичного розвитку державності і правової системи як механічну зміну одного історичного типу держави і права іншим (що не відповідає реальному ходу історії із  його різноманіттям шляхів і  форм державно-правового розвитку, з  циклічністю цього розвитку, можливістю поворотних процесів при зміні типів держав і права), а також характеристику соціалістичного типу держави і права як історично останнього і вищого історичного типу держави і права;

5) він зводить державу і право до ролі інструменту політичного панування експлуататорського класу.

Класова боротьба й експлуатація, покладені в основу теорії суспільної формації К. Маркса, ніколи не були рушійною силою історії. Соціальні потрясіння призводили до зміни «осіб», але не суті політичної й правової системи. Визрівання нових відносин відбувалося поступово. Революція лише завершувала їх становлення, щоб потім події знову йшли своєю чергою. Одна з найважливіших функцій держави і права – примирення ворогуючих соціальних груп і введення їх суперечностей у правові рамки. При невиконанні цього є неминучим розпад цієї соціальної системи. Крім того, у деяких країнах неможливо було раніше і не можна зараз чітко розмежувати суспільні групи за класовою ознакою. У східному світі подібний поділ буде безглуздим із самого початку через іншу систему соціальної стратифікації (наприклад, касти в Індії) або внаслідок слабкої соціальної диференціації (численні акефальні суспільства Південної Азії, Африки й Океанії);

6) він концентрує увагу тільки на зв'язках «вертикальних», зв'язках в часі, діахронних, і тільки на тих, що розуміються украй односторонньо, лише як зв'язки між різними стадіями розвитку всередині одних і тих же суспільств, держав і правових систем, ігноруючи зв'язки «горизонтальні», синхронні, тобто зв'язки між суспільствами, що співіснували в просторі, державами і правовими системами.

12. Недоліки цивілізаційного підходу можуть бути зведені до такого:

1) на відміну від формаційної теорії, яка є більш-менш цілісним ученням, єдиної цивілізаційної теорії як такої не існує, в дійсності існують різні теорії цивілізацій, а сам цивілізаційний підхід є певним сумативним набором схожих методологічних установок, принципів. Сам термін «цивілізація» також є досить багатозначним;

2) аморфність, розпливчастість критеріїв, за якими виділяються цивілізації, їх типи, слабка визначеність причинно-наслідкових зв'язків між цими критеріями;

3) прихильники цивілізаційного підходу, хоча не заперечують ідеї розвитку кожної з конкретних цивілізацій і відмовляють цій ідеї у праві на існування стосовно світової сукупності цивілізацій, минулих і нинішніх, не помічають, що ця сукупність є єдиною цілісною системою;

4) ігнорування взаємодії між співіснуючими локальними цивілізаціями, суспільствами, державами і правовими системами.

13. Найбільш високі претензії на всебічність виявляє формаційний підхід. Це зумовило широку опозицію по відношенню до нього з боку інших підходів і вилилося у своєрідну дихотомію – марксистський монізм або західний плюралізм. Є показовим у зв'язку з цим протистояння формаційного підходу і цивілізаційного підходу.

14. Переваги й недоліки формаційного і цивілізаційного підходів більш опукло виявляються при розгляді їх співвідношення і можуть бути зведені до такого:

1) формаційний підхід є переважно онтологічним аналізом історико-правового процесу, тобто виявленням його глибинних, сутнісних підстав. Згідно з даним підходом історико-правовий процес підкоряється незалежному від свідомості людей процесу зміни суспільно-економічних формацій. Формаційний аналіз – це розріз історико-правового процесу «по вертикалі». Він розкриває рух права від початкових, простих (нижчих) ступенів або форм до ступенів все більш складних, розвинених, тоді як цивілізаційний підхід – це аналіз історико-правового процесу «по горизонталі». Якщо, наприклад, цивілізаційний підхід дозволяє встановити, чим відрізняються японське суспільство і право від англійського, то формаційний підхід – чим відрізняються сучасне японське суспільство і право від того ж суспільства і права середніх віків;

2) формаційний підхід – це переважно соціально-економічний зріз історичного (зокрема, історико-правового) процесу. Він приймає за початковий пункт збагнення історії спосіб матеріального виробництва як головний, такий, що визначає кінець-кінцем усі інші сфери суспільного життя, зокрема правову. Цивілізаційний підхід віддає перевагу культурологічному чиннику. Його початковий пункт – культура, причому, так би мовити, поведінкового порядку: традиції, звичаї, обряди тощо. На першому плані тут не виробництво засобів існування для життя, а саме життя, необхідне для пізнання структури цілого, і не стільки розкладене по поличках (матеріальне, духовне тощо), скільки в нерозчленованій єдності;

3) якщо формаційний підхід починає збагнення суспільства «знизу», тобто із способу виробництва, то прихильники цивілізаційного підходу – «зверху», тобто з культури у всьому різноманітті її форм і відносин (релігія, мистецтво, мораль, право, політика тощо). Якщо формаційний підхід залишає поза увагою духовно-культурне життя суспільства, то цивілізаційний підхід – матеріальне життя. При цьому головна відмінність (перевага) цивілізаційного підходу полягає у розкритті суті, сенсу будь-якої історичної епохи «через її людський вимір». Цивілізаційний підхід, включаючи як об'єктивний, так і суб'єктивний (антропологічний) аспекти історії, вперше відкриває можливість побудови власне історичної методології, яка дозволяє представити історичний процес в динамічному сполученні об'єктивно-заданого і суб'єктивно-вольового начал. Він дає можливість вивчення багатоваріантності шляхів суспільно-історичної еволюції різних регіонів планети, країн і народів, тоді як у формаційному підході універсальність цієї еволюції досягається ціною позбавлення народів їх історичної індивідуальності;

4) формаційний підхід при всіх його недоліках являє собою одну із перших спроб побудови на основі наукової раціональності глобальної картини людської історії (метатеорії історичного процесу). Конкретно-наукові аспекти його багато в чому застаріли, але сам підхід зберігає свою наукову цінність. Він намагається системно розкрити найбільш загальні підстави і глибинні тенденції історико-правового процесу і на цій основі аналізувати загальні й особливі властивості права конкретно-історичних суспільств. Методологію формаційного підходу рано списувати з рахунків, вона і до цього дня зберігає свою евристичну силу в історико-правовій науці. Завдання, отже, полягає в тому, щоб модернізувати формаційне учення, очистити його від ідеологічних нашарувань, підсилити його цивілізаційне звучання. Спробувати забезпечити, іншими словами, з'єднання протилежностей (формаційного і цивілізаційного підходів).

Формаційний підхід багато що може дати і для розвитку цивілізаційного підходу. Не можна повністю ігнорувати той очевидний факт, що стародавні і сучасні цивілізації помітно розрізняються за рівнем і якістю життя людей, за багатством форм і змістом цього життя. Можна не вдаватися до терміну «прогрес», але не можна відмовитися від думки, що сучасні цивілізації більш розвинені ніж стародавні цивілізації. Вже один той факт, що сьогодні на Землі одночасно проживає близько шести мільярдів людей, тобто у декілька разів більше, ніж за часів існування шумерської або кріто-мікенскої цивілізації, говорить про нові можливості людської історії. У деяких цивілізаційних концепціях широко застосовуються поняття «традиційне суспільство», «сучасне суспільство». А це, по суті, є те, що прямо розводить цивілізації за шкалою історичного часу, тобто містить формаційний момент. Шкала часу є не що інше, як шкала прогресуючої еволюції;

5) Цивілізаційний підхід відкидає основоположні принципи, складові основи формаційного підходу: принцип єдності людства і відповідно, єдність культурно-історичного процесу; принцип історичної закономірності, тобто визнання стійких, істотних, таких, що повторюються зв'язків між людьми і результатами їх діяльності; принцип детермінізму, з визначальним значенням способу виробництва матеріальних благ, коли духовні явища мають вторинний, похідний характер; принцип прогресу, коли суспільство розвивається поступально, піднімаючись на все вищі ступені розвитку.

У той же час цивілізаційний підхід дозволяє подолати вищезгадані недоліки формаційного підходу.

Можливість синтезу двох зазначених підходів не тільки отримала теоретичне обґрунтування, але і знайшла віддзеркалення в дослідницькій практиці. Таким є, наприклад, праці Л.С. Васильєва, Ю.В. Павленка, І.Л.  Честнова;

15. Здійснене дослідження дозволило авторові запропонувати свій підхід до даної проблеми, який може бути названий підходом багаточинника (синтетичним).

Основні положення представленого підходу багаточинника (синтетичного) можуть бути сформульовані так:

1) первісна посилка полягає у тому, що право є самостійною сферою суспільного життя і, отже, періодизація історико-правового процесу повинна ґрунтуватися на ході історичного руху, перш за все, самого права, відповідати внутрішньому механізму його розвитку. Інші чинники, при всій їх значущості, не можуть служити головним і вирішальним критерієм. Отже, само право повинне виступати як основний критерій періодизації історико-правового процесу. В зазначеному плані можуть мати значення, наприклад, значні перетворення в правовому житті суспільства, фундаментальні правові реформи, важливі правові пам'ятки;

2) надзвичайно важливим для історико-правових досліджень є також виявлення взаємозв'язків права з іншими спеціалізованими сферами суспільного життя, складовою частиною яких воно є. Адже право розвивається під впливом багатьох чинників, а в різних етапах розвитку права мають значення ті або інші чинники (або державно-політичні, або соціально-економічні, або духовно-культурні). Причому, рух права відбувається нерівномірно, через зміну криз і проривів, хаосов і порядків із виходом на авансцену історико-правового процесу то одних, то інших чинників. Вплив зазначених соціально-культурних чинників має бути додатковим критерієм періодизації історико-правового процесу. Це означає, що вищезазначені чинники можуть бути критерієм виділення підетапів в історико-правовому процесі та основою хронології в ньому;

3) зазначена у попередньому пункті обставина вимагає обліку положень як формаційного, так і цивілізаційного підходів. Якщо перший із них дозволить виявити взаємозв'язок права із соціально-економічною складовою суспільства, то останній – із духовно-культурною областю;

4) створення повної правової картини періоду, що вивчається, часто потребує синтезу положень цивілізаційного та формаційного підходів, тим більше, що приклади подібного синтезу вже є в соціально-гуманітарній літературі. Проте здійснюваний при цьому синтез не повинен мати зовні чисто еклектичний характер, а повинен припускати методологічне впорядковування різних принципів та елементів зазначених підходів;

5) принцип додатковості дозволяє застосування в рамках представленого підходу інших концептуальних підходів і методів.

Для заказа доставки работы воспользуйтесь поиском на сайте ser.com/search.phpl


СПИСОК ВИКОРИСТАНИХ ДЖЕРЕЛ

  1. Августин А. Исповедь Блаженного Августина, епископа Гиппонийского / А. Августин [пер. с лат.]. – М.: Ренессанс, 1991.
  2. Августин А. О Граде Божьем /А. Августин // Творения Блаженного Августина Епископа Гиппонийского: В 8 ч. [пер. с лат.]. – 2-е изд. – Киев, 1901-1915. – Ч. 3-6. – Кн. 1-22.
  3. Аверинцев С.С. Древнегреческая поэтика и мировая литература / С.С. Аверинцев // Поэтика древнегреческой литературы. – М., 1981. – С. 9.
  4. Аверинцев С.С. Порядок космоса и порядок истории в мировоззрении раннего средневековья (общие замечания) /С.С. Аверинцев //Античность и Византия / Под ред. Фрейберг Л.А. – М.: Наука, 1975. – С. 266-285.
  5. Аверинцев С.С. Риторика и истоки европейской литературной традиции. – М., 1996. – 387с.
  6. Адамович Т.И. Проблема периодизации истории (социально-экономический подход) [Електронний ресурс]. – Режим доступу: my.bsu.by/library
  7. Аристотель. Политика / Аристотель // Соч.: У 4 т. [пер. с древнегреч.]. – М.: Мысль, 1976-1984. – Т. 4. – С. 375-644.
  8. Арон Р. Введение в философию истории / Реймон Арон // Избранное: Введение в философию истории [ пер. с фр.]. – М.: ПЕР СЭ; СПб.: Ун-тская книга, 2000. – С. 213-524.
  9. Барг М.А. Категории и методы исторической науки. – М.: Наука, 1984. – 342 с.
  10. Барг М.А. Цивилизационный подход к истории / М.А. Барг // Коммунист. – 1991. – № 3. – С. 27-35.
  11. Бауман З. Спор о постмодернизме / З. Бауман // Социологический журнал. – 1994. – № 4. – С. 73.
  12. Белл Д. Социальные рамки информационного общества / Д. Белл // Новая технократическая волна на Западе. – М., 1986. – С. 330-365.
  13. Белогриц-Котляревский Л.С. Общие черты истории уголовного права /Л.С. Белогриц-Котляревский // Юридическое обозрение. – 1885. – С. 1-2.
  14. Бергер П. Социальное конструирование реальности: Трактат по социологии знания / П. Бергер, Т. Лукман [пер. с англ.]. – М.: Мадиум, 1995. – 333 с.
  15. Блок М. Апология истории или ремесло историка / М. Блок [пер. с фр. Е.М. Лысенко]. – М.: Наука, 1973. – 232 с.
  16. Блок М. Феодальное общество. – Т. 1. – Ч. 1. – Кн. II. – Гл. 1-5 (1939—1940) / М. Блок // Апология истории, или ремесло историка. 2-е изд. [пер. с фр.]. – М.: Наука, 1973. – С. 159-169.
  17. Бродель Ф. История и общественные науки. Историческая длительность / Ф. Бродель //Философия и методология истории. Сборник переводов / Под ред. И.С. Кона [пер. с фр.]. – М.: Прогресс, 1977. – С. 115-142.
  18. Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм. XV—XVIII вв. – Т. 2. / Ф. Бродель. В 3 т. [пер. с фр.]. – М.: Професс, 1986-1992. – 435с.
  19. Валлерстайн И. Миросистемный анализ / И. Валерстайн // Время мира. Альманах. Вып. 1: Историческая макросоциология в XX веке / Под ред. Н.С. Розова. – Новосибирск, 2000. – С. 105-123.
  20. Василенко И.А. Интерпретации истории и парадигмы исторического знания / И.А. Василенко // Философия истории: Учеб. пособие / Под ред. проф. А.С. Панарина. – М.: Гардарики, 1999. – С. 223-247.
  21. Васильев Л.С. Генеральные очертания исторического процесса (эскиз теоретической конструкции) / Л.С. Васильев // Философия и общество. – 1997. – № 1. – С. 113-145.
  22. Васильев Л.С. Генеральные очертания исторического процесса (эскиз теоретической конструкции) / Л.С. Васильев // Философия и общество. – 1997. – № 2. – С. 146-161.
  23. Васильев Л.С. История Востока: В 2 т. / Л.С. Васильев. – М., 1994. – Т. 1.
  24. Василькова В.В. Порядок и хаос в развитии социальных систем / В.В. Василькова. – СПб.: Лань, 1999. – 480 с.
  25. Введение в философию. – М., 1989. – Ч. 2. – 340с.
  26. Вико Дж. Основания новой науки об общей природе наций / Дж. Вико. – Л.: Гослитиздат, 1940. – 656 с.
  27. Винделъбанд В. История и естествознание / В. Виндельбанд // Прелюдии: философские статьи и речи [пер. с нем.]. – СПб.: Жуковский, 1904. – С. 313-333.
  28. Виноградов Л.Г. История правоведения (Курс для историков и юристов) / Л.Г. Виноградов. – М.: Типо-литография, 1908. – 224 с.
  29. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор русской истории права / М.Ф. Владимирский-Буданов. – К.: Изд. Книжного магазина Н.Я. Оглоблина, 1915. – 299 с.
  30. Время мира. Альманах. Вып. 2. Структуры истории. – Новосибирск: Сибирский хронограф, 2001. – 520 с.
  31. Гальперин Г.Б. Методологические и теоретические вопросы науки истории государства и права СССР / Г.Б. Гальперин, А.И. Королев. – Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1974. – 103 с.
  32. Гегель Г.В.Ф. Философия истории (Лекции по философии истории) / Г.В.Ф. Гегель // Соч.: В 14 т. [ пер с нем.]. – М.; Л.: Гос. изд-во, 1929-1958. – Т. 8. – 470 с.
  33. Гердер И.Т. Идеи к философии истории человечества / И.Т. Гердер. – М.: Наука, 1977. – 704 с.
  34. Гетьман О.М. Теоретико-методологічні проблеми історико-правової науки в працях українських вчених ХІХ – початку ХХ сторіччя: автореф. дис. на здобуття наук. ступеня канд. юрид. наук: спец. 12.00.01 „Теорія та історія держави і права; історія політичних і правових учень” / О.М. Гетьман; ОНЮА. – Одеса, 2006. – 20 с.
  35. Гизо Ф.П.Г История цивилизации в Европе / Ф.П.Г. Гизо. [ пер. с фр.] – СПб.: Павленков, 1905. – 258 с.
  36. Гончаренко В.Д. Проблемы периодизации истории советского государства / В.Д. Гончаренко, А.И. Рогожин // XXVI съезд КПСС и проблемы теории государства и права. – М. Изд-во ИГиП АН СССР, 1982. – С. 41-44.
  37. Горинов М. Исторические журналы. Вторая половина 1991 года / М. Горинов // Свободная мысль. – 1992. – № 4. – С. 115-117.
  38. Графский В.Г. Всеобщая история государства и права / В.Г. Графский. – М.: НОРМА, 2000. – 744 с.
  39. Гречко П.К. Концептуальные модели истории / П.К. Гречко. – М.: Логос, 1995. – 138 с.
  40. Гринин Л.Е. Методологические основания периодизации истории / Л.Е. Гринин // Философские науки. – 2006. – № 8. – С. 117-126.
  41. Гринин Л.Е. Методологические основания периодизации истории / Л.Е. Гринин // Философские науки. – 2006. – № 9. – С. 127-131.
  42. Гринин Л.Е. Производительные силы и исторический процесс. Изд. 3-е. / Л.Е. Гринин. – М.: КомКнига, 2006.
  43. Гринин Л.Е. История и математика: проблемы периодизации исторических макропроцессов / Л.Е. Гринин, А.В. Коротаев, С.Ю. Малков – М., 2006. – 168 с.
  44. Гринин Л.Е. Периодизация истории: теоретико-математический анализ / Л.Е. Гринин // История и математика: проблемы периодизации исторических макропроцессов. – М.: КомКнига, 2006. – С. 53-79.
  45. Гулыга А.В. История как наука / А.В. Гулыга, Ю.А. Левада (ред.)] // Философские проблемы исторической науки. – М.: Наука, 1969. – С. 7-50.
  46. Гуревич А.Я. Исторический синтез и школа «Анналов» / А.Я. Гуревич. – М., 1993. – С 10-11.
  47. Гуревич А.Я. Теория формации и реальность истории / А.Я. Гуревич // Вопросы философии. – 1990. – № 11. – С. 34-42.
  48. Давидович А.М. О периодизации истории советского государства и права / А.М. Давидович // Советское государство и право. – 1958. – № 3. – С. 112-119.
  49. Дамирли М.А. Право и История: эпистемологические проблемы (Опыт комплексного исследования проблем предмета и структуры историко-правового познания) / М.А. Дамирли. – СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2002. – 456 с.
  50. Дамирли М.А. Предметное поле историко-правового познания в свете эпистемологической ситуации в современной историографии / М.А. Дамирли. – Одесса: АО БАХВА, 2002. – 76 с.
  51. Дамирли М.А. Темпоральные границы историко-правовых исследований / М.А. Дамирли // Проблема периодизации в историко-юридических науках: Труды теоретического семинара юрид. факультета СПбИВЭСЭП. – Вып. 4. – СПб.: ИВЭСЭП, Знание, 2001. – С. 42-47.
  52. Дамиров М.А. Проблемы периодизации национальной правовой истории / М.А. Дамирли // Правовая реформа в Азербайджане: пути реализации. Тез. докладов. – Баку: Ширваннешр, 1999. – С. 59-61.
  53. Дамірлі М.А. Предметна сфера історико-правового пізнання: традиції й оновлення (епістемологічний аналіз): автореф. дис. на здобуття наук. ступеня. доктора юрид. наук: спец. 12.00.01 „Теорія та історія держави і права; історія політичних і правових учень” / М.А. Дамірлі; Національна юридична академія України ім. Ярослава Мудрого. – Харків, 2005. – 38 с.