Организационно-правовые основы деятельности адвоката по защите прав доверителя в налоговых спорах

Вид материала

Содержание

Подобный материал:

На правах рукописи

Чеботарева Мария Владимировна

ОРГАНИЗАЦИОННО-ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ

ДЕЯТЕЛЬНОСТИ АДВОКАТА

ПО ЗАЩИТЕ ПРАВ ДОВЕРИТЕЛЯ В НАЛОГОВЫХ СПОРАХ

Автореферат диссертации на соискание ученой степени

кандидата юридических наук

Специальность: 12.00.11 – судебная власть; прокурорский надзор; организация правоохранительной деятельности (юридические науки)

Москва-2011

Работа выполнена на кафедре адвокатуры и правоохранительной деятельности Российской академии адвокатуры и нотариата

Научный руководитель Юрьев Сергей Сергеевич,

доктор юридических наук, профессор

Официальные оппоненты: Дмитриев Юрий Альбертович,

доктор юридических наук, профессор

Заслуженный деятель науки РФ

Женина Мария Александровна,

кандидат юридических наук

Ведущая организация Всероссийский научно-исследовательский

институт МВД России

Защита диссертации состоится « » апреля 2011 г. в _____ часов на заседании диссертационного совета Д 521.037.01 по защите докторских и кандидатских диссертаций при Российской академии адвокатуры и нотариата по адресу: 105120, Москва, Малый Полуярославский переулок, дом 3/5. Зал заседаний Ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Российской академии адвокатуры и нотариата.

Автореферат разослан « » марта 2011 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета,

кандидат юридических наук М.В. Плотникова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. В современной России продолжается трудный процесс поиска путей построения правового государства, происходит переосмысление ценностей и значения многих правовых институтов и механизмов. Набирает силу судебно-правовая реформа, ведется интенсивная подготовка нормативных актов для решения перспективных задач демократизации судопроизводства, осуществляется процесс обновления действующего законодательства. Одновременно с этим проводятся законодательные преобразования и в сфере налоговых правоотношений.

Как справедливо указано в научных исследованиях, налог представляет собой отчуждение в пользу государства части собственности налогоплательщиков, стремление к сохранению которой – сильнейшая мотивация человека. Наличие подобных диаметрально противоположных интересов придает отношениям по уплате налогов высочайшую степень конфликтности. Следовательно, чтобы избежать привлечения к ответственности за неуплату налогов, налогоплательщикам следует точно исполнять нормативные предписания в указанной сфере правоотношений.

Однако, несмотря на конституционные требования и происходящее совершенствование законодательства в области налогов и сборов, его нормы не всегда точны, чем и объясняется значительное количество споров, существенная часть которых возникает из-за различного толкования плательщиками и государственными органами норм права.

Известно, что мнения налогоплательщика и налогового органа при толковании законодательства оказываются в некоторых случаях противоположными. Наиболее распространенным поводом обращения налогоплательщика к адвокату, вовлеченного в спор с налоговым органом, является, с одной стороны, наличие противоречия между позицией налогового органа, который произвел проверку организации, о чем составил акт проверки или иной предусмотренный Налоговым кодексом Российской Федерации документ и установил, что организация имеет задолженность по уплате одного или нескольких налогов (сборов), рассчитал соответственно выявленной задолженности пени и (или) произвел квалификацию допущенного организацией налогового правонарушения, сопровождающегося взысканием налоговых санкций (штрафов). С другой – позицией организации, которая считает, что не имеет задолженности по налогу (или имеет, но значительно меньшую), соответственно, не имеет обязанности уплатить пени (или в значительно меньшем размере) и (или) полагает, что не допускала правонарушения, влекущего взыскание налоговых санкций, либо считает, что допущенное ею правонарушение должно быть квалифицировано иначе, что предусматривает значительно меньшую величину штрафа, или что срок взыскания налоговой санкции истек.

Актуальность темы настоящего научного исследования обусловлена тем, что современное законодательство содержит пробелы и противоречия как между нормами Налогового кодекса РФ, так и между положениями иных законов. Не реализован принцип прямого действия в значительном количестве норм Налогового кодекса РФ, имеются пробелы в регулировании налоговых отношений, и, как результат, восполнение этих «ниш» фискальными органами в различных ведомственных предписаниях – трактовках федеральных законов.

Наблюдается несогласованность целого ряда норм двух кодексов: Налогового кодекса РФ и Кодекса РФ об административных правонарушениях. Как правильно указывают многие правоведы, отсутствие специального налогового процессуального кодекса, который на законодательном уровне регулировал бы наиболее конфликтные сферы налоговых отношений, усиливает значение адвокатской деятельности в области налоговых споров и подчеркивает важность научной разработки темы.

Кроме того, можно отметить преимущества реализации налогоплательщиком конституционного права на квалифицированную юридическую помощь путем обращения не просто к юристу, а к юристу, обладающему статусом адвоката. Во-первых, на информацию, полученную от доверителя, распространяется адвокатская тайна, в качестве которой выступают сведения, связанные с оказанием юридической помощи. Во-вторых, адвокат не может быть вызван и допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием.

Кроме того, деятельность адвоката (в случаях, установленных законом и Кодексом профессиональной этики адвоката) может быть предметом рассмотрения адвокатской палаты соответствующего субъекта Российской Федерации, что является определенным элементом контроля качества работы адвоката, в то время как деятельность иных юристов корпоративному контролю не подвергается.

Немаловажным фактом является и то, что адвокат при осуществлении своих профессиональных обязанностей должен руководствоваться названным кодексом адвокатской этики.

При оказании юридической помощи адвокатам доступны возможности, которых нет у лиц, не обладающих статусом адвоката, как-то: собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также общественных объединений и иных организаций. Указанные органы и организации в порядке, установленном законодательством, обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их заверенные копии не позднее чем в месячный срок со дня получения запроса адвоката.

Вышеперечисленные факторы свидетельствуют о бесспорной актуальности, большой правовой значимости проблемы участия адвоката в налоговых спорах.

Степень разработанности темы. Вопросам участия адвоката в налоговых спорах в юридической науке уделено мало внимания. В советский период эта тема не входила в круг интересов ученых. Указанная проблематика привлекла интерес исследователей только с развитием налогового законодательства. Однако, несмотря на то, что в последние годы вопросы участия адвоката в налоговых правоотношениях разрабатываются учеными, далеко не все проблемы в этой области исследованы.

Имеющиеся работы по защите прав налогоплательщиков (Н.А. Сатарова «Налоговая адвокатура»; В.А. Кулеш «Налоговая адвокатура» (или как защититься от финансовых санкций); И.В. Цветков «Налогоплательщик в судебном процессе») носят характер практических пособий и каких-либо предложений по совершенствованию законодательства об адвокатуре не содержат.

В 2003 г. С.Г. Караханян в своем диссертационном исследовании «Деятельность адвоката по представлению и защите налогоплательщиков в делах, связанных со спорами с налоговыми органами и органами налоговой полиции» вывел методические основы и алгоритмы действий адвоката по представлению налогоплательщика в административном и арбитражном процессе, проанализировал условия и порядок участия адвоката в конституционном судопроизводстве по защите налогоплательщиков в связи со спорами с налоговыми органами и органами налоговой полиции. Однако данная тема была исследована ученым до принятия Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31 мая 2002 г. и до упразднения Федеральной службы налоговой полиции (1 июля 2003 г.).

В свою очередь, М.А. Денисаев занимался изучением особенностей вынесения решений по результатам налоговых проверок; П.С. Ефимичев исследовал вопросы доказывания в сфере налоговых правоотношений. В. Балабин, А.И. Васильков, Е.С. Дашутина, М.В. Жернаков, О.Ю. Коннов, В.Б. Смелик посвятили свои работы анализу проблем представительства в сфере налоговых правоотношений. Ю.В. Горош исследовал особенности правового регулирования налоговых отношений. А.А. Копина обращала внимание на процессуальный порядок реализации права налогоплательщика на информацию, место судебной практики в системе источников налогового права. В предмет изучения входило также содержание налогового процесса и его особенностей.

В.А. Кулеш исследовал особенности судебной защиты налогоплательщика. А.К. Саркисов занимался вопросами сравнения понятий налогоплательщика-физического лица в российском и европейском праве, а также конфликтами в сфере налоговых отношений, разработав теоретические и практические рекомендации для их правового разрешения.

О.В. Бойков посвятил свои исследования актуальным вопросам, возникающим в ходе арбитражного производства в процессе рассмотрения налоговых споров; Л.А. Баталова, А.П. Вершин изучали способы защиты прав налогоплательщиков в арбитражном суде.

А.Н. Борисов выработал практические рекомендации по защите прав при проведении налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля для организаций и индивидуальных предпринимателей. В своих работах он подробно рассматривает порядок проведения налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля, вынесения по ним решений и изменения этого порядка; анализирует порядок административного и судебного обжалования решений налоговых органов, а также приостановления их действия с учетом разъяснения высших судебных органов (Конституционного суда РФ, Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ), правоприменительной практики, а также позиций Минфина России и ФНС России.

Е.А. Корнева, В.Н. Ткачев рассмотрели правоотношения, возникающие в процессе применения и реализации норм права на защиту от неправомерных действий налоговых органов, их происхождение и развитие, значение для обеспечения экономической деятельности хозяйствующих субъектов в России; осуществили анализ теоретических и практических проблем, возникающих при оспаривании ненормативных актов налоговых органов, а также неправомерных действий (бездействия) их должностных лиц хозяйствующими субъектами (в частности, проблемы административного и судебного обжалования). В их работах также представлен обзор практики применения арбитражными судами законодательства по рассматриваемой проблематике, имеется большое количество материала из личной адвокатской практики.

С.Г. Караханян, И.С. Баталова сквозь призму анализа действующего законодательства, с учетом внесенных изменений в судебную практику изучили проблемы проведения камеральных и выездных налоговых проверок, выработали практические рекомендации, касающиеся порядка представления документов при их проведении, защиты интересов хозяйствующих субъектов при рассмотрении материалов проверки.

А.В. Брызгалин, в частности, рассмотрел понятие «уменьшение налогов», разделив его на незаконное (уклонение от уплаты налогов) и законное (налоговую оптимизацию). Подробно проанализировал вопросы налоговой оптимизации, а также ее методику, включая оптимизацию налогообложения через заключение специального вида договоров, методы замены и разделения отношений, оффшоры (внутри страны и за ее пределами), вопросы формирования налогооблагаемой прибыли, выделив особо нормативно неурегулированные вопросы формирования расходной части налоговой базы по налогу на прибыль.

А.А. Власова изучил роль адвокатa как субъекта доказывания в гражданском и арбитражном процессе.

О.Р. Михайлова осветила наиболее актуальные аспекты налогового и арбитражного процессуального законодательства, которые обеспечивают налогоплательщику возможность отстаивания своих интересов в ходе осуществления налогового контроля и в судебных спорах. Вопросы теории налогообложения и налоговое законодательство исследователем излагаются с учетом правовых позиций Конституционного суда РФ и арбитражной практики.

Е.В. Орлова проанализировала требования налоговых органов и арбитражных судов к экономическому обоснованию и документальному подтверждению различных видов расходов; на примерах из практики рассмотрела ошибки, связанные с учетом и налогообложением расходов.

С.Е. Смирных занимается вопросами налоговых правоотношений, классификации прав налогоплательщиков, официального толкования способа восполнения пробелов законодательства о налогах и сборах, налоговой юстиции как гарантии прав налогоплательщиков, неотвратимости ответственности государства перед налогоплательщиками, реализации права налогоплательщиков на получение достоверной информации о налогах и сборах, правовых последствий недобросовестности налогоплательщиков.

Среди исследователей, которые изучали проблемы налоговых споров, а также участия в них адвоката, можно назвать А. Борисова, А. Катунина, А.Г. Кот, В. Мамай, И. Махрова, А.С. Набока, С.Г. Пепеляева, И.Н. Соколову, Е.Е. Туник, С.Ю. Шараева, С.Н. Шеленкова, В. Фегеле и др.

Таким образом, мы имеем определенное число работ, затрагивающих вопросы налогового права и не касающихся особенностей деятельности адвоката по защите прав налогоплательщика на современном этапе развития законодательства и практики его применения.

Объектом исследования являются отношения, складывающиеся в процессе организации деятельности адвоката при защите интересов доверителя в налоговых спорах.

Предметом исследования выступают нормы законодательства, регулирующего деятельность адвоката и рассмотрение налоговых споров, а также практика применения этих норм в аспекте защиты прав доверителя по данной категории дел.

Цели диссертационной работы:

– исследование основных проблем, стоящих перед адвокатом при участии в налоговых спорах, внесение предложений, направленных на совершенствование данной деятельности;

– совершенствование теории и практики участия адвоката в налоговых спорах.

Задачи настоящего исследования обусловлены ее целями:

1) получить новые знания о деятельности адвоката-представителя налогоплательщика в сфере налоговых правоотношений;

2) разработать определение понятия «налоговый спор»;

3) разработать классификацию возникающих налоговых споров;

4) выявить проблемы, возникающие при определении подведомственности и подсудности налоговых споров;

5) определить основные вопросы, решаемые адвокатом при выборе способа защиты доверителя-налогоплательщика;

6) проанализировать проблемы, возникающие в деятельности адвоката – представителя налогоплательщика, при формировании доказательственной базы по налоговому спору;

7) изучить и систематизировать основные проблемы, возникающие при участии адвоката в арбитражном суде по налоговому спору;

8) определить правовые и организационно-тактические проблемы участия адвоката – представителя налогоплательщика, в налоговых спорах.

Комплексное решение поставленных задач, на наш взгляд, способствует не только приращению научного знания в области теории, но и позволяет выработать практические рекомендации по организации деятельности адвоката при защите доверителя в налоговых спорах.

Теоретическую базу исследования составили труды отечественных ученых в области адвокатуры, организации правоохранительной деятельности, общей теории права, налогового и гражданского права.

Разработка темы исследования осуществлялась на основе научных трудов таких авторов, как И.А. Гончаренко, В.Н. Гудым, Г. Дегтерева, Л.В. Сальникова, Э.Н. Нагорная А. Борисова, А. Катунин, А.Г. Кот, В. Мамай, И. Махрова, А.С. Набока, С.Г. Пепеляева, И.Н. Соколова, Е.Е. Туник, С.Ю. Шараева, С.Н. Шеленкова, В. Фегеле, С.Е. Смирных, Е.В. Орлова, О.Р. Михайлова А.А. Власов А.В. Брызгалин , И.С. Баталова С.Г. Караханян, Е.А. Корнева, В.Н. Ткачев, Л.А. Баталова, А.П. Вершин А.Н. Борисов А.А. Копина В.А. Кулеш А.К. Саркисов М.А. Денисаев; П.С. Ефимичев. В. Балабин, А.И. Васильков, Е.С. Дашутина, М.В. Жернаков, О.Ю. Коннов, В.Б. Смелик. Ю.В. Горош и других ученых.

Нормативно-правовую базу исследования составляют Конституция Российской Федерации, а также налоговое, гражданское и арбитражное законодательство: Арбитражный процессуальный кодекс РФ, Гражданский процессуальный кодекс РФ, Налоговый кодекс РФ, Гражданский кодекс РФ, Кодекс об административных правонарушениях РФ, Федеральный конституционный закон от 28 апреля 1995 г. №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Федеральный закон от 31 мая 2002 г. №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Федеральный закон от 21 ноября 1996 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Эмпирической базой исследования послужила судебная практика и решения налоговых органов. Работа выполнялась поэтапно. Первый этап – формулятивный, включал изучение отечественной и зарубежной литературы по проблеме исследования, поисковую экспериментальную работу по выявлению методов исследования, формированию понятийного аппарата, конкретизации задач, разработке методики исследования. Второй этап – дескриптивный, состоял в изучении и анализе 117 материалов налоговых органов по арбитражным делам.

Методология исследования в значительной мере была определена характером предмета и объекта изученного явления, поставленными задачами, целями и реально полученными результатами. То есть при написании работы мы использовали: универсальный системный метод познания, формально-юридический, сравнительно-правовой методы, а также метод логического анализа нормативных правовых актов.

Научная новизна работы состоит в том, что исследование является первым комплексным трудом, посвященным организации деятельности адвоката в налоговых спорах после обновления законодательной базы Российской Федерации, регламентирующей адвокатскую деятельность и арбитражно-процессуальное производство.

Положения, выносимые на защиту:

1. Определено, что деятельность адвоката в сфере представления интересов доверителя-налогоплательщика складывается из двух структурных элементов:

– консультативной деятельности (консультации доверителя-налогоплательщика адвокатом);

– процессуально-правовой деятельности (непосредственное представление интересов доверителя-налогоплательщика).

2. Установлено, что формами участия адвоката в сфере представления налогоплательщиков являются:

– процессуальная (участие в исследовании доказательств на стадии судебного разбирательства, составление ходатайств, жалоб и т.п.);

– организационно-правовая (нейтрализация негативных последствий для налогоплательщика);

– тактическая (выбор способов защиты, формирование доказательственной базы и т.п.).

3. Определено, что в процессе осуществления функций по представлению интересов доверителя-налогоплательщика адвокат выбирает способы и тактику защиты самостоятельно, по собственному усмотрению.

Адвокатское усмотрение является категорией, сущность которой заключается в выборе оптимального варианта (способа) защиты налогоплательщика, обусловленного применением норм закона и складывающегося из двух элементов: материального и процедурного.

Материальный аспект состоит в том, что адвокат выбирает любой вариант защиты исходя из того, какой из них, на его взгляд, наиболее эффективен с учетом обстоятельств дела; процедурный – это реализация материального элемента.

4. На основе анализа ст. 25.5 КоАП РФ, согласно которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, вправе при рассмотрении дела пользоваться юридической помощью адвоката (при этом адвокат допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении, то есть с момента составления протокола об административном правонарушении), сделан вывод, что данная норма распространяется на налоговые административные правонарушения. Однако такое положение закона не соответствует ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации о праве каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В этой связи аргументировано, что адвокат, представитель налогоплательщика, должен обладать правом на оказание юридической помощи с момента возникновения предпосылок к ограничению прав последнего.

5. Аргументировано, что основой возникновения отношений по защите прав налогоплательщика является налоговый спор, понимаемый автором как неразрешенный конфликт между государством и налогоплательщиком, иных участников налоговых правоотношений в сфере применения законодательства о налогах и сборах, в котором лицо, уполномоченное представлять интересы доверителя, отстаивает права и обязанности субъектов налоговых правоотношений.

6. Уточнена классификация налоговых споров, позволяющая адвокату выделять их виды, свойственные конкретному делу, в целях более эффективной и качественной юридической помощи.

7. Обоснована точка зрения, что в настоящее время Налоговый кодекс РФ нечетко структурирован; в частности, нормы, регулирующие одни и те же налоговые отношения, содержатся в разных главах Налогового кодекса РФ. Представляется целесообразным выведение процессуальных правил в единый, четко и органично структурированный раздел.

8. Аргументирована целесообразность проведения действий по обеспечению определенности и полноты регламентации досудебной процедуры обжалования с целью однозначного толкования процессуальных норм. Совершенствование регламентации досудебного обжалования на уровне закона является необходимой мерой защиты всех налогоплательщиков, поэтому следует внести изменения и дополнения в Налоговый кодекс РФ.

В частности, следует закрепить в законе процессуальные права и обязанности налогоплательщика и налогового органа в ходе осуществления досудебного производства, в том числе право лица, подавшего жалобу, на участие в процессе ее рассмотрения, что повысит заинтересованность налогоплательщика в обращении к административной процедуре разрешения налогового спора.

9. Принимая во внимание, что Налоговый кодекс РФ не предусматривает прямой обязанности налогового органа по направлению заявителю копии решения по итогам рассмотрения его жалобы, обосновано предложение о целесообразности закрепления в законе положения о направлении в трехдневный срок заявителю копии решения по итогам рассмотрения жалобы. Такой документ непосредственным образом будет затрагивать категорию «права и интересы налогоплательщика» и даст возможность на обжалование принятого решения.

10. Аргументировано предложение о целесообразности внесения дополнительного п. 4 в часть 1 ст. 304 АПК РФ следующего содержания: «Судебные акты арбитражных судов, вступившие в законную силу, подлежат изменению или отмене, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации установит, что оспариваемый судебный акт существенно нарушает нормы материального или процессуального права, что повлияло на исход дела».

Это связано с тем, что существенные нарушения норм материального и процессуального права охватывают не только основания, перечисленные в ст. 304 АПК, а также: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения (постановления) о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения (постановления) судьей или одним из судей, либо подписание решения (постановления) не теми судьями, которые указаны в решении (постановлении); отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (постановления) (ст. ст. 270, 288 АПК РФ).

11. Аргументировано, что ограничения в предоставлении дополнительных доказательств при пересмотре судом дел по налоговым спорам являются препятствием для достижения главной цели правосудия – защиты нарушенного или оспариваемого права. Требования закона о том, что дополнительные доказательства могут быть приняты только при условии обоснования лицом невозможности их предоставления суду первой инстанции, ставит в неравное положение лицо, подавшее апелляционную жалобу, и противостоящую сторону в том случае, когда инициатива представления новых доказательств исходит от апеллятора.

12. В связи с введением с 01 января 2009 г. обязательного досудебного порядка обжалования решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения представляется целесообразным дополнить часть 2 ст. 2 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» п. 11 следующего содержания: «Выступает в качестве представителя доверителя на досудебной стадии урегулирования налогового спора».

13. Отмечено, что согласно п. 1 части 3 ст. 6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат имеет право запрашивать справки, документы от органов государственной власти. Однако ответственность за неправомерный отказ в предоставлении таких сведений в законе не предусмотрена. Таким образом, норма является декларативной, с целью ее реализации целесообразно внести дополнения в закон, установив ответственность должностных лиц государственных органов за неправомерный отказ в выдаче сведений, запрошенных адвокатом.

В этой связи целесообразно изложить п. 1 части 3 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» следующим образом: «Собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также общественных объединений и иных организаций. Указанные органы и организации в порядке, установленном законодательством, обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их заверенные копии не позднее чем в месячный срок со дня получения запроса адвоката. Непредставление или несвоевременное предоставление сведений, указанных в части 3 ст. 6 настоящего федерального закона влечет ответственность, предусмотренную КоАП РФ.

Одновременно предлагается включить в КоАП РФ новую статью следующего содержания: «19.7-2. Непредставление сведений (информации) адвокату государственным органом (должностным лицом), если обязанность предоставления сведений (информации) предусмотрено законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти до десяти тысяч рублей».

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что сформулированные выводы и положения вносят определенный вклад в развитие российского права, поскольку направлены на разрешение проблем, связанных с участием адвоката в налоговых спорах, и, в конечном счете, на повышение защищенности личности, что соответствует конституционному принципу правового государства.

С учетом предмета и объекта исследования, поставленных целей и задач, применявшихся методов получены результаты, которые, по нашему мнению, актуальны, так как отражают реалии адвокатской деятельности в современном праве, основаны на анализе практики и пригодны для ее дальнейшего совершенствования; научно интересны, так как создают базу для проведения дальнейших исследований в данной сфере общественных отношений.

Практическая значимость исследования состоит в том, что выводы и рекомендации диссертационной работы в части, касающейся деятельности адвоката в налоговых спорах, могут быть использованы в практике работы адвокатов по защите интересов доверителей в отношениях с налоговыми органами, а также в преподавании курса адвокатуры.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации изложены автором в опубликованных научных статьях. Выводы и предложения, вытекающие из диссертации, обсуждались на заседаниях кафедры адвокатуры и правоохранительной деятельности Российской академии адвокатуры и нотариата. На ней также прошло рецензирование и обсуждение диссертации с выводом о рекомендации к защите. Результаты исследования используются в практической работе адвокатов Московской коллегии адвокатов «Межрегион».

Содержание работы

Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих шесть параграфов, заключения, списка использованных источников.

Во введении обоснована актуальность темы, рассмотрено состояние научной разработанности темы, определены объект, предмет, цель и задачи исследования, его методология, теоретическая, нормативная и эмпирическая база, показана научная новизна проведенного исследования и сформулированы основные положения, выносимые на защиту, раскрыта практическая значимость исследования, указано на апробацию его результатов.

Первая глава диссертации «Правовая оценка адвокатом отношений, связанных с возникновением налогового спора» состоит из двух параграфов, посвящена значению классификации налоговых споров в деятельности адвоката. Предложена классификации налоговых споров, дано понятие «налоговый спор», проанализированы организационные и правовые вопросы, возникающие в связи определением подведомственности и подсудности адвокатом налогового спора.

В первом параграфе главы «Классификация адвокатом налогового спора» отмечается, что классификация налогового спора имеет практическое значение в деятельности адвоката при представлении интересов доверителя, так как именно на этой стадии определяются нормы материального и процессуального права в зависимости от того, какой налоговый спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, различен предмет доказывания, дифференцированно решаются вопросы распределения бремени доказывания, меняются субъекты доказывания. Подчеркивается, что споры той или иной категории могут рассматриваться по единой схеме, а участники налогового правоотношения, инициируя спор, могут использовать специфические особенности других споров, входящих в данную группу.

Автором исследованы проблемы классификаций налоговых споров. Обоснована авторская классификация налоговых споров, которые возникают как на судебной, так и на досудебной стадии.

Отмечается, что в юридической науке нет единого мнения относительно понятия «налоговый спор». Рассмотрены позиции, раскрывающие понятие «налоговый спор» как в «узком», так и в «широком» смысле.

Аргументировано, что в основе возникновения отношений по защите прав налогоплательщика лежит налоговый спор, понимаемый автором как неразрешенный конфликт между государством и налогоплательщиком, иных участников налоговых правоотношений в сфере применения законодательства о налогах и сборах, в котором лицо, уполномоченное представлять интересы доверителя, отстаивает права и обязанности субъектов налоговых правоотношений.

Второй параграф главы «Определение адвокатом подведомственности и подсудности налогового спора» посвящен анализу практики арбитражных судов. Он выявил сложности с определением подведомственности дел, если в их рассмотрении участвуют граждане, не зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, но фактически осуществляющие предпринимательскую деятельность. Физические лица, в случае ее осуществления без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в нарушение требования гражданского законодательства РФ, при исполнении обязанностей, возложенных на них НК РФ, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями (ст. 11 НК РФ).

Автором обосновывается вывод о том, что при определении адвокатом подведомственности налогового спора главный признак в определении деятельности индивидуальных предпринимателей не формальная, а содержательная сторона.

Особое внимание уделено рассмотрению проблемы определения подведомственности налогового спора, связанного с уплатой подоходного налога индивидуальным предпринимателем. Если индивидуальный предприниматель в течение отчетного года не осуществлял предпринимательскую деятельность, спор об уплате им подоходного налога в связи с продажей личного имущества должен разрешаться в суде общей юрисдикции. Заключение сделки купли-продажи не может в данном случае трактоваться как предпринимательская деятельность, поскольку одним из признаков такой деятельности является систематичность извлечения прибыли (ст. 2 ГК РФ). Данная сделка должна рассматриваться как бытовая. Однако если та же самая сделка совершена предпринимателем, который осуществлял в том же году предпринимательскую деятельность, вопрос о подведомственности не очевиден. С одной стороны, сама по себе она не изменяет своего характера, и, следовательно, спор об уплате налога должен рассматриваться в суде общей юрисдикции. С другой – правила уплаты подоходного налога предпринимателем значительно отличаются от общих. Возможность определить – было ли продано имущество для бытовых нужд либо для пополнения оборотных средств, практически отсутствует. Поэтому возможно рассмотрение такого спора и арбитражным судом.

Также в данном параграфе диссертации автором сделан вывод о том, что обжалование актов ненормативного характера, действия (бездействия) должностных лиц налогового органа может первоначально обжаловаться в Федеральную налоговую службу РФ, о чем свидетельствует судебная практика, а не в вышестоящий налоговый орган, осуществляющий непосредственный контроль над деятельностью налогового органа, чьи акты и действия обжалуются.

Вторая глава диссертации «Организация защиты прав доверителя в налоговых спорах» состоит из двух параграфов. В основу данной главы положено исследование вопросов, связанных с анализом способов защиты, выбираемых адвокатом при представлении интересов доверителя, а также с особенностями формирования доказательственной базы по налоговому спору.

Первый параграф главы «Определение адвокатом способа защиты налогоплательщиков в налоговых спорах» представляет собой анализ способов защиты, к которым прибегает адвокат-представитель в налоговых спорах, а именно административные и судебные. Автор делает вывод, что наиболее оптимальным является урегулирование всех разногласий непосредственно с налоговым органом без обращения в суд, т.е. использование административного (досудебного) способа. Однако при обращении к этому способу адвокат должен учитывать риски, связанные с ним. Наибольшая сложность состоит в определении момента начала течения и окончания трехмесячного срока на обжалование решения налогового органа, которое было оспорено в апелляционном порядке, предусмотренного частью 4 ст. 198 АПК РФ.

При подаче ходатайства о приостановлении обжалуемого решения в вышестоящий налоговый орган он не связан какими-либо сроками рассмотрения данного ходатайства. В то время как аналогичное заявление в арбитражный суд в соответствии с п. 1 ст. 93 АПК РФ рассматривается не позднее следующего дня после его поступления в суд. Адвокату необходимо учитывать, что нормы Налогового кодекса РФ не ограничивают право вышестоящего налогового органа пересмотреть решение нижестоящего налогового органа в сторону увеличения обязательств налогоплательщика. Отсутствие в НК РФ регламентации порядка рассмотрения апелляционной жалобы в вышестоящем налоговом органе затрудняет адвокату более качественную защиту доверителя, в связи с чем автор считает целесообразным проведение действий по обеспечению определенности и полноты регламентации досудебной процедуры обжалования с целью однозначного толкования процессуальных норм.

Совершенствование регламентации досудебного обжалования на уровне закона является необходимой мерой защиты всех налогоплательщиков, поэтому следует внести изменения и дополнения в Налоговый кодекс РФ. В частности, закрепить в законе процессуальные права и обязанности налогоплательщика и налогового органа в ходе осуществления досудебного производства, в том числе право лица, подавшего жалобу, на участие в процессе ее рассмотрения, что повысит заинтересованность налогоплательщика в обращении к административной процедуре разрешения налогового спора.

Вместе с тем, подача апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган позволяет планировать и резервировать финансовые ресурсы, необходимые для последующего исполнения тех налоговых обязательств, которые были доначислены по результатам проверки. Так как срок рассмотрения апелляционных жалоб в среднем составляет несколько месяцев, а решение налогового органа вступает в силу после того, как его рассмотрит и утвердит вышестоящий налоговый орган. Таким образом, налогоплательщик получает существенную отсрочку исполнения этого решения.

Автором сделан вывод, что в практике рассмотрения налоговых споров, как правило, применяются две разновидности способов судебной защиты: признание (например, признание акта недействительным) и присуждение (например, возврат денежных средств из бюджета). То есть, исходя из полномочий адвоката, целесообразно говорить об адвокатском усмотрении при осуществлении защиты прав и интересов налогоплательщиков, которое складывается из двух структурных элементов, – процедурного и материального.

Второй параграф главы «Формирование доказательственной базы по налоговому спору» представляет собой анализ основных проблем исследования доказательств по спорам, возникающим из налоговых правоотношений.

На основе изучения эмпирического материала диссертантом сделан вывод, что адвокату-представителю не следует руководствоваться принципом, закрепленным в п. 5 ст. 200 АПК РФ, о возложении бремени доказывания на налоговый орган, так как существует судебная практика, которая свидетельствует о возложении бремени доказывания по некоторым налоговым спорам на налогоплательщика.

Третья глава диссертации «Особенности деятельности адвоката в арбитражном суде по защите прав доверителя» состоит из двух параграфов. Учитывая особенности первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, пересмотр налоговых споров по вновь открывшимся обстоятельствам и соответствующую этому специфику участия в этих инстанциях адвоката, автором произведено исследование организации деятельности адвоката при его участии в налоговом споре на каждой из указанных процессуальных стадий.

В первом параграфе главы «Особенности деятельности адвоката в арбитражном суде по налоговому спору до вступления в законную силу судебного решения» осуществлен анализ проблем, возникающих при представлении интересов доверителя, в деятельности адвоката в арбитражном суде первой инстанции на примере некоторых налоговых споров, а также в суде апелляционной инстанции. Диссертантом проанализированы тактические методы, используемые адвокатом в налоговых спорах в суде первой инстанции.

Автор обосновывает вывод о том, что ограничения в предоставлении дополнительных доказательств при пересмотре судом дел по налоговым спорам являются препятствием для достижения главной цели правосудия – защиты нарушенного или оспариваемого права. Требования закона о том, что дополнительные доказательства могут быть приняты только при условии обоснования лицом невозможности их предоставления суду первой инстанции, ставит в неравное положение лицо, подавшее апелляционную жалобу, и противостоящую сторону в том случае, когда инициатива представления новых доказательств исходит от апеллятора.

По мнению диссертанта, организация деятельности адвоката в суде апелляционной инстанции по налоговому спору должна быть нацелена на разрешение спора по существу, а не на выяснение уважительных причин непредставления доказательств в суд первой инстанции.

Во втором параграфе главы «Особенности деятельности адвоката в арбитражном суде по налоговому спору после вступления в законную силу судебного решения» осуществлен анализ проблем, возникающих при представлении интересов доверителя в арбитражном суде кассационной, надзорной инстанции, а также при пересмотре налоговых споров по вновь открывшимся обстоятельствам.

С пределами кассационного пересмотра связан вопрос и о представлении в суд кассационной инстанции дополнительных доказательств. Прямого запрета на предоставление дополнительных доказательств, которые не были представлены при рассмотрении спора по существу, АПК РФ не содержит, но в силу части 2 ст. 268 АПК РФ возможность принятия дополнительных доказательств, представленных после принятия решения судом первой инстанции, зависит от судебного усмотрения. Поскольку суду кассационной инстанции предоставлено право проверять, соответствуют ли выводы суда нижестоящих инстанций о применении норм права установленным обстоятельствам дела и собранным доказательствам, то это предполагает оценку судом кассационной инстанции доказательств, относящихся к существенным обстоятельствам дела, что не исключает возможности по усмотрению суда исследовать дополнительно представленные доказательства.

В данном случае, по мнению диссертанта, организация деятельности адвоката в суде кассационной инстанции по налоговому спору заключается в предоставлении в суд дополнительных доказательств для направления дела на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствует исследованным судом кассационной инстанции доказательствам.

Автором сделан вывод, что ст. 304 АПК РФ, устанавливающая основания обжалования судебных актов в порядке надзора, не содержит всех существенных условий для изменения или отмены вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем диссертант полагает целесообразным внести в часть 1 ст. 304 АПК РФ дополнительный п. 4 следующего содержания: «Судебные акты арбитражных судов, вступившие в законную силу, подлежат изменению или отмене, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации установит, что оспариваемый судебный акт существенно нарушает нормы материального или процессуального права и может повлиять на исход дела».

В заключении представлены основные выводы и рекомендации, сделанные по результатам диссертационного исследования. В конце работы приведен список использованных источников.

Основные положения диссертации нашли отражение

в научных публикациях автора

Научные журналы, рекомендованные Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки Российской Федерации:

1. Чеботарева М.В. Рекомендации по изучению организации деятельности адвоката в сфере налоговых правоотношений//Ученые труды Российской академии адвокатуры и нотариата. – 2009. – №1. – 0,4 п.л.

2. Чеботарева М.В. Определение основных функций адвоката в налоговых спорах//Юрист вуза. – 2009. – №7. – 0,5 п.л.

3. Чеботарева М.В. К вопросу о значении классификации налоговых споров в деятельности адвоката//Ученые труды Российской академии адвокатуры и нотариата. – 2010. – №1. – 0,5 п.л.

Иные издания:

1. Чеботарева М.В. Деятельность адвоката по подаче апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган//Адвокатские вести. – 2010. – № 9–10. – 0,5 п.л.

2. Чеботарева М.В. Организационно-правовые основы деятельности адвоката по защите прав доверителя в налоговых спорах: Монография. М.: Издательство «Спутник+», 2011 (5,94 п.л.).

Blog

Организационно-правовые основы деятельности адвоката по защите прав доверителя в налоговых спорах

Содержание