Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. №1555-о-о об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Деменчук Елены Викторовны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 283 Уголовно-процессуального кодекс
| Вид материала | Кодекс |
- Определение Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2009 г. №1557-о-о об отказе в принятии, 68.84kb.
- Налоговый кодекс российской федерации часть вторая, 9271.29kb.
- Налоговый кодекс российской федерации часть вторая, 9251.03kb.
- Лопатковой Александры Максимовны на нарушение ее конституционных прав положением подпункта, 189.5kb.
- Беловой Татьяны Леонидовны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи, 38.94kb.
- Определение Конституционного Суда РФ от 06. 06. 2002 n 116-О. статья, 8861.99kb.
- Определение Конституционного Суда РФ от 14 июля 2011 г. №975-о-о об отказе в принятии, 30.5kb.
- Определение Конституционного Суда РФ от 03. 10. 2006 №442-о "Об отказе в принятии, 764.37kb.
- Определение Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2009 г. N 289-о-п по жалобе Федеральной, 98.71kb.
- Конституционный суд российской федерации определение от 6 февраля 2003 г. N 105-о, 56.36kb.
Постановление Европейского Суда по правам человека от 28 сентября 2006 года по делу «Андандонский (Andandonskiy) против Российской Федерации» (Жалоба № 24015/02)
Решение Европейского Суда по правам человека от 9 ноября 2006 г. по вопросу приемлемости жалобы № 60333/00 по делу «Владимир Юрьевич Слюсарев (Vladimir Yuryevich Slyusarev) против России»
Постановление Европейского Суда по правам человека от 16 ноября 2006 года по делу «Климентьев (Klimentyev) против России» (Жалоба № 46503/99)
Постановление Европейского Суда по правам человека от 01 марта 2007 года по делу «Белевицкий (Belevitskiy) против России» (Жалоба № 72967/01)
Постановление Европейского Суда по правам человека от 26 апреля 2007 года по делу «Вожигов (Vozhigov) против Российской Федерации» (Жалоба № 5953/02) (Извлечение)
Постановление Европейского Суда по правам человека от 31 января 2008 г. по делу «Рябов (Ryabov) против Российской Федерации» (Жалоба № 3896/04)
Постановление Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2008 года по делу «Владимир Романов (Vladimir Romanov) против России» (Жалоба № 41461/02) (Извлечение)
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 20 января 2010 г. № 255-П09 о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств
Постановление Европейского Суда по правам человека от 25 сентября 2008 года по делу «Полуфакин и Чернышев (Polufakin and Chernyshev) против России» (Жалоба № 30997/02 (Извлечение)
Постановление Европейского Суда по правам человека от 04 декабря 2008 года по делу «Трофимов (Trofimov) против России» (Жалоба № 1111/02)
Установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела является основанием для возобновления производства по делу ввиду новых обстоятельств (п. 2 ч. 4 ст. 413 УПК РФ). Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 21 октября 2009 г. № 193-П09 о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств
Постановление Европейского Суда по правам человека от 11 декабря 2008 года по делу «Мирилашвили (Mirilashvili) против России» (Жалоба № 6293/04)
Постановление Президиума Верховного Суда РФ о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств от 20 января 2010 г. № 1ПК10
Постановление Европейского Суда по правам человека от 02 февраля 2009 года по делу «Макеев (Makeyev) против России» (Жалоба № 13769/04)
Постановление Европейского Суда по правам человека от 14 января 2010 года по делу «Мельников (Melnikov) против России» (Жалоба № 23610/03)
Постановление Европейского суда по правам человека от 4 марта 2010 года по делу «Хаметшин (Khametshin) против России» (Жалоба № 18487/03)
Постановление Европейского суда по правам человека от 10 июня 2010 года по делу «Шаркунов и Мезенцев (Sharkunov and Mezentsev) против России» (Жалоба № 75330/01)
Постановление Европейского суда по правам человека от 27 января 2011 года по делу «Кривошапкин (Krivoshapkin) против России» (Жалоба № 42224/02) документ на английском языке
Правовые позиции Европейского Суда по правам человека по вопросу об отказе стороне защиты в вызове и допросе свидетелей, отраженные в делах, рассмотренных по жалобам, поданным против Российской Федерации (таблица)
Постановление Европейского суда по правам человека от 13 июля 2006 года по делу «Попов (Popov) против России» (Жалоба № 26853/04). (Извлечение)
Установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела является основанием для возобновления производства по делу ввиду новых обстоятельств (п. 2 ч. 4 ст. 413 УПК РФ). Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 29 августа 2007 г. № 290-П07 (Извлечение)
Николай Голиков. Небываемое бывает. Российские слуги закона учатся обходить решения Европейского Суда // Новая адвокатская газета. 2008. № 2(19)
Постановление Европейского суда по правам человека от 14 февраля 2008 г. по делу «Дорохов (Dorokhov) против Российской Федерации» (Жалоба № 66802/01) (Извлечение)
Постановление Европейского суда по правам человека от 29 января 2009 года по делу «Поляков (Polyakov) против России» (Жалоба № 77018/01)
Постановление Европейского суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу «Кузьмин (Kuzmin) против России» (Жалоба № 58939/00) (дайджест на русском языке; пресс-релиз на документ на английском языке); Частичное решение Европейского суда по правам человека от 18 марта 2010 года о приемлемости жалобы № 58939/00, поданной Анатолием Викторовичем Кузьминым против Российской Федерации
З. Условия допустимости использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности (ст. 89 УПК РФ)
Определение Конституционного Суда РФ от 27 мая 2010 г. № 636-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Стожарова Геннадия Николаевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 75 и статьей 89 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
Определение Конституционного Суда РФ от22 апреля 2010 г. № 487-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Ракова Евгения Николаевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 75 и статьей 89 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
Определение Конституционного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 158-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Усенко Дмитрия Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»
Определение Конституционного Суда РФ от 19 февраля 2009 г. № 91-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пишака Вадима Ивановича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 6 и частью второй статьи 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»
Определение Конституционного Суда РФ от 15 июля 2008 г. № 460-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Букреева Владимира Викторовича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями статей 5, 11 и 12 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и пунктом 13 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд
Определение Конституционного Суда РФ от 16 апреля 2009 г. № 404-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ракова Евгения Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 5 и 12 Федерального закона «Об оперативно розыскной деятельности»
Определение Конституционного Суда РФ от 19 марта 2009 г. № 326-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зюбана Дмитрия Игоревича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 13 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 8 Федерального закона «Об оперативно розыскной деятельности»
Определение Конституционного Суда РФ от 5 июня 1997 г. № 72-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Юлдашевой Люции Ахматгалеевны как не соответствующей требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»
Определение Конституционного Суда РФ от 27 мая 2010 г. № 644-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Богородицкого Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 5 Закона Российской Федерации «О милиции»
Определение Конституционного Суда РФ от17 июня 2010 г. № 844-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Юрчука Михаила Юрьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 10 части первой статьи 6, подпунктом 1 пункта 2 части первой статьи 7 и статьей 9 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»
Судом обоснованно оставлено без удовлетворения кассационное представление государственного обвинителя об отмене оправдательного приговора. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 августа 2004 года по уголовному делу № 41-о04-8сп. (Извлечение)
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 января 2006 года по уголовному делу № 67-о05-81 в отношении К.
И. Условия допустимости использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности (ст. 89 УПК РФ). ПРОВОКАЦИЯ
Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ. (Извлечение)
Практика Европейского Суда по правам человека по вопросу о допустимости использования доказательств, полученных в результате провокации со стороны милиции
Постановление Европейского суда по правам человека от 15 декабря 2005 года по делу «Ваньян (Vanyan) против Российской Федерации» (Жалоба № 53203/99). (Извлечение)
Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2010 г. № 208-П10 о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств (в отношении Ваньяна Г.А.)
Надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 октября 2007 г. № 83-Д07-18 в отношении А.
Надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 мая 2009 г. № 69-Д09-4 в отношении Б.
Надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 14 июля 2010 г. № 56-Д10-26 в отношении Рыкова В.В.
Определение Конституционного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 81-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ракова Дмитрия Валерьевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 5 и пунктом 4 части первой статьи 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»
Определение Конституционного Суда РФ от 27 января 2011 г. № 56-О-О Определение Конституционного Суда РФ Кравчука Ивана Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 14 части первой статьи 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»
Постановление Европейского суда по правам человека от 5 февраля 2008 года по делу «Раманаускас (Ramanauskas) против Литвы» (Жалоба № 74420/01)
Постановление Европейского суда по правам человека от 5 февраля 2008 года по делу «Раманаускас (Ramanauskas) против Литвы» (Жалоба № 74420/01) Дайджест
Постановление Европейского суда по правам человека от 24 июня 2008 года по делу «Милиниине (Miliniene) против Литвы» (Жалоба № 74355/01)
К. Только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о производстве выемки предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, а также предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях (п. 7 ч. 2 ст. 29 УПК РФ)
Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2005 года № 10-О по жалобе открытого акционерного общества «Универсальный коммерческий банк “Эра”» на нарушение конституционных прав и свобод частями второй и четвертой статьи 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 октября 2003 года № 345-О об отказе в принятии к рассмотрению запроса Советского районного суда города Липецка о проверке конституционности части четвертой статьи 32 Федерального закона от 16 февраля 1995 года «О связи»
При производстве выемки у операторов связи документов о входящих и исходящих сигналах соединений похищенного мобильного телефона тайна содержания переговоров сохраняется, поскольку целью выемки является только информация о входящих и исходящих звонках. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 июня 2006 года по уголовному делу № 9-ДП06-10. (Извлечение)
Сведения о входящих и исходящих сигналах соединения абонентов могут подлежать контролю на основании судебного решения (ч. 1 ст. 186 УПК РФ). Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по уголовному № 86-ДП07-11 (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2007 года)
Л. Иные вопросы допустимости доказательств
Постановление Европейского суда по правам человека от 30 июля 2009 года по делу «Гладышев (Gladyshev) против Российской Федерации» (Жалоба № 2807/04)
Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2009 г. № 46-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коняева Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 60 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 25.7, части 3 статьи 27.7 и части 1 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 г. № 911-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Киятова Николая Анатольевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 194 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. № 1190-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мальцева Вячеслава Павловича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 17 и статьей 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
6. Судебная практика по определению преступного деяния как совершенного при неустановленных обстоятельствах, в неустановленное время, в неустановленом месте и т.п.
Надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 сентября 2006 года (Дело № 56-ДП05-74). (Извлечение)
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 30 августа 2006 года № 454-П06. (Извлечение)
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 12 июля 2006 года № 144п06. (Извлечение)
Надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 февраля 2006 года (Дело № 91-Д05-8). (Извлечение)
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 16 марта 2005 года № 602п2004. (Извлечение)
7. Акты Конституционного суда РФ, в которых разграничивается неотложный и отсроченный судебный контроль за соблюдением прав и свобод человека, а также обосновывается наличие у участников уголовного судопроизводства права на ознакомление с обжалуемыми в суд процессуальными актами и с документами, на которых они основаны
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 ноября 1995 года № 13-П по делу о проверке конституционности части пятой статьи 209 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан Р.Н. Самигуллиной и А.А. Апанасенко
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1998 года № 13-П по делу о проверке конституционности части четвертой статьи 113 УПК РСФСР в связи с запросом Костомукшского городского суда Республики Карелия
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 1998 года № 20-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 УПК РСФСР в связи с жалобами ряда граждан
Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 1998 года № 86-О по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» по жалобе гражданки И.Г. Черновой
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 марта 1999 года № 5-П по делу о проверке конституционности положений статьи 133, части 1 статьи 218 и статьи 220 УПК РСФСР в связи с жалобами граждан В.К. Борисова, Б.А. Кехмана, В.И. Монастырецкого, Д.И. Фуфлыгина и общества с ограниченной ответственностью «Моноком»
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года № 2-П по делу о проверке конституционности положений частей третьей, четвертой и пятой статьи 377 УПК РСФСР в связи с жалобами граждан А.Б. Аулова, А.Б. Дубровской, А.Я. Карпинченко, А.И. Меркулова, Р.Р. Мустафина и А.А. Стубайло
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2000 года № 3-П по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина Б.А. Кехмана
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2000 года № 11-П по делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина В.И. Маслова
Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 285-О по жалобе гражданина Панфилова Руслана Петровича на нарушение его конституционных прав статьей 92 УПК РСФСР
Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 295-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Красильникова Сергея Евгеньевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 378, частью первой статьи 379 и частью первой статьи 380 УПК РСФСР
Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2003 г. № 78-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Куликовской Таисии Никитичны и Черноусовой Татьяны Сергеевны на нарушение их конституционных прав пунктом 2 части третьей, частью четвертой статьи 109 и частью третьей статьи 113 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР
Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2003 года № 173-О по жалобе гражданина Коваля Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями статей 47 и 53 УПК РФ
Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 404-О по жалобе гражданки Вержуцкой Людмилы Германовны на нарушение ее конституционных прав частью седьмой статьи 236 УПК РФ
Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2005 года № 401-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яценко Анатолия Степановича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 412 УПК РФ
Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года № 448-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Каланчева Вадима Анатольевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 8 и 9 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»
Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 619-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зарипова Юрия Фаритовича на нарушение его конституционных прав статьями 228 и 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также постановлениями Правительства Российской Федерации «Об утверждении размеров средних разовых доз наркотических средств для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» и «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации»
Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 822-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гольдмана Александра Леонидовича на нарушение его конституционных прав пунктом 6 части первой статьи 53 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 924-О-О по жалобе гражданина Козлова Дмитрия Борисовича на нарушение его конституционных прав пунктом 13 части четвертой статьи 47, пунктом 1 части второй статьи 75, частью первой статьи 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 части первой статьи 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»
Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 года № 915-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зырянова Олега Владиславовича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2008 г. № 1076-О-П по жалобам граждан Арбузовой Елены Николаевны, Баланчуковой Александры Васильевны и других на нарушение их конституционных прав частями третьей и пятой статьи 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. № 88-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лебедева Руслана Львовича на нарушение его конституционных прав пунктом 60 статьи 5 и частью третьей статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 г. № 404-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ракова Евгения Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 5 и 12 Федерального закона «Об оперативно розыскной деятельности»
Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 576-О-П по жалобам граждан Великанова Вадима Владимировича, Виноградова Александра Сергеевича и других на нарушение их конституционных прав статьей 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и статьями 125 и 376 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2009 г. № 887-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Булгакова Сергея Викторовича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 46, частью четвертой статьи 47 и частью второй статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. № 1128-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маркмана Александра Борисовича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 114, частями четвертой, пятой и восьмой статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2011 г. № 110-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Казеко Михаила Федосовича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»
8. Акты Конституционного суда РФ о правах потерпевшего
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 7-П по делу о проверке конституционности положения пункта 8 постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» в связи с жалобой гражданки Л.М. Запорожец
Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2003 года № 446-О по жалобам граждан Л.Д. Вальдмана, С.М. Григорьева и региональной общественной организации «Объединение вкладчиков «МММ» на нарушение конституционных прав и свобод рядом положений УПК РФ, АПК РФ и Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»
Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2003 года № 447-О по жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки Г.М. Ситяевой частью первой статьи 45 УПК РФ
Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2004 года № 25-О по жалобе гражданки Ивкиной Валентины Оноприевны на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 45 и статьей 405 УПК РФ
Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 ноября 2004 года № 430-О по жалобе гражданки Старовойтовой Ольги Васильевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 42, частью восьмой статьи 162 и частью второй статьи 198 УПК РФ
Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2005 года № 131-О по запросу Волгоградского гарнизонного военного суда о проверке конституционности части восьмой статьи 42 УПК РФ
Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 459-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пшмахова А.А. на нарушение его конституционных прав статьей 213 УПК РФ
Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года № 431-О по жалобе гражданина Саблина Олега Викторовича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 125 УПК РФ
Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 2006 года № 67-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зевакина Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 42 УПК РФ
Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июня 2006 года № 231-О по жалобе гражданки Косенковой Евдокии Михайловны на нарушение ее конституционных прав пунктом 12 части второй статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года № 300-О по жалобе гражданина Андреева Андрея Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктами 1, 5, 11, 12 и 20 части второй статьи 42, частью второй статьи 163, частью восьмой статьи 172 и частью второй статьи 198 УПК РФ
8888888888888888888888888888888888888888888888888888888888888888888888888888888888888888888
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления согласно п. 16 ч. 4 ст. 47, ст. 247, ч. 3 ст. 278 УПК РФ вправе допрашивать показывающих против него свидетелей
Надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам
Верховного суда РФ от 1 марта 2005 года (Дело № 24-Д04-9)
(Извлечение)
Майкопским городским судом Республики Адыгея 19 августа 2003 г. Чихута осужден по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ.
Он признан виновным в убийстве и незаконном приобретении и хранении оружия и боеприпасов.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея 3 октября 2003 г. приговор оставила без изменения.
3 декабря 2003 г. судьей Верховного Суда Республики Адыгея, 25 февраля 2004 г. председателем Верховного Суда Республики Адыгея и 15 сентября 2004 г. судьей Верховного Суда РФ надзорные жалобы адвоката оставлены без удовлетворения.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ 2 февраля 2005 г. постановление судьи Верховного Суда РФ отменил и возбудил надзорное производство.
В надзорной жалобе адвокат просил отменить состоявшиеся по делу судебные решения, считая, что было нарушено право подсудимого на защиту.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 1 марта 2005 г. судебные решения по делу отменила, указав следующее.
Как указано в ч. 1 ст. 381 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
В соответствии с п. "d" ч. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. (с последующими изменениями) каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет право допрашивать показывающих против него свидетелей.
Согласно ч. 5 ст. 278 УПК РФ при необходимости обеспечения безопасности свидетеля, его близких родственников, родственников и близких лиц суд без оглашения подлинных данных о личности свидетеля вправе провести его допрос в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства, о чем суд выносит определение или постановление.
При этом по смыслу закона (ч. 3 ст. 278 УПК РФ) стороны вправе задать вопросы свидетелю, допрашиваемому в указанном порядке письменно, с использованием технических средств или иным способом.
Между тем свидетели А. и Х. допрошены судом в отсутствие других участников процесса, и последние, в том числе подсудимый и его защитник, были лишены какой-либо возможности задать им вопросы.
Показания названных свидетелей приведены в приговоре в качестве доказательств виновности Чихуты в совершении преступлений, за которые он осужден. Поэтому допущенные судом нарушения требований уголовно-процессуального закона могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ судебные решения по делу отменила, дело направила на новое судебное рассмотрение.
Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. № 6. С. 28-29.
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда РФ от 24 сентября 2007 г. № 2-О07-17СП
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Магомедова М.М., судей: Старкова А.В. и Грицких И.И. рассмотрела в судебном заседании от 24 сентября 2007 года кассационную жалобу осужденного К.С. на приговор Вологодского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 29 мая 2007 года, которым
К.С., 29 сентября 1970 года рождения, уроженец дер. Бутова Курья Никольского района Вологодской области, русский, разведенный, неработавший, без определенного места жительства, судимый:
9 ноября 2000 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком один год;
12 марта 2001 года с учетом внесенных в приговор изменений по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к трем годам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 31 июля 2002 года на 1 год 4 месяца 22 дня;
5 июня 2003 года с учетом внесенных в приговор изменений по ч. 1 ст. 226 УК РФ к трем годам лишения свободы, а на основании ст. 70 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы, освобожденный 20 октября 2006 года по отбытии наказания, -
осужден к лишению свободы:
по п. "в" ч. 3 ст. 131 УК РФ на десять лет, по п. "в" ч. 3 ст. 132 УК РФ на десять лет.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание К.С. назначено в виде четырнадцати лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с К.С. в пользу М. 500 тысяч рублей в счет компенсации морального вреда.
Судом присяжных при обстоятельствах, изложенных в приговоре, К.С. признан виновным и с учетом вердикта коллегии присяжных заседателей осужден за изнасилование М., 3 марта 1995 года рождения, заведомо для него не достигшей четырнадцатилетнего возраста, и за иные насильственные действия сексуального характера в отношении нее, совершенные 2 ноября 2006 года за домом N 37 по улице Гончарной г. Вологды с использованием беспомощного состояния потерпевшей, с угрозой убийством.
Заслушав доклад судьи Грицких И.И., объяснения осужденного К.С., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Полеводова С.Н., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе осужденный К.С. указывает, что с приговором он не согласен. С его точки зрения, уголовное дело в отношении него сфабриковано. Протокол допроса от 2 ноября 2006 года он не подписывал, показаний в тот день в 22 часа не давал. Его ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности подписи в названном протоколе следователем и судом оставлены без внимания, ответов от этих органов он не получил. Материалы дела он (К.С.) подписывал не читая, так как не мог это сделать, ибо имеет зрение минус 8. "Доверял адвокату, что все отражено правильно, а его (К.С.) подпись является формальностью". Таким образом "появились показания от 8 ноября и 19 февраля". Он просил провести экспертизу для установления того, что волокна, обнаруженные на его одежде, однородны с волокнами его рубашки, но это ходатайство оставлено без удовлетворения. "Волокна могли быть оставлены рубашкой, которую носят заправленной в брюки, а брюки и рубашки шьют из одного материала". Эксперт мог в своем заключении ошибаться, выводы которого, по мнению осужденного, вызывают сомнение.
Высказывает К.С. сомнение в обоснованности заключения эксперта по исследованию крови и спермы на одежде.
Обращает внимание на то, что в смыве с его полового члена крови, слюны, спермы не обнаружено.
Показания свидетелей К. и П. противоречат их показаниям, которые они давали 2 ноября 2006 года. На его (К.С.) заявления о допросе хозяев квартиры - Лены и Сергея, у которых он был в момент совершения преступления, следователь не реагировал. Адвокат Денисов от его защиты устранился; продавец ларька - Татьяна, П.Е. не допрошены. П.Е. на следствии дала ложные показания. В судебное заседание она не явилась. В его просьбе о допросе ее в суде было отказано. Не был вызван в судебное заседание следователь Носков, хотя у него (К.С.) к нему имелись вопросы.
Осужденный утверждает в жалобе, что окурки сигарет "Прима", следы пальцев рук на дактилопленках могли принадлежат человеку, который был с ним (К.С.) у ларька и ушел с К. и П. к ним домой. Сигареты "Прима" он (К.С.) не курит.
В школе он не учился. Выводы врачей психиатров в заключении психиатрической экспертизы о том, что уровень его развития соответствует образованию, находит неверными.
К.С. полагает, что вердикт присяжных заседателей основан на эмоциях, а не на материалах дела. Данный состав присяжных заседателей с учетом предъявленного ему обвинения не мог быть беспристрастным.
Об этом он заявлял в судебном заседании, однако его мнение было проигнорировано, его (К.С.) удалили из зала судебного заседания.
Просит его оправдать или направить дело на дополнительное расследование, допросить хозяев квартиры N 72 дома N 4 по улице Костромской, П.Е., которая подтвердит ложность показаний П.Е., продавца ларька, свидетелей, находившихся в квартире Киприна, провести указанные им экспертизы, в том числе стационарную психиатрическую экспертизу в отношении него, ибо он не согласен с выводами экспертизы, проведенной в ходе следствия, другие действия для выяснения обстоятельств дела.
В преступлении, в котором его обвинили, он невиновен. К.С. просит вынести справедливое решение.
В возражениях на жалобу осужденного государственный обвинитель Верхнева Л.Ю. полагает, что доводы К.С. являются необоснованными, удовлетворению не подлежат.
Ссылаясь на то, что потерпевшей нанесен "непоправимый вред", осужденный причинил ей как физическую, так и душевную травму, законный представитель потерпевшей - М. решение суда считает справедливым.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы осужденного, изложенные им в кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор в отношении К.С. подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, утверждая о наличии у него алиби, обвиняемый К.С. заявил ходатайство о проведении ему очной ставки с П.Е., указывая, что последняя на предварительном следствии дала ложные показания, просил допросить П.Е., которая, по его мнению, могла подтвердить, что в период с 15 до 19 часов 2 ноября 2006 года он был у них дома, а также допросить подругу Елены и ее гражданского мужа, у которых они 2 ноября 2006 года после обеда до вечера были в гостях (л.д. 82 т. 2).
Постановлением следователя от 5 апреля 2007 года в удовлетворении этого ходатайства обвиняемому К.С. было отказано.
Аналогичные утверждения К.С. содержались в его ходатайстве, поступившем в суд (л.д. 11 - 13 т. 3).
В процессе судебного разбирательства дела государственный обвинитель предложил огласить показания свидетеля П.Е., данные ею на предварительном следствии, поскольку П.Е. в судебное заседание не явилась.
Подсудимый К.С. возражал, настаивал на допросе свидетеля П.Е. в судебном заседании, указывал, что она может находиться в д. Роскопино у своей сестры на даче (л.д. 125 т. 3).
Не приведя своему решению мотивов, ходатайство государственного обвинителя суд удовлетворил, постановил "огласить показания свидетеля П.Е. (л.д. 126 т. 3).
После этого председательствующий сообщил "присяжным заседателям и участникам процесса, что службой судебных приставов был сделан выезд на квартиру свидетеля П.Е., о чем имеется рапорт, в котором имеется запись о том, что брат свидетеля П.Е. сообщил службе судебных приставов, что сестра длительное время дома не проживает и место нахождения ему не известно".
Показания П.Е., которые она давали на предварительном следствии, в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей были оглашены (л.д. 126 т. 3).
В своем напутственном слове перед коллегией присяжных заседателей председательствующий напомнил о показаниях П.Е., данных ею в ходе следствия по делу, кратко изложил содержание ее показаний (л.д. 77 т. 3).
В прениях сторон в опровержение алиби К.С. государственный обвинитель сослался на те же оглашенные им показания свидетеля П.Е. на следствии (л.д. 138 т. 3).
Между тем, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании К.С. не имел реальной возможности выяснить у названного свидетеля вопросы, разрешение которых он считал необходимым для осуществления своей защиты, которые он был намерен довести до сведения коллегии присяжных заседателей.
Согласно подпункта "d" пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет право допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и иметь право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него.
В силу ч. 3 ст. 1 УПК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной часть законодательства РФ, регулирующего уголовное судопроизводство.
Приведенные нормы права по настоящему делу надлежащим образом не были соблюдены.
В соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом 10 УПК РФ.
Оглашение показаний свидетелей, данных ими при производстве предварительного расследования, возможно лишь в случаях, предусмотренных ст. 281 УПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля, ранее данных им при производстве предварительного расследования, допускается только с согласия сторон, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.
Указанные выше положения закона судом были нарушены.
Согласия сторон на оглашение показаний П.Е. не было достигнуто. Обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 281 УПК РФ, препятствующих явке свидетеля П.Е. в судебное заседание, судом не установлено, в постановлении об оглашении показаний этого свидетеля не приведено.
При таких обстоятельствах суд не вправе был оглашать показания П.Е., полученные в период расследования.
Отмеченные выше нарушения закона в ходе судебного разбирательства дела могли повлиять на ответы присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы.
В силу изложенного возражение подсудимого против оглашения показаний свидетеля П.Е., сделанное им в форме "выкрика" с места, как указано в протоколе судебного заседания (л.д. 126 т. 3), нельзя признать нарушением порядка в судебном заседании, влекущем в соответствии с ч. 3 ст. 258 УПК РФ удаление подсудимого из зала судебного заседания.
Из протокола судебного заседания усматривается, что К.С. было сделано замечание и одновременно с этим он был удален из зала судебного заседания до прений сторон.
При этом постановление об удалении подсудимого из зала судебного заседания председательствующим не вынесено, основания принятого решения не указаны.
Однако в соответствии с требованиями ст. 256 УПК РФ по вопросам, разрешаемым судом во время судебного заседания, суд выносит определения или постановления, которые подлежат оглашению в судебном заседании. Как предусмотрено ст. 7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Требования указанных норм закона в данном случае не выполнены.
В какой момент судебного разбирательства дела после удаления К.С. был доставлен в зал судебного заседания в протоколе не отражено.
Оглашение показаний свидетеля П.Е. в отсутствие подсудимого К.С. лишило его права высказать перед присяжными заседателями свое мнение по поводу этих показаний свидетеля.
Незаконное удаление К.С. из зала судебного заседания лишило его возможности участвовать в дополнениях судебного следствия.
В связи с изложенным приговор в отношении К.С. не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, его нельзя признать законным и обоснованным, а потому он в силу требований п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381 УПК РФ подлежит отмене, дело - направлению на новое судебное рассмотрение.
При новом разбирательстве дела суду следует устранить изложенные выше нарушения уголовно-процессуального закона, необходимо создать условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, проверить все другие доводы, указанные К.С. в жалобе, рассмотреть дело в соответствии с требованиями УПК РФ и в зависимости от добытых данных принять по нему законное, обоснованное и справедливое решение.
Учитывая предъявленное К.С. органами следствия обвинение, данные о его личности судебная коллегия для отмены или изменения избранной в отношении него меры пресечения оснований не находит, считает необходимым оставить ее без изменения - в виде заключения под стражу.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Вологодского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 29 мая 2007 года в отношении К.С.
отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения в отношении К.С. в виде заключения под стражу оставить без изменения.