Geum.ru

Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. №1555-о-о об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Деменчук Елены Викторовны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 283 Уголовно-процессуального кодекс

Вид материалаКодекс
Подобный материал:
1   2   3

Судебный акт по делу об убийстве и разбое, которым уголовное дело направлено на дополнительное расследование, оставлен без изменения, поскольку представленными в материалы дела доказательствами установлено, что решение суда о направлении дела для производства дополнительного расследования является законным и обоснованным


Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам

Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2001 г. № 32-О01-9


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Шурыгина А.П., судей Микрюкова В.В., Иванова Г.П. рассмотрела в судебном заседании от 20 февраля 2001 года уголовное дело по частному протесту прокурора на определение Саратовского областного суда от 28 декабря 2000 года, которым уголовное дело в отношении:

И., <...>, кумыка, гражданина РФ, образование среднее, женатого, не работающего, проживающего в с. Байрамаул Хасавюртовского района Республики Дагестан, судимого:

- 20.01.2000 года Бабаюртовским районным судом Республики Дагестан по ст. 222 ч. 1, ст. 327 ч. 3 УК РСФСР к 6 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "г", "е" ст. 102, п. п. "а", "б", "в", "е" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР, направлено на дополнительное расследование.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., заключение прокурора Пеканова И.Т., поддержавшего протест, судебная коллегия

установила:

органами следствия И. обвиняется в том, что в начале ноября 1991 года совместно с И.О. (уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью) и А. (осужденным за совершение разбойного нападения на Щ.) совершил разбойное нападение на Щ. и ее убийство.

В судебном заседании от адвоката подсудимого Рогожниковой В.Г. поступило ходатайство о направлении уголовного дела для производства дополнительного расследования ввиду неполноты произведенного предварительного следствия.

Удовлетворяя ходатайство и возвращая прокурору уголовное дело для производства дополнительного расследования, суд указал на неполноту предварительного следствия, которая не может быть восполнена в судебном заседании, поскольку требует проведение оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий.

Суд предлагает проверить выдвинутую И. в судебном заседании версию о возможном совершении указанных преступлений его братом И.Э., проживавшим в ноябре 1991 года в р.п. Дергачи Саратовской области, местонахождение, которого суду неизвестно, проверить утверждения И. о том, что свидетеля А., показавшего на него как на лицо, совершившее данное преступление, он не знает, что А., называя его фамилию и имя, либо имел в виду другого человека, либо оговорил его; проверить его версию о том, что он не проживал в ноябре 1991 г. р.п. Дергачи Саратовской области.

В частном протесте государственного обвинителя ставится вопрос об отмене определения суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

По мнению прокурора, нахождение И. в Дергачах подтверждается его показаниями, данными в 1991 году, показаниями свидетеля А.И., вина И. в совершении убийства подтверждается показаниями А., данными им в ходе предварительного следствия и которые были оглашены в суде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным.

Решение суда о направлении дела на дополнительное расследование принято с учетом невыполнения органами следствия требований ст. 20 УПК РСФСР о неполноте и всесторонности исследования обстоятельств дела, а также в связи с невозможностью восполнить пробелов следствия в судебном заседании.

В основу обвинения И. положены показания А., местонахождение которого не установлено. И. в ходе предварительного расследования отрицал знакомство с А.

И. в ходе следствия, ни по фотографиям, ни лично А. для опознания не предъявлялся. А. всегда указывал на И. только по фамилии и имени, между ними не было проведено ни одной очной ставки.

Следователь в постановлении о продлении срока предварительного следствия указывал на необходимость проведения опознания И. А., проведения между ними очной ставки (т. 1 л.д. 45), однако следственными органами без изложения причины эти следственные действия не были проведены.

Таким образом, вышеуказанная версия И. в ходе предварительного следствия осталась непроверенной.

Государственный обвинитель в суде не обеспечил участие А. в судебном заседании и суд был лишен возможности допросить его и проверить версию И., который в суде настаивал на допросе А. (т. 4 л.д. 53).

В соответствии со ст. 6 ч. 3 п. "д" Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет право допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены.

При таких обстоятельствах решение суда о направлении дела для производства дополнительного расследования является законным и обоснованным.

Для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела в ходе дополнительного расследования подлежат выполнению и другие отмеченные в определении суда указания.

С учетом изложенного доводы протеста являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 339, 351 УПК РСФСР, судебная коллегия

определила:

определение Саратовского областного суда от 28 декабря 2000 года в отношении И. оставить без изменения, а частный протест без удовлетворения.