Geum.ru

Бойков Александр Дмитриевич, доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки рф, заместитель директора нии проблем укрепления закон

Вид материалаЗакон
16. ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ от 1 июля 1998 г. № 97-0
Подобный материал:
1   ...   32   33   34   35   36   37   38   39   ...   44

16. ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ от 1 июля 1998 г. № 97-0

«ПО ЖАЛОБЕ ГРАЖДАНИНА ТЕРЗИЯНА ПЕТРОСА МКРТИЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 159 И 199 КОДЕКСА РСФСР ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» (извлечение)



Конституционный Суд Российской Федерации... рассмотрев в планерном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина П.М. Терзияна тре­бованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», установил:

1. Гражданин П.М. Терзиян постановлением административной комис­сии при администрации Московского района города Санкт-Петербурга, действовавшей в пределах полномочий, установленных статьей 199 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, за стрельбу из охотничьего ружья в населенном пункте на основании статьи 159 того же Кодекса был подвергнут штрафу с конфискацией принадлежащего ему ружья. Поданная П.М. Терзияном жалоба оставлена районным судом без удовлетворения.

Обращаясь в Конституционный Суд Российской Федерации, заявитель требует признать неконституционными статьи 159 и 199 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях в той мере, в какой они предо­ставляют право административным комиссиям применять за правонарушение санкцию в виде конфискации имущества. По его мнению, конфис­кация имущества во внесудебном порядке противоречит статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Вопрос о конституционности правовых норм, допускающих возмож­ность конфискации имущества во внесудебном порядке, уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В поста­новлении от 11 марта 1998 года по делу о проверке конституционности статьи 266 Таможенного кодекса Российской Федерации, части второй статьи 85 и статьи 222 Кодекса РСФСР об административных правона­рушениях в связи с жалобами граждан М.М. Гаглоевой и А.Б. Пестрякова Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что кон­фискация может применяться как мера юридической ответственности, влекущая утрату собственником его имущества, только с вынесением соответствующего судебного решения. Предписание статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации о лишении имущества не иначе как по решению суда является обязательным во всех случаях, когда встает вопрос о применении санкции в виде конфискации имущества. Конститу­ционный Суд Российской Федерации признал не соответствующими Кон­ституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 3) и 55 (часть 3), часть вторую статьи 85 и статью 222 Кодекса РСФСР об администра­тивных правонарушениях в той мере, в какой они в их взаимосвязи допу­скали применение конфискации без судебного решения. Эта правовая позиция Конституционного Суда сохраняет свою силу.

3. Согласно части второй статьи 87 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», признание нормативного акта либо отдельных его положений не соответствующими Конституции Российской Федерации является основанием отмены в уста­новленном порядке положений других нормативных актов, содержащих такие же положения, какие были предметом обращения.

Вывод Конституционного Суда Российской Федерации, признавшего, что конфискация имущества в виде санкции за правонарушение может применяться только судом, распространяется на все без исключения иные органы, в том числе административные комиссии, независимо от того, каким нормативным актом (или отдельными его положениями) такое пра­во им предоставлено. Следовательно, признание Конституционным Судом Российской Федерации части второй статьи 85 и статьи 222 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях не соответствующими Конституции Российской Федерации является основанием отмены в уста­новленном порядке положений статей 159 и 199 данного Кодекса, а сами эти положения не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 части первой статьи 43, частями первой и третьей статьи 79 и частью второй статьи 87 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Феде­рации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Терзияна Петроса Мкртиевича, поскольку по предмету жалобы Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, со­храняющее свою силу.

2. Положения статей 159 и 199 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, в силу которых административные комиссии вправе конфисковывать оружие и боевые припасы за стрельбу из огнестрельного оружия в населенных пунктах и в не отведенных для этого местах, а также в отведенных местах с нарушением установленного порядка, как содержа­щие такие же положения, какие были предметом рассмотрения Конститу­ционного Суда Российской Федерации в деле о проверке конституционности части второй статьи 85 и статьи 222 Кодекса РСФСР об административ­ных правонарушениях и признаны постановлением от 11 марта 1998 года не соответствующими Конституции Российской Федерации, подлежат от­мене в установленном порядке и не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.
  1. Согласно части второй статьи 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» дело гражда­нина П.М.Терзияна подлежит пересмотру судебными органами в установ­ленном порядке, поскольку принятое по нему решение основано на законе, воспроизводящем положения нормативного акта, признанного не соответ­ствующим Конституции Российской Федерации.

4. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

5. Настоящее Определение подлежит опубликованию в «Собрании за­конодательства Российской Федерации», «Российской газете» и «Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации».