Geum.ru

Е. В. Смолина Адаптация культуры к рынку как одна из целей культурной политики Вдоклад

Вид материалаДоклад
Это свидетельствует о корреляции между развитием политической демократии, ростом инвестирования в социокультурную сферу и эконом
Распределение государственного бюджета - это основной показатель приоритетов инвестиционной политики государства в социокультурн
Современные государственные функции
Традиционные функции
Современные функции
Процентные платежи
Подобный материал:
1   2   3   4


Масштабы государственного сектора характеризуются как размерами государственной собственности (запас ресурсов), так и объемом государственных доходов и расходов (потоки собираемых и расходуемых средств).

Масштабы общественного сектора во многом зависят не только от объективных экономических возможностей страны (ее богатств), но также от традиций и, главное, особенностей проводимой социальной и экономической политики государства.

Согласно закону Вагнера (сформулированному еще в конце Х1Х века) доля общественного сектора в экономике постоянно увеличивается в исторической перспективе. В ХХ веке удельный вес общественного сектора действительно возрастал в связи с тем, что этот сектор начал обслуживать широкие слои населения. Значительно больше средств стало затрачиваться на производство общественных благ и особенно социальные программы.

Как показывает практика за рубежом, инвестиционный процесс в бюджетной сферу тесно связан с представлениями о «социальном государстве», рамки которого определяют позицию государства по отношению к обществу. Поэтому, с нашей точки зрения для прояснения вопроса необходимо рассмотреть особенности формирования «социального государства» в России и в западных странах.

Переход России к экономическим и демократическим преобразованиям привели к возникновению такого положения, когда государство фактически перестало выполнять многие базовые социальные функции. Возобладало представление, что многие проблемы развития могут быть решены исключительно с помощью «невидимой руки рынка» и его механизма приватизации, в том числе и социально-культурная сфера.

В июне 2005 года Организация экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) опубликовала доклад «Россия: построение рыночных правил игры». Основной вывод доклада – в России сложилось «слабое государство с сильными чиновниками», не создано эффективных механизмов развития, не сформулированы цели, нет долгосрочной стратегии развития. По мнению специалистов ОЭСР, долгосрочный экономический рост России во многом зависит от того, удастся ли создать в стране «не просто сильное государство, а государство с верховенством закона – подотчетное обществу и эффективное» (Цит. по 8,с.7).

По мнению советника отдела социальной политики Аналитического управления Аппарата Совета Федерации, доктора экономических наук, профессора Валентина Дементьевича Роика, сегодня «Россия столкнулась с «двойной» необходимостью – модернизации общественного устройства и перехода к постиндустриальному этапу развития. Однако реализация этих целей блокируется отставанием «человеческого капитала», неэффективностью политики доходов населения (низкая заработная плата, пенсионное обеспечение, сложившихся систем образования, здравоохранения и ЖКХ)» (9,с.3). Другими словами, развитие рынка, экономический рост ограничен отставанием развития человеческого фактора, низким уровнем качества жизни населения, отсутствием зрелого «социального государства».

В «Стратегии развития России до 2010 года» правительство предлагает переход к так называемому «субсидиарному государству», которое будет обеспечивать социальную помощь только самым уязвимым группам населения, а остальные группы будут учиться конкурировать и сами себя обеспечивать.

Как пишет научный руководитель Центра социальных исследований и инноваций Евгений Гонтмахер: «Понятие субсидиарного государства у нас трактуется в патерналистском ключе – как делегирование полномочий сверху вниз. Понимание же, которое распространено в федеральных странах Европы, - прямо противоположное. Оно заключается в том, что самый низший уровень публичной власти – местное самоуправление – получает большую часть налоговых поступлений. И только функции, которые не может взять на себя местное самоуправление, оно передает выше на уровень региона. А то, что регион не может поднять, он передает на уровень общенациональный.

У нас же сейчас уже 60% налоговых поступлений идет в федеральный бюджет, в региональные бюджеты – процентов 25 и оставшиеся 15 % - в бюджет местного самоуправления. Вот и получается, что те, кто «на местах» отвечает за социальную политику, сами практически ничего не могут сделать и обречены выпрашивать деньги у …президента…» (10). Таким образом, получается субсидиарное государство по-русски.

По мнению директора Института США и Канады РАН, доктора исторических наук, члена-корреспондента РАН Сергея Михайловича Рогова, подобные реформы отражают либертарианскую модель развития (11,с.7).

Либертарианцы отрицают существование «социальной справедливости», они признают только «равенство» игроков на свободном рынке. Теоретик свободного рынка фон Хайек заявлял, что говорить о справедливом или несправедливом распределении ресурсов бессмысленно. По его мнению, только свободным рынкам – а не человеческому фактору – надлежит определять, как именно должны быть размещены богатства и активы. У либертарианцев и особая модель демократии как конкурентного лидерства или элитарной демократии (12,с.40).

Либертарианцы никогда не признавали идею «социального государства», социальные приоритеты не являются для них главными. Они «делают упор на права собственности, на те формы капитала, которые не связаны с человеческим капиталом, недооценивают значение человеческого фактора». Поэтому либертарианцы утверждают, что государственные расходы на социальные нужды в принципе мешают экономическому рынку (13). Инвестиции государства в производство общественного блага полностью отрицаются. См., например, (14).

Мы привели здесь крайнюю точку зрения, чтобы более ярко показать неконструктивность идеи адаптации общественного блага к рынку.

Статистика развития крупнейших стран мира за последние десятилетия опровергла либертарианский принцип, что развитие социальных функций государства якобы негативно отражается на экономическом росте. Наоборот, установлена прямо противоположная зависимость: чем выше уровень развития «социального государства», тем выше уровень экономического развития в стране.

В ХХ столетии государство на Западе претерпело радикальную трансформацию, главным итогом которой стало появление в развитых странах «социального государства» (welfare state). Эта эволюция была неразрывно связана с развитием процесса политической демократизации, формирования гражданского общества и развития человеческого потенциала.

Решающую роль стали играть социальные трансферты, инвестиции в социальную сферу. Инициатором первых шагов государства по созданию социальной сферы стал «железный канцлер» Германии Отто фон Бисмарк. После Парижской коммуны в 1871 году Бисмарк сделал следующий вывод: «Единственный способ оставить социалистическое движение в его нынешнем состоянии разброда – это осуществление тех социалистических требований, которые представляются разумными и которые могут быть реализованы в рамках нынешнего устройства государства и общества» (8,с.95). Здесь также уместно будет вспомнить и «общественные проекты» 30-х годов Рузвельта, когда в американской прессе писали, что «Америка сползает в социализм».

Процесс роста государственных расходов, вложений в социальную сферу в этих странах не только решил исход глобального противоборства двух идеологических и социально-экономических систем – капитализма и социализма и выйти из экономической депрессии, но и позволил построить «социальное государство».

Английский экономист Д. Эшфорд отмечал, что «трансформация традиционного государства, выполняющего роль «ночного сторожа», в современное социальное государство – это самое большое достижение перехода к демократической форме правления» (15,с.101).

Действительно, модель государства с развитой системой социальной защиты населения эволюционирует, преобразуется в модель государства высокого качества жизни населения или, как его официально провозгласили в конституциях ряда стран, - в «социальное государство» или «государство всеобщего благосостояния».

Достаточно отметить, что государственные социальные инвестиции сегодня охватывают подавляющее большинство – от 50 до 90 % населения развитых стран. В среднем по Европейскому Союзу этот показатель составляет 73%.

Именно государство несет в промышленно развитых странах основную ответственность за финансирование социокультурной сферы. На долю государства в странах ОЭСР приходится свыше 87% всех социальных расходов (16,с.62).

Таким образом, в развитых демократических странах во второй половине прошлого столетия сформировалось зрелое социальное государство. В этот период доля расходов государства в ВВП удвоилась, а в скандинавских странах выросла в 4 раза. При этом рост государственных расходов почти полностью объясняется развитием социальной сферы – пенсионного обеспечения, образования, культуры и здравоохранения.

Это свидетельствует о корреляции между развитием политической демократии, ростом инвестирования в социокультурную сферу и экономическим развитием.

Активное инвестирование государственных средств в реализацию социальных функций государства не есть результат развития какой-либо отдельной страны, а тенденция развития мира европейских стран и США, осознания ценности человека, понимания общественной потребности в обеспечении определенного уровня образования, культуры, состояния здоровья, - что и является в ХХI веке условием эффективного экономического роста.

Распределение государственного бюджета - это основной показатель приоритетов инвестиционной политики государства в социокультурной сфере.

Структура государственного бюджета – это важнейший и «громкоговорящий» показатель качества производства «общественных благ».

Бюджетные расходы можно сгруппировать по четырем основным разделам:

- традиционные государственные функции;

- современные государственные функции;

- процентные платежи;

- прочие расходы.

К традиционным функциям относятся расходы на общее административное управление, отправление правосудия, полицию и оборону. Так называемая функция «ночного сторожа». В последние десятилетия наметилась тенденция к относительному сокращению расходов на традиционные функции государства.

Современные государственные функции получили широкое развитие в ХХ веке. Прежде всего, в виде услуг в области образования и здравоохранения, социального страхования, культуры, строительство муниципального жилья. В настоящее время в подавляющем большинстве стран на современные функции направляется основная часть государственных расходов (17,с.116-117).

Как показывают ученые, устойчивое развитие государства включает в себя не только экономическую подсистему, но и широкий спектр неэкономических, особенно социальных переменных, включая всю систему ценностей, без которой полноценное развитие невозможно (18, с.122). Во многих моделях экономического роста вклад человеческого капитала оценивается как решающий при одновременном достижении экономии средств и сохранении экологического равновесия. Поэтому расходы на здравоохранение и образование населения обоснованно относят к инвестициям в человеческий капитал (19,с.48).

Современные функции государства стали играть определяющую роль по отношению к традиционным с середины ХХ века в Европе. (20,с.6). В среднем только 20% государственных бюджетов тратится на традиционные цели (общее административное управление, поддержание общественного порядка и национальная оборона). В то же время современные функции (образование, здравоохранение, другие социальные расходы) превышают 60%.

При всех национальных различиях государства в странах Запада обеспечивают высокий уровень развития человеческого капитала. См. таблицы 2 и 3.

Таблица 2. Структура государственных расходов в 2003 году по функциям (в процентах от общих расходов) (21,с.117).
Канада
Франция
Германия
Италия
Швеция
Велико-

британия
США

Традиционные функции
29,7
8,7
11,9
12,7
25,0
12,5
23,5

Общегосударственные вопросы
20,9
1,8
7,9
5,7
16,1
н.д.
3,0

Оборона
5,8
5,2
3,6
2,6
5,7
7,4
19,1

Внутренняя безопасность
3,0
1,7
0,4
4,4
3,2
5,1
1,4

Современные функции
54,2
72,9
75,5
65,1
57,9
74,1
60,2

ЖКХ
1,3
1,0
0,9
1,7
0,6
1,3
2,0

Здравоохранение
2,7
16,9
19,3
12,7
2,9
16,4
23,4

Культура
1,5
0,7
0,1
2,0
0,8
1,4
0,2

Образование
2,1
10,0
0,4
10,5
6,4
12,5
2,6

Социальное обеспечение
46,6
44,3
54,8
38,2
47,2
42,5
32,0

Экономика
6,6
10,2
6,8
7,4
9,9
н.д.
н.д.

Экономические вопросы
6,0
10,0
6,7
5,7
9,4
6,9
7,0

Защита окружающей среды
0,6
0,2
0,1
1,7
0,5
н.д.
н.д.

Процентные платежи
9,4
5,9
5,8
13,9
7,4
н.д.
9,2