Ских ловцов губок возвращалась из своих традиционных мест промысла в Северной Африке домой на остров Сими, находящийся неподалеку от Родоса, когда налетел шторм

Вид материала

Документы

Содержание Убийство джона кеннеди... 516 100 Великих загадок истории Убийство джона кеннеди... 517 518 100 Великих загадок истории Убийство джона кеннеди.. 520 100 Великих загадок истории

Подобный материал:

• Аналитика событий в Северной Африке и на Ближнем Востоке Под редакцией Сергея Кургиняна, 4763.04kb.
• Реферат Культура Египта, Индии и Китая, 433.93kb.
• Итоги Второй мировой войны 14 Список литературы, 662.17kb.
• Положение России в современном мире Россия и страны СНГ, 303.09kb.
• Столица Куала-Лампур Крупные города, 265.11kb.
• Окладникова Е. А. Символы ценностных доминант «локальных цивилизаций» Северной Америки, 117.99kb.
• Африка глазами европейцев, 35.85kb.
• Урока в 7-м классе Тема урока: «Африка. Географическое положение. Исследования материка», 52kb.
• Н. В. Гоголь (размышления читателя), 178.03kb.
• Николай Иванов «Шторм», 4702.1kb.

заявил полиции во время допроса, поменял рубашку, материалы, собранные следствием, указывали на то, что на нем по-прежнему была надета та же самая рубашка, которую он носил все утро и в которой был в момент задержания. В связи

с этим комиссия Стомбо дополнительно рассмотрела вопрос, как давно эти волокна попали в щель приклада винтовки. Хотя Стомбо не сумел определить,

давно ли волокна забились в эту щель, он все же отметил, что волокна «были

чистыми, имели яркую окраску, следы жира на них отсутствовали, волокна не

были истрепаны. Они выглядели так, словно только что были отделены от одежды». Итак, вид у волокон был довольно свежим, это убеждало, что они попали на

винтовку утром в день убийства или накануне вечером. Ведь Освальд в течение

десяти дней не появлялся в доме Рут Пейнс (Ирвинг, Техас), где хранилась винтовка, и побывал там лишь накануне убийства.


Кроме того, по мнению комиссии, отсутствовали какие-либо надежные аргументы, доказывающие, что Освальд пользовался винтовкой в период с 23 сентября — дня, когда он доставил ее из Нового Орлеана, — и до 22 ноября, дня

убийства. Поскольку утром в день убийства Освальд надел ту самую рубашку,

волокна которой, по всей вероятности, пристали к винтовке, и поскольку волокна были довольно свежими, это несомненно доказывало, что они попали

сюда именно в этот день, ведь в течение двух месяцев, предшествовавших дню

покушения, Освальд вряд ли пользовался этим оружием (если вообще имел

повод воспользоваться им).


С другой стороны, Стомбо указал на то, что волокна могут сохранить свежий

вид, если после того, как они попали в винтовку, никто «не брал ее в руки».


УБИЙСТВО ДЖОНА КЕННЕДИ...


515


Винтовка, использованная для убийства, вероятно, в течение восьми недель —

вплоть до 22 ноября — лежала, завернутая в чехле. Поскольку относительно

свежий вид волоком можно объяснить тем, что винтовка все время хранилась в

чехле, комиссия была не в состоянии сделать какой-либо точный вывод и сказать, когда конкретно волокна попали в винтовку. Однако комиссия смогла

заключить, что волокна, по всей вероятности, принадлежали рубашке Освальда. Этот факт подкрепляет уверенность комиссии в том, что оружие, примененное при покушении, принадлежало Освальду и он пользовался им».


Весь этот отрывок без каких-либо сокращений заимствован из четвертой главы

отчета. Он демонстрирует — как, впрочем, и любой другой отрывок — стиль, в

котором составлен отчет, и делает очевидным метод, взятый на вооружение членами комиссии. Имеет смысл еще раз повнимательнее вглядеться в этот отрывок.


Итак, на винтовке были найдены волокна. Специалист из ФБР сравнивает

их с волокнами той самой рубашки, «которая была на Освальде в момент его

задержания в кинотеатре». Специалист делает вывод: «Я не сомневаюсь, что эти

волокна могли бы принадлежать этой рубашке».


После того как комиссия оценила ответ эксперта — ничего более конкретного не сообщается, — она уже с большей уверенностью, нежели специалист,

заявила, «что волокна, по всей вероятности, принадлежали рубашке Освальда».


Здесь возникает вопрос, была ли эта рубашка на Освальде в момент покушения на президента. Комиссия настаивает, что да, опираясь на свидетельство

жены Освальда: «Марина Освальд сказала следующее: она полагает, что ее

муж, отправляясь на работу, надел эту рубашку».


Но поскольку она лишь «полагает», это все же мало о чем говорит; к тому же

в другом фрагменте отчета сообщается, что госпожа Освальд еще лежала в постели, когда ее муж утром 22 ноября пошел на работу, и она не видела его и не

разговаривала с ним. Строго говоря, комиссия должна была бы объяснить, на

чем в данном случае основывается предположение Марины Освальд.


Вместо этого комиссия довольствуется тем, что дезавуирует показания всех

свидетелей, утверждавших, что Освальд носил «светлую» или «белую» рубашку

или фуфайку: «Однако, что касается лиц, видевших Освальда после убийства,

то их показания относительно цвета его рубашки неубедительны».


Этот поразительный вывод ни в коей мере не обоснован. Между тем к числу

лиц, видевших Освальда после убийства, относится и миссис Рейд, а ее свидетельствам авторы отчета придавали большое значение. Очевидцы, видевшие Освальда сразу после убийства Типпита (их показания, кстати, были сочтены очень

важными), тоже говорили о белой рубашке. А как же с показаниями того самого

Рональда Фишера, который видел Освальда в окне всего за несколько минут до

покушения? Его признания тоже считаются очень весомыми — исключая лишь

(безо всякого основания) сведения о том, какую рубашку носил Освальд.


Конечно, комиссия могла бы разъяснить это противоречие. Тем более что

имелись два свидетеля, видевших Освальда непосредственно после покушения, причем видевших, можно сказать, в упор: речь идет о Рое Трули, управляющем зданием, и о полицейском Мэррионе Л. Бейкере. Полицейский Бейкер

был одним из тех мотоциклистов, что сопровождали кортеж. Когда раздались

выстрелы, Бейкер увидел стайку голубей, взлетающих с крыши склада. Поэтому он заключил, что стреляли, очевидно, из этого здания. Он тотчас поехал туда,

вошел внутрь и встретил управляющего, вместе с которым они взбежали вверх

по лестнице — все лифты как раз находились наверху


516 100 ВЕЛИКИХ ЗАГАДОК ИСТОРИИ


На втором этаже они наткнулись на Освальда, который намеревался пройти в

столовую, где сразу после этой встречи (во время которой, кстати, он держался спокойно и не выказывал почти никакого изумления) он купил бутылку «кока-колы».

Бейкер нацелил на него пистолет и спросил управляющего, знает ли он этого человека. Когда Трули ответил, что Освальд работает на этом складе, Бейкер оставил его.

Позднее Трули сказал, что Бейкер фактически приставил пистолет к телу Освальда.

Итак, Бейкер и Трули могли бы, наверное, сказать, была ли в тот момент — всего

через пару минут после того, как раздались выстрелы — на Освальде коричневая

спортивная рубашка? Однако комиссия, очевидно, не поинтересовалась этим.


Комиссия опиралась в первую очередь на показания Мери Блэдсоу, узнавшей Освальда в автобусе. Когда во время допроса тот заявил, что поменял дома

рубашку, члены комиссии этому не поверили. Буквально несколькими фразами ниже говорится, что «в день убийства Освальд носил именно эту рубашку» —

это звучит как «неоспоримый факт».


Это превращение возможности в вероятность, а затем в «твердо установленный факт» граничит с фальсификацией. Ведь из всего вышесказанного можно

лишь с определенной степенью вероятности заключить, что Освальд еще утром

надел ту самую рубашку.


Хотя окончательный вывод, который комиссия делает на основании этого

(как она считает) «факта» — волокон, обнаруженных на винтовке, — по всей

видимости, не очень весом (так как лишь «подкрепляет» уже сложившуюся у

комиссии уверенность), но все же и он служит дополнительным доказательством виновности В случае, если бы были опровергнуты какие-либо другие

факты, свидетельствовавшие о том, что Освальд пользовался этой винтовкой —

например, факт ее покупки Освальдом; отпечатки пальцев на столе; фотографии, на которых он был запечатлен вместе с подобной винтовкой, — то ведь

оставалась такая улика, как волокна его рубашки.


Конечно, можно возразить, что эта улика все же довольно второстепенная.

Но она со всей очевидностью демонстрирует метод, использованный комиссией. Именно так комиссия действовала во многих случаях. Так, например, она

выстроила цепочку улик — впрочем, вместо улик в отчете всегда говорится о

«доказательствах» — которые кажутся возможными или, во всяком случае, вероятными и которые свидетельствуют о том, что в апреле 1963 г. в Далласе Освальд пытался застрелить отставного генерал-майора Эдвина А. Уокера. Однако

комиссия превращает это возможное событие в твердо установленный факт. А

«факт» оценивает как «доказательство» способности или готовности Освальда

застрелить, в конце концов, и самого президента. Эта готовность, так сказать,

заменяет недостающий мотив преступления.


Пробелы в цепочке доказательств вовсе не дают право объявить отчет Уоррена целиком и полностью фальшивым. Ведь все могло происходить именно так,

как описывает комиссия: в 12 часов 30 минут Освальд мог произвести выстрелы из комнаты, расположенной на шестом этаже склада школьных учебников,

затем мог спрятать среди картонок винтовку «Маннлихер-Каркано» калибром

6,5 мм, снабженную оптическим прицелом; далее он спустился по лестнице;


непосредственно перед входом в столовую (второй этаж) был ненадолго остановлен полицейским и управляющим зданием Трули; затем вошел в столовую,

где взял в автомате бутылку «кока-колы»; служащая, миссис Рейд, видела, как

он (с бутылкой в руке) пошел, очевидно, к парадной лестнице; далее он вышел

из здания склада незадолго до того, как здание оцепили полицейские; напра


УБИЙСТВО ДЖОНА КЕННЕДИ... 517


вился к автобусной остановке, расположенной неподалеку (следовало миновать несколько зданий), проехал немного на автобусе, причем Мери Блэдсоу

узнала его, вскоре вновь вышел, сел в такси и доехал до пансиона, где ему

навстречу попалась домовладелица, затем накинул куртку, снова вышел из дома

и через пятнадцать минут — ровно через 45 минут после покушения на президента Кеннеди — застрелил на улице полицейского Типпита, окликнувшего

его из своего полосатого автомобиля.


Так могло быть. Комиссия располагает множеством улик — и это возбуждает

подозрения. Вполне может быть, что и Освальд, и убивший его Руби действовали

в одиночку, на свой страх и риск. Однако комиссия доказывает лишь одно — что

Освальд мог совершить убийство, но не убеждает, что он его совершил.


Политические убийства непременно порождают кривотолки и домыслы — в

особенности, когда их обстоятельства не удается до конца прояснить. Это очень

характерно и для случая с покушением на Кеннеди. И тут имеется немало причин. В основе домыслов лежит следующий факт: у Ли X. Освальда не было

никакого убедительного мотива, чтобы убивать президента Соединенных Штатов Америки. Этот вопрос комиссии Уоррена также не удалось разрешить. Поначалу считалось, что Освальд — человек необщительный, то и дело терпевший

в жизни неудачи —- хотел заставить говорить о себе, хотел стать знаменитым. Но

это не слишком вяжется с его упорным стремлением отрицать свою причастность к происшедшему.


Иоахим Йестен в своей книге «Правда об убийстве Кеннеди» приводит слова одной американской журналистки, утверждавшей, что «по крайней мере,

тринадцать человек, так или иначе случайно заглянувших за кулисы даласской

трагедии, умерли насилье гвенной смертью или же расстались с жизнью при

загадочных обстоятельствах».


К такому же мнению, как Йестен, приходит Ричард Хопкин, профессор

философского факультета университета Сан-Диего (Калифорния): Освальд не

был настоящим убийцей Кеннеди; группа заговорщиков создала впечатление,

что он единственный убийца. Эту теорию, говорит Хопкин, подтверждают результаты, несомненно, очень тщательного исследования, проведенного американским политологом Эдвардом Джеем Эпстайном: «Многое говорит за то, что

Освальд не мог действовать в одиночку».


Главным аргументом Эпстайна является пленка, отснятая фотографом-любителем (по имени Запрудер) во время покушения; на ней видно происходящее

в президентском автомобиле. Запечатленное на пленке — очередность выстрелов и интервалы между ними — не совсем соответствует описанию характера

ранений президента, сделанному в отчете о вскрытии. Вывод Эпстайна: комиссия выполнила свою работу поверхностно. Кроме того, комиссия находилась в

цейтноте, поскольку правительство все время торопило ее.


Нью-йоркский адвокат МаркЛейн, автор книги «Приговоренный наспех»,

тоже считал, что из-за спешки комиссии пришлось счесть более достоверными

те свидетельские показания, что подтверждали официальные обвинения в адрес Освальда. Сильван Фоке, некоторое время бывший начальником полиции

Нью-Йорка, а впоследствии ставший редактором газеты «Нью-Йорк тайме» и

написавший книгу «Загадка смерти Кеннеди», также считает, что преступление Освальда, в лучшем случае, не доказано.


Вывод, сделанный Фоксом: мы «все еще не знаем, что случилось 22 ноября

1963 года».


518 100 ВЕЛИКИХ ЗАГАДОК ИСТОРИИ


Среди многочисленных книг, посвященных убийству в Далласе — только в

США их вышло уже более пятидесяти, — наибольший интерес во всем мире

вызвала книга Уильяма Манчестера «Смерть президента». Причина ее популярности в том, что автор записал на магнитофонную пленку десятичасовое

интервью со вдовой президента (комиссии Уоррена удалось поговорить с Жаклин Кеннеди в течение всего лишь десяти минут). Однако по поводу самого

убийства книга не сообщает ничего нового. Предложенная автором скрупулезная (как поначалу кажется) хроника событий, произошедших в этот день, в

целом соответствует данным, приведенным в отчете Уоррена.


Профессор философии Джозиа Томпсон высказал сомнение в том, что стрелял один лишь Освальд. В своей книге «Шесть мгновений в Далласе» Томпсон

отстаивает версию о том, что в президента выстрелили четыре раза, причем

стрелявших было, по меньшей мере, трое и стреляли они с трех разных точек.

Подобное — как уже было сказано — считал возможным и политолог Эпстайн,

который опирался на любительский фильм, снятый во время покушения одним

из свидетелей, Запрудером. На эту же «пленку Запрудера» и дополнительные

показания очевидцев опирался также Джим Гаррисон, окружной адвокат Нового Орлеана (штат Луизиана), выступивший весной 1969 г. перед судом присяжных Нового Орлеана: Гаррисон был намерен доказать, что Джон Ф. Кеннеди

стал жертвой хорошо организованного заговора, ведущую роль в котором играло

ЦРУ. В течение двух лет адвокат готовился к этому выступлению, но на суде

показания его главных свидетелей, обвинявших Клея Шоу, которого Гаррисон

считал главным заговорщиком, были признаны малозначительными, и потому

обвинение Гаррисона рухнуло.


Однако версия о том, что в Кеннеди стреляли несколько снайперов, не была

опровергнута. По-прежнему ряд очевидцев настаивает на том, что в Кеннеди

стреляли спереди. К тому же президент после первого выстрела откинулся назад, хотя защитники «отчета Уоррена» объясняют это тем, что в тот самый момент водитель президентской машины резко нажал на газ. Свидетели, представленные Гаррисоном, опровергают это; автомобиль не ускорился, а наоборот, продолжал ехать так же медленно, даже «чуть ли не остановился».


Хотя Гаррисону не удалось доказать свою правоту перед судом, однако, как

тогда же писал журнал «Шпигель», он впервые перед лицом американского

суда засвидетельствовал сомнение в «отчете Уоррена». И Иоахим Йестен по

праву назвал «прямо-таки классическим ложным выводом» заявление, сделанное многими людьми, уверовавшими по окончании новоорлеанского процесса

в непогрешимость «отчета Уоррена»: «...ведь непредвзятый наблюдатель всетаки должен осознать, что оправдательный приговор, вынесенный обвиняемому в участии в заговоре, вовсе не означает, что не могут найтись другие заговорщики, другие виновные».


После проигранного процесса адвокат Гаррисон изложил свою версию убийства Кеннеди в книге «Наследие каменного века». В ней он говорит о том, что

«практика государственных переворотов, в которых главу государства убивают

члены его собственного правительства, столь же стара, как и власть правительств, как и борьба людей за власть». А в «деле Кеннеди» речь идет, по его

словам, именно о государственном перевороте, о перевороте, организованном

Пентагоном и ЦРУ, поскольку политика, которую решил проводить во Вьетнаме Кеннеди, показалась группе рьяных сторонников войны «предательством

нации». И Гаррисон был не одинок в этом мнении.


УБИЙСТВО ДЖОНА КЕННЕДИ..


519


Действительно, незадолго до своей гибели Кеннеди дал понять, что собирается сократить численность американской армии во Вьетнаме. Его преемник Линдон Джонсон тотчас пресек попытки начать вывод войск из Вьетнама. Десять лет

спустя американские историки Франц Шурман и Реджинальд Зельник писали:


«Проклятие злодеяния в том, что оно порождает зло. Убийство президента Кеннеди открыло одну из самых роковых эпох в американской истории. Слепые фанатики, веровавшие, что наша страна «была спасена» в Далласе, на самом деле

ввергли ее в бесконечную череду бед. Наша молодежь была принесена в жертву,

наши деньги обесценились, репутация нашей страны была подорвана. Между

тем с появлением «отчета Уоррена» зародилась политика искусной лжи, надолго

уничтожившая доверие к обоим преемникам Кеннеди. Поэтому можно сказать,

что трагедия в Далласе и «уотергейтское дело» тесно связано друг с другом...»


Еще более возросло число тех, кто считает, что «отчет Уоррена» не исчерпывает случившееся. К ним относится даже бывший шеф полиции Далласа, Джесс

Э. Карри, руководивший после убийства действиями далласской полиции. Он

обратил внимание на то, что показания свидетелей, видевших Освальда в здании склада школьных учебников (откуда якобы он должен был стрелять), полностью противоречат друг другу Члены комиссии, принимавшие участие в подготовке «отчета Уоррена», также стали теперь критиковать этот отчет (и, прежде

всего, то, как он был составлен). На вопрос, придерживались ли члены комиссии при составлении данного документа каких-либо директив, один из сотрудников сказал: «Хотели, насколько это было возможно, предотвратить раскол

страны на два лагеря. Даже многие сторонники Кеннеди выступали тогда за то,

чтобы успокоить американскую общественность. Поэтому от нас не скрывали,

что будут рады, если наш отчет подтвердит официальную версию».


Это усиливает подозрения, что из всего собранного материала отвергались

как «несущественные» или «недостоверные» все те сведения, что противоречили версии о преступнике-одиночке Освальде. На вопрос, неужели в течение

всего расследования ни разу не возникла иная гипотеза, кроме той, что Освальд — преступник, действовавший в одиночку, тот же самый сотрудник ответил: «Наш штаб стоял перед дилеммой. Если бы мы принялись проверять 500 других версий, то расследование приняло бы такие масштабы, что нам не хватило

бы ни времени, ни финансовых средств. Наша деятельность поглотила бы миллионы долларов и растянулась, быть может, на несколько лет. Но президент

Джонсон хотел покончить со всем этим скандальным делом еще к ноябрьским

выборам 1964 г. и настаивал на скорейшем результате. Поскольку Освальд ничего уже не мог опровергнуть, он был идеальным козлом отпущения».


В конце 1975 г. несколько бывших сотрудников комиссии Уоррена обратились

к президенту Форду, который тоже, кстати, входил в комиссию, предлагая еще раз

расследовать «дело Кеннеди», поскольку в связи с «уотергейтским скандалом», а

также убийством баптистского пастора и борца за гражданские права Мартина

Лютера Кинга (4 апреля 1968 г.) в «деле Кеннеди» обнаружились новые аспекты.

Расследование убийства Кинга зародило у сенаторов подозрение, что ФБР имеет

какое-то отношение к случившемуся; по крайней мере, сложилось впечатление,

что оно препятствует выяснению обстоятельств убийства и его причин. При расследовании «дела Кеннеди», как признавались теперь бывшие члены комиссии УорРена, ФБР, а также ЦРУ утаивали важную информацию, касавшуюся Освальда.

Президент Форд в ноябре 1975 г. высказался за проведение нового расследования

по делу об убийстве Джона Ф. Кеннеди, а также убийстве Мартина Лютера Кинга — впрочем, и этой следственной комиссии не были даны большие полномочия.


520 100 ВЕЛИКИХ ЗАГАДОК ИСТОРИИ


Через некоторое время при Конгрессе был образован комитет, которому предстояло в течение полутора лет еще раз проверить весь накопленный фактический

материал. Вскоре создалось впечатление, что комитет в целом подтвердит выводы комиссии Уоррена. Однако, когда заключительный отчет был уже почти готов,

все повернулось иначе. В архиве полиции обнаружилась магнитофонная запись,

сделанная мотоциклистом из колонны, сопровождавшей президентский автомобиль; запись была сделана по ошибке, — полицейский случайно включил диктофон, и вот на этой ленте сохранились все звуки и шумы, раздававшиеся во время

покушения. Запись была представлена еще членам Уоррена, однако те не обратили на никого внимания. Однако теперь специалисты по акустике заявили, что на

фонограмме можно услышать звуки четырех выстрелов, два из которых прозвучали почти одновременно; между тем, согласно официально принятой версии,: