“Структурно-динамічний аналіз статистичних показників діяльності будівельного підприємства.”
| Вид материала | Документы |
| 2.1.1. Структура будівельної галузі 2.1.2. Аналіз даних про фінансово-економічне положення будівельних організацій. |
- Питання до заліку з дисципліни "Фінансовий контролінг суб'єктів господарювання", 18.59kb.
- Динамічний аналіз господарюючих одиниць та секторів економічної І промислової діяльності, 42.43kb.
- Дипломна робота тема: «облік, аналіз І аудит розрахунків з постачальниками та замовниками, 427.37kb.
- Назва модуля: Проектний аналіз Код модуля: епі 6042 С01, 19.6kb.
- За переліком дисциплін програми підготовки бакалаврів з економіки підприємства дисципліна, 138.55kb.
- Внутрішнє середовище підприємства, 120.24kb.
- План. Вступ. І. Аналіз основних показників, які комплексно характеризують виробничо-господарську, 475.84kb.
- Назва модуля: Стратегія підприємства Код модуля: епі 6001 С01, 18.95kb.
- Методичні рекомендації до виконання контрольної роботи та проведення практичних занять, 759.32kb.
- 2 Аналіз кредитного забезпечення підприємства, 93.45kb.
2.1.1. Структура будівельної галузі
Відповідно до вихідної парадигми дослідження повинне починатися зі структури будівельної галузі. Але перед тим, як приступити безпосередньо до опису структури ринку, необхідно визначити його границі для того, щоб потім точно визначити ступінь концентрації цього ринку. У дослідженні мають місце два типи границь, що визначають розмір ринку:
- продуктова границя (будуть розглядатися підприємства, що мають ліцензії на проведення будівельних і ремонтних робіт);
- географічна границя ринку, обумовлена самою метою роботи (будівельний комплекс м. Дніпродзержинська).
Якщо дотримувати цих двох обмежень, то в м. Дніпродзержинську в 2001 р. діяло 21 будівельних организации, а в 2002 р. - 18, що на 1,15 % менше, ніж у 2001 р., у 2004 р. - 14, що на 3,4 % менше, ніж у 2001 р. і на 3,1 % менше, ніж у 2002 р. Тобто відбулося зниження кількості будівельних фірм.
Основним показником для визначення розміру фірми буде чисельність зайнятих у виробництві, тому що будівництво є в першу чергу трудомістким виробництвом. Відповідно до цього показника виділяють три категорії фірм:
- дрібні (малі) з чисельністю зайнятих до 100 чоловік;
- середні - чисельність зайнятих на який складає від 101 до 200 чоловік;
- великі, де чисельність зайнятих перевищує 200 чоловік.
Через невелике число великих і середніх будівельних фірм, ці дві групи надалі будуть розглядатися як єдина група.
У будівельному комплексі в 2001р. було зайнято3169 чоловік, у 2004 р. - 1491 чоловік, що складає 53,9 % від 2001 р.
Групування будівельних фірм по числу зайнятих у виробництві представлена в таблиці 1.
Таблиця 1. Групування фірм по числу зайнятих.
| | Число організацій | Чисельність зайнятих у виробництві | ||||||
| 2001 | 2002 | 2003 | 2004 | 2001 | 2002 | 2003 | 2004 | |
| усього організацій | 21 | 18 | 17 | 14 | 3169 | 2729 | 2350 | 1491 |
| понад 100 чіл. | 6 | 4 | 4 | 3 | 2692 | 2044 | 1830 | 1133 |
| до 100 чіл. | 15 | 14 | 13 | 11 | 477 | 685 | 520 | 358 |
З таблиці видно, що в галузі функціонує велика кількість дрібних організацій, що складають 71,4 % у 2001р., 77,8 % у 2002р., 76,5% у 2003р. і 78,6 % у 2004 р. від загальної кількості підприємств, що функціонують у галузі.
При такім співвідношенні великих і дрібних фірм у 2001-2004р., приблизно 73% усіх працюючих приходиться на середні і великі організації.
Велику частину будівельних організацій складають приватні фірми, на другому місці йдуть змішані фірми, державні і муніципальні. У 2001 р. на долю приватних фірм довелося 48,1% підрядних робіт, 37,5% - на частку змішаних фірм, 12,7% - на частку державних, 1,2% - на фірми муніципальної форми власності і 0,5% - на інші.
Зробивши вибір, за яким критерієм буде визначатися розмір фірми, знаючи частки обсягу виробництва великих будівельних організацій, а також загальний обсяг виконаних підрядних робіт, можна визначити рівень концентрації галузі. Концентрація виробництва означає ріст питомої ваги виробництва, здійснюваного на великих підприємствах, у загальному обсязі виробництва
Для підрахунку індексу концентрації в 2001р. будуть братися середні величини. Дані розрахунків представлені в таблицях 2 і 3.
У таблиці 2 представлені дані по великих і малих організаціях. В області функціонувало в 2001 р. 6 великих і середніх підприємств, що виконали будівельно-монтажних робіт (БМР) на суму 175530 тис. грн. Звідси, середня частка БМР по інших фірмах дорівнює 8559 тис. грн., що складає 4,69 % від загального обсягу. 15 малих організацій у 2001р. виконали СМР на суму 8559 тис. грн. У середньому на кожну фірму приходиться 570 тис. грн., що складає 0,31 % від загального обсягу.
Таблиця 2. Розрахунок показника концентрації будівельного комплексу в 2001 р.
(Обсяг підрядних робіт усього в 2001р. = 184 089 тис.грн.)
| | Загальний обсяг робіт і послуг організації, тис. грн. | Питома вага підприємства в загальному обсязі виробництва, % | Індекс концентрації, % | |
| 1 | БМУ Спецбуд | 84168,0 | 47,8 | 40,96 |
| 2 | СМАО-8 | 15833,0 | 8,9 | 42,40 |
| 3 | АТ КМУ ЦЭМ | 13975,0 | 7,9 | 43,61 |
| 4 | ТОВ«Промбуд-ЛТД» | 22690,0 | 12,8 | 43,97 |
| 5 | АТ "Будмаш" | 16250,0 | 9,2 | 45,41 |
| 6 | ЗАТ ДСУ-1 | 22614,0 | 12,8 | 48,30 |
| 7-21 | Малі | 8559,0 | 4,69 | 93,12 |
У таблиці 3 представлені дані по 3 великим організаціям. У м. Дніпродзержинську функціонувало в 2004 р. 3 великих і середніх підприємств, що виконали БМР на суму 219766 тис. грн. Звідси, середня частка БМР по інших фірмах дорівнює 10653,4 тис. грн., що складає 4,6% від загального обсягу. 11 малих організацій у 2004р. виконали БМР на суму 10653,4 тис. грн. У середньому на кожну фірму приходиться 968,5 тис. грн., що складає 0,42% від загального обсягу.
З таблиць 2 і 3 видно, що індекс концентрації дуже малий. У 2001 р. він склав HHI=93,12 і в 2004р. HHI=131,94 у діапазоні від 0 до 10000.
Таблиця 3. Розрахунок показника концентрації будівельного комплексу в 2004 р.
(Обсяг підрядних робіт усього в 2004 р. = 230419,4 тис. грн.)
| | Загальний обсяг робіт і послуг організації, тис. грн. | Питома вага підприємства в загальному обсязі виробництва, % | Індекс концентрації, % | |
| 1 | БМУ Спецбуд | 136637,0 | 59,3 | 77,44 |
| 2 | ТОВ «Промбуд-ЛТД» | 50250,0 | 21,8 | 80,78 |
| 3 | ЗАТ ДСУ-1 | 32879,0 | 14,2 | 85,37 |
| 4-14 | Малі | 10653,4 | 4,6 | 131,94 |
На графіках згідно таблиці 2 і 3 можна побачити склад ринку будівельних послуг м.Дніпродзержинська 2001 та 2004р. та питому вагу підприємств в загальному обсязі виробництва (Додаток 1).
Таким чином, можна зробити висновок, що галузь є високо конкурентної, що спростовує першу гіпотезу відносно монополизированности будівельної галузі і є позитивною характеристикою ринку будівельних послуг м. Дніпродзержинська.
2.1.2. Аналіз даних про фінансово-економічне положення будівельних організацій.
У результаті дослідження будівельної галузі, були отримані наступні дані про фінансово-економічне положення великих і дрібних будівельних організацій. Дані представлені в табл.6 і 7.
Таблиця 6. Дані про фінансово-економічне положення будівельних організацій за 2001 р.
| Фірма № | Обсяг робіт, виконаний фірмою, тис. грн. | Чисельність | Прибуток, тис.грн. | Рентабельність від реалізації, % | Продуктивність, тис.грн. |
| 1 | 84168,0 | 1178 | 36849,0 | 40,3 | 472,9 |
| 2 | 15833,0 | 367 | 281,0 | 4,2 | 43,1 |
| 3 | 13975,0 | 220 | 1191,0 | 10,4 | 63,5 |
| 4 | 22690,0 | 396 | 3476,0 | 49,6 | 79,9 |
| 5 | 16250,0 | 276 | 94,0 | 0,6 | 58,9 |
| 6 | 22614,0 | 255 | 1270,0 | 4,9 | 145,9 |
| 7 | 639,0 | 25 | 224,0 | 2,3 | 61,1 |
| 8 | 625,0 | 15 | 26,4 | 12,4 | 30,1 |
| 9 | 381,0 | 18 | 759,0 | 13,5 | 28,5 |
| 10 | 494,8 | 37 | 11,9 | 2,4 | 32,8 |
| 11 | 803,0 | 29 | 875,0 | 6,5 | 107,9 |
| 12 | 1060,4 | 95 | 135,0 | 1,6 | 109,1 |
| 13 | 211,2 | 22 | 5681,8 | 29,4 | 181,1 |
| 14 | 816,0 | 12 | 758,0 | 8,8 | 86,4 |
| 15 | 1124,2 | 57 | 61,4 | 33,8 | 43,5 |
| 16 | 260,0 | 38 | 1051,0 | 5,1 | 76,5 |
| 17 | 387,0 | 26 | 12049,0 | 32,3 | 211,6 |
| 18 | 190,0 | 20 | 1400,0 | 1,1 | 119,0 |
| 19 | 721,6 | 10 | 65,7 | 9,1 | 72,2 |
| 20 | 437,2 | 41 | 46,5 | 2,5 | 45,4 |
| 21 | 408,0 | 32 | 54,0 | 3,8 | 44,0 |
Таблиця 7. Дані про фінансово-економічне положення будівельних організацій за 2004 р.
| Фірма № | Обсяг робіт виконаний фірмою, тис. грн. | Чисельність | Прибуток, тис. грн. | Рентабельність від реалізації,% | Продуктивність, тис. грн. |
| 1 | 136637,0 | 348 | 54466,0 | 33,9 | 550,9 |
| 2 | 50250,0 | 233 | 4241,0 | 20,0 | 200,3 |
| 3 | 32879,0 | 552 | 725,0 | 2,1 | 38,2 |
| 4 | 652,0 | 52 | 1439,0 | 15,9 | 40,6 |
| 5 | 668,0 | 44 | 523,0 | 11,1 | 44,9 |
| 6 | 2879,0 | 28 | 1589,0 | 9,1 | 144,9 |
| 7 | 1880,0 | 31 | 346,0 | 17,5 | 104,6 |
| 8 | 736,0 | 22 | 8858,0 | 32,5 | 220,5 |
| 9 | 876,0 | 43 | 669,0 | 2,5 | 111,5 |
| 10 | 440,0 | 23 | 96,0 | 18,8 | 217,7 |
| 11 | 1900,0 | 45 | 1400,0 | 13,3 | 119,0 |
| 12 | 845,0 | 46 | 112,9 | 4,0 | 61,8 |
| 13 | 344,0 | 14 | 54,0 | 2,3 | 70,0 |
| 14 | 171,0 | 10 | 49,3 | 2,5 | 65,7 |
Підсумкові дані по таблицях 6 і 7 представлені в табл. 8
Таблиця 8. Підсумкові показники діяльності великих і дрібних будівельних організацій.
| | 2001 р. | 2004 р. | ||
|---|---|---|---|---|
| | Великі і середні | Малі | Великі і середні | Малі |
| Рентабельність | ||||
| Коливання в межах | 0,6% - 49,6% | 1,1% - 33,8% | 2,1% - 33,9% | 2,3% - 32,5% |
| середнє значення | 14,1% 12,2% (без цінового лідера) | 10,3% | 14,3% 12,1% (без цінового лідера) | 10,8% |
| Продуктивність | ||||
| коливання в межах | 43,1 - 472,9 т.грн. | 28,5 - 211 т.грн. | 38,2 - 550,9 т. грн. | 40,6 - 220,5 т.грн. |
| середнє значення | 108,7 - 85,9 т.грн. (без цінового лідера) | 55,2 т.грн. | 167,4 - 124,8 т.грн. (без цінового лідера) | 107,5 т.грн. |
З таблиці 8 видно, що середня рентабельність великих і дрібних фірм приблизно однакова і відрізняється на 3,8% у 2001р. і на 3,5% у 2004р. Крім того, у динаміку рентабельність як великих, так і дрібних фірм виросла відповідно на 0,2% і 0,5%. Якщо з вибірки виключити цінового лідера (фірма №1), то різниця в рентабельності між великими і дрібними підприємствами знижується до 1,9% у 2001р. і 1,3% у 2004р. Невелике розходження в рентабельності між великими і дрібними підприємствами є скоріше позитивною характеристикою ситуації в галузі.
Продуктивність великих фірм у порівнянні з малими в 2001р. була в 1,97 рази вище, у 2004р. - у 1,5 рази. При цьому продуктивність великих фірм виросла в середньому на 58,7 тис. грн. (що складає 54% від 2001р.), дрібних фірм на 52,3 тис. грн. (що складає 95% від 2001р.). Якщо розглядати дані про продуктивність без цінового лідера (фірма №1), то різниця знижується з 1,97 разів до 1,55 разів у 2001р. і з 1,5 разів до 1,2 разів у 2004р. Таким чином, навіть у результаті зниження різниці між великими і дрібними організаціями в продуктивності, у результаті видалення з вибірки цінового лідера, вона залишається істотної. Дана обставина характеризує галузь з поганої сторони, але необхідно відзначити тенденцію скорочення різниці в рентабельності між великими і дрібними організаціями з 1,97 разів у 2001р. до 1,5 разів у 2004р. з ціновим лідером і з 1,55 разів у 2001р. до 1,2 разів у 2004р. без нього, що є позитивним моментом.
Загальна тенденція росту рентабельності і продуктивності також є позитивною характеристикою галузі.
Отже, частково підтверджується друга гіпотеза про те, що продуктивність і рентабельність на великих підприємствах більш висока, чим у дрібних будівельних організацій. Якщо між показниками рентабельності існує невелике розходження, то в показниках продуктивності воно істотне.
Висновок Головним результатом аналізу функціонування будівельного комплексу є, очевидно, висновок про те, що тут фактично вже склалося конкурентне середовище. В даний час у галузі діє безліч фірм. Після переходу від централізованої бюрократичної координації до ринкового відбулося скорочення фінансування будівництва великих державних об'єктів, і з'явилася безліч порівняно невеликих замовлень від фізичних і юридичних осіб. Проте, на частку великих і середніх підприємств як і раніше приходиться велика частина виконуваного обсягу робіт.
Отже, у процесі дослідження структури, функціонування і регулювання будівельної галузі не підтвердилися гіпотези:
- про монополізацію будівельної галузі;
- про те, що рентабельність великих підприємств істотно вище, ніж дрібних.
Нарешті, слід зазначити, що у вартості вітчизняного будівництва більш 60% приходиться на вартість будматеріалів. Представляється логічним, що, за умови ефективного функціонування ринку будівельних послуг, ціни українських будівельних фірм повинні бути набагато нижче, ніж в іноземних виробників. Таким чином, можна припустити, що високі ціни в цивільному будівництві в Україні складаються під впливом двох не розглянутих у даній роботі факторів:
- ефективність функціонування галузі виробництва будівельних матеріалів.
- технологічне відставання вітчизняного будівництва.
Однак аналіз цих факторів виходить за рамки даної роботи.