Обзор практики обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях, актов, вынесенных управлением роспотребнадзора по волгоградской области и действий (бездействий) должностных лиц за 1 полугодие 2011г

Вид материала

Содержание

Основанием отмены определения послужило
1.2. Обжалование актов вынесенных должностными лицами управления (предписания, акты проверок, санитарно-эпидемические заключения
1.3. Обжалование действий (бездействий) должностных лиц управления
1.4. Результаты рассмотрения административных материалов направленых
3.Положительные аспекты судебной практики
4.Меры, направленные на уменьшение количества нарушений законодательства должностными лицами при производстве по делам об админи

Подобный материал:

ОБЗОР ПРАКТИКИ

ОБЖАЛОВАНИЯ ПОСТАНОВЛЕНИЙ ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ, АКТОВ, ВЫНЕСЕННЫХ УПРАВЛЕНИЕМ РОСПОТРЕБНАДЗОРА ПО ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ И ДЕЙСТВИЙ (БЕЗДЕЙСТВИЙ) ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ

ЗА 1 ПОЛУГОДИЕ 2011г.

1.СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

ОБЖАЛОВАНИЕ ПОСТАНОВЛЕНИЙ ПО ДЕЛАМ

ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ

1.1. Всего за 1 полугодие 2011 года обжаловано 66 постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенных Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области, что составляет 4 % от 1652 вынесенных постановлений о назначении административного наказания, из них, 56 постановлений обжаловано в судебном порядке. В результате обжалования отменено 11 (19%) постановлений, и оставлено в силе 45 (81%) постановлений. В сравнении с 1 полугодием 2010г. показатель по практике обжалования постановлений о назначении административного наказания существенно изменился в лучшую сторону. К сведению - в первом полугодии 2010г. было обжаловано 82 постановления, из них отменено 46 (56%) и оставлено в силе 36 (44%) . Таким образом, показатель дел оставленных после обжалования в силе увеличился на 37%.

Следует отметить 5 основных причин отмены постановлений о назначении административного наказания, вынесенных в первом полугодии 2011г.:

отсутствие состава или события правонарушения

По данному основанию отменено:

1 постановление о назначении административного наказания, вынесенное по материалам должностного лица Территориального отдела в Палласовском, Старополтавском районах (далее – ТО Палласовка).

Например: Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2011г. отменено постановление о назначении административного наказания от 20.01.2011 № 3605 по статье 14.7 КоАП РФ ООО «НИАН».

Основанием отмены послужило следующее: Как усматривается из материалов дела, в административный орган поступила жалоба жильцов о необоснованных ценах за содержание жилья. В ходе проведенной проверки на основании жалобы жильцов домов № 46А, 48, 48А, 50 по ул. Юбилейной в г. Палласовка и представленных данными жильцами копий квитанций об оплате за коммунальные услуги территориальным отделом было установлено, что ООО «НИАН» и Фонд «Благоустройства» г .Палласовка предъявили и взимали плату за услуги в размере: содержание жилья -8,58, мусор – 20,46. Таким образом, территориальным отделом было установлено, что ООО «НИАН» предъявляет и взимает за жилищные услуги (сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов) в двойном размере, чем совершено административное правонарушение, выразившееся в обмане потребителей, проживающих по указанным выше адресам. Исходя из объяснений Администрации г. Палласовки, Фонда благоустройства г. Палласовки, изложенных в отзыве, ООО «НИАН» осуществляет работы по сбору и вывозу ТБО, которые образуются при уборке земельного участка, который входит в состав общего имущества собственников жилых помещений многоквартирного дома, и оплата за проведение данных работ входит в состав платы за техническое обслуживание общего имущества собственников жилья, а сбор и вывоз ТБО и жидких отходов образующихся в процессе деятельности собственников жилья осуществляет Фонд благоустройства. Доказательств обратного, административным органом представлено не было. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «НИАН» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.7 КоАП РФ.

отсутствие надлежащего извещения

По данному основанию отменено 2 постановления:

1 постановление о назначении административного наказания, вынесенное по протоколу отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области.
1 постановление о назначении административного наказания, вынесенное по протоколу отдела защиты прав потребителей.

Например: Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2011г. отменено постановление о назначении наказания в отношении ООО «Городок точка РУ»№ 3590 от 19.05.2011г. по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Основанием отмены послужило: Как предусмотрено Постановлением Пленума ВАС РФ от 26.07.2007г. № 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушении»», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административного органа о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предоставленными ст.28.2 КоАП РФ. Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении 08.02.2011г. составлен в отсутствие законного представителя общества. В соответствии с уставом общества и выпиской из ЕГРЮЛ юридическим адресом общества является г. Волгоград ул. Мира,13 оф.160.Общество 17.01.2011г. уведомлялось о месте и времени рассмотрения по трем адресам, в том числе и по адресу указанному в выше обозначенных документах. При этом по данному адресу корреспонденция не получена в связи с истечением срока хранения. По третьему адресу корреспонденция получена заместителем генерального директора 29.01.2011г. Вместе с тем, согласно ст.25.4 КоАП РФ законным представителем юридического лица является его руководитель или иное лицо по соответствующей доверенности. Из письма Главпочтамта от 07.06.2011г. на запрос общества следует, что единственным доверенным лицом на получение корреспонденции является руководитель общества. Следовательно, корреспонденция получена неуполномоченным лицом. Исходя из изложенного, судом сделан вывод о том, что протокол составлен с нарушениями ст.28.2 КоАП РФ.

В вышеописанном случае следует обратить внимание на определенную предвзятость суда к административному органу, поскольку судом при вынесении решения в полном объеме не исследованы (не отражены в решении) все обстоятельства дела, в частности не понятна позиция суда, в виде утверждения, что корреспонденцию получил заместитель директора, тогда как фактически на почте имелась доверенность только на директора.

отсутствие доказательств вины

По данному основанию отменено 3 постановления:

1 постановление по материалам должностных лиц Территориального отдела в г. Волжском, Ленинском, Среднеахтубинском районах (далее – ТО Волжский);
1 постановление по материалам должностных лиц Территориального отдела в г. Фролово, Фроловском, Иловлинском, Ольховском районах; (далее – ТО Фролово);
1 постановление по материалам должностных лиц Территориального отдела в Николаевском, Быковском районах (далее – ТО Николаевский);

Например: Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2011г. отменено постановление ТО Фролово от 14.01.2010г. № 3081.вынесенное в отношении ООО «Волгоградэлектросбыт» по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ.

Основанием отмены послужило следующее: В ходе проведения проверки было установлено, что в потребителем за период с 2007г. по 2010г. не оплачена потребленная электроэнергия на общую сумму 5 299руб 72коп. Контролером Фроловских РЭС 20.07.2010г. ему лично вручено уведомление о наличии указанной задолженности и, что в случае непогашения в течение трех дней с момента вручения уведомления будет приостановлена подача электроэнергии до погашения долга. Фактически потребителю произведено отключение от электрических сетей 26.08.2010г. (наряд №501 на отключение). При этом предварительное (за трое суток) письменное извещение абоненту не вручалось.

По мнению административного органа - данные обстоятельства являются нарушением пунктов 80,81 Правил предоставления услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. Судом установлено, что за период с декабря 2007г по июль 2010г. потребителем по самостоятельно изготовленным квитанциям производилась оплата и применялись неправильные тарифы, что подтверждается актом о безучетном потреблении от 12.11.2010г. № 101. Поскольку потребителю было вручено уведомление 20.10.2010г. а фактически отключение произведено 26.08.2010г., т.е. спустя месяц и шесть дней, суд признаёт вышеназванные обстоятельства подтверждающими надлежащее уведомление потребителя. Более того, в своём заявлении потребитель не ссылается на не направление ему уведомления, а жалуется на незаконное отключение квартиры от системы внешнего электроснабжения.

Тем более что в соответствии с п.п. «а» п.80. Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307"О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам"- Исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае: а) неполной оплаты потребителем коммунальных услуг.

Под неполной оплатой коммунальных услуг понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 3 ежемесячных размера платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем, и (или) при невыполнении условий такого соглашения.

истечение срока привлечения к ответственности

По данному основанию отменено:

2 постановления по материалам должностных лиц ТО Волжский.

Например: Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2011г. отменено постановление ТО Волжский от 13.01.2011г. № 3124/469 вынесенное в отношении ОАО «Русь - Банк» по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Основанием отмены послужило следующее: Как следует из материалов дела Управлением на основании жалобы потребителя, была проведена проверка соблюдения банком требований действующего законодательства по вопросу включения в кредитный договор № 00/60-0877/810 -2009 от 27.03.2009г. условий, ущемляющих права потребителей. Состав нарушения, в части включения в пункт договоров условий по взиманию банком с кредитора за просрочку исполнения обязательств и штрафа и неустойки, суд считает доказанным. Однако постановление подлежит отмене, т.к. нарушение не является длящимся, соответственно срок давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае исчисляется с момента совершения правонарушения, а не с момента его обнаружения. При этом следует учесть, что согласно сведений, представленных банком, договор прекратил своё действие 26.11.2009г. в связи с погашением заёмщиком кредитных обязательств. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

нарушение срока проведения административного расследования

По данным основаниям отменено:

2 постановления по материалам отдела защиты прав потребителей, в отношении одного хозяйствующего субъекта.

Например: Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2011г. отменены постановления о назначении административного наказания № 2509 и 3716 от 14.04.2011г. о привлечении к административной ответственности ООО «ЖилСоцГарантия» по ст.14.7 КоАП РФ.

Основанием отмены послужило следующее: Как следует из материалов дела, в июне 2010г. сотрудниками Управления в отношении ООО «ЖилСоцГарантия» проведены мероприятия по контролю, в ходе которых выявлены нарушения п.п.1 ст.157 ЖК РФ, пункта 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам ,утвержденных Постановление Правительства РФ №307 от 23.05.2006г(далее правила).Определениями от 04.06.2010г. и 30.06.2010г. Управлением по факту правонарушений в отношении общества были возбуждены дела об административном правонарушении и проведено административное расследование. Срок административного расследования не продлевался. Протоколы об административном правонарушении № 2509,№3716 были составлены 14.04.2011г. Статьёй 28.7 КоАП РФ регламентирован порядок и сроки проведения административного расследования. Административным органом дела были возбуждены 04.06.2010г. и 30.06.2010г., протоколы были составлены лишь в апреле 2011г.

В Территориальных отделах Управления всего за 1 полугодие 2011г. обжаловано 24 постановления, из них 16 (67%) оставлено в силе, и 8 (33%) отменено.

Наибольшее количество обжалованных и отмененных постановлений в ТО Волжский. За 1 полугодие 2011г. всего по материалам должностных лиц названного территориального отдела обжаловано 9 постановлений о назначении административного наказания, из них 6 оставлено в силе и 3 отменено.

Не обжаловались постановления о назначении наказания в 4 территориальных отделах в Новоаннинском, Алексеевском, Киквидзенском, Еланском районах (далее - ТО Новоаннинский), в Михайловке, Михайловском, Кумылженском, Серафимовическом, Даниловском районах (далее – ТО Михайловка), в Котельниковском, Октябрьском районах (далее – ТО Котельниково) и в г. Урюпинске, Урюпинском, Нехаевском, Новониколаевском районах (далее – ТО Урюпинск).

В отделах Управления (г. Волгоград) обжаловано 32 постановления о назначении административного наказания, из них 27 (84%) постановлений оставлено в силе, и 5 (16%) постановлений отменено.

В судебном порядке не обжаловано ни одного постановления по делам об административных правонарушениях возбужденных должностными лицами отделов: надзора за условиями труда и радиационной безопасностью и отдела надзора на транспорте и санитарной охраны территории.

Наибольшее количество обжалованных постановлений в отделе защиты прав потребителей – 20 постановлений, из них 16 (80%) оставлено в силе и 4 (20%) постановления отменено.

По материалам, поступившим из иных органов (органов Прокуратуры), обжаловано 2 постановления, оба оставлены в силе.

Стоит обратить внимание, что наряду с постановлениями о назначении административного наказания обжалуются в судебном порядке постановления о прекращении производства по делу, за 1 полугодие 2011 г. обжаловано 3 постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении. При этом, все по материалам поступившим из иных органов. Из трех обжалованных постановлений, 2 отменено и 1 оставлено в силе.

Кроме того по материалам, поступившим из иных органов, было обжаловано 4 определения о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Из 4 обжалованных определений, 3 определения отменено и 1 оставлено в силе.

Например: Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 14.03.2011г отменено определение Руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 26.01.2011г. о возврате постановления заместителя прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ в отношении ООО «Волгоградская мемориальная компания», для устранения нарушений, допущенных при его составлении.

Основанием отмены определения послужило: Принимая решение о возврате постановления прокурора, органом, уполномоченным рассматривать данное дело об административном правонарушении, не был учтен ряд значимых аспектов. В определении от 26.012011г. о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении административным органом указывается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что в помещении ООО «Волгоградская мемориальная компания» производит прием заказов от населения на организацию похорон. Кроме того приведено определение из ГОСТа Р 53107-2008 «Услуги бытовые. Услуги ритуальные. Термины и определения», где похоронное бюро это здание или помещение, где проводится прием заказов от населения на организацию похорон. Однако данный вывод, послуживший одним из оснований для возвращения постановления о возбуждении дела не соответствует требованиям административного законодательства и задачам стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренным ст.ст.29.1,29.4КоАП РФ, поскольку относится к вопросам установления состава административного нарушения, либо оснований прекращения производства по делу.

Также не является основанием указание на отсутствие доказательств, свидетельствующих о присутствии при проведении проверки юридического лица, либо его представителя, предусмотренные ст.27.8 КоАП РФ. Статья 27.8 КоАП РФ определяет требования к осмотру принадлежащих юридическому лицу или ИП помещений, территорий и находящихся там вещей и документов ,что по прямому смыслу ст.27.1 КоАП РФ является мерой обеспечения. Законодательно присутствие законного представителя юридического лица или его представителя при составлении акта проверки прокуратуры не предусмотрено. При этом акт проверки прокуратуры по своей сути относится согласно ст.26.2 КоАП РФ к доказательствам по делу об административном правонарушении.

1.2. ОБЖАЛОВАНИЕ АКТОВ ВЫНЕСЕННЫХ ДОЛЖНОСТНЫМИ ЛИЦАМИ УПРАВЛЕНИЯ (ПРЕДПИСАНИЯ, АКТЫ ПРОВЕРОК, САНИТАРНО-ЭПИДЕМИЧЕСКИЕ ЗАКЛЮЧЕНИЯ, И Т.П.)

За 1 полугодие 2011г. всего в судебном порядке обжаловано 7 актов (предписаний), вынесенных должностными лицами Управления, из них 6 обжалованных предписаний были выданы должностными лицами отдела защиты прав потребителей и 1 предписание отделом надзора на транспорте и санитарной охраны территории. Из общего количества обжалованных предписаний 4 признаны незаконными и отменены, в 3 случаях заявителям в отмене предписаний отказано. Из 4 отмененных предписаний 3 выданы отделом защиты прав потребителей и 1 отделом надзора на транспорте и санитарной охраны территории.

Например:06.06.2011г.Арбитражным судом Волгоградской области признано недействительным предписание Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 12.01.2011г. № 2-12-11,выданное МУП «Метроэлектротранс».

Основанием признания предписания недействительным послужило следующее:

Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области составлен протокол об административном правонарушении в отношении МУП «Метроэлектротранс» по ст.6.3 КоАП РФ по факту проведенных замеров шума и вибрации в квартирах заявителей(выявлено превышение шума). Однако Центральным р/судом постановлением от 10.02.2011г. административному органу отказано в привлечении юридического лица к административной ответственности. Суд пришёл к выводу об отсутствии доказательств вины предприятия в совершении вменяемого правонарушения. В соответствии со ст.69 АПК РФ Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. В связи с чем, оспариваемое предписание нарушает права предприятия в сфере предпринимательской и экономической деятельности. Исходя из изложенного предписание было признано недействительным.

1.3. ОБЖАЛОВАНИЕ ДЕЙСТВИЙ (БЕЗДЕЙСТВИЙ) ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ УПРАВЛЕНИЯ

За 1 полугодие 2011г. всего в судебном порядке обжаловано 43 действия (бездействия) должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области.

Из общего количества рассмотрено 42 заявления по действиям непосредственно Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области, либо его должностных лиц в городе и 1 заявление по обжалованию действий начальника ТО Николаевский.

Из них в 38 случаях имеется отказ от иска заявителя, в 2 случаях действия Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области признаны незаконными, в 2 случаях заявителям в удовлетворении требований отказано, и в 1 случае заключено мировое соглашение.

Например: Решением арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2011г. удовлетворен иск Волжской природоохранной прокуратуры о признании незаконными действий Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области, выразившихся в выдаче ОАО «Волжский завод асбестовых технических изделий» заключения о соответствии санитарным правилам и нормам № 05/11-02-12544-10 от 18.10.2010, не соответствующего требованиям раздела 2 Инструкции по заполнению бланка санитарно-эпидемиологического заключения на проектную документацию, утвержденной Минздравом РФ 20.10.2000г., а также о возложении обязанности на Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, осуществить выдачу санитарно-эпидемиологического заключения ОАО «Волжский завод асбестовых технических изделий» на проект нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферу, соответствующего требованиям Раздела 2 Инструкции по заполнению бланка санитарно-эпидемиологического заключения на проектную документацию на специальном бланке (учетная форма № 303-00-1/у)

Основанием удовлетворения требований послужило: В целях дальнейшего совершенствования деятельности территориальных органов Роспотребнадзора по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения и единообразия в выдаче разрешительных документов, Роспотребнадзором направлено разъяснение о выдаче заключений о соответствии /несоответствии санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам в рамках действующего международного договора - Соглашения таможенного союза в виде письма от 08.09.2010г. № 01/12975-0-32 «О совершенствовании деятельности организаций Роспотребнадзора при проведении экспертиз». Указанное разъяснение содержит исчерпывающую информацию о том, что не оформляются санитарно-эпидемиологические заключения на технические условия и иные нормативные и/или технические документы на единой таможенной территории таможенного союза. По мнению суда, данное разъяснение не является нормативно-правовым актом и не может иметь преюдициальное значение над федеральными законами и Приказами Роспотребнадзора, а также наличием нормативно-правовой базы, регулирующей порядок выдачи санитарно-эпидемиологических заключений, и порядок их заполнения на специальном бланке с голограммой. В связи с чем, исковые требования прокуратуры удовлетворены в полном объеме.

Следует обратить внимание, что аналогичных ситуаций (приведенных в примере) за 1 полугодие 2011г. было 38, из них во всех случаях имеется отказ заявителя от иска (Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура) в связи с добровольной выдачей Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области санитарно-эпидемиологических заключений, соответствующих требованиям Раздела 2 Инструкции по заполнению бланка санитарно-эпидемиологического заключения на проектную документацию на специальном бланке (учетная форма № 303-00-1/у).

1.4. РЕЗУЛЬТАТЫ РАССМОТРЕНИЯ АДМИНИСТРАТИВНЫХ МАТЕРИАЛОВ НАПРАВЛЕНЫХ

В СУД ПО ПОДВЕДОМСТВЕННОСТИ.

За 1 полугодие 2011г. всего Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области направлено по подведомственности в суд 437 материалов, из них рассмотрено 335 материалов, по 235 материалам принято решение о назначении наказания, в 100 случаях производство по делу прекращено.

Территориальными отделами по подведомственности направлено в суд 295 материалов, из них рассмотрено 190 материалов, из них в 148 случаях принято решение о назначении наказания, в 42 о прекращении производства по делу.

По материалам отделов надзора Управления (г. Волгоград) направлено в суд по подведомственности 142 материала, из них по 86 материалам принято решение о назначении наказания, по 57 о прекращении производства по делу.

Основными причинами прекращения производства по делу по материалам дел, направленных в суд по подведомственности являются:

малозначительность;
отсутствие состава правонарушения.

1.Например: Постановлением мирового судьи судебного участка № 77 Волгоградской области от 19.05.2011г. прекращено производство по материалу отдела защиты прав потребителей по ст.19.7 КоАП РФ в отношении ООО «УК Ворошиловского района» за отсутствием состава административного правонарушения.

Основаниями прекращения производства послужило: В рамках проверки направлен запрос в адрес ООО «УК Ворошиловского района» от 04.02.2011г. с требованием предоставления информации и документов. Как следует из протокола об административном правонарушении № 3593 от 08.04.2011г. ООО «УК Ворошиловского района» предоставила информацию в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области в искаженном виде.

Согласно поступившей от ООО «УК Ворошиловского района» от 18.02.2011г.,юридическое лицо не является исполнителем услуг по поставке холодного водоснабжения гражданам ,проживающим по адресу г. Волгоград ул. Пугачевская,4, а между обратившейся в Управление гр. Гринёвой А.А. и МУП «Городской водоканал» г. Волгограда существуют фактические договорные отношения ,с непосредственным участием управляющей компании ,в связи с чем именно МУП «Городской водоканал» г. Волгограда выставляет потребителю квитанции на оплату услуг по холодному водоснабжению. Однако в соответствии со ст.164 ЖК РФ собственники помещений не вправе заключать договора, содержащие условия предоставления коммунальных услуг. С ресурсоснабжающими организациями напрямую. Кроме того, представитель ООО «УК Ворошиловского района» пояснил, что существует агентский договор, между МУП «Городской Водоканал» г. Волгограда и ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК», согласно которому последняя организация производит расчеты с населением, кроме того указанный жилой дом входит в состав ЖСК «Дружба» и ООО «УК Ворошиловского района» не обладает сведениями ,документами и расчетами , в отношении начисленных и полученных денежных средств собственниками жилых помещений по ул. Пугачевская,4.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, об отсутствии в действиях ООО «УК Ворошиловского района» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ.

2.Например:Постановлением Центрального суда по делу об административном правонарушении от 22.06.2011г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.4.КоАП РФ в отношении ООО «Радеж».

Основаниями прекращения производства послужило: 06.05.2011г. специалистом Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области составлен протокол в отношении ООО «Радеж» за нарушение санитарно-эпидемиологических требований при эксплуатации магазина по ст.6.4КоАП РФ (осуществление загрузки продуктов с торца жилого здания, под окнами жильцов).

Из представленных суду материалов дела, следует, что помещение, занимаемое магазином ООО «Радеж», с 2003г. использовалось как магазин. По результатам обследования, проведённого ГУ «ЦГСЭН в г. Волгограде» в период с августа 2003г. по декабрь 2004г., было выдано санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии магазинов ООО «Радеж» государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. Из договора субаренды нежилого помещения от 01.01.2011г., заключенного между ООО «Радеж» и ООО «Магазин№ 30 Центрального района» а также представленной выкопировки на встроенное помещение следует, что объект договора (магазин) изменениям не подвергался.

Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению от 18.11.2005г. магазин ООО «Радеж» признан соответствующим требованиям тех санитарных правил (СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов»), нарушение которых вменяется юридическому лицу Управлением. В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии с действиях ООО «Радеж» состава административного правонарушения. Действия Роспотребнадзора в данном случае расцениваются как воспрепятствование законной предпринимательской деятельности.

3.Например: Мировым судьёй судебного участка №115 (Тракторозаводского района) Волгоградской области прекращено производство за отсутствием состава административного правонарушения по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ООО «СпецКомСервис».

Основаниями прекращения производства послужило:04.02.2011г. главным специалистом-экспертом было выдано предписание ООО «СпецКомСервис» на устранение выявленных нарушений, а именно, устранить затопление подвала, провести дезинсекционные мероприятия против личинок комаров в жилом доме. Срок исполнения предписания был установлен 04.03.2011г.

При проведении мероприятий по надзору (по проверке предписания) 05.04.2011г. было установлено, что в подвале жилого дома часть подвального помещения затоплена, обнаружены личинки комаров.

Мировым судьей установлено, что предписание от 04.02.2011г. было вручено ООО «СпецКомСервис» только 28.02.2011г., т.е. через 24 дня после составления. На момент вручения до истечения срока исполнения требований оставалось 4 дня. Каких либо доказательств того, что срок исполнения предписания в связи с поздним вручением был продлен, представленный в суд материал не содержит. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что юридическое лицо не имело реальной возможности в течение 4 дней исполнить требования предписания. При таких обстоятельствах, дело подлежит прекращению за отсутствием состава правонарушения

Следует констатировать, что при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явном отсутствии объективности суда при принятии решения, должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области принимаются меры для дальнейшего обжалования вынесенных постановлений. Однако при наличии обстоятельств, приведённых в вышеописанном третьем примере, обжалование нецелесообразно, поскольку в данном случае отсутствует состав вменяемого правонарушения.

2. ОБЖАЛОВАНИЕ ПОСТАНОВЛЕНИЙ, ВЫНЕСЕННЫХ ПО ПРОТОКОЛАМ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ УПРАВЛЕНИЯ И ПО МАТЕРИАЛАМ ПОСТУПИВШИМ ИЗ ИНЫХ ОРГАНОВ, В ВЫШЕСТОЯЩИЙ ОРГАН ИЛИ ВЫШЕСТОЯЩЕМУ ДОЛЖНОСТНОМУ ЛИЦУ.

За первое полугодие 2011 г. руководителю Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Злепко А.В. было обжаловано 10 постановлений о назначении административного наказания из них:

по материалам отдела надзора за питанием населения обжаловано 2 постановления;
по материалам отдела надзора по коммунальной гигиене обжаловано 2 постановления;
по материалам отдела регистрации и лицензирования обжаловано 1 постановление;
по материалам отдела эпидемиологического надзора обжаловано 2 постановления;
по материалам отдела надзора по гигиене детей и подростков обжаловано 1 постановление;
по материалам отдела надзора на транспорте и санитарной охраны территории обжаловано 1 постановление;
по материалам, поступившим из прокуратуры г. Волгограда обжаловано 1 постановление;

Из общего количества обжалованных семь постановлений о назначении административного наказания оставлены без изменений.

По одному делу об административном правонарушении, производство прекращено в связи с малозначительностью, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ в отношении главного врача МУЗ «Гумракская амбулатория» Безверхого В.Ю. по материалам прокуратуры г. Волгограда.

По одному делу об административном правонарушении в отношении МОУ Лицей № 9» по материалам отдела гигиены детей и подростков, постановление изменено в части назначения наказания со штрафа на предупреждение.

Одно постановление было отменено связи с отсутствием состава административного наказания согласно ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ:

Например: Решением от 28.06.2011 г. № 4 руководителя Управления Роспотребнадзора – главного государственного санитарного врача по Волгоградской области отменено постановление о назначении административного наказания в отношении ОАО «Волгоградский речной порт» по ст. 6.4 КоАП. (по материалам отдела надзора на транспорте и санитарной охраны территории).

Основания отмены постановления послужило: 25 мая 2011 г. при проведении санитарно- эпидемиологического обследования пассажирского теплохода с целью выдачи судового санитарного свидетельства на право плавания было выявлено правонарушение, выразившиеся в нарушении п. 2.2.4.2 СанПиН 2.5.2.-703-98 «Суда внутреннего и смешанного (река-море) плавания» (в санитарно-техническом помещении пассажирского теплохода отсутствовали трубопроводы сточной системы от умывальника до сборочной сточной емкости). Протокол об административном правонарушении по факту данного нарушения составлен 02.06.2011 г. В соответствии с требованиями КоАП РФ при невозможности составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения должны быть приняты меры обеспечения по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 27.1 КоАП РФ. Одной из таких мер является составление протокола осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, принадлежащих юридическому лицу либо предпринимателю. Так как протокол осмотра не составлялся, протокол об административном правонарушении был составлен без участия представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу, а заявитель в своей жалобе оспаривал сам факт демонтажа труб на теплоходе, то в материалах дела не имелось достаточных доказательств факта нарушения лицом санитарного законодательства. В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, устанавливающей презумпцию невиновности - неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

3.ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

ЗА 1 ПОЛУГОДИЕ 2011 ГОДА

Следует обратить внимание на ранее не используемые полномочия по обжалованию постановлений о прекращении производства по делу, при направлении материалов по подведомственности в суд.

За прошедший период 2011г. положительных успехов в указанном направлении достигли должностные лица Управления осуществляющие деятельность по г. Волгограду, а также должностные лица ТО Волжский. При этом стоит отметить, что в названном территориальном отделе данная практика в 2011г. осуществляется систематически.

1.Например: Волжским городским судом 21.03.2011г. по жалобе главного специалиста-эксперта ТО Волжский отменено постановление мирового судьи в отношении Карнавской В.Н., которым было прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ по основанию, предусмотренному ст.2.9 КоАП РФ-за малозначительностью.

Основанием к отмене постановления мирового судьи послужило: В судебном заседании Карнавская В.Н. подтвердила, что штраф по постановлению от 21.10.201г. до сих пор не оплачен, ввиду недостатка денежных средств.18.01.2011г. должностным лицом в отношении Карнавской В.Н. составлен протокол по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. При рассмотрении протокола, судья, освобождая Карнавскую В.Н. от административной ответственности ссылается на её неплатёжеспособность и фактическую уплату штрафа на день рассмотрения протокола от 18.01.2011г. Пленум ВС РФ в своем постановлении от 24.03.2005г. разъясняет, что имущественное положение правонарушителя не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения ,а должно учитываться при назначении наказания за правонарушение. Малозначительность правонарушения определяется с учетом характера правонарушения, роли правонарушителя, размера вреда и тяжести последствий. Судом установлено, что Карнавская В.Н. штраф не оплатила до настоящего судебного заседания. При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене и возвращении на новое рассмотрение.

2.Например : Дубовским районным судом Волгоградской области отменено постановление мирового судьи судебного участка №6 по Дубовскому району Волгоградской области от 21.04.2011г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении МУЗ «Центральная больница Дубовского муниципального района» в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ на основании ч.1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Основаниями к отмене постановления мирового судьи послужило: 04.02.2011г. составлен протокол об административном правонарушении в отношении МУЗ «ЦРБ Дубовского муниципального района» за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ. Факт неуплаты административного штрафа подтверждался отсутствием квитанции (документа) об оплате указанного штрафа. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении МУЗ «ЦРБ Дубовского муниципального района» мировой судья судебного участка неправильно истолковала нормы права, кроме того фактически рассматривала дело не по существу. Событием административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25КоАП РФ, является неуплата наложенного административного штрафа в срок, установленный в ч.1 ст.32.2 КоАП РФ. Однако мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении МУЗ «ЦРБ Дубовского муниципального района», предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, фактически рассматривала вопрос законности (незаконности) постановления о назначении административного наказания № 3311от 02.12.2010г., вынесенного Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области. Исходя из изложенного, постановление мирового судьи было отменено.

В связи с изложенным, уместно обратить внимание на то, что Федеральным законом от 23 июля 2010 г. N 171-ФЗ ст. 30.1 КоАП РФ дополнена ч. 1.1. В соответствии с этой частью с 1 января 2011 г. постановление по делу, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Кроме того, как было упомянуто выше, достигнута положительная динамика в части результатов обжалования постановлений о назначении наказания по делам об административных правонарушениях. Показатель дел оставленных после обжалования в силе по сравнению с первым полугодием 2010 года увеличился на 37%.

Должностными лицами Управления принимаются содержательные меры по сбору доказательств и составлению процессуальных документов, используемых в качестве доказательств. Установление полного соответствия признаков совершенного деяния признакам состава административного правонарушения, предусмотренного конкретной правовой нормой, служит основанием для признания деяния конкретным административным правонарушением.

В ходе анализа судебной практики в 1 полугодии 2011г., исходя из количества отменённых постановлений о назначении административного наказания, напрашивается вывод о значительном движении вперёд в части квалификации правонарушения, применения правильных составов административных правонарушений, а также сбора необходимых для установления вины в полном объеме доказательств.

4.МЕРЫ, НАПРАВЛЕННЫЕ НА УМЕНЬШЕНИЕ КОЛИЧЕСТВА НАРУШЕНИЙ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ДОЛЖНОСТНЫМИ ЛИЦАМИ ПРИ ПРОИЗВОДСТВЕ ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ.

Законодательство, требованиями которого руководствуется Роспотребнадзор в целом при осуществлении возложенных государством функций по осуществлению государственного санитарно-эпидемиологического надзора и защите прав потребителей стремительно меняется.

Каждый год утверждаются новые законодательные и нормативно – правовые акты.

В целях минимизации и, впоследствии полного исключения нарушений при производстве по делам об административных нарушениях, следует обеспечивать систематическое и целенаправленное повышение уровня профессиональных знаний и навыков специалистов, осуществляющих контрольно-надзорные функции в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей, по вопросам практического осуществления производства по делам об административных правонарушениях.

Реализуя практическое применение вышесказанного, за 1 полугодие 2011г. юридической службой Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области проведено 5 семинаров по темам:

1.«О недопустимости нарушений требований ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» - проведен 21.01.2011г.

2. Приказ Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 31.01.2011 № 01/21 «Об утверждении порядка регистрации, учета и движения процессуальных документов при проведении административного расследования»- проведен 31.03.2011г.

3.Обзор Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 № 99-ФЗ - проведен 23.06.2011г.

4. Административный регламент Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации по предоставлению государственной услуги «Организация приема граждан, своевременного и полного рассмотрения их обращений, поданных в устной или письменной форме, принятие по ним решений и направление ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок», утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 11.04.2011 № 293н проведен с 07.07.2011г.- по 20.07.2011г.

5. «Применение Федерального закона № 294-ФЗ при проведении внеплановых выездных проверок, в том числе процедура согласования внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры»; «Расширение комплекса мер, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях непосредственного обнаружения данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. В том числе расширение практики применения административных расследований»;«Причины невыполнения плана проверок за 1 квартал 2011 года. Действия должностных лиц при невозможности проведения плановых проверок»; «Расширение комплекса мер, предусмотренных КоАП РФ направленных на формирование доказательственной базы по делу об административном правонарушении и практики выявления нарушений требований технических регламентов» - проведен с 08.06.2011 по 20.06.2011г.г.

В соответствии с приказом Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 15.04.2010г. № 01/99 «Об усилении контроля за действиями должностных лиц», в целях выявления и пресечения дальнейших нарушений законодательства должностными лицами управления, специалистами осуществляющими правовое обеспечение деятельности управления ежеквартально проводится анализ всех материалов проверок и проведенных административных расследований.

Наряду с изложенным, должностным лицам и специалистам, осуществляющим надзор за деятельностью хозяйствующих субъектов в части соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства о защите прав потребителей, необходимо строго придерживаться соблюдения следующих аспектов:

Правильно определять сроки давности привлечения к административной ответственности;
Привлекать к участию в деле потерпевшего;
Применять меры обеспечения производства по делу в соответствии с нормами закона;
Строго соблюдать сроки проведения административного расследования;

Деятельность должностных лиц Управления и его территориальных отделов при применении норм законодательства РФ должна быть основана на неукоснительном соблюдении принципа законности при применении мер административного принуждения за совершение административного правонарушения. При реализации полного спектра полномочий, необходимо соблюдать права и законные интересы граждан и организаций, а также поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего исполнения должностных обязанностей.

Blog

Содержание