Geum.ru

В. В. Вандышев учебник для юридических вузов и факультетов материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 1 июля 2009 года Учебник

Вид материалаУчебник
Основания заявления об отводе
Решение об отводе прокурора
Решения об отводе следователя
Решение об отводе секретаря
Решение об отводе переводчика
Тема 6. Доказательства и доказывание в уголовном процессе
Специфика уголовно-процессуального доказывания
Доказательственное право
Теория уголовно-процессуального доказывания
Обоснованность выводов в уголовном процессе
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   38
Тема 5. Обстоятельства, исключающие участие

в уголовном процессе должностных и иных лиц


§ 1. Основания отвода должностных и иных лиц


Необходимость всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств уголовного дела и квалифицированной защиты прав, свобод и законных интересов участников уголовного судопроизводства обусловливает исключение из уголовного процесса должностных и иных лиц, если возникают сомнения в их объективности, беспристрастности или в наличии у них надлежащей соответствующей профессиональной квалификации. Уголовно-процессуальные нормы, устанавливающие основания заявления отводов должностным и иным лицам и регулирующие порядок их рассмотрения и разрешения, объединены в гл. 9 УПК (ст. 61 - 72) и получили в теории уголовного процесса название института отвода.

Основания заявления об отводе - установленные законом обстоятельства, порождающие сомнение в объективности и беспристрастности участия должностных и иных лиц в предварительном расследовании преступлений, рассмотрении и разрешении уголовного дела или выполнении возложенных на них уголовно-процессуальных функций.

Представляется, что отечественный законодатель предусмотрел две группы оснований, допускающих устранение из производства по уголовному делу различных участников уголовного судопроизводства. Первую группу этих оснований условно можно назвать общими, поскольку их наличие позволяет заявить отвод практически любому участнику уголовного судопроизводства, указанному в процессуальном законе. Среди них находятся судьи, дознаватели, следователи и прокуроры, эксперты, специалисты и другие участники уголовного судопроизводства. При этом следует, безусловно, учитывать специфику процессуального статуса каждого из перечисленных участников уголовного процесса. Другую группу составляют специальные основания, наличие которых допускает заявление отвода лишь отдельным, конкретным участникам уголовного процесса.

Обстоятельства, устраняющие участие субъекта уголовно-процессуальных отношений в уголовном судопроизводстве и входящие в первую группу, изложены в ст. 61 УПК. Обстоятельства, отнесенные уголовно-процессуальным законом ко второй группе, сформулированы в ст. 63, 69, 70, 71 и 72 УПК.

Согласно ч. 2 ст. 61 УПК главным, определяющим и наиболее общим положением, указывающим на возможность и необходимость устранения участника уголовного процесса из производства по делу, является наличие достаточных данных полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе этого уголовного дела.

Перечень такого рода данных практически неисчерпаем. В связи с этим цитируемое положение следовало бы поставить в ст. 61 УПК на первое место. Такой подход обусловлен тем, что обстоятельства, перечисленные в п. 1, 2 и 3 ч. 1 ст. 61 УПК, выступают в качестве юридических оснований, лишь детализирующих возможную прямую или косвенную заинтересованность в исходе дела должностных лиц, указанных в процессуальном законе, и безусловно исключающих их участие в уголовном судопроизводстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УПК судья, прокурор, следователь и дознаватель не могут принимать участие в производстве по уголовному делу, если они:

1) являются потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу;

2) участвовали ранее в уголовном процессе в качестве:

а) присяжного заседателя;

б) эксперта или специалиста;

в) переводчика;

г) понятого;

д) секретаря судебного заседания;

е) защитника;

ж) законного представителя подозреваемого, обвиняемого;

з) представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика, а судья также - в качестве дознавателя, следователя, прокурора в производстве по данному уголовному делу;

3) являются близкими родственниками или родственниками любому из участников производства по данному уголовному делу.

Специальными основаниями для отвода судьи является его повторное участие в рассмотрении и разрешении уголовного дела. Согласно ст. 63 УПК судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в:

1) суде первой инстанции, не может принимать участие в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела;

2) суде второй инстанции, не может принимать участие в рассмотрении этого уголовного дела в суде первой инстанции или в порядке надзора, а равно в новом рассмотрении того же дела в суде второй инстанции после отмены приговора, определения или постановления, вынесенного с его участием;

3) порядке судебного надзора, не может принимать участие в рассмотрении того же уголовного дела в суде первой или второй инстанции.

Уголовно-процессуальный закон не содержит специальных оснований для заявления отвода прокурору (ст. 66 УПК), руководителю следственного органа, следователю или дознавателю (ст. 67 УПК) и секретарю судебного заседания (ст. 68 УПК). Следовательно, на этих участников уголовного судопроизводства распространяются общие основания заявления отвода, указанные в ст. 61 УПК.

Специальным основанием отвода переводчика является обнаружившаяся его некомпетентность (ст. 69 УПК). Специальными основаниями отвода в уголовном судопроизводстве эксперта и специалиста являются:

1) их нахождение в прошлом или в настоящее время (в период осуществления уголовного судопроизводства) в служебной или иной зависимости от сторон уголовного судопроизводства или их представителей;

2) их профессиональная некомпетентность (ст. 70, 71 УПК).

Специальные основания заявления об отводе защитника подозреваемого или обвиняемого, представителя потерпевшего, частного обвинителя, гражданского истца и гражданского ответчика сформулированы законодателем в ст. 72 УПК. Эти участники не вправе принимать участие в производстве по делу, если они:

1) ранее участвовали в производстве по уголовному делу в качестве судьи, прокурора, следователя, дознавателя, секретаря судебного заседания, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика или понятого;

2) являются близкими родственниками или родственниками судьи, прокурора, следователя, дознавателя, секретаря судебного заседания, принимавшего или принимающего участие в производстве по данному уголовному делу, или лицами, интересы которых противоречат интересам участника уголовного процесса, заключившего с ними соглашение об оказании юридической помощи;

3) оказывают или ранее оказывали юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого ими подозреваемого, обвиняемого либо представляемого ими потерпевшего, частного обвинителя, гражданского истца и гражданского ответчика.

Таким образом, уголовно-процессуальный закон допускает заявление отвода участникам уголовного судопроизводства при наличии к тому общих или специальных оснований.


§ 2. Порядок рассмотрения и разрешения заявленных отводов


При наличии оснований для отвода судья, прокурор, следователь, дознаватель, секретарь судебного заседания, переводчик, эксперт, специалист, защитник, а также представители потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика обязаны заявить самоотвод и устраниться от участия в производстве по уголовному делу. Если указанные в законе субъекты уголовного процесса не предприняли мер к устранению от участия в производстве по уголовному делу по собственной инициативе, то им может быть заявлен отвод:

1) подозреваемым, обвиняемым, их законными представителями и защитниками;

2) государственным обвинителем, потерпевшим, частным обвинителем, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями, в том числе законными (ст. 62 УПК). Кроме того, переводчику может быть заявлен отвод свидетелем, экспертом или специалистом (ст. 69 УПК).

Недопустимость участия в производстве по делу подлежащих отводу должностных лиц, осуществляющих уголовный процесс, позволяет сделать вывод о том, что полученные ими доказательства по уголовному делу должны быть признаны недопустимыми.

Условия заявления об отводе перечисленных участников уголовного судопроизводства и порядок его разрешения регулируются ст. 64 - 72 УПК.

При наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 61 и 63 УПК, судье (или суду) может быть заявлен отвод сторонами уголовного судопроизводства. Отвод судье может быть заявлен сторонами уголовного судопроизводства до начала судебного следствия, а в случае рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей - до формирования коллегии присяжных заседателей. В ходе дальнейшего судебного разбирательства или заседания заявление об отводе допускается лишь в случае, когда основание для отвода ранее не было известно стороне уголовного процесса (ст. 64 УПК).

Порядок рассмотрения и разрешения заявления об отводе судьи или суда в целом регулируется ст. 65 УПК. Отвод, заявленный судье при коллегиальном рассмотрении и разрешении уголовного дела, разрешается судом в совещательной комнате с вынесением соответствующего определения. Отвод, заявленный судье, разрешается остальными судьями в отсутствие судьи, которому заявлен отвод. При этом судья, которому заявлен отвод одной из сторон, вправе до удаления остальных судей для разрешения заявления об отводе в совещательную комнату публично (гласно) изложить свое объяснение по поводу оснований заявленного ему отвода. Отвод, заявленный нескольким судьям или всему составу суда, рассматривается тем же судом в полном составе и разрешается большинством голосов.

Отвод, заявленный судье, единолично рассматривающему уголовное дело, либо ходатайство о применении меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога или о производстве следственных действий, либо жалобу на постановление о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела, или о его прекращении, разрешается этим же судьей.

В случае удовлетворения заявления об отводе судьи, нескольких судей или всего состава суда дело, ходатайство либо жалоба передаются в производство соответственно другого судьи или другого состава суда в порядке, установленном процессуальным законом. Если одновременно с отводом судье в уголовном процессе заявлен отвод кому-либо из других участников производства по уголовному делу, то в первую очередь разрешается вопрос об отводе судьи или судей.

Порядок отвода иных участников уголовного процесса зависит от их процессуального статуса и стадии уголовного судопроизводства, в которой разрешается данное ходатайство.

Решение об отводе прокурора в ходе досудебного производства по уголовному делу принимает вышестоящий прокурор, а в ходе судебного разбирательства - суд, разрешающий уголовное дело, ходатайство или жалобу. Участие прокурора в производстве предварительного расследования, а равно его участие в судебном разбирательстве не является препятствием для дальнейшего участия прокурора в производстве по данному уголовному делу (ст. 66 УПК).

Решения об отводе следователя принимает руководитель следственного органа, об отводе руководителя следственного органа - вышестоящий руководитель следственного органа, об отводе дознавателя - прокурор. Предыдущее участие руководителя следственного органа, следователя, дознавателя в производстве расследования по данному уголовному делу не является основанием для их отвода (ст. 67 УПК).

Решение об отводе секретаря судебного заседания принимает суд, рассматривающий уголовное дело, или судья, председательствующий в суде с участием присяжных заседателей. Предыдущее участие лица в производстве по делу в качестве секретаря судебного заседания не является основанием для его отвода (ст. 68 УПК).

Решение об отводе переводчика в ходе досудебного производства по уголовному делу принимают дознаватель, следователь, а также суд в случаях, предусмотренных ст. 165 УПК, т.е. тогда, когда на суд возложена процессуальным законом обязанность разрешать различные вопросы, возникающие в стадии расследования (ч. 2 ст. 29 УПК). В ходе судебного производства решение об отводе переводчика принимает суд, рассматривающий уголовное дело, или судья, председательствующий в суде с участием присяжных заседателей (ст. 69 УПК). Предыдущее участие лица в производстве по уголовному делу в качестве переводчика не является основанием для отвода.

Уголовно-процессуальный порядок отвода переводчика по уголовному делу можно признать базовым, так как он распространяет свое действие на других участников уголовного судопроизводства, указанных в законе. В частности, решение об отводе эксперта, специалиста, защитника, представителей потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика принимается в порядке, предусмотренным ч. 1 ст. 69 УПК, т.е. в том же порядке, в каком принимается решение об отводе в уголовном процессе переводчика. При этом необходимо иметь в виду, что предыдущее участие лиц в производстве по уголовному делу в качестве эксперта (ст. 70 УПК) или специалиста (ст. 71 УПК) не является основанием для их отвода.


Тема 6. Доказательства и доказывание в уголовном процессе


§ 1. Гносеологические основы установления

объективной истины как цели уголовного судопроизводства


Деяние с признаками состава преступления, подлежащее исследованию в уголовном судопроизводстве, представляет собой по отношению к процессу расследования и судебного разбирательства уголовного дела событие прошлого. В связи с этим установление фактических обстоятельств совершения преступления, имеющих юридическое значение, осуществляется путем ретроспективного познания, специфической формой которого в уголовном судопроизводстве является уголовно-процессуальное доказывание.

Методологической основой теории доказывания, теории уголовно-процессуального познания (А.А. Давлетов) <1> является диалектико-материалистическая гносеология с ее теорией отражения и постулатом о принципиальной познаваемости явлений объективной реальности (действительности). Взаимодействие различных объектов окружающего мира в силу всеобщей взаимосвязи всех явлений природы и общества, взаимообусловленности общества и природы отражается в следах, остающихся на взаимодействующих объектах. Преступление также оставляет следы в сознании различных лиц и на объектах материального мира. Обнаружение и исследование этих следов взаимодействия обеспечивают познание фактических и иных обстоятельств совершения преступления, необходимых для правильного применения норм различных отраслей законодательства и законного, обоснованного и справедливого разрешения уголовного дела.

--------------------------------

<1> См.: Давлетов А.А. Основы уголовно-процессуального познания. Екатеринбург, 1997.


Таким образом, раскрытие, предварительное расследование преступлений (событий прошлого) и судебное разбирательство уголовных дел об этих преступлениях осуществляется с помощью следов этих событий - доказательств (или аргументов с точки зрения науки логики).

Специфика уголовно-процессуального доказывания по уголовному делу в отличие от других видов познания, прежде всего научных исследований, заключается в:

1) наличии специальных процессуальных сроков;

2) противодействии установлению объективной истины некоторыми участниками уголовного процесса, в том числе находящимися на стороне обвинения (например, дознавателем, следователем, прокурором, потерпевшим);

3) применении средств доказывания только управомоченными процессуальным законом должностными лицами;

4) использовании только указанных в процессуальном законе средств доказывания (источников доказательств);

5) применении средств доказывания (или источников доказательств) в порядке и форме, которые установлены уголовно-процессуальным законом;

6) необходимости принятия итогового уголовно-процессуального решения, обладающего правовыми последствиями, при наличии указанных в законе условий и оснований <1>.

--------------------------------

<1> См.: Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. М., 1966. С. 100, 101 и др.


Специфика уголовно-процессуального доказывания в значительной, определяющей мере обусловлена регулирующими его нормами уголовно-процессуального законодательства, составляющими доказательственное право.

Доказательственное право - подотрасль процессуального права, состоящего из совокупности правовых норм (правил поведения), регулирующих процесс и средства доказывания в сфере уголовного судопроизводства.

Нормы доказательственного права неразрывно связаны с иными уголовно-процессуальными нормами и применяются практически во всех стадиях уголовного судопроизводства, в том числе и в стадии исполнения приговора при разрешении вопросов, возникающих во время отбывания осужденным наказания.

Процесс доказывания исследуется теорией доказательств (или теорией уголовно-процессуального доказывания, теорией уголовно-процессуального познания), которая является частью науки уголовного процесса и соотносится с ней как часть и целое, в том числе и с точки зрения предмета познаваемых явлений.

Теория уголовно-процессуального доказывания - система идей, взглядов, концепций, отражающих природу, характер, содержание доказательственного законодательства и практики его применения в отечественном и зарубежном уголовном судопроизводстве.

Целью уголовно-процессуального доказывания как формы познания в уголовном процессе является установление истины, которая носит объективный характер. В правовой литературе применительно к рассматриваемой проблеме имеются, в частности, два научных и практических суждения:

1) в уголовном процессе присутствует понятие "целеполагание". Целеполагание - мыслительная деятельность, заключающаяся в:

а) осмыслении фактической ситуации;

б) переводе этой ситуации в ходе системного анализа в проблему;

в) создании при ее решении дерева целей, пригодного для разрешения той проблемной ситуации, которая и послужила началом мыслительной деятельности. К сожалению, в этом определении понятия "целеполагание" отсутствует указание на его субъект. Мы считаем, что к субъектам целеполагания относятся не только должностные лица, осуществляющие уголовное судопроизводство, но и участники уголовного процесса, реализующие свои функции на профессиональной основе (защитники обвиняемого и представители интересов иных участников уголовного процесса);

2) установление объективной истины не является целью уголовного судопроизводства, поскольку она лишь предпосылка для принятия итоговых решений по уголовному делу (последствий ее установления) <1>.

--------------------------------

<1> См.: Попов А.П. Целеполагание в современном отечественном уголовном судопроизводстве. Пятигорск, 2005. С. 31, 32, 67, 73.


Как с первым, так и со вторым суждением можно в целом согласиться. Однако справедливости ради нужно отметить, что авторы, утверждающие, что целью уголовного судопроизводства является познание объективной истины (В.В. Вандышев, И.А. Возгрин, Д.В. Ривман, В.З. Лукашевич, П.С. Элькинд и др.) <1>, никогда не отвергали правовых последствий ее установления, а предполагали их.

--------------------------------

<1> См.: Вандышев В.В. Уголовный процесс. СПб., 2004. С. 69; Возгрин И.А. Курс криминалистики. СПб., 1998. С. 8; Ривман Д.В. Криминальная виктимология. СПб., 2002. С. 93 - 112; Уголовный процесс. Общая часть / Под науч. ред. В.З. Лукашевича. СПб., 2004. С. 98 - 99; Элькинд П.С. Указ. соч. С. 32.


Истина - соответствие наших знаний и выводов, в том числе органов предварительного расследования и суда, действительности (объективной реальности). Действительность - объективно существующая вне и независимо от нашего сознания реальность бытия.

Таким образом, истина в уголовном процессе - соответствие выводов органов предварительного расследования, прокурора и суда о фактических и иных обстоятельствах совершения преступления обстоятельствам, которые реально существовали в действительности, являющимся фактическим основанием применения норм различного законодательства в уголовном судопроизводстве.

В данном случае речь идет лишь о должностных лицах, осуществляющих уголовный процесс, поскольку только они определяют конечный результат. Однако мы ни в коем случае не принижаем роль в установлении истины других участников уголовного процесса, прежде всего защитника и представителей потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика.

Понятие объективной истины неразрывно связано с понятиями обоснованности, вероятности и достоверности.

Обоснованность выводов в уголовном процессе означает в самом общем виде их соответствие имеющимся в уголовном деле доказательствам. Степень обоснованности выводов по уголовному делу может быть вероятной и достоверной. Вероятностные знания в уголовном процессе - отражающие действительность предположительные знания и выводы органов предварительного расследования, прокурора и суда, допускающие сомнение в их истинности. Тем не менее вероятностные (вероятные) знания в уголовном судопроизводстве имеют широкое применение в уголовно-процессуальном доказывании для организации и осуществления поисковой деятельности. Так, на этих знаниях возбуждается уголовное дело, применяются к подозреваемому или обвиняемому меры пресечения и т.д. Достоверные знания в уголовном судопроизводстве - однозначно отражающие действительность знания и выводы органов предварительного расследования, прокурора и суда, характеризующие полное и несомненное доверие к их истинности.

Следовательно, целью уголовно-процессуального доказывания является установление достоверной, объективно существующей истины. В правовой литературе совершенно справедливо утверждается: "Интересы публичные, интересы правильного отправления правосудия требуют достижения материальной истины, которая является целью процесса" <1>. Правда, эта точка зрения не является в правовой литературе единственной. Так, отдельные авторы утверждают, что "суд выносит решение только на основании того материала, который представили стороны, даже если, по мнению суда, он не отражает полностью всех обстоятельств дела", что "с помощью доказательств не устанавливается истина, а обосновываются определенные выводы" <2>.

--------------------------------

<1> Рязановский В.А. Единство процесса. М., 1996. С. 65. Кроме того, см.: Еникеев З.Д. Установление истины - задача уголовного процесса и криминалистики // Эволюция права и закона как фактор изменения криминалистики: генезис профессиональной защиты и представительства. Екатеринбург, 2003. С. 52 - 66 и др.

<2> Григорьева Н. Принципы уголовного судопроизводства и доказательства // Российская юстиция. 1995. N 8. С. 40; Пашин С.А. Проблемы доказательственного права // Судебная реформа: юридический профессионализм и проблемы юридического образования. М., 1995. С. 312, 322.


Поскольку уголовно-процессуальное доказывание базируется на логике и гносеологии, в правовой литературе дискутируется вопрос о характере объективной истины по уголовным делам. Некоторые авторы пытались обосновать невозможность применения философских категорий к разрешению вопроса о характере истины в уголовном судопроизводстве, что совершенно неверно и принижает роль философского знания вообще и в отраслевых правовых науках в частности. Другие процессуалисты, признавая применимость философских категорий для разрешения рассматриваемого вопроса, высказали следующие точки зрения:

1) истина в уголовном судопроизводстве носит абсолютный характер;

2) истина в уголовном процессе носит относительный характер;

3) истина в уголовном процессе по отдельным делам бывает абсолютной, а по другим - относительной;

4) истина в уголовном процессе всегда одновременно является и абсолютной, и относительной.

Думается, что устанавливаемая по уголовным делам истина является одновременно и относительной, и абсолютной. Истина в уголовном судопроизводстве носит относительный характер, так как фактические и иные обстоятельства преступления устанавливаются не во всех их связях и опосредствованиях (опосредованиях), а только в рамках (пределах), необходимых для правоприменения, для решения юридических вопросов по конкретному уголовному делу. В то же время каждая относительная истина в силу ее объективности содержит частицу абсолютной истины. "Частицы" абсолютной истины находятся во всех обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Совокупность "частиц" абсолютной истины образует фактическое основание, достаточное для правильного применения норм различных отраслей права в сфере уголовного судопроизводства.

Представляется, что в уголовном процессе истина должна именоваться юридической <1>. Это положение обусловлено следующими обстоятельствами. Уголовно-процессуальное доказывание - основной, определяющий, но не единственный вид (путь) познания в уголовном судопроизводстве. В доказывании по уголовному делу нередко применяются предусмотренные процессуальным законом презумпции, преюдиции, общеизвестные факты и оперативно-розыскные данные. В частности, в доказывании широко используются правила, обусловленные:

--------------------------------

<1> См.: Михайловский И.В. Указ. соч.; Розин Н.Н. Указ. соч. и др.


1) презумпцией невиновности (например, все сомнения толкуются в пользу обвиняемого, обвинительный приговор не может быть постановлен на предположениях и т.д.);

2) наличием в уголовном процессе свидетельского и иных иммунитетов;

3) существованием особого порядка принятия судебного решения, особого производства в отношении отдельных категорий граждан и т.д. Тем не менее юридическая истина в уголовном судопроизводстве по своей природе остается истиной объективной, отражающей лишь специфику процессуального познания по уголовному делу.

Другим важным дискуссионным вопросом в уголовном процессе, имеющим важное методологическое и методическое значение, является вопрос о содержании истины в уголовном процессе.

Одни авторы полагают, что в содержание истины в уголовном судопроизводстве входят лишь сведения, отражающие фактические обстоятельства совершения преступления <1>. Другие специалисты включают в ее содержание не только установленные фактические обстоятельства совершения преступления, но и материально-правовую квалификацию деяния <2>. Наконец, в теории уголовного процесса существует третья точка зрения, в соответствии с которой в содержание истины должны быть включены:

--------------------------------

<1> См.: Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. М., 1962. С. 125 и др.

<2> См.: Чорский Г.Ф. и др. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж, 1978. С. 62 и др.


1) фактические обстоятельства совершения преступления;

2) уголовно-правовая квалификация преступного посягательства;

3) социально-правовая оценка преступного деяния и лица, его совершившего, в виде справедливого наказания виновного. Думается, что в наибольшей степени социально-правовым реалиям отечественного государства отвечает последняя точка зрения с учетом того, что закон требует справедливости принимаемых процессуальных решений <1>.

--------------------------------

<1> См.: Перлов И.Д. Приговор в советском уголовном процессе. М., 1960. С. 234 и др.


Критерием истинности наших знаний о явлениях, процессах, объектах объективной реальности выступает практика, практическая деятельность человечества в ее многообразных формах. В уголовном процессе практика как критерий истинности знаний о подготавливаемом или совершенном преступном посягательстве реализуется в двух ее основных формах. Первая из этих форм заключается в непосредственной практической деятельности должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, в виде производства различных следственных и иных процессуальных действий, в том числе с применением экспериментов, проведением проверок и экспертных исследований, использованием в уголовном процессе научных познаний и научно-технических средств. Вторая из них состоит в опосредствованной практике в виде общественно-исторических знаний, выраженных в:

1) опубликованных научных, научно-методических и учебно-методических трудах;

2) общем и профессиональном опыте специалистов, осуществляющих уголовный процесс, или действующих в нем на профессиональной основе иных участников уголовного процесса (защитников, представителей интересов различных участников уголовного процесса и т.д.).