О проблеме конкуренции виндикационного и реституционного исков

Вид материала

Документы

Подобный материал:

• Дисциплина: Стратегия рыночной конкуренции, 30.46kb.
• Проблемы, возникающие при рассмотрении исков о привлечении к ответственности лиц, виновных, 157.02kb.
• Федеральная антимонопольная служба доклад о состоянии конкуренции в Российской Федерации, 6064.19kb.
• Федеральная антимонопольная служба доклад о состоянии конкуренции в Российской Федерации, 6481.47kb.
• Определения доминирующего положения лизинговых, 54.51kb.
• В развитии конкуренции, 2515.93kb.
• Агентство Республики Казахстан по защите конкуренции (Антимонопольное агентство) отчет, 690.8kb.
• Закон китайской народной республики о недобросовестной конкуренции, 113.07kb.
• Программа развития конкуренции в Республике Татарстан Программа развития конкуренции, 4488.61kb.
• Программа развития конкуренции в Республике Татарстан Программа развития конкуренции, 4489.03kb.

О проблеме конкуренции виндикационного и реституционного исков

Институт недействительности сделок представляет собой достаточно сложное правовое явление в области гражданского права. Определенные трудности вызывает не только теоретическое исследование недействительных сделок, но и применение этого института на практике.

Так достаточно серьезные споры в теории и трудности применения на практитке вызывает проблема коллизии виндикационного иска и иска о применении реституции. Суть проблемы заключается в том, что в случае утраты владения какой-либо вещью собственник вещи может обратиться в суд либо с иском о виндикации, либо – о применении реституциии. Основная разница между этими исками заключается в следующем.

Виндицирование вещи представляет собой истребование невладеющим собственником индивидуально – определенного имущества у фактического владельца. Причем виндикация будет возможна только в том случае, если такое имущество имеется в натуре у фактического владельца в момент подачи иска собственником, и этот владелец не отвечает признакам добросовестного приобретателя, закрепленным в статье 302 ГК РФ. По своей природе виндикационный иск является вещно-правовым.

Под реституцией понимается восстановление сторон в первоначальное положение. Применение норм ГК РФ о реституции происходит в результате удовлетворения судом иска о применении последствий недействительности сделки. Таким образом, иск о реституции носит обязательственный характер и может быть предъявлен только для защиты права собственности в обязательственном правоотношении.

На первый взгляд природа этих исков различна, а потому их конкуренция не возможна. Однако на практике возникают ситуации, когда с каким-либо имуществом заключают несколько последовательных сделок, первая из которых является недействительной. В результате такой недействительности право собственности у второй стороны по первой сделке не возникает, и, следовательно, не появляется и право распоряжения имуществом. Это означает, что у владельцев вещи по всем последующим сделкам право собственности также не возникает, их владение незаконно, а сами сделки с таким имуществом ничтожны в силу ст. 168 ГК РФ.

В такой ситуации первоначальный собственник может предъявить иск о виндикации к фактически владеющему вещью лицу. Однако если владелец окажется добросовестным приобретателем, то собственник истребовать свое имущество не сможет.

Но собственник может пойти и по другому пути – предъявить иск о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Результатом удовлетворения такого иска станет, вполне вероятно, двухсторонняя реституция в отношении всей цепочки сделок¹. Кроме того, иск о применении последствий ничтожной сделки может быть заявлен любым заинтересованным лицом в силу ч. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ. Круг субъектов, которые могут заявить такой иск в отношении оспоримой сделки, в ГК прямо не предусмотрен. Но, если учитывать, что в случае признания оспоримой сделки недействительной наступают те же последствия, что и для ничтожной сделки в соответствии со ст. 167 ГК РФ, то обоснованно можно сделать вывод о том, что круг субъектов, имеющих право требовать применения последствий недействительности, одинаков – такое право имеют все заинтересованные лица. Невладеющий собственник, несомненно, является заинтересованным лицом, а потому в праве на предъявление иска о реституции ему не может быть отказано.

Таким образом, конкуренция исков действительно возможна. И, несмотря на то, что многие специалисты гражданского права отрицают существование этой проблемы, возражают против возможности конкуренции вещного и обязательственного исков², конкуренция виндикационного иска и иска о реституции признана судами и порождает достаточно серьезные последствия в их правоприменительной практике.

Попытка устранить указанную проблему была сделана в постановлении Пленума ВАС РФ «о некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 25.02.1998. п. 25 постановления указывает, что «если по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество», однако « если в такой ситуации собственником заявлен иск о признании недействительной сделки купли-продажи и возврате имущества, переданного покупателю, и при разрешении данного спора будет установлено, что покупатель отвечает требованиям, предъявляемым к добросовестному приобретателю (статья 302 ГК РФ), в удовлетворении исковых требований о возврате имущества должно быть отказано»¹.

Но в разработке данного постановления Верховный Суд РФ участия не принимал. Это привело к тому, что в судах общей юрисдикции сложилась иная правоприменительная практика, в силу которой суды отказывали добросовестному приобретателю в притязаниях на обладание вещью, собственником которой он не являлся. Позднее, однако, в некоторых судах общей юрисдикции также наметилась тенденция к рассмотрению условий о добросовестности приобретения, указанных в ст. 302 ГК РФ, в случае предъявления иска о реституции, в результате чего правоприменительная практика судебной системы стала еще более неоднозначной и противоречивой.

В 2003 г. несколько граждан РФ, потерявших квартиры в результате удовлетворения иска первоначального собственника о применении последствий недействительности сделок, обратились за разрешением данной проблемы в Конституционный Суд. В своей жалобе они указали на то, что п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ нарушают их конституционные права, в частности, на признание и защиту собственности, ее охрану законом. Рассмотрев жалобу этих граждан, суд вынес постановление «по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан О.М.Мариничевой, А.В.Немировской, З.А.Скляновой, Р.М.Скляновой и В.М.Ширяева» от 21.04.2003², в п.1 резолютивной части которого указал: «Признать не противоречащими Конституции РФ содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, поскольку данные положения - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьей 302 ГК РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом».

Из содержания постановления можно сделать несколько важнейших выводов:

1. Проблема конкуренции виндикационного и реституционного исков действительно имеет место быть в правоприменительной практике судов. «Лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166-181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301-302)», указывает п.3 мотивировочной части постановления.

2. Эта конкуренция не может быть разрешена путем принуждения истца выбрать один из возможных способов защиты его нарушенного права. «ГК РФ … не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов»³.

3. Если как способ защиты был выбран реституционный иск, то в случае возмездного приобретения имущества ответчиком у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения. «Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано»¹

4. Предыдущий вывод КС РФ делает на основании анализа ст. 168 ГК РФ, в соответствии с которой приобретение имущества добросовестным приобретателем у неуправомоченного лица является недействительной сделкой: «из статьи 168 ГК РФ … следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения»². К иным, предусмотренным законом, последствиям недействительности вышеуказанной сделки относится то, что двухсторонняя реституция не может быть применена, если ответчик по иску соответствует условиям добросовестного приобретателя в силу ст. 302 ГК РФ.

Именно эти выводы позволили КС РФ признать не противоречащими конституции РФ положения ст. 167 ГК РФ и разрешить проблему конкуренции исков путем распространения условий защиты добросовестного приобретателя, предусмотренных ст. 302 ГК на случаи предъявления к такому приобретателю реституционного иска.

Практически все специалисты в области гражданского права согласны с тем, что данное постановление явилось важнейшим шагом в разрешении проблемы конкуренции исков. Однако КС РФ в своем постановлении не разрешил всех вопросов, так или иначе связанных с конкуренцией исков, а потому его нельзя назвать завершением дискуссии о соотношении виндикационного и реституционного исков, длившейся с 1997 года.

Так к основным недостаткам постановления ряд авторов: Мещереков А., Ицков Д.И., Скловский К., Рыбалов А. и др.³, относят, прежде всего, то, что в своем постановлении КС РФ рассматривает лишь ситуации, в которых инициатором иска выступает собственник. А между тем, как уже упоминалось выше, иск о применении последствий недействительности сделки может предъявить любое заинтересованное лицо в соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ. Несмотря на то, что многие авторы считают, что реституционный иск может предъявить лишь сторона по сделке, так как лишь она сможет получить имущество в результате применения реституции, на практике такие иски часто подаются третьими лицами, имеющими свою заинтересованность в признании сделки недействительной. В результате становится не совсем понятно, как отмечает Ицков Д. И., «можно ли выявленный в постановлении смысл распространить и на иных заинтересованных лиц. Судам опять придется давать свое толкование и не факт, что оно будет единым»⁴.

Другой проблемой, которую не рассмотрел КС РФ, является вопрос о применении сроков исковой давности. Дело в том, что срок исковой давности на предъявление иска о виндикации является общим и составляет три года, на предъявление же иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки – специальным, и составляет десять лет. Выходит, что если предъявлен иск о реституции, то должен применятся десятилетний срок исковой давности. Остается неясным, как расценивать такой иск, если он был предъявлен лишь с целью обойти срок исковой давности, установленный для виндикационного иска, хотя бы ответчик не подлежал защите как добросовестный приобретатель.

Кроме того, как отмечают указанные авторы, постановление, распространив нормы ст. 302 ГК РФ на случаи предъявления реституционного иска, не решает вопрос о возмещении ущерба ответчику, если он не будет признан добросовестным приобретателем. Так, если применяется реституция, то обе стороны возвращаются в первоначальное положение, т.е. каждая из них получает все исполненное по сделке. Если же применяются нормы о виндицировании, то имущество получает только истец, ответчик же в этом случае может возместить ущерб, предъявив иск к контрагенту по заключенной им сделке. К тому же неясно, как следует поступать суду в таких ситуациях, когда ответчик не просит суд признать его добросовестным приобретателем, а лишь заявляет требование о применении двухсторонней реституции.

И, наконец, некоторые трудности может вызвать тот факт, что в резолютивной части постановления КС РФ указал: «правоприменительные решения по делам граждан О.М.Мариничевой, А.В.Немировской, З.А.Скляновой, Р.М.Скляновой и В.М.Ширяева … подлежат пересмотру в установленном порядке»¹, придав тем самым постановлению обратную силу. Граждане, чьи права были нарушены судебными решениями, вынесенными на основании ст. 167 – 168 ГК РФ, и несоответствующими выявленному смыслу этих статей в постановлении КС РФ, могут обжаловать такие решения в суд надзорной инстанции. Это положение, прежде всего, может вызвать значительное увеличение объема рассматриваемых дел в судах. Кроме того, на практике может сложиться такая ситуация, когда «при обращении в суд граждане - добросовестные приобретатели, у которых квартиры уже были истребованы и возвращены прежним собственникам, столкнутся при пересмотре решений с другими такими же добросовестными приобретателями»², которая также потребует своего разрешения.

С этими проблемами судам еще придется сталкиваться в своей практике, пока же первый год применения указанного постановления привел к совершенно иной, но не менее серьезной проблеме: суды общей юрисдикции часто вовсе не обращают внимание на существование этого постановления. Так, после вынесения постановления КС РФ, Иванов Н. направил протест гражданки, которая потеряла квартиру в результате признания сделки в отношение этой квартиры недействительной, в Омскую Областную прокуратуру, а также жалобу в Омский областной суд. Прокуратура ответила, что постановление КС РФ обратной силы не имеет, а Омский областной суд вообще никак не отреагировал на полученную жалобу³.

Таким образом, Постановление КС РФ от 21.04.2003 хотя и явилось огромным шагом в разрешении проблемы конкуренции исков, не решило всех вопросов, существующих в этой области. Так, постановление содержит механизм, позволяющий устранить конкуренцию исков. Однако этот механизм не является достаточно проработанным, что в свою очередь порождает новые трудности в правоприменительной практике судов. Поэтому, как отмечают некоторые авторы, следующим важным шагом по устранению конкуренции виндикационного и реституционного исков должно стать внесение необходимых изменений в ГК РФ.