Проблемы, возникающие при рассмотрении исков о привлечении к ответственности лиц, виновных в банкротстве банков
| Вид материала | Закон |
- Актуальные проблемы, возникающие в практике арбитражных судов при рассмотрении дел, 306.44kb.
- Мировое соглашение: проблемы заключения и исполнения при банкротстве, 361.56kb.
- Ответственность работника по трудовому законодательству, 24.63kb.
- Териалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными, 53.84kb.
- Указание Главного военного прокурора РФ от 2 февраля 1984 г. N су-1079, 58.04kb.
- Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании статьи 13 Федерального, 233.67kb.
- Обобщение судебной практики по проблемным вопросам рассмотрения заявлений о включении, 1073.87kb.
- Сведения о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания», 32.97kb.
- Информация о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных, 12.47kb.
- Федеральная налоговая служба, 23.66kb.
Проблемы, возникающие при рассмотрении исков о привлечении к ответственности лиц, виновных в банкротстве банков
(обзор судебной практики)
Федеральным законом от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (далее – Закон о банкротстве) на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», исполняющую функции конкурсного управляющего (ликвидатора) кредитными организациями, возложена обязанность выявлять обстоятельства, за которые предусмотрена субсидиарная ответственность собственников и бывших руководителей (в т.ч. членов совета директоров) банка и, в случае их наличия, обращаться в арбитражные суды с соответствующими исками.
Целью таких исков является не только взыскание с лиц, виновных в банкротстве банка денежных средств, недостающих для удовлетворения требований кредиторов банка, но и повышение дисциплины и правосознания собственников, руководителей и высшего менеджмента банков, так как в настоящее время причины их банкротства носят в основном преднамеренный характер.
Анализ обстоятельств банкротства, проводимый Агентством с 2005 года, показал, что из 34 банков, признанных несостоятельными в 1994 — 2004 годах и попавших под управление Агентства, более 80% были обанкрочены в результате преднамеренного вывода активов. Процент удовлетворения требований кредиторов в этих банках в среднем составил 8%. Банки, признанные банкротами в 2005 году, в 62% имели признаки криминального банкротства. Удовлетворено было 19% кредиторов. Лишившиеся лицензий в 2006 — 2007 годах отвечали признакам криминального банкротства в 50%. Процент удовлетворения требований кредиторов в этих банках достигает также 50%. В 2008 году преднамеренно обанкроченных банков было 63%, ожидаемый процент удовлетворения — 23%.
Таким образом, очевидна прямая зависимость между причиной банкротства банка и степенью удовлетворения требований его кредиторов.
Необходимо отметить, что количество криминальных банкротств в 2006 — 2007 годах значительно сократилось, что в немалой степени связано с деятельностью Агентства по привлечению к ответственности лиц, виновных в причинении банкам ущерба. Кроме того, за указанный период значительно изменилась специфика преднамеренного банкротства. Если в 1994 — 2005 годах активы из банка выводились в личных корыстных целях без возможности их возврата, то с 2006 года в половине случаев вывод активов связан с финансированием проектов собственников банка в реальном секторе экономики, что в ряде случаев дает возможность возврата утраченных средств в конкурсную массу банка.
С 2005 года Агентством подано 45 исков к руководителям и собственникам банков о привлечении их к ответственности за доведение банков до банкротства либо за причинение им крупного ущерба. Удовлетворено 16 исков. 12 дел находятся в стадии рассмотрения.
Ряд проблем, возникавших на первом этапе формирования судебной практики указанной категории дел, были решены вступившими в законную силу в 2009 году изменениями в Закон о банкротстве, в том числе закреплена арбитражная подсудность указанных дел и их рассмотрение в «банкротных» делах. Установлена ответственность за доведение до банкротства действиями, совершенными с превышением полномочий. Введена обязанность руководителя банка при освобождении от должности передать имущество, документацию и электронную базу данных банка лицу, из числа руководителей либо обеспечить их сохранность при отсутствии такого лица, что дает реальную возможность для привлечения к ответственности за утрату имущества и документов.
Однако по ряду крайне острых и актуальных проблем за 5 лет рассмотрения указанных дел единая судебная практика так и не была выработана.
1. О субъекте ответственности при недобросовестных действиях банка.
В подавляющем большинстве банков решение о выдаче кредита одобряется кредитным комитетом банка или аналогичным органом, после чего это решение принимается руководителем (как правило, председателем правления либо его заместителем) и им подписывается кредитный договор. Наличие этого механизма позволяет в дальнейшем в деле о привлечении к ответственности руководства банка заявлять довод о непричастности этого руководства к выдаче кредита, поскольку решение о нем было одобрено кредитным комитетом. При этом обычно указывается, что руководитель исполнял «техническую» роль, заключающуюся в подписании договора, поскольку был обязан согласиться с решением кредитного комитета.
С такой позицией, неоднократно высказываемой ответчиками и в ряде случаев принятой судами, Агентство не согласно. В соответствии со ст. 56 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 14 Закона о банкротстве, если банкротство банка вызвано действиями учредителей, руководителей или иных лиц, которые вправе давать обязательные для него указания, они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности. В силу ст. 53 ГК РФ, ст. 44 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 71 Федерального Закона «Об акционерных обществах» руководящий орган банка обязан действовать в его интересах добросовестно и разумно, а также возместить причиненные убытки по требованию уполномоченных лиц. Кроме того, в соответствии с положениями указанных законов, текущее руководство деятельностью хозяйственного общества осуществляется единоличным (генеральный директор) либо коллегиальным (правление) исполнительным органом. Указанными законами не предусмотрена возможность создания иных, помимо установленных, органов управления организацией. Следовательно, кредитный комитет не является органом управления хозяйственным обществом, который вправе давать обязательные указания для кредитной организации. В соответствии с приведенными нормами законодательства руководитель (орган управления), принимая какое-либо решение, в том числе и о выдаче кредита, действует самостоятельно и имеет исключительную компетенцию по принятию решений, причем такой руководитель (орган управления) должен действовать добросовестно и разумно.
2. О степени достаточности доказательств, подтверждающих неликвидность (нулевую стоимость) прав требования по кредитной задолженности.
В соответствии с законодательством о банкротстве кредитных организаций и практикой его применения размер субсидиарной ответственности по обязательствам банка рассчитывается как разница между размером его (банка) установленных обязательств и стоимостью имущества за вычетом текущих обязательств.
Одним из доводов, заявляемых в качестве основания для отказа в привлечении к субсидиарной ответственности, является ссылка на несформированность конкурсной массы. Такую несформированность связывают с отсутствием доказательств, подтверждающих невозможность взыскания задолженностей с заемщиков банка в судебном порядке (решение суда о взыскании и акт судебного пристава о невозможности взыскания). При этом, когда судами делается вывод о несформированности конкурсной массы, ими не учитываются иные доказательства нулевой стоимости имущества (прав требования по кредиту). В качестве последних обычно представляются доказательства отсутствия должника по месту нахождения, отсутствия его хозяйственной деятельности, непредставления им отчетности в налоговые органы (или представления нулевой отчетности), отсутствия реального обеспечения по кредитам, а также того, что торги по реализации прав требования по ссудной задолженности не состоялись ввиду отсутствия заявок, а сами эти права требования оценены независимым оценщиков в 0 рублей или условную минимальную сумму (обычно 1 руб.).
В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, и судом должны учитываться все доказательства, которые могут указывать на неплатежеспособность заемщика банка. Следовательно, отсутствие только доказательств взыскания задолженности через суд и получения акта о невозможности взыскания не является достаточным основанием для признания конкурсной массы несформированной, а расчета размера субсидиарной ответственности неправомерным.
В соответствии со ст. 131 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 50.35 Законе о банкротстве конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства. Согласно статьям (130 и 50.32 соответственно) этих же законов конкурсный управляющий проводит оценку имущества банка, для чего привлекает независимого оценщика.
Исходя из содержания ст. 128 ГК РФ права требования по кредиту включаются в состав имущества, а, следовательно, в конкурсную массу банка. По мнению Агентства, в рассматриваемых ситуациях невозможно говорить о несформированности конкурсной массы, поскольку указанные права требования по кредитам включаются в нее как имущество, оцененное в нулевую сумму. Таким образом, можно рассматривать вопрос о неправомерности оценки имущества, но не о несформированности конкурсной массы.
Что касается оценки прав требования по кредитам, то Агентство полагает, что при наличии достаточных оснований, свидетельствующих об отсутствии перспектив по взысканию задолженности в суде, конкурсному управляющему не требуется в обязательном порядке обращаться в суд за взысканием задолженности с заведомо неплатежеспособного заемщика, особенно если нулевая стоимость прав требования по задолженности подтверждена актом независимой оценки и отсутствием заявок на торгах. Тем более что, в соответствии с п. 2.2.7 «Положения о порядке составления и представления промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса ликвидируемой кредитной организации и их согласования территориальным учреждением Банка России» (утв. Банком России 16.01.2007 № 301-п), с одобрения комитета кредиторов заведомо невозвратная задолженность может быть списана с баланса без судебного разбирательства. В частности, одним из оснований такого списания является то, что предполагаемые расходы будут выше ожидаемого результата. В данном случае, поскольку имеются доказательства неплатежеспособности заемщика и формальная сумма задолженности значительна, расходы на уплату государственной пошлины и юридическое сопровождение дела о взыскании явно превысят ожидаемый результат (получение акта о невозможности взыскания от пристава-исполнителя). Таким образом, уже это основание дает возможность оценивать права требования по данной задолженности в ноль рублей и рассчитывать размер субсидиарной ответственности, исходя из такой оценочной стоимости актива.
Кроме того, по многим из рассматриваемых дел Агентством доказывается недобросовестная выдача кредитов организациям, задолженность которых была погашена на момент отзыва лицензии в результате технической прямой или косвенной «перекредитовки». Предъявить претензии к таким заемщикам Агентство юридически не может, поскольку на момент введения конкурсного управления данная задолженность уже отсутствует и, соответственно, оснований для подобных претензий нет. Между тем указанные выше и иные подобные доказательства могут подтвердить недобросовестность при выдаче кредита, причем в данном случае они становятся единственными доказательствами и должны учитываться судом.
Более того, даже при незапланированном поступлении дополнительных денежных средств в конкурсную массу банка права лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, не будут нарушены, так как оно, исходя из содержания ст. 399 ГК РФ, вправе предъявить к банку регрессное требование и, таким образом, компенсировать себе переплату.
3. О причинно-следственной связи между выдачей заведомо неликвидного кредита и уменьшением имущества банка.
Совокупность норм статей 15, 393, 1064 ГК РФ, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда по вопросам привлечения к ответственности, устанавливают в качестве оснований для ответственности наличие вины, установление размера убытков и причинно-следственную связь между действиями лица и этими убытками.
При рассмотрении дел о привлечении к ответственности бывших руководителей банка за их действия вопрос о причинно-следственной связи является одним из наиболее часто возникающих.
Агентство полагает, что если кредитный договор подписан конкретным руководителем и при этом в суде доказано, что кредит по этому договору не может быть возвращен в связи с неплатежеспособностью заемщика, причинно-следственную связь между действиями руководителя и убытками в виде уменьшения имущества банка правомерно считать доказанной. Факт выдачи по решению руководителя банка кредита, который не был впоследствии возвращен, уже сам по себе означает наличие причинно-следственной связи между таким действием и уменьшением имущества банка.
4. О рамках доказывания вины в деле о привлечении к ответственности.
Пунктом 2 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В рассматриваемых делах руководство банков, по мнению Агентства, не исполняет обязанность действовать добросовестно и разумно, когда выдает крупные кредиты заведомо неплатежеспособным заемщикам. При этом дела об убытках и субсидиарной ответственности рассматриваются в рамках арбитражного судопроизводства, поскольку относятся к предпринимательским отношениям и регулируются нормами гражданского права. Таким образом, Агентство считает, что в подобных делах оно не обязано доказывать вину руководителей банка при наличии договора, предполагающего выдачу заведомо невозвратного кредита.
Согласно ст. 14 Закона о банкротстве в ее предыдущей редакции руководство банка признается виновным, если судом установлено, что указанные лица давали обязательные указания, прямо или косвенно направленные на доведение банка до банкротства. Новая редакция данной статьи (не применяемая к банкротствам, судебное производство по которым началось до вступления ее в силу) уточняет, что действия являются виновными, если они не соответствовали принципам добросовестности и разумности, нормативным правовым актам, банковским правилам, уставу или обычаям делового оборота. Агентство при этом считает, что новая редакция данной статьи конкретизирует положения предыдущей, но остается аналогичной по сути.
Из содержания данной нормы следует, что виновность деяний презюмируется при наличии определенных обстоятельств совершения действий (дачи указаний), направленных на доведение банка до банкротства, поскольку руководитель обязан действовать добросовестно, разумно, в интересах банка и в соответствии с законодательством. Значит, задачей Агентства в рамках дела о привлечении к ответственности руководства банка является доказательство явной неплатежеспособности заемщика, и соответственно, заведомой неликвидности прав требования по кредитной задолженности, а также самого факта заключения сделки по кредитованию данным руководителем. Этих доказательств достаточно для признания действий руководителя банка виновными. Все остальные предоставляемые доказательства, такие как, в частности, сведения о невыполнении банком рекомендаций Центрального Банка Российской Федерации, являются дополнительными и не обязательными для целей доказывания виновности.
Агентство также считает, что доказыванию в рамках арбитражного судопроизводства не подлежит наличие вины в уголовно-правовом смысле, поскольку, исходя из содержания указанных статей, вина для целей гражданской ответственности в данном случае допускается и в форме умысла, и в форме неосторожности, в то время как преднамеренное банкротство (ст. 196 УК РФ) предполагает вину только в форме умысла. Таким образом, составы гражданского и уголовного правонарушений различаются по форме вины. Следовательно, для доказывания вины в арбитражном суде доказательств окончания процесса по уголовному делу не требуется.
5. Об актах проверок Центрального банка Российской Федерации как доказательствах.
Одним из доказательств, на которые ссылаются руководители банков, выступающие в качестве ответчиков, является наличие «положительных» актов проверок Центрального Банка Российской Федерации, в которых не выявлено существенных нарушений банком законодательства. Кроме того, необходимо отметить, что одним из основных нарушений, допускаемых руководителями банков, является неправильное начисление резервов по ссудам; когда же речь заходит о доказательстве виновных действий, Агентство, в целях определения реального капитала банка, перерасчитывает размер резервов, устанавливая те резервы, которые банк должен был начислить исходя из реального финансового положения заемщика. Эти обстоятельства по-разному оцениваются судами. Имеются судебные акты, устанавливающие, что функции по проверке деятельности коммерческих банков относятся к исключительной компетенции Банка России, а, следовательно, Агентство не вправе пересчитывать резервы по кредитам; при этом «положительный» акт Банка России был принят судом в качестве существенного основания для отказа в привлечении к ответственности.
Позиция Агентства по данному вопросу заключается в следующем. Частями 4, 5 ст. 71 АПК РФ установлено — каждое доказательство должно оцениваться судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не могут иметь для суда заранее установленной силы. Из данных норм следует, что суд обязан оценивать все имеющиеся в деле доказательства. Агентство понимает, что акт проверки Центрального банка Российской Федерации может приниматься в качестве одного из доказательств, однако считает, что таковое не является существенным.
Из содержания главы 10 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 01.12.2003 № 108-И следует, что как сам акт проверки Банка России, так и индивидуальные отчеты членов рабочей группы, на основании которых он составляется, содержат оценки, суждения и выводы, а также сведения и информацию. Таким образом, акт проверки Центрального Банка Российской Федерации имеет значительную оценочную часть.
Что же касается фактической части, то ни в одном из рассматриваемых дел в суд не представлялись приложения к акту проверки (первичная и иная документация, на основании которой делаются выводы). Следовательно, суд принимает фактически не доказательства, а мнения и оценочные выводы членов рабочей группы ЦБ РФ. При этом также необходимо учитывать, что отчетность Центральному банку Российской Федерации предоставляется самой кредитной организацией. Это позволяет ей фальсифицировать предоставляемые документы и информацию, в то время как у Агентства, являющегося конкурсным управляющим, имеются все документы банка. Таким образом, по мнению Агентства, даже акт Центрального Банка Российской Федерации, содержащий приложения в виде первичной документации, представленный в суд, не может быть преимущественным доказательством.
Что же касается корректировки размера резервов по кредитам, то Агентство, действуя как конкурсный управляющий, обязанный выявлять обстоятельства банкротства, и должно установить, в частности, когда банкротство фактически наступило, для чего, в целях определения размера капитала, необходимо пересчитывать размер неправомерно начисленных резервов. Это позволяет установить реальный размер капитала банка на каждую отчетную дату.
6. О зависимости привлечения к ответственности от реализации активов банка.
Еще одним часто заявляемым в суде доводом, связанным с так называемой несформированностью конкурсной массы, является довод о том, что не все активы реализованы на момент рассмотрения дела. Соответственно, невозможно рассчитать размер субсидиарной ответственности.
Как изложено в пункте 2 настоящего обзора, неясно, что подразумевается под несформированностью конкурсной массы. Исходя из указанных там же законодательных норм конкурсную массу составляют не только денежные средства, но и любое другое имущество, имеющее стоимость. При этом, чтобы установить эту стоимость, конкурсным управляющим проводится независимая оценка. Ссылка на то, что при нереализованности ряда активов конкурсную массу нужно считать несформированной, не основана на правовых нормах, поскольку на момент начала конкурсного производства имущество уже в большинстве случаев находится на балансе банка, и, соответственно, составляет конкурсную массу. При этом независимая оценка является единственным и наиболее объективным законным способом установления рыночной стоимости имущества.
Кроме того, как было отмечено выше, если стоимость актива при реализации окажется больше, чем по независимой оценке, это не нарушит прав лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, так как он, исходя из содержания ст. 399 ГК РФ, вправе предъявить к банку регрессное требование и, таким образом, компенсировать себе переплату.
Агентство полагает, что тот факт, что часть активов банка не реализована и за них не получены денежные средства, не является основанием для отказа в иске о привлечении к ответственности недобросовестного руководства банка, а оценка имущества независимым оценщиком — наиболее достоверна и достаточна для расчета размера ответственности.
7. Об учете в арбитражном судопроизводстве доказательств, полученных по уголовным делам.
В целях доказательства правонарушений ответчиков Агентством в арбитражный суд нередко представляются материалы уголовных дел, возбуждаемых по тем же обстоятельствам. Наиболее часто используемыми из таких материалов являются, в частности, показания свидетелей, заключения экспертов и пр.
Агентство считает, что суду следует учитывать представленные материалы из уголовных дел, даже если приговоры по ним еще не вынесены. В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Доказательства по уголовным делам собираются в результате строгой формализованной процедуры, предусмотренной Уголовно-процессуальным Кодексом Российской Федерации. Если какое-либо действие или решение следователя или дознавателя не обжаловано и не признано неправомерным, данные действие и решение, соответственно, считаются законными.
Арбитражный суд в рамках рассмотрения дела разрешает вопрос о допустимости тех или иных доказательств и законности их получения (ст. 64, 68 АПК РФ). При этом процессуальным законодательством не предусматривается исключений для тех или иных видов доказательств; допустимость и законность являются одними из основных критериев их правомерности. Арбитражный суд не может перекладывать оценку допустимости и законности доказательств на иные органы, если такое доказательство ему предоставляется в обоснование требования стороны по делу. В то же время он вправе самостоятельно оценивать законность и допустимость тех или иных доказательств, вне зависимости от источника их получения. Кроме того, если ответчик по делу о привлечении к ответственности считает данные доказательства недопустимыми, он вправе заявить об этом и подтвердить свои доводы доказательствами.
Если же арбитражный суд считает, что не может самостоятельно установить законность и допустимость доказательств по уголовному делу, представленных ему, он должен на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ приостановить производство до вынесения итогового решения по уголовному делу. Это связано с тем, что сторона ссылается на материал уголовного дела как на доказательство. В то же время арбитражный суд по его убеждению не вправе оценить данное доказательство как допустимое и законное. Однако это не дает ему права автоматически признавать его незаконным, недопустимым или неотносимым. А значит, суд не может правильно разрешить дело до определения статуса такого доказательства, который, по его мнению, может быть определен только судом общей юрисдикции.
Таким образом, Агентство считает, что доказательства по уголовному делу не только могут, но и должны приниматься арбитражным судом для правильного и всестороннего исследования обстоятельств дела. Если же арбитражный суд не может разрешить вопрос об относимости, законности и допустимости данных доказательств, ему следует приостановить рассмотрение дела и дождаться вынесения итогового решения по уголовному делу.
Как упоминалось, за истекшие 5 лет обращения с исками о привлечении к ответственности лиц, виновных в банкротстве кредитных организаций и причинивших им ущерб, судебная практика не обрела единообразия. Практически все описанные проблемы были поставлены при рассмотрении первого иска к руководителям «Агропромстройбанк» (ООО) и продолжают рассматриваться в каждом деле указанной категории. В связи с этим Агентство подготовило и направило в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации обзор судебной практики с предложением определить единую позицию по предложенным вопросам.