Geum.ru

Н. Э. Баумана Высшее профессиональное образование синтез теории и практики Сборник статей

Вид материалаСборник статей
Инженерное образование: состояние, проблемы, перспективы
Московский государственный технический университет
Из решения съезда Ассоциации технических университетов
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   17



Инженерное образование: состояние, проблемы, перспективы

(«Высшее образование в России», 2008 – №1. – С.3-11)


профессор, ректор И. Федоров

Московский государственный технический университет

имени Н.Э. Баумана


Наш съезд Ассоциации технических университетов проходит под знаком ее своеобразного юбилея – 15-летия деятельности. За эти годы сделано в целом немало. Поэтому вначале будет уместен небольшой экскурс в историю.

Созданная на базе секции технических университетов Евразийской ассоциации университетов в начале 1990-х гг., ассоциация в настоящее время объединяет более 130 вузов. В качестве ее главной задачи выступают: содействие реализации государственной политики в сфере образования, приоритетное развитие высшего инженерно-технического образования на основе сочетания прогрессивных педагогических идей и лучших традиций университетов и высшей инженерной школы, обеспечение интеграции технического образования всех уровней в мировую образовательную систему и мировое научное сообщество. На ее счету формирование в середине 1990-х гг. концепции университетского технического образования, удостоенной премии Президента РФ в области образования. Основные принципы данной концепции известны: образование на основе науки, необходимость глубокой фундаментальной подготовки выпускников, связь с промышленностью, усиление подготовки в области экономики и менеджмента, возможность выбора студентом индивидуальной траектории обучения, улучшение подготовки по иностранным языкам. В рамках данной концепции в 1992–1996 гг. была осуществлена разработка системного проекта технического университета, определены его критерии и непременные требования. На этом основании ассоциация оценивала вузы инженерно-технического профиля и выдвигала достойных на предоставление статуса технического университета. В 1993–1997 гг. ее члены принимали активное участие в работе аттестационных комиссий и в разработке государственных образовательных стандартов. На заседаниях ее Совета и съездах регулярно обсуждались актуальные вопросы развития университетского технического образования.

Сегодня существует ряд проблем, связанных с подготовкой инженеров, прежде всего – для высокотехнологичных областей промышленности, и требующих особого внимания.

В первую очередь, это вопрос качества инженерного образования, точнее качества подготовки в технических университетах, определяющих «лицо» инженерного корпуса страны. На мой взгляд, с высокой степенью уверенности можно утверждать, что естественно-научное и инженерное образование в России – одно из лучших. Наши ведущие технические университеты не уступают передовым технологическим школам мира. Прочно установившиеся контакты российских вузов с известными зарубежными университетами и фирмами, огромный спрос за рубежом на наших выпускников технических вузов, их успехи там говорят сами за себя. Продукция инженерных вузов России, безусловно, вполне конкурентоспособна на мировом рынке. Нашим выпускникам и даже студентам предлагаются самые выгодные условия работы. Кстати, отношение к подобным предложениям за последние 4–5 лет радикально изменилось. Молодые люди соглашаются поехать на стажировку, заключать кратковременные (не более одного – двух лет) контракты, но практически все они, несмотря на предложения о продлении срока работы, возвращаются в Россию, опасаясь утратить перспективные позиции в нашей стране.

Интерес к нашим инженерам объясняется прежде всего тем, что выпускники российской технической школы всегда отличались широтой профессиональных знаний в сочетании с прочностью фундаментальной подготовки. Выдающийся инженер-механик С.П.Тимошенко, на собственном опыте познавший достоинства и недостатки российской и американской инженерных школ, на склоне лет живя в США, писал: «Обдумывая причину наших достижений, я прихожу к заключению, что немалую роль в этом деле сыграло образование, которое дали нам русские высшие инженерные школы. Основательная подготовка в математике и в основных технических предметах давала нам преимущества перед американцами, особенно при решении новых нешаблонных задач». Мы сегодня следуем лучшим традициям российского инженерного образования, среди которых одна из основных – глубокая фундаментальная подготовка выпускников, которая дает возможность вести активную деятельность в новейших областях высоких технологий, представляющих собой сплав фундаментальных знаний с инженерным искусством.

Приведу несколько исторических примеров из деятельности выпускников МГТУ им. Н.Э. Баумана – вуза, в котором фундаментальной подготовке всегда уделяли большое внимание. Академик Доллежаль – главный конструктор первой советской атомной станции, конечно, не изучал в вузе атомную технику, которая тогда еще не вышла из лабораторий, но стал ведущим ученым и инженером в области АЭС. Академик Туполев не изучал реактивных летательных аппаратов в МВТУ, но стал признанным во всем мире авторитетом в области реактивного самолетостроения. Во время обучения в МВТУ академика Королева практическая космонавтика казалась бесконечно далеким делом, а когда в МВТУ учился академик Лебедев, создатель первой советской цифровой вычислительной машины, мало кто знал само слово «кибернетика».

Сейчас, когда в стране начинает осваиваться индустрия нанотехнологий, в создании которой технические вузы принимают активное участие, необходимость в глубокой фундаментальной подготовке инженеров становится еще более очевидной. Вместе с тем наряду с ней основополагающим принципом в технических университетах является «обучение на основе науки»: преподаватели и студенты профилирующих кафедр обязаны вести научные исследования в области своих профессиональных знаний, причем на самом высоком, современном уровне. Следование этим двум принципам во многом объясняет тот несомненный авторитет, которым пользуется российское инженерное образование во всем мире.

В качестве свидетельства признания и проявляемого к нам интереса хочется привести один пример. В июне прошлого года во время саммита «стран восьмерки» руководство страны попросило наш университет провести семинар-совещание с ведущими университетами и фирмами этих государств по проблемам образования. Вышло так, что приглашения участвовать в совещании были направлены адресатам менее чем за две недели до его открытия. И несмотря на столь сжатые сроки, на совещание прибыли представители крупнейших университетов: Иллинойского и Нью-Йоркского (США), Мюнхенского и Берлинского (Германия), Лондонского и Де Монфорт (Англия), Миланского и Ла Сапиенса (Италия), высших инженерных школ Лиона и Парижа, Токийского университета, Университета науки и технологий (Япония), Университета Альберта (Канада), а также фирм Microsoft, Intel, IBM, Hewlett Packard, Siemens, Boeing, Dassault, АФК «Система».

В этой связи стоит напомнить высказывание министра образования и науки РФ А.А. Фурсенко о том, что к российским брендам – конкурентоспособным, имеющим мировое признание, с которыми страна может выйти на мировой рынок как полноправный член, – относится и российское инженерное образование. Соглашаясь с этой оценкой и зная ситуацию в мире в этой области, мы в то же время понимаем, какую работу нам еще предстоит провести.

Изменения экономических условий и реалий жизни ставят перед высшей технической школой ряд новых задач по совершенствованию инженерного образования. Нельзя отрицать, что существуют такие проблемы, как слабое знание выпускниками инженерных вузов иностранных языков, недостаточное использование в программах обучения трехмерных информационных технологий и особенно недостатки экономической, менеджерской подготовки. Сейчас технические университеты ведут большую работу по пересмотру соответствующих учебных программ и курсов. Подчеркну: очень важно, чтобы каждый выпускник инженерного вуза владел навыками управления и менеджмента.

Не менее значим вопрос о масштабах и структуре подготовки инженеров. Еще не так давно приходилось сталкиваться с утверждениями о том, что в стране перепроизводство инженеров, что надо уменьшать масштабы их подготовки, что даже в такой промышленно развитой стране, как США, готовят меньшее число инженеров, чем у нас. Мне уже не раз приходилось опровергать с цифрами в руках подобные утверждения, основанные на некорректном подсчете, и показывать, что выпуск инженеров в США примерно на 30% больше, чем в России. А в условиях подъема российской экономики дискуссии об уменьшении масштабов подготовки инженеров в России вообще потеряли смысл. Напротив, во многих отраслях ощущается острая нехватка инженеров, особенно в высокотехнологичных и наукоемких отраслях промышленности, прежде всего – в машиностроении.

С учетом этого обстоятельства нужно рассматривать и структуру подготовки инженеров. В условиях динамично растущей экономики определение данной структуры – непростой вопрос. Он усложняется и тем, что вузы должны строить свою работу с пяти-шестилетним опережением, если принимать во внимание срок обучения будущих специалистов. В этой связи адекватной представляется складывающаяся практика, при которой госзаказ на специалистов формируется при активном участии работодателей и вузы получают его через учредителя на конкурсных началах.

Принципиальное значение для нас имеет вопрос об уровнях подготовки инженеров. До начала 1990-х гг. можно было выделить как бы два уровня: инженер-эксплуатационник с продолжительностью подготовки 5 лет и инженер-разработчик новой техники – 5,5 лет. (В МГТУ инженер-разработчик готовится 6 лет.) В начале 1990-х гг. прежде всего в связи с расширившимися международными контактами наряду с указанной подготовкой вводятся уровни бакалавра (4 года) и магистра (+2 года). Установилось некоторое динамическое равновесие, подчеркиваю – динамическое, когда работодатель (государственные учреждения, бизнес) сам определяет, кто ему нужен – бакалавр, магистр или специалист (т.е. инженер), и может выбирать выпускника любого уровня, а вуз удовлетворяет соответствующий спрос. На мой взгляд, это оптимальное решение вопроса.

После присоединения в 2003 г. России к Болонской декларации вносились предложения о всеобщем, тотальном переходе на двухуровневую схему «бакалавр – магистр». В случае инженерного образования такой всеобщий переход вызывает серьезные возражения. За четыре «бакалаврских» года подготовить инженера-разработчика по специальностям, связанным с высокими технологиями, наукоемкими производствами, невозможно. Можно, конечно, подготовить бакалавра, решающего какие-то общие задачи, вопросы эксплуатации, но не разработчика и конструктора. Производственные практики, лабораторные практикумы, конструкторскую подготовку, научную работу просто невозможно «втиснуть» в четыре года.

Мы с удовлетворением восприняли закон, предусматривающий уровни бакалавра, магистра и специалиста. Таким образом, аргументы, выдвигаемые техническими университетами в пользу сохранения уровня специалиста (инженера), приняты. Замечу, в самой Болонской декларации говорится, что лучшие традиционные стороны образования каждой страны должны быть сохранены. Наличие у нас уровня «специалист» нисколько не мешает развитию международных контактов, тем более что в Западной Европе многие сильнейшие технические университеты, например лучший инженерный вуз Европы Ecol Polytechnique, выпускают и специалистов (инженеров), и магистров, самостоятельно определяют программы их обучения.

Сейчас проводится большая работа по формированию Федеральных государственных образовательных стандартов для всех уровней обучения, в которой большую роль играют УМО и Координационный совет в области техники и технологий. Процедуры и правила применения стандартов должны быть таковы, чтобы можно было непременно сохранить лучшие, известные во всем мире российские инженерные школы и не допустить нивелировки, подгонки всех под один шаблон. На мой взгляд, было бы правильным, если по каждому направлению подготовки разрабатывались стандарты как по схеме «бакалавр – магистр», так и по схеме «специалист». Здесь нужно учитывать, что одним предприятиям-заказчикам требуются разработчики новой техники, т.е. специалисты, а другим по этому же направлению – выпускники, ориентированные на научные исследования, т.е. магистры. Если с запросами определились, то учредитель и работодатели через механизм госзаказа на конкурсной основе смогут давать задания каждому вузу по подготовке выпускников того или иного уровня.

С образовательными госстандартами тесно связан и другой вопрос – разработка профессиональных стандартов. Эти стандарты содержат требования к перечню знаний и компетенций, которыми должны обладать выпускники вузов и на которые будут ориентированы высшие учебные заведения. В работе над профессиональными стандартами участвуют Ассоциация технических университетов, Координационный совет в области техники и технологий совместно с Торгово-промышленной палатой, Российским союзом промышленников и предпринимателей, «Опорой России», «Деловой Россией», Объединенной авиастроительной корпорацией и другими организациями работодателей. Такая работа позволит нам и лучше сориентироваться в уровнях образования, востребованных работодателями, и скорректировать в случае необходимости государственные образовательные стандарты.

Существует множество кадровых проблем. Прежде всего, ощутима нехватка специалистов на предприятиях и в научных организациях высокотехнологического комплекса. Нас беспокоит дефицит молодежи. Предлагаются различные решения вплоть до возобновления обязательного распределения выпускников. Однако эффективного способа привлечения молодых специалистов на предприятия пока нет.

Вместе с тем в последнее время наметился следующий вариант решения данной проблемы: совместная работа крупных интегрированных производственных структур с высшей школой по созданию корпоративных университетов, готовящих кадры именно для этих структур. Такое сотрудничество дает уникальную возможность сочетать обучение на основе фундаментальных знаний, получаемых в университете, с практическим опытом производственной работы. При этом фирма оплачивает университету как часть кадрового заказа, так и заказ на НИОКР, поддерживая тем самым научную работу в университете.

Вообще вопросы интеграции науки и образования как средства повышения качества подготовки всегда были для технических университетов важнейшими. Возможны различные формы подобной интеграции. В рамках внутривузовской структурной интеграции, например, объединяются факультеты и вузовские НИИ по однородным направлениям деятельности и создаются научно-учебные комплексы с едиными Ученым советом и системой управления. При этом преподаватели ведут научную работу в НИИ, научные сотрудники преподают на факультете, а Ученый совет координирует всю работу комплекса, утверждает учебные планы факультетов и планы научной работы в НИИ. Такая форма хорошо зарекомендовала себя на практике.

В последнее время многократно возросло значение внешней интеграции – в связи с резким усложнением и удорожанием лабораторного и экспериментального оборудования, применяемого в сфере разработки высоких технологий и наукоемких производств, особенно в области нанотехнологий. Технический университет даже с очень развитой материальной базой не может позволить себе приобрести и содержать полный комплекс необходимого оборудования по соответствующим специальностям. Выход видится только в кооперации с институтами Академии наук, отраслевыми НИИ, предприятиями промышленности. Формы этой кооперации могут быть различными: это и центры коллективного пользования, в частности суперкомпьютерные, и центры нанотехнологий, и лаборатории удаленного доступа, и бюджетные и хоздоговорные НИР.

Одной из самых эффективных форм интеграции науки и образования является создание базовых кафедр на предприятиях и научных лабораторий НИИ в вузах. Эту форму целесообразно поддерживать и развивать. Сейчас в Государственной Думе прошел первое чтение проект ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам интеграции образования и науки», предусматривающий создание правовых условий для усиления взаимодействия научных и образовательных учреждений. В проекте есть специальные статьи о формах и направлениях интеграции, особенно значимых для инженерного образования. В частности, предусматривается взаимное пользование движимым и недвижимым имуществом вузов и научных организаций на безвозмездной основе. Особенно важны для нас положения о создании на базе научных организаций образовательными организациями высшего профессионального образования кафедр, осуществляющих учебный процесс (т.е. базовых кафедр), а также о создании научными организациями лабораторий на базе вузов. Тем самым становится легитимной сложившаяся за много лет практика совместной деятельности технических вузов и НИИ, показавшая свою высокую эффективность. В связи с этим предлагаю направить Председателю Госдумы Б.В. Грызлову от имени Ассоциации обращение с выражением поддержки этих положений закона1.

В развитых странах мира особое значение придается поддержке национальных инновационных систем, связывающих науку, образование и бизнес и во многом определяющих конкурентоспособность страны на мировом рынке. Сегодня в России существенно усилено внимание к инновациям как инструменту более полного использования научно-технического потенциала ученых, коммерциализации научных разработок, реализации стратегии «экономики знаний». Если говорить о высшей школе, то нам есть что предложить бизнесу, рынку. Перечень современных эффективных разработок, выполненных учеными вузов, займет не один том. Однако процесс коммерциализации созданного интеллектуального продукта идет очень медленно. Если же говорить о стране в целом, то наша высокотехнологичная продукция на мировом рынке занимает меньше 1%. В развитых странах около 60% роста экономики достигается за счет технологичных секторов, в то время как в России такой рост составляет лишь 8%, и положение к лучшему не меняется, масштабы инноваций растут очень медленно. В чем причина?

Конечно, сказываются отсутствие опыта, неразвитость венчурных этапов коммерциализации, есть и факторы психологического порядка. Но главная причина в другом. Важнейшим условием развития инновационной системы является законодательная поддержка, особенно в части использования интеллектуальной собственности государственными учреждениями, в частности государственными вузами. Сейчас такой поддержки фактически нет.

Прежде всего, государственные образовательные учреждения не имеют возможности распоряжаться созданными результатами интеллектуальной деятельности по своему усмотрению. Они не могут самостоятельно заключать лицензионные соглашения по введению в хозяйственный оборот объектов интеллектуальной собственности и не вправе уступать (отчуждать) права на объекты интеллектуальной собственности иным лицам, стремящимся использовать научно-технические достижения. Вузу практически невозможно вести переговоры с потенциальными инвесторами в качестве полноправного партнера по доведению результатов научно-технической деятельности до конечного продукта.

Данная коллизия выступает причиной слабой экономической мотивации авторов научно-технических результатов к оформлению патентов на имя государственного учреждения. Неспособность государственных образовательных учреждений самостоятельно распоряжаться объектами интеллектуальной собственности, по сути, «толкает» научных сотрудников вузов к тому, чтобы скрывать результаты научно-технической деятельности, полученные в ходе работы в таком учреждении, и получать правоустанавливающие документы на свое имя, лично заключать лицензионные соглашения или договоры уступки, самостоятельно учреждать коммерческие инновационные предприятия. Все это, безусловно, отражается на количестве получаемых патентов и свидетельств на имя вузов. До 1990-х гг. МГТУ им. Н.Э. Баумана получал сотни авторских свидетельств за год. Теперь же активность в этой области упала до 40–50 патентов и свидетельств в год!

Указанные законодательные ограничения сдерживают организацию в государственных образовательных учреждениях полноправных центров трансферта технологий, взаимодействующих с инвесторами, в том числе зарубежными.

Необходимо отметить, что во многих развитых странах мира ограничение на самостоятельное распоряжение объектами интеллектуальной собственности правообладателями снято на законодательном уровне. Примеры инновационной политики США и Германии хорошо известны. Причем в ФРГ, патентное законодательство которой во многом стало прообразом российского патентного законодательства, данная проблема стояла очень остро и только в 2003 г. была разрешена путем отмены права «профессорской привилегии» и предоставления разрешения государственным университетам самостоятельно заключать лицензионные соглашения. В наши дни эта страна занимает первое место в Европе и третье место в мире (после США и Японии) по количеству запатентованных разработок (в 2006 г. – более 17 тысяч патентов).

Определенный оптимизм вселило принятие Правительством Российской Федерации постановления № 685 от 17 ноября 2005 г. «О порядке распоряжения правами на результаты научно-технической деятельности». В соответствии с пунктом 8 данного постановления «права на результаты научно-технической деятельности, получаемые в федеральных государственных учреждениях, закрепляются за указанными учреждениями. Условия распоряжения этими правами определяются договором, заключаемым главным распорядителем или распорядителем бюджетных средств с федеральным государственным учреждением». Форма типового договора должна утверждаться Правительством Российской Федерации. К сожалению, таковая до сих пор отсутствует.

Далее. В соответствии со статьей 123 Федерального закона «О Федеральном бюджете на 2006 год» средства, полученные от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, не могут направляться федеральными государственными учреждениями на создание других организаций и покупку ценных бумаг. Данное ограничение существенно усложняет участие государственных учреждений в инновационных процессах, так как запрещает государственному учреждению образование других организаций, в том числе инновационных, в сфере малого и среднего бизнеса.

Зарубежный опыт показывает, что данные ограничения не оправданны. Например, Гамбургский технологический университет учредил коммерческую инновационную компанию TuTeck Innovation, главной задачей которой является осуществление связи вузов с субъектами экономики. Сферой деятельности данной компании стали непрофильные для государственного образовательного учреждения процедуры, такие как управление техническими проектами вплоть до их внедрения в производство, маркетинговые исследования рынка, юридическое и экономическое сопровождение инновационной деятельности и др. Годовой доход компании в 2006 г. составил свыше 15 млн. евро.

Для государственных вузов возможность участвовать в создании коммерческих юридических лиц представляет значительный интерес. Поэтому без ущемления интересов государства как учредителя государственных образовательных учреждений, несущего дополнительную ответственность по долгам таких учреждений, представляется целесообразным предоставить им определенные возможности по созданию коммерческих юридических лиц. Интересы государства при этом могут быть защищены жесткими правилами.

Для более полного участия вузов в инновационных процессах необходимо главное  – предоставить вузам юридическое право распоряжаться принадлежащей им интеллектуальной собственностью, возможность учреждать малые предприятия. Естественно, нужно увязать это с Налоговым и Бюджетным кодексами.

На вопрос о перспективах российского высшего технического образования следует ответить, что они определяются востребованностью реального сектора российской экономики. Уровень и традиции инженерного образования позволяют утверждать, что технические университеты России готовы выполнить практически любой кадровый заказ науки и промышленности. Веским основанием для этого утверждения являются уже имеющиеся результаты выполнения национального проекта «Образование», в рамках которого инженерные вузы успешно разрабатывают самые передовые технологии в образовании и науке.

***

Из решения съезда Ассоциации технических университетов:


2. Считать приоритетными направлениями в деятельности Ассоциации:
  • содействие развитию технических университетов как центров образования, науки, культуры и инноваций, повышению их роли в решении конкретных задач развития регионов;
  • обеспечение опережающей подготовки инженерно-технических и научных кадров в соответствии с задачами инновационного развития экономики, требованиями рынка труда на основе оптимального сочетания кадрового госзаказа, региональных интересов, целевой подготовки специалистов;
  • взаимодействие с работодателями, бизнес-структурами в решении вопросов подготовки специалистов, разработки профессиональных стандартов нового поколения;
  • повышение уровня подготовки специалистов, внедрение новых механизмов оценки качества профессионального образования, внедрение современных технологий обучения, развитие инновационной деятельности.

3. Совместно с Координационным советом в области техники и технологии Минобрнауки России, Ассоциациями профильных вузов подготовить предложения по перечню направлений подготовки, где целесообразно наряду с двухуровневой подготовкой сохранить обучение с 5–6-летним сроком.

Активизировать разработку образовательных стандартов нового поколения для всех уровней: бакалавр, магистр, специалист, содействовать реализации положений Болонской декларации с учетом опыта отечественной инженерной школы.

Продолжить работу по формированию модели современного университетского технического образования, ориентированного на решение задач инновационного развития экономики, на основе имеющегося опыта и научных разработок с широким привлечением технических университетов. Провести в 2008 году научно-практическую конференцию по данным проблемам.

***

Участники Съезда выразили уверенность, что технические университеты, объединенные в Ассоциацию, приложат максимум усилий для сохранения и развития лучших традиций высшего профессионального образования, укрепления взаимодействия университетов в учебной, научной, инновационной деятельности.