В России
| Вид материала | Документы |
| Казус Явлинского (Труд, Газета, Москва, Федор Николаев, 24-11-2010) Совет судей рассмотрит актуальные проблемы российского правосудия (РИА Новости - Единая лента новостей, Информационное агентств |
- 4 баланс денежных доходов и расходов населения1, 715kb.
- 6 Системы обеспечения безопасности при реализации экономических и инфраструктурных, 88.57kb.
- Нициативе администрации Воронежской области пройдет Всероссийская конференция «Информационное, 16.95kb.
- Ю. Козенков. «Убийцы россии», 26466.78kb.
- 3. дгск мвд россии (В. Л. Кубышко), дт мвд россии (В. В. Лукьянову), Управлению мвд, 61.82kb.
- Спортивный туризм в россии, 67.31kb.
- План работы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, 385.64kb.
- Разработана с учетом требований государственных стандартов, строительных норм и правил,, 382.61kb.
- Приказ мчс россии №859 от 30. 11. 2005 года. Осовершенствовании воспитательной работы, 262.57kb.
- 8-я Всероссийская научно-практическая конференция, 46.31kb.
Комитет Госдумы по международным делам сегодня принял резолюцию, в которой осудил решение комитета Европарламента по делу Сергея Магнитского ввести санкции против ярда российских чиновников.
/Обновлено в 17:20 мск; включает текст резолюции комитета Госдумы/
МОСКВА, 25 ноября. /ИТАР-ТАСС/. Комитет Госдумы по международным делам сегодня принял резолюцию, в которой осудил решение комитета Европарламента по делу Сергея Магнитского ввести санкции против ярда российских чиновников.
"Комитет Европейского парламента по международным делам рекомендовать государствам - членам Европейского союза ввести санкции против российских государственных служащих, якобы причастных к гибели Магнитского", - напоминается в резолюции. "Комитет Госдумы по международным делам считает необходимым дать подобному решению европарламентариев принципиальную оценку как попытке вмешательства во внутренние дела суверенного государства, оказания давления на ход расследования, осуществляемого компетентными органами в отношении подозреваемых в совершении уголовного преступления, а также внесудебного преследования 60-и государственных служащих РФ", - подчеркивается в документе.
9 ноября 2010 года Комитет Европарламента по международным делам одобрил проект резолюции Европарламента по очередному докладу ЕС "Права человека и демократия в мире и политика Европейского союза в этой области в период с июля 2008 года по декабрь 2009 года", предложив к ней ряд поправок. В частности, указывается, что Европарламент "призывает российские правоохранительные органы интенсифицировать расследование обстоятельств гибели Сергея Магнитского, призывает ввести запрет на въезд в страны Европейского союза 60-и российским официальным лицам, причастным к этому делу, и требует от правоохранительных органов Европейского союза сотрудничать с целью замораживания банковских счетов и иных активов данных российских официальных лиц во всех государствах - членах Европейского союза".
В Госдуме указали, что предлагаемые европарламентариями меры по своей сути и духу нарушают такой основополагающий принцип отправления правосудия в любом демократическом государстве, как "презумпция невиновности", и объявляют "списком", без какого-либо компетентного, не говоря уже о судебном, разбирательства виновными в нарушении прав человека людей, чья ответственность и вина никоим образом не доказана. "Такие действия не могут рассматриваться иначе, как носящие сугубо политизированный, антироссийский характер", - заявили депутаты.
"Пока расследование не завершено, демарши, подобные предпринятому комитетом Европейского парламента по международным делам, представляются, по крайней мере, не способствующими установлению истины и отправлению правосудия. В случае, если Европейский парламент, а вслед за ним и исполнительные органы Евросоюза согласятся с предложенной поправкой, отношениям между Россией и Европейским союзом будет нанесен серьезный урон, который, вне всякого сомнения, не сможет не повредить как общей атмосфере сотрудничества и взаимодействия, так и конкретным направлениям двустороннего диалога", - предупредили в Госдуме. В этом случае, по мнению депутатов, с российской стороны должны быть рассмотрены аналогичные санкционные меры по отношению к тем, кто причастен к внесудебному преследованию российских граждан, либо препятствует "отправлению в отношении российских граждан законного правосудия".
Решение думского комитета будет направлено руководству Европарламента.
Сергей Магнитский - юрист британского фонда "Эрмитаж кэпитал менеджмент", находившийся в СИЗО "Бутырка" на протяжении 11 месяцев по обвинению в уклонении от уплаты налогов, скончался от сердечно-сосудистой недостаточности в тюремной больнице 16 ноября 2009 года.
Казус Явлинского (Труд, Газета, Москва, Федор Николаев, 24-11-2010)
Сейчас вы читаете нехарактерную для нашей газеты заметку. Мы хотим рассказать о странностях российской судебной системы на собственном примере.
Сейчас вы читаете нехарактерную для нашей газеты заметку. Мы хотим рассказать о странностях российской судебной системы на собственном примере.
В 2006 году газета "АиФ", входящая в один с "Трудом" холдинг Media3, приобрела для своих нужд здание в московском Малом Левшинском переулке. Продавала дом региональная общественная организация "Центр экономических и политических исследований" (РОО "ЭПИцентр"). В начале 90-х годов прошлого века эта РОО выкупила данный объект у столичных властей за мизерные деньги. С годами в руководстве центра произошел раскол, и на общем собрании члены организации, в числе которых был и бывший министр финансов России Михаил Задорнов, переизбрали на место экс-главы Григория Явлинского его коллегу-"яблочника" Алексея Михайлова. Через несколько месяцев новый председатель совета РОО подписал с "АиФ" договор купли-продажи, а на счет центра были переведены оговоренные десятки миллионов рублей.
Однако попытка представителей нашего издательского дома зарегистрировать по праву принадлежащую ему собственность повлекла за собой лавину событий, наглядно демонстрирующих противоречия российской системы правосудия. Оказалось, что вскоре после описанных событий господин Явлинский решил вернуть себе кресло начальника РОО. Для этого был подан иск о признании его смещения с этого поста неправомерным. Кроме этого, была оспорена сама законность договора купли-продажи.
Надо сказать, что в любом случае в ближайшем будущем "яблочникам" не грозил переезд с насиженного места. Еще до истечения своих полномочий прежний председатель совета "ЭПИцентра" Явлинский передал своей же партии здание в безвозмездное пользование на 49 лет (и передающая, и принимающая сторона имели доверенности за подписью Явлинского). Именно это долговременное обременение сказалось на низкой, по сравнению с рыночной, стоимости здания на момент заключения сделки.
После того как суды первой инстанции отказались удовлетворить требования Явлинского, Григорий Алексеевич и его сотоварищи решили прибегнуть к административному ресурсу. В итоге после вмешательства самого тогдашнего мэра Москвы Юрия Лужкова, напрямую обратившегося к столичному прокурору, в отношении Алексея Михайлова было возбуждено уголовное дело. Сейчас бывшему сподвижнику "яблочного" лидера грозит серьезный срок заключения. А президиум Мосгорсуда даже наложил арест на проданный объект. Интересно, что проходившие параллельно процессы во всех арбитражных инстанциях, включая Высший арбитражный суд РФ, признали сделку купли-продажи здания абсолютно законной.
В итоге господин Явлинский, к этому моменту практически ушедший из политики и давно не являющийся лидером "Яблока", показал свой недюжинный талант в сфере судебных тяжб и науке присваивания имущества. К примеру, поборник рыночных ценностей попытался даже организовать передачу здания в собственность специально созданного им ООО, к счастью, вовремя пресеченную судебными органами.
Сложившаяся на данный момент патовая ситуация сделала "АиФ" заложником "высоких" отношений между людьми, еще сравнительно недавно считавшими себя символами становления демократии в России. Неясно лишь, почему "крайним" в этой истории подковерного дележа с криминальным уклоном доставшегося практически за "честные глаза" имущества должен стать наш еженедельник, неоднократно официально признанный честным приобретателем и потративший на сделку немалые деньги. Или когда звенят монеты, принципы и совесть должны замолчать?
Совет судей рассмотрит актуальные проблемы российского правосудия (РИА Новости - Единая лента новостей, Информационное агентство, Москва, 24-11-2010)
МОСКВА, 24 ноя - РИА Новости. Совет судей РФ на очередном пленарном заседании, которое пройдет в Москве с 30 ноября по 2 декабря, обсудит актуальные проблемы российского правосудия, сообщили в среду Российскому агентству правовой и судебной информации (РАПСИ) в пресс-службе Судебного департамента при Верховном суде РФ.
"В ходе работы совет обсудит вопросы повышения эффективности российского правосудия, подведет итоги реализации мероприятий федеральных целевых программ "Развитие судебной системы России" на 2007-2012 годы и ход реализации концепции информатизации судов общей юрисдикции", - сообщили в пресс-службе.
Собеседник агентства добавил, что отдельно в повестке заседания отмечен вопрос о восстановлении и развитии судебной системы Чечни.
"Первого декабря состоится торжественное заседание, посвященное десятилетию восстановления судебной системы в Чечне. Также Совет судей обсудит вопрос о ходе реализации программы "Социально-экономическое развитие Чеченской республики на 2008-2012 годы", - сообщает Судебный департамент при Верховном суде России.
В работе Совета примут участие председатель Верховного суда РФ Вячеслав Лебедев, председатель Высшего арбитражного суда РФ Антон Иванов, председатель Совета судей РФ Юрий Сидоренко и гендиректор Судебного департамента при Верховном суде РФ Александр Гусев.
В эфире радиостанции «Эхо Москвы» – Михаил Гришанков, первый заместитель председателя комитета Госдумы по безопасности. (Эхо Москвы. Интервью, Информационное агентство, Москва, Эфир ведет – Михаил Барщевский., 20-11-2010)
М.БАРЩЕВСКИЙ: Добрый вечер. В эфире программа «Dura Lex», ее ведущий – Михаил Барщевский. Сегодня у меня в гостях мой тезка – Михаил Гришанков, первый заместитель председателя Комитета Госдумы по безопасности. Добрый вечер, Миш.
М.ГРИШАНКОВ: Добрый вечер.
М.БАРЩЕВСКИЙ: Слушай, скажи, пожалуйста, чтобы нам, как бы, дальше проще было разговаривать, сразу: а что относится к компетенции твоего комитета?
М.ГРИШАНКОВ: Ну, ответ достаточно простой. Если взять понятие безопасности, оно безгранично, поэтому, не буду скрывать, приходится заниматься иногда самыми разными проблемами. И вопросами ВИЧ-СПИДа, и наркотиков, и вопросами продовольственной безопасности. Все адресуют к нам. Поэтому когда нет у людей ощущения безопасности в разных сферах, они, естественно, во многом идут к нам. Это если говорить об общественной сфере. А если говорить о законодательстве, то все законодательство, регулирующее деятельность спецслужб и правоохранительных органов, оно все идет через нас. Поэтому это именно определяется компетенцией комитета, можно сказать так: безопасности личности, общества и государства. Все, что относится к этому, идет через нас.
М.БАРЩЕВСКИЙ: Понятно. Ну, хорошо. Тогда давай возьмем, сейчас немножко разомнем одну тему, которая еще совсем недавно была самой актуальной, закон о полиции. Не вдаваясь в детали пока, твое впечатление. Этот закон – это шаг вперед? это топтание на месте? это переименование? это принципиально новый подход? Вот, как бы ты определил его значение?
М.ГРИШАНКОВ: Точно нет принципиально нового подхода. Есть ряд идей, которые новые и их надо приветствовать. Но в большей степени это сохранение некоего статус-кво с попыткой изменить внутри МВД некие подходы, кадровые подходы. Принципы работы не меняются. И, наверное, вот это является одной из самых серьезных проблем. То есть реформа МВД, законопроект, который готовился в недрах МВД, он, естественно, и отражает позицию только МВД. Колоссальный был плюс в том, что президент впервые вообще в законодательной практике выдвинул инициативу и публично обсуждали в интернете. Много было высказано замечаний, там, больше 20 тысяч. Часть из них, действительно, была учтена – не сильно много. Многое было учтено в виде переформулирования. То есть тоже такой, хитрый вариант – это ту же самую мысль, но другими словами. Ну, посмотрим. Сейчас готовится законопроект к первому чтению, в декабре-месяце будем его рассматривать. И готовимся к открытому обсуждению. Наверное, законопроект о полиции – это, наверное, первый вариант, когда вообще участвует практически вся страна.
М.БАРЩЕВСКИЙ: Я в этом с тобой соглашусь, это правда. Действительно, это был смелый шаг и правильный шаг. Даже если это был чистой воды пиар, все равно был правильный шаг. Все равно. Но несколько вещей, которые меня смущают. Одна вещь, которая меня сильно смущает и несколько комментариев. Смущает меня то, что президент сказал, что этот закон надо принять до такого-то срока и что вообще в 2011 году будем жить уже по этому закону. Когда вас, Думу поставили в такое положение, а если учесть, что у вас, единороссов подавляющее большинство, а вы люди, я бы сказал так, патологически дисциплинированные, то все ваши обсуждения сведутся к утверждению к определенному сроку.
М.ГРИШАНКОВ: Спорный тезис, Михаил. Почему? Потому что сроки на сегодняшний день, сроки прохождения законопроекта – только те сроки, которые прописаны в регламенте Госдумы. Никакого ускорения вообще нет. Скажу откровенно, я был даже удивлен этому. Потому что когда законопроект был внесен, я подразумевал, что будут жестко давить, чтобы до конца года принять. Нет, этого нет.
М.БАРЩЕВСКИЙ: Нет, давиловки нет, да?
М.ГРИШАНКОВ: Давиловки не просто нет, а даже больше скажу... Естественно, я проводил консультации с высокими руководителями, какова позиция, какой люфт, образно говоря, временной? Потому что от времени зависит тоже качество обсуждения – мы это прекрасно понимаем. Так вот, ответ был достаточно простой: нужна качественная работа. И это в меня вселяет некую надежду.
М.БАРЩЕВСКИЙ: Ну, дай бог. Честно говоря, ты меня обрадовал.
М.ГРИШАНКОВ: Да. И я обратил бы внимание на выступление президента. Когда он вносил законопроект, он сказал, что это не догма, то есть он рассчитывает на обсуждение в Госдуме. Поэтому я хотел бы отбить, может быть, аргумент, что все пойдет просто по накатанной.
М.БАРЩЕВСКИЙ: Нет, это был не аргумент, это было опасение.
М.ГРИШАНКОВ: Михаил, опасения есть. Я, естественно, разговаривал как с организаторами, так и чистыми правоведами, которые отвечали за данный законопроект. Мне была высказана мысль такая, что сейчас ряд руководителей в МВД будут стараться продавить свои жесткие формулировки, которые были выкинуты во время интернет-обсуждения. То есть, так, реально понимая, что будет борьба.
М.БАРЩЕВСКИЙ: Ну, я так думаю, что ситуация такая: съесть-то он съест, да кто ж ему даст?
М.ГРИШАНКОВ: Ну, посмотрим.
М.БАРЩЕВСКИЙ: Ты знаешь, мне очень понравилось. Когда президент вносил законопроект, прозвучала, в общем, совершенно революционная мысль о том, что сотрудники полиции новой смогут действовать только в пределах своей территории.
М.ГРИШАНКОВ: Очень важное решение.
М.БАРЩЕВСКИЙ: Чрезвычайно важное. Потому что вот эти все дела, когда где-то там в регионе некий следователь совершенно бесплатно, конечно, возбуждает уголовное дело, приезжает в Москву, забирает бизнесмена, увозит туда, а потом его 3 дня ищут просто как пропавшего, а эти события происходят практически регулярно, это, в общем, полный беспредел. И надо сказать, что меня вот это замечание Медведева, высказанное устно (в тексте этого пока нет), мне, по крайней мере, для меня было сигналом, что он очень серьезно относится к этому закону.
М.ГРИШАНКОВ: Я думаю, президент, прежде всего, серьезно относится к реформе МВД, потому что все понимают, что дальше так жить нельзя. Вопрос в том, насколько есть готовность принимать решения не только законодательные, но и кадровые.
М.БАРЩЕВСКИЙ: А у тебя нет ощущения?.. Вот, у меня была первая реакция, когда я посмотрел, что закон, ну, так, не шаг вперед, у меня вообще было ощущение, что он принимается для того, чтобы был повод, юридический повод провести кадровую чистку.
М.ГРИШАНКОВ: Возможный вариант, но у меня вопрос такой: а что мешает сегодня? Вот, что мешает сегодня тому же Нургалиеву, который уже не первый год министр, принимать серьезные кадровые решения? Это вопрос, который я задаю в том числе и Рашиду Гумаровичу. Мы давно друг друга знаем. Но меня удивляет совершенно беззубая позиция руководства МВД по вопиющим фактам.
Приведу простой пример – уже говорил о нем неоднократно на всю страну. На коллегии МВД задаю вопрос: «Скажите, товарищ министр, как пойдут подчиненные за своим командиром?» Беру Пермский край. 2 года назад упал самолет. Начальник ГУВД Пермского края через 1,5-2 часа после трагедии, когда погибло 80 человек – и это мировая трагедия – начальник ГУВД улетает загорать в отпуск. Вот, что должно произойти еще в сознании офицера для того, чтобы сделать такой поступок? Не просто оценки, вообще ничего нет – как работал, так и работает. Вот, до тех пор, пока руководство МВД будет проглатывать вот такие действия, объяснять «Ну, вы знаете, он же был официально в отпуске». Позвольте, он – генерал-лейтенант, он отвечает за все, что происходит на территории. Вот, до тех пор, пока не будет нормальной кадровой политики, никаких изменений в МВД не будет.
(…)
М.БАРЩЕВСКИЙ: Добрый вечер, в эфире программа «Dura Lex», в студии Михаил Барщевский и сегодня моим гостем является первый заместитель председателя Комитета по безопасности Михаил Гришанков. Миш, значит, давай отойдем от политики. Давай-ка про судебную систему поговорим. Не здесь ли корень всех проблем? Второй корень всех проблем? Поясню. Была бы судебная система безупречна, то можно было бы найти там защиту и от милиции, и от чиновников, и от бандитов, и от соседей несправедливых, и от коррупции, кстати говоря, в первую очередь...
М.ГРИШАНКОВ: Конечно-конечно.
М.БАРЩЕВСКИЙ: А сейчас как, по-твоему, судебная система на сколько процентов эффективна, как бы ты оценил?
М.ГРИШАНКОВ: Михаил, я бы не стал называть проценты. Я полностью подписываюсь под твоим утверждением и это очевидный факт. Ведь, ни один правоохранитель, если бы он понимал, будь то следователь или оперативник, который там рисует (я беру заказные дела) какую-либо картину и понимали, что в суде будет, образно говоря, получена объективная оценка тому, что он делает, он никогда бы не посмел беспредельничать. А когда у нас суды... Вот, опять же, мы, естественно, уважаем суды. Но когда я вижу решения, просто которые вызывают такое количество вопросов, и возникают вопросы, насколько эффективна система.
Приведу простой пример. Все же на примерах... Я сам родился в городе Челябинске и сегодня у меня плотные корни – там моя матушка жива еще, слава богу. Так вот, город Миасс, Госнаркоконтроль фальсифицирует материалы, много эпизодов. Судья в ходе расследования уголовного дела все это выявляет, оправдывает парня, которого... Ну, провокация, человек вообще не причем. Агент сверху сбросил мешок с марихуаной, говорит «Отнеси это за угол, бутылку получишь». Молодой парень хочет выпить, относит, его там принимают и сажают. Судья разбирается. Полностью разбирается во всем, оправдывает, беспрецедентно оправдывает парня. Частное определение в адрес конкретных сотрудников и руководителей Госнаркоконтроля. Что делает руководство Госнаркоконтроля вместе с прокуратурой Челябинской области? Идут в областной суд, обжалуют, давление со стороны областного Челябинского суда новому судье, который по команде председателя областного суда или кого-то из руководителей выносит, 8,5 лет парню дают. Он отсидел больше года. Надо отдать должное, там адвокат билась и, ну, просто народ начал подниматься, говорить, что за беспредел? Парень сидел больше года. Потом президиум Областного суда выносит повторно оправдательный приговор.
Вот, у меня вопрос такой. С тех, кто принял предыдущее решение, никто не спросил – ни с сотрудников Госнаркоконтроля (там одного посадили потом), ни с тех судей, которых тромбовали. Это просто к вертикали.
М.БАРЩЕВСКИЙ: Это ты берешь дело неизвестное, а я тебе приведу другой пример. Кстати, как депутат, поинтересуйся этим делом. Помнишь пожар в Кондопоге?
М.ГРИШАНКОВ: Да, конечно.
М.БАРЩЕВСКИЙ: Помнишь, да? Значит, двух пацанов, малолеток обвинили в этом деле. Дело ушло в суд и суд присяжных их оправдал. Приговор отменили, дело ушло в суд и по тем же доказательствам – я обращаю твое внимание, по тем же доказательствам – им дали пожизненное. Ну, ладно, допустим, первый раз суд ошибся. Но потом в интернете появляется обращение к президенту со стороны сотрудника МВД, который вел это дело, оперативника, который говорит, что все фальсифицировано. Он сам признается и понимает, что признается в совершении уголовного преступления, что он фальсифицировал. Его быстренько арестовывают и запирают по другому делу.
Зампрокурора города, который вел это дело, утверждал обвинительное заключение, признается в виде обращения к президенту, которое есть в интернете, что все фальсифицировано. Его принимают по другому делу и запирают. Я, так получилось, видел кое-какие материалы. Есть там генерал ФСБ, который тоже рассказывает, как он курировал это дело, потому что никто из них не ожидал, что дадут пожизненное мальчишкам. Нужно было отчитаться за проделанную работу, нужно было раскрыть преступление, да? Это к вопросу о том, что у очень многих есть офицерская совесть, которая просыпается, начиная от определенной черты. Слава богу, что просыпается. Когда мальчишки получили пожизненно. И чего? А ничего. А ничего, хотя дело не коррупционное. Понимаешь?
М.ГРИШАНКОВ: Безумно репрессивная машина уничтожит любого. Причем, уничтожит, независимо от должностей и званий – это тоже надо понимать. Я отдельным руководителям всегда говорю: «Слушайте, вот, мы с вами должны создавать систему, которая работает, независимо от того, кто в ней руководит. То есть государственная машина должна работать, должны выполняться законы. Давайте, в конце концов, задумайтесь – вас не хватит на всех ваших друзей и родственников, вы просто не успеете. А завтра вы будете пенсионерами. Так вот, хотя бы об этом задумайтесь. Вернемся к судебной системе.
М.БАРЩЕВСКИЙ: Сейчас-сейчас, на секунду. Я тебе просто в пандан тому. что сказал. Где-то это был год 2005-й. Нет, что я говорю? 2002-й год приблизительно. Было совещание в администрации президента, вел которое Дмитрий Николаевич Козак. Значит, и обсуждался там один законопроект. И Дмитрий Николаевич говорит такую фразу (выступает): «Все хорошо. Только вы понимаете, что через 5 лет мы с вами окажемся простыми гражданами, в отношение которых этот закон будет действовать в полной мере. Вы к этому готовы?» Ушел на доработку.
Это тоже к вопросу о сменяемости политических элит, второй партии и так далее.
М.ГРИШАНКОВ: Да, конечно.
М.БАРЩЕВСКИЙ: А теперь, если хочешь, давай вернемся к судебной системе. Что делать, Миш?
М.ГРИШАНКОВ: Ну, первое, это судебная система должна... Ну, по крайней мере, должна, так как сегодня президент, надо отдать должное, уделяет достаточно много внимания, перестраивается и любое административное давление – судьи должны понимать, что они не должны на него реагировать. В конце концов, понятие «совесть» - оно должно быть у любого гражданина, не только в христианских проповедях. Поэтому есть...
М.БАРЩЕВСКИЙ: А, может, такие случаи, как сейчас с Савеловским судом в Москве, если они станут регулярными, то помимо совести появится еще и страх?
М.ГРИШАНКОВ: Не, конечно, должны быть системные решения – они и в законодательстве прописаны, и контроль должен быть. Вы знаете, удивительно, но один из моих коллег, который влияет на ряд процессов в Госдуме, он говорит: «Слушай, может быть, даже прийти к тому, что делают в США, когда ФБР проводит провокации?» Если говорить о взятках в отношении в том числе и судейского сообщества. Когда оперативно-розыскные мероприятия можно проводить в отношение судей.
М.БАРЩЕВСКИЙ: Ну, вот здесь я с тобой не согласен. Я объясню почему.
М.ГРИШАНКОВ: Ну, Михаил, я, как бы, говорю, как это...
М.БАРЩЕВСКИЙ: ФБР в Америке в отношение судей не проводит провокаций – там есть служба маршалов.
М.ГРИШАНКОВ: Они проводят оперативно-розыскные мероприятия.
М.БАРЩЕВСКИЙ: Не в отношение судей – там есть служба маршалов. Там смысловая часть, вот то, что я предлагал давным-давно: по аналогии с другими ведомствами создать службу собственной безопасности при правовом департаменте. Чтобы ФСБ, Прокуратура, СКП, МВД не могли никак влиять и давить на судей через эту структуру. Своя собственная служба безопасности, которой надо предоставить полное право оперативно-розыскной деятельности в отношение судей – прослушки, может быть, даже провокации взяток, просто это должна быть судебная штука.
М.ГРИШАНКОВ: Михаил, согласен, это очень здравая идея и я считаю, что ее надо обсуждать.
М.БАРЩЕВСКИЙ: Но, кстати, чтобы у нас не получилось, что мы все время ругаем, давай с тобой я, по крайней мере, похвалю. Значит, мне очень понравилась инициатива Антона Александровича Иванова, который таки добился того, что все арбитражные решения публикуются в интернете.
М.ГРИШАНКОВ: Ну, суперважно.
М.БАРЩЕВСКИЙ: Потому что мы с тобой, оба юристы, мы видим решения судьи, там, Сидорова, который при аналогичных обстоятельствах 10 раз вынес решения в одну сторону и один раз в другую. У нас с тобой вопрос: «Почем?» Не «Почему?», а «Почем?», да? То же самое в отношение судов общей юрисдикции если будет сделано...
М.ГРИШАНКОВ: Это очень важное решение.
М.БАРЩЕВСКИЙ: Это реальные шаги, и Медведев на этом настаивает.
М.ГРИШАНКОВ: Это технологично...
М.БАРЩЕВСКИЙ: Путин его в этом очень поддержал, я знаю. То есть кое-что делается, все-таки, признаем.
М.ГРИШАНКОВ: Это технологические решения, которые не позволят, образно говоря, своевольничать и трактовать закон в свою пользу, потому что многие будут боятся отдавать, говорить еще о том, что, ведь, это протокол судебного решения – как напишет секретарь, так потом и получают.
М.БАРЩЕВСКИЙ: А видеозапись?
М.ГРИШАНКОВ: Да. Вот, видеозапись и эта фиксация – вот это все необходимо. То есть нельзя сказать, что ничего не делается. Конечно, ряд технологических решений, да.
М.БАРЩЕВСКИЙ: А вот сейчас, извини, я тебя проверяю, как бы так, поделикатней сказать... Ну, народное выражение какое напрашивается, ты понимаешь? Проверю на...
М.ГРИШАНКОВ: Да, да.
М.БАРЩЕВСКИЙ: Ну, давай проверим. Значит, недавно шел законопроект, который стал законом о том, что адвокатам запрещено проносить в изоляторы компьютеры, телефоны, аудиоустройства, в общем, всю эту технику. Ты как проголосовал?
М.ГРИШАНКОВ: (смеется) Михаил, давай говорить больше, я являюсь из автором этого законопроекта. И, естественно, когда этот законопроект готовился и мне показали, я спрашиваю: «Зачем это и что?» - «Выполнение решения Конституционного суда». И правда, я посмотрел, есть решение. То есть мы должны были узаконить, ну, по крайней мере, прописать все положения. То есть я, естественно, голосовал за него, за.
М.БАРЩЕВСКИЙ: Миш, давай так. За Конституционный суд в этой студии я отвечаю, да? Не было такого решения Конституционного суда – оно было о другом, просто о другом. А, вот, авторы законопроекта – не те, которые его подписали как авторы, то есть ты, а те, кто его писали – они сделали такую штуку. Они, как бы, послали мессадж обществу о том, что есть преступники и есть их пособники, адвокаты. И поскольку адвокаты – это легальные пособники преступников, то надо ограничить этим самым пособникам преступников возможность преступникам помогать. И получилось: следователи все это проносить могут, а адвокаты не могут. Мы сейчас даже не обсуждаем, как адвокату работать.
М.ГРИШАНКОВ: Ну, слава богу, этот проект будет корректироваться.
М.БАРЩЕВСКИЙ: Да. Миш, я к чему говорю? Ты говоришь очень разумные вещи, да? Но когда дело доходит до конкретного голосования...
М.ГРИШАНКОВ: Я могу сказать, я признаюсь в том, что потом, когда более детально вник в этот вопрос, подумал, что где-то и перегнули. Есть логика в том, что видеозапись... Ну, там, как бы, адвокаты тоже разные. Те, кто защищают, я готов двумя руками за. Я-то знаю в большей степени адвокатов-предателей...
М.БАРЩЕВСКИЙ: А следователи-предатели есть?
М.ГРИШАНКОВ: Это полно.
М.БАРЩЕВСКИЙ: А милиционеры-предатели есть?
М.ГРИШАНКОВ: Больше чем достаточно.
М.БАРЩЕВСКИЙ: Так что? Так почему тогда? Как в советские времена.
М.ГРИШАНКОВ: Отвечая на этот вопрос, хочу сказать, что чем сильнее будет адвокатура, чем сильнее будет судебная система, тем выше вероятность того, что в стране будет наводиться порядок.
М.БАРЩЕВСКИЙ: Блин! Вот, с одной стороны, ты говоришь о том, что чем лучше адвокатура, тем лучше судебная система, хотя до этого признаешь, что судебную систему надо корректировать. Но при этом сам проголосовал за закон, который не просто, там, унижает адвокатуру, да?
М.ГРИШАНКОВ: Михаил, откорректировали. Там в этих учреждениях должны создать условия для адвоката, чтобы он имел возможность копировать и так далее, чтобы он имел возможность пользоваться техническими средствами.
М.БАРЩЕВСКИЙ: Не, ну сама презумпция того, что адвокат – пособник преступника, да? Она...
М.ГРИШАНКОВ: Ну, нет, конечно. Это неправильно.
М.БАРЩЕВСКИЙ: Ну, конечно, неправильно. Но оно есть. Ладно. Скажи мне, пожалуйста, тогда насчет судов. На прошлой неделе у меня в гостях был Василий Лихачев, замминистра юстиции, человек с богатой биографией и политической, и мидовской, и юридической. И честно говоря, он меня удивил, когда я ему задал вопрос... Ну, мы больше про Европу говорили, про европейское право. Я его спросил, как он относится к тому, что любой судья может стать судьей, только если у него есть стаж адвокатской работы? Желательно, и адвокатской, и прокурорской, как в Европе. Он однозначно меня поддержал, чего я не ожидал. Ты никогда адвокатом не был. Вот, скажи мне, пожалуйста, твоя точка зрения депутата, а раньше сотрудника КГБ, твоя точка зрения: был ли бы у нас суд более взвешенным, скажем так, если бы, действительно, мы жестко ввели правила, что судьей может быть только тот, кто поработал хотя бы пару лет прокурором и пару лет адвокатом?
М.ГРИШАНКОВ: Очень здравое решение, полностью поддерживаю. Разовью мысль эту даже больше. Я бы хотел, чтобы каждый судья реально побывал в тюрьме в разных условиях и понимал, какие решения выносит, в том числе если говорить о гуманности. То есть, конечно, когда человек пройдет, образно говоря, стадию работы, где принимались и обвинительные решения, и когда он будет стремиться к тому, чтобы защищать граждан (мы говорим об адвокатуре), он будет более взвешенным. И я считаю, что это была бы очень полезная практика, очень полезная практика.
М.БАРЩЕВСКИЙ: Миш, Миш, внеси законопроект, а?
М.ГРИШАНКОВ: Давай вместе.
М.БАРЩЕВСКИЙ: А я не могу.
М.ГРИШАНКОВ: Нет, Михаил, я готов внести, вопрос в том, что здесь нужно достаточно тщательно проработать. Готов.
М.БАРЩЕВСКИЙ: Да я убежден, что и Плигин, и Крашенинников поддержат.
М.ГРИШАНКОВ: Да. Готов. Вопрос формулировок.
М.БАРЩЕВСКИЙ: Будем считать, что это домашнее задание. Хорошо. Задам тебе, может быть, бестактный вопрос. Но тем не менее. Сможешь ответить – ответь. Как ты думаешь, Нургалиев сумеет провести реформу МВД?
М.ГРИШАНКОВ: Нет, не сумеет.
М.БАРЩЕВСКИЙ: Не сумеет. А в этой связи такой вопрос. А ты считаешь, что для реформы МВД нужен другой генерал МВД? Нужен, как у нас повелось сыздавна, сотрудник ФСБ? Или нужен гражданский?
М.ГРИШАНКОВ: Я думаю, здесь вопрос не цвета погон, здесь вопрос политических решений. Потому что если говорить о реформе МВД, даже если поставить... Ну, образно говоря, Рашид Гумарович будет переведен на другую работу, например, на более высокую должность, появится другой человек. Вот, в тех условиях, в которых на сегодняшний день находится МВД с той системой управления, с теми руководителями, бесполезно. Новый человек – это он придет там, ну, что-то чуть-чуть подправит, но система съест его просто...
М.БАРЩЕВСКИЙ: А смотри-ка, вот, Сердюков. Мне не друг, не брат, не сват, совершенно.
М.ГРИШАНКОВ: Он изменил все.
М.БАРЩЕВСКИЙ: О! Пришел человек со стороны...
М.ГРИШАНКОВ: Он изменил все.
М.БАРЩЕВСКИЙ:..приняли в штыки, да? И он как, вот, уперся рогом, что называется, и сегодня уже никто не кричит, что он развалил армию.
М.ГРИШАНКОВ: Нет, там есть проблемы.
М.БАРЩЕВСКИЙ: Проблемы есть, но он систему изменил.
М.ГРИШАНКОВ: Он изменил систему. И я, если мы говорим о той же реформе МВД, то только радикальным изменением системы и серьезнейшими кадровыми решениями (потому что систему эту делают люди). То есть, ведь, что на сегодняшний день происходит, если взять МВД? Ну, то есть много замов, у каждого там есть свой выход на одну или на другую ветвь власти. Ну, скажем так, ему достаточно сложно, мягко скажу. Поэтому должна быть политическая воля, и первым руководителем, который стоит во главе ведомства, должен быть карт-бланш и дана команда: «Вот, ты должен привести систему, вот, к такому положению». Простыми разговорами... Я, как бы, понимаю, что мои заявления сейчас не очень радостно будут восприняты рядом руководителей. Но простыми разговорами о том, что давайте мы теперь реформируемся... А что мешало 3, 4, 5 лет назад?
То есть это говорит о том, что сама система не работает. И отдав реформу самому МВД, мы получаем, ну, такую структуру, мы получим полицию, мы получим подштукатуренное и перекрашенное ведомство.
М.БАРЩЕВСКИЙ: Это мы уже с тобой обсудили. Я просто сейчас задал вопрос о том, считаешь ли ты, что человек из системы, или человек со стороны? Ты, в общем, склоняешься к тому, что человек со стороны. На примере Сердюкова мы увидели, что это работает. С недостатками, с проблемами – не вопрос, да? Знаешь, как хочется сказать? «Но Булава, все-таки, полетела». (смеется)
М.ГРИШАНКОВ: Что меня больше всего и удивило.
М.БАРЩЕВСКИЙ: Да. (все смеются) Несмотря на принятые врачами меры, пациент остался жив.
М.ГРИШАНКОВ: Слава богу, что она полетела, хочу сказать, потому что миллиарды долларов потрачены.
М.БАРЩЕВСКИЙ: Да. Хорошо. Мне нравится, как ты выходишь из деликатных положений. Поставлю тебя еще в одно деликатное положение. Представим себе, что на 30 минут ты стал президентом РФ, сейчас, вот, прямо сейчас на 30 минут ты президент РФ. 3 указа, закона, которые ты примешь.
М.ГРИШАНКОВ: Да. Вот, точно загнал в угол.
М.БАРЩЕВСКИЙ: Сферы. Меня не текст интересует, ты же понимаешь.
М.ГРИШАНКОВ: Михаил, да, откровенно скажу, даже не стал бы я сейчас сразу отвечать.
М.БАРЩЕВСКИЙ: Не, никуда не денешься. Это все говорят.
М.ГРИШАНКОВ: Да-да-да.
М.БАРЩЕВСКИЙ: Вот, на эмоциональном уровне. Условно говоря, освоение Луны – все, хватит, первый указ, понятно. Вот, на таком уровне, о чем эти 3 указа будут? 3 самые болевые точки?
М.ГРИШАНКОВ: Ну, конечно, можно говорить банальные истины, что со следующего дня все будут жить по закону и время «Ч» наступило, и каждый будет нести ту ответственность, которую обязан нести за свои действия. Наверное, это первое. Я считаю, что у нас страна, к сожалению, безответственности.
М.БАРЩЕВСКИЙ: А реально?.. Скажем так, первый указ о реальном равенстве всех перед законом и о неукоснительном соблюдении всех законов и ответственности по ним.
М.ГРИШАНКОВ: Да.
М.БАРЩЕВСКИЙ: Окей. Второй указ? Отвлекись от своего комитета – не обязательно только по комитету.
М.ГРИШАНКОВ: Да нет, нет, вопрос не Комитета, Михаил, конечно. Я сразу начинаю думать, какие же самые главные вопросы-то? Вопрос в том, что люди должны иметь достойную пенсию, нормально жить, иметь нормальную работу. То есть это вопрос не одним указом, это целая система. Система государства должна работать.
М.БАРЩЕВСКИЙ: Не, поконкретней. Вот, я тебе подскажу. Ты родом из Челябинска.
М.ГРИШАНКОВ: Да.
М.БАРЩЕВСКИЙ: Про экологию указ не хочется принять? Не, я не настаиваю, я просто спрашиваю. Не скажи бы ты, что ты из Челябинска, я бы, может быть, и...
М.ГРИШАНКОВ: Ну, это, наверное, не самая главная тема, но это тема, которая должна обсуждаться, потому что мы уничтожаем свою собственную планету. Это такие, громкие слова, но когда мы живем и, скажем так, продолжительность нашей жизни из-за того, что у нас воздух такой, там, пьем воду безумную... То есть понятно, что этим надо заниматься. Конечно, надо заниматься. Наверное, главный вопрос, который я бы еще поставил, это вопрос здравоохранения.
М.БАРЩЕВСКИЙ: Так?
М.ГРИШАНКОВ: Вопрос здравоохранения. И, наверное, это вопрос безопасности. То есть то же МВД и работа.
М.БАРЩЕВСКИЙ: Ну, правоохранительная система, так скажем.
М.ГРИШАНКОВ: Да, правоохранительная система, да.
М.БАРЩЕВСКИЙ: Окей. Кстати, как ты относишься к идее единого Следственного комитета? Того единого, который объединит все следственные дела, ну, за исключением, может быть, терроризма, шпионажа, измены Родине?
М.ГРИШАНКОВ: Ну, разделю ответ на 2 части. Первая, был категорически против создания Следственного комитета несколько лет назад, то есть когда разделяли прокуратуру. Потому что понимал, какое будет жесткое сопротивление и сколько получим конфликтов. И мы их получили. Но система за 3 года – уже 3 года Следственный комитет – все-таки, выстроилась и разделение надзора и следствия показало, что, ну, наверное, эта идея была правильная.
Сейчас выделяем отдельный Следственный комитет. Вот, я считаю, что это, ну, по сути своей, завершение того развода, который был начат 3 года назад. Отдать туда все дела – ну, наверное, может быть, не правильно. Но то, что Следственный комитет, у которого есть своя компетенция, свои статьи, то, что они сейчас будут отдельно, я считаю, это правильное решение.
(…)
Следствие собирают в кулак (Российская газета - Неделя. Общероссийский выпуск, Газета, Москва, 25-11-2010)