Литература

Вид материала

Литература

Содержание Цель данной работы Задачи данной работы видятся нам в следующем Актуальность проведенной работы Основные методы работы Вторая дискуссия Третья дискуссия

Подобный материал:

• Класс: 12 Зачёт №2 «Русская литература 1917-1941», 186.43kb.
• Литература 7 класс Зачетная работа№2 Содержание, 40.79kb.
• Литература Форш О. «Одеты  камнем», 38.6kb.
• Литература английского декаданса: истоки, становление, саморефлексия, 636.47kb.
• Тема: «Библейские мотивы в творчестве Б. Пастернака», 211.88kb.
• Литература 11 класс Программы общеобразовательных учреждений. Литература, 331.28kb.
• Учебника. Учитель Кулябина Зинаида Григорьевна. Выступление на Краевой научно-практической, 48.58kb.
• Жиркова Р. Р. Жондорова Г. Е. Мартыненко Н. Г. Образовательный модуль Языки и культура, 815.79kb.
• Английская литература. , 57.37kb.
• Планирование курса литературы 8 класса по программе, 14.4kb.

Министерство общего и профессионального образования

Свердловской области

Уполномоченный орган местного самоуправления

в сфере образования «Управление образования

Североуральского округа»

Муниципальное общеобразовательное учреждение

Средняя общеобразовательная школа № 14


Исследовательский проект

«О НЕКОТОРЫХ ОСОБЕННОСТЯХ БЫТОВОЙ ДИСКУССИИ»

(На материале повести А.П.Чехова «Моя жизнь.

Рассказ провинциала»)

Исполнитель:

Черник Алена Николаевна,

ученица 11 Б класса


Руководитель:

Ощепкова Т.В.,

учитель русского языка,

высшая категория


Североуральск,

2008 г


СОДЕРЖАНИЕ


Введение …………………………………………………………………………………………3

1.Основная часть исследовательского проекта…………………………………………..7

1.1. Общая тема дискуссии и решаемые в ней проблемы……………………………… 7

1.2. Психологические доводы, приводимые отцом и сыном в рассказе

в защиту своей позиции………………………………………………………………………8

1.3. Спор Мисаила с сестрой и психологические доводы, приводимые

ей в защиту своей позиции…………………………………………………………………..10

1.4. Спор между Мисаилом и Доктором Благово, приводимые ими

психологические доводы в защиту своей позиции…………………………………….11

Заключение………………………………………………………………………………….13

Литература……………………………………………………………………… …………..14

Приложение (три дискуссии в рассказе)…………………………………………………15


ВВЕДЕНИЕ

Основоположники античного риторического учения – Платон, а вслед за ним и Аристотель – считали, что сущность риторики (красноречия) состоит в способности находить способы убеждения относительно каждого данного предмета, поскольку автору речи приходится убеждать собеседников как в официальных ситуациях, так и в бытовой сфере (беседа). Оба эти мыслителя усматривали предмет риторики в содержании и форме не только официальной, но и обыденной речи, например, в любовном признании. Тем более, думается, предметом риторики может и должна быть диалогическая речь в различных ситуациях дискуссий от судебной тяжбы до бытового спора. Но если судебная дискуссия подробно изучена риторами с многих сторон, то бытовой спор требует своего изучения с риторической точки зрения.

Способы убеждения можно разделить на три группы. К первой относятся те, которые в риторике принято называть логическими аргументами, ко вторым - те, которые в некоторых современных публикациях названы остеологическими доводами. Третий вид воздействия - уловки. По своей природе они могут быть двух родов.

1. Одни из них являются как бы психологическими доводами. Но если участник дискуссии, пользующийся психологическими доводами, сам верит в то, что говорит, то тот, кто прибегает к уловке, не верит в неё.
   
2. Уловки второго рода, ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны доводами. Сюда, прежде всего, относится прямое введение в заблуждение придумыванием, умалчиванием или искажением фактов. Сюда же относятся разного рода положительные и отрицательные характеристики, приписываемые собеседнику во время спора. Если логические аргументы и уловки подробно описаны в литературе по риторике, то психологические доводы менее исследованы.
   

Ещё Аристотель подчеркивал коренные различия между способами рационального убеждения.

- «Доказательства, доставляемые самой речью» - и способы эмоционального воздействия-«Способы убеждения, находящиеся в зависимости от характера говорящего и слушающего».

Центром рационального убеждения, по Аристотелю, является энтимема, то есть логический силлогизм, по которому неизвестное приводится к известному. Для исследования логической аргументации используется система общих мест (тонов).

Для создания классификации психологических доводов, может быть использована классификация страстей (эмоции) по Аристотелю, так как в конечном счёте на их возбуждение нацелены все психологические доводы.

Страсти, по Аристотелю, это всё то, под влиянием чего люди изменяют свои решения, с чем сопряжено чувство удовольствия или неудовольствия.

В своем трактате мыслитель перечисляет следующие виды страстей:

1. Гнев

2.Милость

3.Любовь

4.Дружба

5.Вражда

6.Ненависть

7.Страх

8.Смелость

9.Стыд

10.Сострадание

11.Негодование

12.Зависть


Добавим от себя:

13.Гордость

14.Верность

Основной причиной возникновения чувства удовольствия или неудовольствия является ощущение того, если нечто обретения блага или нет. Аристотель подчёркивает субъективную (личную) или вполне рациональную сущность данной категории, говоря, что всякий ищет благо самого по себе, а не того, что для него представляется благом. Он подчеркивает важное отличие блага от пользы. Так, пишет Аристотель, хотя железо много полезнее золота, благом считается изобилие золота, а не железа. Чувство блага делает человека счастливым, в то время как отсутствие такового делает его несчастным. Счастье, по мнению Аристотеля, это - цель, стремясь к которой, одно избирают, а другого избегают.

В качестве целей при достижения счастья, по Аристотелю, обычно бывают:

а) справедливость;

б) богатство;

в) слава, почет;

г) хорошая репутация;

д) здоровье;

е) красота;

ж) сила и могущество;

з) дети;

и) сохранение молодости (у детей напротив, стремление казаться старше);

к) дружба;

л) удовольствие;

м) ум и способности;

н) знание и опыт.

Указание на соответствие или несоответствие чего либо этим целям Аристотель считает источником ,из которого нужно черпать, способы убеждения, когда приходиться склонять и уклонять кого-нибудь. Способы убеждения, использованные в дискуссии (споре), и характерные для них средства выражения, употребляющиеся в русской речи весьма широко представлены в русской художественной литературе. Большинство дискуссионных речевых ситуаций, изображенных в этом рассказе с точки зрения сферы общения, в рамках которых они возникли, можно распределить по пяти типам:

1. Непубличное официальное общение
   
2. Ораторское выступление и его рассуждение
   
3. Полемика персонажа с самим собой
   
4. Полемика с воображаемым собеседником
   
5. Полемика персонажа или автора с читателем
   
6. В подавляющем большинстве случаев дискуссионные речевые ситуации представляют собой спор двух, реже нескольких лиц.
   

Содержание дискуссии может быть представлено в четырёх формах:

а) в диалогической ( полилогической);

б) в форме монологического пересказа, не собственно прямой речи от лица автора или от одного из действующих лиц;

в) в смешанной диалогической монологической форме, совмещающей прямую и не собственно прямую речь;

г) в форме реплики – реакции , в одной из своей части воспроизводящей не содержащуюся в тексте, но подразумевающую реплику стимул, а в другой ее - оценку.

По активности участников общения в отстаивании своих позиций дискуссионные ситуации могут быть двух видов:

1. Все участники проявляют активность в той или иной степени.
   
2. Один или несколько участников, находясь при своем мнении, по различным причинам воздерживаются от словесного обоснования.
   

Цель данной работы сводится к детальному изучению бытового спора в рассказе А.П.Чехова «Моя жизнь. Рассказ провинциала» как риторического жанра, поскольку диалогическая речь может и должна быть предметом риторики в разных ситуациях дискуссии.

Задачи данной работы видятся нам в следующем:

1. Разделение убеждений в споре на логические аргументы и психологические доводы и уловки.
   
2. Исследование психологических доводов и способов рационального убеждения. Центром рационального убеждения является мысль, по которой неизвестное приводится к известному, поэтому используется система общих мест
   
3. Попытка создания классификации психологических доводов
   

Актуальность проведенной работы сводится к попытке выделения дискуссионных речевых ситуаций с точки зрения сферы общения, в рамках которой она происходит. Анализ бытовых споров помогает лучше понять позицию каждого из героев рассказа и увидеть сильные и слабые стороны аргументов, приводимых спорящими.

Основные методы работы: Анализ художественного текста А.П.Чехова с точки зрения риторических подходов.


Рассмотрим три дискуссии из рассказа Чехова «Моя жизнь. Рассказ провинциала».

Во всех трех дискуссиях участвует главный герой повести Мисаил, а кроме него в первой и в последней дискуссии принимает участие его отец, а во второй - сестра.

Все три дискуссии относятся к тому, что называется спором, сосредоточенном на основании (опровержении) одной основной мысли (тезиса). Общей темой этих дискуссий является труд. Решаются две взаимосвязанные проблемы :

1. Следует ли уважать физический труд.
   
2. Должен ли Мисаил стремиться получить и сохранить работу, не связанную с физическим трудом, или же он может работать на любой работе.
   

Мисаил во всех случаях отстаивает приоритет физического труда над прочими видами работ и своё право им заниматься. Главный довод, приводимый им в разговоре с читателем в том, что весь его предшествующий опыт работы невозможно считать истинно умственным трудом. Поэтому Мисаил считает для себя большим благом труд физический. При этом он выдвигает следующие доводы.

Во-первых, он указывает на то, что для работы во всех предшествующих местах не требовалось ни ума , ни способности, он даже не знает , есть ли у него способности к настоящей умственной работе. Содержание и сам ход работы он считает глупостью.

Во-вторых, главный герой считает себя сильным и выносливым, поэтому способным к физическому труду, но им не приведено ни одного объективного факта или сведения, подтверждающего ненужность выполняемой ранее работы или доказывающих собственную силу и выносливость.

Таким образом, главным героем в оправдание своего решения приводится четыре психологических довода:

1. Обобщение отвергаемых предметов. Этот довод содержится в сравнении, выраженном при помощи устойчивого выражения: «похожий одна на другую как две капли воды».
   
2. Уничижение отвергаемых предметов, выраженное эпитетами: глупый , грубый , праздный; формой первого лица единственного числа глагола презираю; перечислением достоинств при усилении их отрицания: не требовало ни напряжение ума , таланта , ни личных способностей , ни творческого подъёма духа; квалификации усиленные устойчивым оборотом подчёркивающим безапиляционность своего мнения: ни что иное как обман;
   
3. Недоверие выражено эпитетом: настоящий (умственный труд); в сочетании с глаголом: Я не знал; подкреплено вводной конструкцией, подчеркивающее высокую степень уверенности в истинности собственного мнения , например , по всей вероятности и усиленно наречием никогда.
   
4. Ссылка на собственный опыт, во-первых , данная неоднократным выражением в форме первого лица , вводными конструкциями подчеркивающяя уверенность в истинности своего мнения (но отсутствует) оценка пользы деятельности других сотрудников; во-вторых , сделана наглядная конкретизация ситуаций в виде описания процесса работы.
   

Самовосхваление, выраженное эпитетами силен , вынослив , способен , умен, и усиленое перечислением очень. Отец , споря с сыном, выдвинул противоположные тезисы. Он настаивает на том , чтобы Мисаил вернулся работать в контору, из которой его уволили , так как отец не считает физический труд достойным делом. Его цель - убедить сына принять его точку зрения, для этого отец выдвигает следующие доводы: он вообще считает физический труд если не позорным , то во всяком случае не благородным : «уделом низкого человека» , «умственный же труд , напротив , возвышающим и облагораживающим. Это хорошо знали предки. Этому следуют молодые, умные люди. Не умные молодые люди не понимают того, что есть благо, из-за распространений материалистических воззрений».

Сын сам не способен принять правильное решение. Отец обещает ему свою поддержку, если Мисаил пойдет навстречу , а не будет огорчать его;

таким образом, при отсутствии логических аргументов им приводятся следующие психологические доводы:

1. Уничижение отвергаемого предмета , выраженные уничижительными и оскорбительными эпитетами и квалификациями, как и подразумеваемым сравнением физического труда с животными.
   
2. Восхваление физического труда переданное метафорой – скрытым сравнением умственного труда с божественным огнём, антитеза умственный труд имеет божественную природу, эпитетом (лучшие люди).
   
3. Приведение образцов для подражания: В твои годы , прочное общественное положение и так далее).
   
4. Апелляция к авторитету предков заключается в переселении терминов родства в сочетании троекратно повторяющимся местоимением твой , упоминание должностей профессий, которые имели предки.
   
5. Апелляция к Провидению включает выражение промысел божий.
   
6. Уничижение сына под средством эпитетов: несчастный , тупой, глупо, пошло, метонимии : безмозглая голова, квалификацией пролетарий , нищий, устойчивых выражении взгляни на себя, живешь на шее у отца; риторического вопроса «Что ты думаешь о себе?».
   
7. Уничижение всей молодежи, выраженное словами материализм, неверие, излишнее самомнение.
   
8. Обобщение при помощи местоимения всё, всякий.
   
9. Обещание поддержки «пойдем вместе к управляющему».
   
10. Требование сострадания выраженное метафорой источник настоящей скорби императивом (первое лицо единственное число) «Прошу научи , что мне с тобой делать»
    
11. Апелляция к чувству собственного достоинства собеседника, выраженная религиозным требованием : дух божий (в тебе).
    

Сын, отстаивая свою позицию, приводит один логический довод (энтимему): «прочное общественное положение привилегия капитала и образования, не богатые и необразованные люди, добывают кусок хлеба физическим трудом , нет основания быть исключением».

Кроме того, он использует психологические доводы:

1. Требование внимания к себе, выраженное сочетанием прошу выслушать.
   

2. Требование справедливого отношения: надо быть справедливым.


3. Указание на большое число людей физического труда «миллионы людей»


4.Проявление чувства собственного достоинства выраженное эпитетами: душная комната, оскорбительно, стыдно, метафора соперничать с пишущей машинкой, а так же указание на возраст : « для человека моих лет»


Отец заканчивает разговор уловками , доводом гордого человека –грозит лишить сына наследства, прямыми оскорблениями и побоями. Собеседники не обрели единодушия в результате такой дискуссии.

Затем на эту же тему Мисаил ведет разговор с сестрой, которая отстаивает лишь один тезис: брат должен поступить на работу. В качестве нового места работы она предлагает железную дорогу. Сестра выдвигает четыре психологических довода:

2. требование сочувствия выражено словами пощади нас , глаголами умоляю, прошу и заклятием именем нашей покойной мамы;
   
3. выражение собственного испуга от сложившейся ситуации, переданное при помощи эпитетов страшно , ужасно, прилагательного я больна и выражением схожу с ума;
   
4. обещание поддержки: «я говорила с Анютой Благово, она обещает похлопотать, уверяет, что тебя примут»;
   
5. аппеляция к разуму собеседника , выраженная повелительным наклонением глагола подумай, кроме того, сестра подменяет одну из посылок рассуждения. Если брат ведет спор о признании своего права «заниматься физическим трудом» , то сестра сводит проблему перемены места работы с прежним начальником: « Ну если не поладил с начальником ищи себе другое место».Но это не уловка, ей просто все равно, будет ли Мисаил заниматься умственным трудом или физическим. Мисаил практически не выдвигает никаких контрдоводов. И в конце концов, соглашается с сестрой и устраивается работать маляром на железную дорогу.
   

ИТАК,

1. И управляющий , и отец хотят превратить Мисаила в вещь и править им. К нему относятся не как к личности, а как к части отца, рода, дворянства. Точно также к нему относится и отец. Ну и отец часть традиции, поскольку слова общепринятые и провозглашают родовое, укореняя все это высокими словами.
   
2. Слова Мисаила о желании зарабатывать на пропитание физическим трудом оправданы здравым смыслом. Он пытается поступить разумно, так как говорит о том, что он не талантлив, ни умен, а обыкновенен.
   
3. Маша изначально принимает этическую сторону поступка Мисаила, но его идею подменяет своей. Маша убеждена в том , что она заурядная, обыкновенная, но в то же время она хочет жить честно и небесполезно. Поэтому людей делит на три группы: талантливых, средних, и тех , кому ничего не остается ,как плыть по течению. В результате идеи Мисаила для неё становятся чуждыми, как и для ее отца, взаимопонимания нет и здесь.
   
4. Доктор Благово одобряет поступок Мисаила, даже в чем-то сочувствует. Но в его жизненных убеждениях нет места физическому труду и каким- то моральным поступкам. Это и приводит их к спору. Поэтому даже те, кто одобряет поступки главного героя, не принимают и не понимают его идей, его стремления к свободе и его устройства и переустройства им общества.
   
5. В финале рассказа Мисаил говорит: « Принятие прогресса по привычке» В чеховских наблюдениях сочетаются и безусловная вера в технический и общественный прогресс, и скептицизм по отношению к прогрессу в индивидуальной человеческой психологии и этике. Именно эти две стороны прогресса - техническая и моральная - становятся предлогом спора Мисаила и Доктора Благово. Этот спор знания и этики. Уже в первом обмене репликами спорящие выясняют , что придают слову прогресс разные значения, то есть как будто следуют логике правильного спора: пытаются договориться о терминах. Однако чеховские герои, даже осознав, что говорят о разных вещах, продолжают свои рассуждения параллельно, в сущности, они близки к диалогу глухих. Мисаил не думает о конечных судьбах цивилизации. Его главный тезис: прогресс заключен в « делах любви, в исполнении нравственного закона». Он хочет, чтобы исчезли эксплуатация человека человеком и чтобы исполнился нравственный закон. При этом он полагает, что разумное и справедливое устройство общества заключается в занятии физическим трудом. Но мы понимаем, что мысль эта не осуществима, здесь и сейчас все люди заниматься не станут, а если не станут, необходимо принуждение. Доктор Благово же считает , что важен процесс цивилизации, он заключается в накоплении знаний, которое в отдаленном будущем должно привести к разумному и счастливому обществу. Это приведет к тому, что само собой исчезнут эксплуатация, грубость, нечестность, темнота народа, разные предрассудки. Доктор понимает , что это счастливое время наступит за пределами его жизни, но находит утешение в своей причастности процессу постепенного восхождения к разумности: « Я иду по лестнице, которая называется прогрессом, цивилизацией, культурой, иду и иду, не зная определенно, куда иду, но, право, ради одной этой лестницы стоит жить».
   

Таким образом, позиция доктора следующая: он уверен в торжестве разума, вносит свой посильный вклад в общее дело, занимаясь наукой и добровольным просветительством. Противоречия возникают в его этической позиции, если ее соотносить с позицией и жизнью Мисаила.

Этический выбор всегда существует, но он может быть осуществлен только вне соотношения с другой этиологией и значит с любой сформированной мыслью - вот послание Чехова всю глубину парадоксальность которого еще предстоит осмыслить. По всей видимости этим от счастья поднимается парадокс Чеховского недоверия к «идеям» и информативному дискуссу в целом .


ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, мы видим, что, с одной стороны, в бытовых дискуссиях активность психологических доводов может значительно превышать использование логической аргументации. С другой стороны не уместное применение психологических доводов и особенно не удачно выраженные средства их выражение весьма часто приводит не к сближению общающихся , а ,напротив, к обострению их противоречий. Поэтому так актуально научно обоснованное исследование психологических способов убеждения и средств их выражения.

Герой повести свершает редкий в Чеховском мире этический поступок – по собственной воли порывает с обществом в котором родился и вырос. Постоянно нарушая принятое, он вынужден доказать правоту другим и самому себе, - Поэтому доминантным жанром повести оказывается спор: внешний (с отцом, доктором Благово, Машей), скрытый в собственных размышлениях и сомнениях.

Решить, кто прав в этих спорах , признать этическую правоту того или иного героя можно только при двух условиях.

1. Принять внутреннюю непротиворечивость его утверждений.

2.Подтверждение поступками происходящие события


Литература

1.Петр Бицилли. Творчество Чехова: опыт стилистического анализа, М., 1998,

2.И.Гурвич. Проза Чехова, М., 1990.

3.И. Иакобишвили. Особенности бытовой дискуссии. В сборнике: «Риторика и культура речи в современном обществе». М., 2006

4.В.Б. Катаев. Проза Чехова, М., 1985, с. 210-212.

5.Сборник статей и материалов по творчеству А.П. Чехова: Е.Сахарова ««Моя жизнь рассказ провинциала» и «Ошибка» М. Горького». Ростов –на-Дону, 2004, с. 233.

6.Л.Ю. Фуксон. Чтение рассказа А.П. Чехова «Моя жизнь.Рассказ провинциала».

7. А.П. Чудаков Поэтика Чехова, М., 1992, с. 146.


Приложение.


Первая дискуссия:


Тезис: « - Что ты думаешь о себе? – продолжал отец. – В твои годы молодые люди, имеют уже прочное общественное положение, а ты взгляни на себя: пролетарий, нищий, живешь на шее отца!»

Мисаил.

Аргументы (доводы):

« Небогатые люди добывают себе кусок хлеба физическим трудом, и я не исключение»

« Физический труд несут миллионы людей»

« - Сидеть в душной комнате, - проговорил я,- переписывать, соперничать с пишущей машиной для человека моих лет стыдно и оскорбительно. Может ли тут быть речь о святом огне!»

Отец.

«… в тебе есть святой огонь,… приближает к божеству»

« Другого они ничего не умеют делать? Физическим трудом может заниматься всякий… »

« Все-таки это умственный труд»


Вывод: Спор не закончен, а тезис подменен.


Вторая дискуссия:


Тезис: « Что с тобой будет»-

Мисаил.

Аргументы (доводы):


«Пойми, сестра, пойми…»


Сестра.

«Пощади нас…»

«Прошу тебя, умоляю…»


Вывод: «Она радостно улыбнулась, а я сдался»


Третья дискуссия:


Тезис: «Сестра скоро умрет»

Мисаил.


Аргументы (доводы):


«Понять его, вдуматься, как и для чего жить» «Ваша дочь, безнадежна? А вы легкомысленны»

« Я люблю вас!»


Отец.


« Что посеешь, то и пожнешь?» Не освободился Мисаил от заблуждений, не вспомнил о долге, о чести, об обязанностях к традициям.

« Кто виноват?»

« Вы от меня ничего не получите» ; « Я справедлив, все что я говорю полезно, и если ты хочешь себе добра, то ты должен всю свою жизнь должен помнить то, что я говорил тебе и говорю».


Вывод: Жизнь отца бездарна и пуста; « Во всем городе нет честных людей»; Разделяет себя и людей в городе.