С. А., курс 2 Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности (статья 177 ук рф). Уголовно-правовой анализ

Вид материала

Статья

Подобный материал:

• Инвентаризация (мониторинг) кредиторской и дебиторской задолженности бюджета Петрозаводского, 251.55kb.
• 1. 4 Характеристика кредиторской задолженности, 55.17kb.
• Аналитическая записка по снижению дебиторской и кредиторской задолженности за отчетный, 15.78kb.
• 10. Снижение и ликвидация просроченной кредиторской задолженности бюджетных учреждений, 83.21kb.
• Инвентаризация (мониторинг) кредиторской и дебиторской задолженности бюджета Петрозаводского, 477.62kb.
• Учет дебиторской и кредиторской задолженности понятие дебиторской и кредиторской задолженности, 179.24kb.
• Тесты Финансово-экономический анализ 500 вопросов 3 кредита Увеличение остатков средств, 1126.56kb.
• Анализ дебиторской и кредиторской задолженности предприятий жкх за 2007 год, 231.93kb.
• Проблемы учета дебиторской и кредиторской задолженности, 40.88kb.
• Учет и анализ состояния дебиторской и кредиторской задолженности предприятия (на материалах, 234.42kb.

Можилян С.А., курс 2

Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности (статья 177 УК РФ). Уголовно-правовой анализ.


Одной из важнейших экономических задач государства является укрепление денежной и банковской системы. Это явилось одной из причин, побудивших законодателя к включению в Уголовный кодекс статьи 177 "Уклонение от погашения кредиторской задолженности". Нормальное функционирование рыночных правоотношений возможно лишь в случае исполнения участниками этих правоотношений взятых на себя обязательств "надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями" (статья 309 ГК РФ).

Появление этой нормы обусловлено значительной долей невозвращения кредитов, что оборачивается огромными убытками банковским и других кредитным учреждениям. Таким образом, невозвращение кредита приводит не только к значительным финансовым потерям в виде упущенной выгоды, но и к тому, что кредитор не может своевременно рассчитаться с поставщиками, оплатить труд своих работников. Примером может служить ситуация с ипотечным кредитованием в США.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение каким-либо участником взятых на себя обязательств, влечет гражданско-правовую ответственность согласно гл. 25 ГК РФ "Ответственность за нарушение обязательств". Интересы кредиторов защищает и уголовное законодательство, предусматривающее защиту банковских кредитов, что обеспечивает стабильность и предсказуемость кредитно - денежных отношений.

Для правильного применения статьи 177 УК РФ необходимо уяснить понятие кредитной задолженности. Если исходить из текста данной уголовно правовой нормы, кредитная задолженность представляет собой любой вид неисполненного обязательства должника кредитору, включая денежные обязательства (статья 317 ГК РФ).

Однако в теории уголовного права не сложилось единое мнение о содержании кредитной задолженности. Так Б.В. Волженкин считает, что понятие кредиторской задолженности имеет отношение не только к кредитному договору: "По нормам обязательственного права всегда одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ). Поэтому в широком смысле кредиторская задолженность может образоваться по любому договору при неисполнении обязанностей должником. Следовательно, можно прийти к выводу, что статья 177 УК РФ охватывает весьма широкий круг договорных прямых отношений, когда должник игнорирует законные требования кредитора"¹. С точки зрения М.В. Феоктистова под кредиторской задолженностью могут пониматься как денежные средства, временно привлеченные и подлежащие возврату кредитору, так и денежные средства, подлежащие уплате в счет договора о выполнении работ, оказании услуг². Однако Б.В. Яценко, напротив, считает, что статьёй 177 УК РФ охватываются лишь случаи неисполнения должником обязательств по кредитному договору и уклонения от оплаты ценных бумаг³.

Диспозиция статья 177 УК РФ базируется на гражданском законодательстве, в частности на статьях 819, 820, 825, 834, 845, 861 ГК РФ, в соответствии с которыми определяются принципы осуществления кредитных операций в Российской Федерации, права и обязанности юридических и физических лиц. Кроме того, в основе диспозиции ст. 177 лежат и Федеральный закон от 2 декабря 1990 г. 394-1 "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" с соответствующими изменениями и дополнениями, Закон РФ от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", утвержденная письмом Банка России от 5 мая 1991 г. N 763 Инструкция "О порядке регулирования деятельности коммерческих банков России" с изменениями и дополнениями и другие законодательно - нормативные акты Банка России.

Объектом рассматриваемого преступления являются общественные отношения в кредитно-денежной сфере между коммерческими и некоммерческими организациями, государственными органами и гражданами. Дополнительным объектом выступают отношения в сфере правосудия. Согласно статья 177 УК РФ уголовную ответственность влечет злостное уклонение руководителя организации или гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере либо от оплаты ценных бумаг после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Предметом преступления выступает кредиторская задолженность - денежные средства, временно привлеченные предприятием, организацией, индивидуальным предпринимателем или полученные гражданином, подлежащие возврату соответствующим юридическим или физическим лицам. Кредиторская задолженность может возникнуть в результате как кредитного, так и иного гражданско-правового договора (например, договора подряда, перевозки, реализации товаров).

Объективная сторона преступления состоит в двух формах: а) злостном уклонении руководителя организации или гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта; б) злостном уклонении указанных лиц от оплаты ценных бумаг после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

С объективной стороны данное преступление может характеризоваться как действием, так и бездействием. Существует точка зрения, что уклонение может быть в форме бездействия, то есть лицо уклоняется от перевода средств, таким образом, не совершает действий, необходимых для возврата кредита в срок⁴. На мой взгляд, уклонение в форме действия заключается в сокрытии имущества, на которое может быть обращено взыскание по решению суда. При этом необходимо отметить, что возможно различение сокрытие на юридическое и физическое.

Физическое сокрытие проявляется в том, что какое-либо имущество (чаще всего движимое) прячется таким образом, чтобы кредитор и судебные приставы-исполнители не знали о его местонахождении. Физическое сокрытие применяется реже, поскольку оно сложнее и не подходит для некоторых видов имущества.

Наиболее интересным является юридическое сокрытие, которое может состоять в заключении мнимых сделок, т.е. совершенных лишь для вида, без намерения породить соответствующие правовые последствия (статья 170 ГК РФ). При этом обращаться в суд в рамках гражданского процесса для признания сделки мнимой не требуется, достаточно доказательств, собранных в рамках уголовного процесса⁵.

Возникает вопрос – возможна ли квалификация по статье 177 УК РФ в случаях, когда действия по юридическому сокрытию имущества совершаются до вынесения решения суда или до его вступления в законную силу?

На мой взгляд, в таких случаях возможно говорить о квалификации такого деяния по данной статье, так как должник, фактически осуществляя правомочия собственника, юридически не имеет к сокрытому им имуществу никакого отношения и создает невозможность принудительного исполнения решения суда. Таким образом, преступление является длящимся, связанное с неисполнением обязанностей (например, побег, уклонение от военной службы и т.д.).

Особого внимания требует признак злостности.

Уклонение от погашения кредиторской задолженности считается злостным при одновременном условии: а) задолженность имеет крупный размер (понятие крупного размера кредиторской задолженности дано в примечании к ст. 169 УК РФ); б) принято и вступило в законную силу решение гражданского или арбитражного суда о ее погашении, т.е. кредитор воспользовался судебной защитой; в) имеются обстоятельства, свидетельствующие о нежелании должника выполнять решение суда (например, перемена им места жительства, перемена фамилии; перевоз имущества за рубеж или передача его другим лицам и т.п.) при наличии у него такой возможности.

При этом сама статья 177 УК РФ не раскрывает содержания понятия злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, оно носит оценочный характер. О злостности уклонения свидетельствует, прежде всего, совершение умышленного деяния при наличии у субъекта возможности погасить задолженность или оплатить ценную бумагу. При этом будут приниматься во внимание причины и продолжительность неисполнения должником возложенной на него обязанности, создание им препятствий при взыскании задолженности, факты незаконного воздействия на кредитора и т.п. Это могут быть неоднократное игнорирование требований судебного исполнителя, описавшего имущество, попытки скрыть местонахождение имущества либо передать его другому лицу, непринятие мер к взысканию дебиторской задолженности для возвращения своего долга и т.п⁶.

Субъективные признаки состава преступления, предусмотренного статья 177 УК РФ, вызывают меньше споров, чем объективные. Обязательно наличие прямого умысла на уклонение от погашения задолженности. Необходимо отметить, что прямой умысел достаточно легко доказывается при юридическом сокрытии имущества, т.к. оформление мнимых сделок (подписание договоров, актов и т.д.) явно указывает на осознание общественной опасности своих действий и желание их совершить.

Субъектом преступления по статье 177 УК РФ может быть как руководитель юридического лица, так и гражданин. Заслуживает внимания тот факт, что для квалификации по статье 177 УК РФ необходимо помнить о возможности привлечения к ответственности фактического, а не номинального руководителя организации. Подробно привлечение к ответственности фактических руководителей разработано для налоговых преступлений⁷. Соответственно, в тех случаях, когда фактический руководитель организации-должника бросает ее и создает новую организацию, где становится фактическим руководителем и извлекает доход, который не отправляет на погашение задолженности первоначальной организации, можно ставить вопрос об уголовной ответственности по статье 177 УК РФ.

Конкурирующей со статьёй 177 УК РФи весьма близкой к ней по содержанию является статья 315 УК "Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта". М.В. Феоктистов считает, что их разграничение должно осуществляться как по актам, которые не исполняются (в статье 315 УК РФих перечень значительно шире), так и по другим критериям⁸. Если размер кредиторской задолженности не подпадает под признаки примечания к статье 169 УК РФ, то содеянное образует состав статьи 315 УК РФ. Эти составы отличаются и по субъектам, которым в статье 315 УК РФ может быть только публичное или частное должностное лицо или служащий. Диспозиция статье 315 УК РФ также в качестве одной из форм предполагает воспрепятствование исполнению судебных решений, что может быть совершено как общим, так и специальным субъектом.

Уклонение от погашения задолженности в настоящее время является достаточно распространенным явлением в России. Причин такого положения много: неустоявшийся и проблемный характер экономических отношений, особенности менталитета и т.д. Исправлению ситуации может способствовать повышение эффективности применения статья 177 УК РФ «Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности».

Сейчас эта норма применяется крайне редко и часто называется «мертвой». Совершенствование применения ст. 177 УК РФ стало наиболее актуально после февраля 2008 года, когда дознание по указанной статье было передано Федеральной службе судебных приставов⁹.