Geum.ru

Мельниченко Р. Г

Вид материалаДокументы

Содержание


Корпоративные акты поверенного права.
Подобный материал:

Мельниченко Р. Г. Корпоративные акты и обычай как источник поверенного права. // Новая правовая мысль. № 3. 2004.




Современная российская школа права относит корпоративные акты и обычаи к дополнительным, нетрадиционным или санкционированным источникам права. И это вполне естественно - не вызывает сомнения тот факт, что основным источником российского права является нормативно-правовой акт, а значит, все иные источники будут являются второстепенными. Отсюда и достаточно слабая научная проработка этих источников. Однако в некоторых правовых сферах эти второстепенные источники применяются достаточно активно и потому требуют особого к себе внимания. К этой сфере можно отнести поверенное право - как совокупность норм, регулирующих адвокатскую деятельность и адвокатуру.


Основанием к отнесению корпоративных актов и обычаев к источникам поверенного права дает Закон РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» (далее - Закон «Об адвокатуре»), который, в частности, содержит в себе обязанность адвоката соблюдать кодекс адвокатской этики. Небольшая часть этических норм содержится и в самом этом нормативном акте. Например, запрет адвокату принимать поручение в случае, если у него имеется самостоятельный интерес по предмету соглашения, запрет на дачу публичных заявлений о доказанности вины доверителя или запрет на отказ от принятой на себя защиты. Однако основной массив этических правил содержится именно в дополнительных источниках, а именно - в корпоративных актах и обычаях. Разберем последовательно место и роль этих источников в адвокатской деятельности.


Корпоративные акты поверенного права. Корпоративные акты это формально определенный источник права. Можно выделить два вида корпоративных актов адвокатского сообщества. Первым являются решения адвокатской палаты Российской Федерации. Согласно Закону «Об адвокатуре», Всероссийский съезд адвокатов принимает кодекс профессиональной этики адвоката. Последний был принят в 2003 году. Таким образом, с позиции теории права государство делегировало свои полномочия по правотворчеству самой адвокатской корпорации, а последняя наделена правом принимать для себя этические нормы, которые автоматически приобретают правовой характер.


Ко второму виду корпоративных актов поверенного права можно отнести решения адвокатских палат субъектов Российской Федерации, которые сами достаточно активно ведут правотворческую деятельность. Например, издают акты, определяющие порядок оказания юридической помощи адвокатами по назначению. Адвокат, внесенный в реестр этого субъекта Российской Федерации, обязан подчиняться корпоративным нормам своей адвокатской палаты. В случае их неисполнения Закон «Об адвокатуре» предусматривает санкцию – прекращение статуса адвоката в связи с «неисполнением решений органов адвокатской палаты».


В науке существуют некоторые разночтения относительно того, могут ли корпоративные акты содержать в себе нормы, устанавливающие юридическую ответственность. Что, к примеру, должен делать суд, если к нему с жалобой обратиться бывший адвокат, которого лишили его статуса вследствие нарушения норм адвокатской этики, установленной самими же адвокатами? Для уяснения вопроса разложим на составные элементы правовую норму лишающей адвоката его статуса за неисполнение этических норм. Гипотеза – совершение адвокатом поступка умаляющего авторитет адвокатуры п.5 ч.1 ст.17 Закона Об адвокатуре. Диспозиция – адвокат не вправе навязывать свою помощь лицам, нуждающимся в юридической помощи ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката. Санкция – статус адвоката прекращается ч.1 ст.17 Закона «Об адвокатуре». Как мы видим, юридическая ответственность в нашем случае устанавливается все же нормативным актом.


Обычаи. Обычай является формально неопределенным источником права. После формального санкционирования государством обычай становится правым. Необходимо сказать, что мы не совсем согласны с утвердившимся в теории российского права таком объяснении обычая как источника права, да и с самим термином «правовой обычай». Мы придерживаемся позиции более широкого понимания обычая как носителя правовых норм. Обычай – это источник права содержащий в себе правовые нормы или не получившие формального закрепления в законодательстве или применяемые в случае грубого нарушения законодательством иных социальных норм. В начале прошлого века российский правовед Трубецкой Е.Н. отмечал: «Если считать юридическими только те обычаи, которые признаются государственною властью, то придется прийти к тому заключению, что ранее образования государства право вообще не существовало - заключение, с которым не согласится ни один образованный юрист.».


Сфера действия поверенного права так обширна, что все нормы ее составляющие не могут быть формально закреплены ни в нормативных, ни даже в корпоративных актах. Особенно это относится к нормам адвокатской этики. Сам термин «этика» происходит от греческого ethos – обычай, нравственный характер. Часть норм, регулирующих этическое поведение адвокатов, содержатся именно в обычаях. Можно выделить несколько причин возникновения ситуаций, при которых правоприменитель, находясь в российской правовой системе (доминирующим источником здесь является нормативно-правовой акт), вынужден обращаться к обычаю.


Заполнение правового вакуума. Для нормального функционирования адвокатской деятельности требуется значительный объем регуляторов поверенных отношений. Нормативно-правовые акты не могут справиться с этой задачей. Причина заключается в их подверженности инфляции. Любое законодательство по объему закрепленных в нем норм имеет свою верхнюю границу. Превышение этой границы не дает правоприменителю возможности не только использовать, но даже ознакомится со всем этим массивом законов и подзаконных актов. В результате они просто игнорируются, а в случае ненужности обычной нормы она просто «забывается».


Постоянно ускоряющийся научно-технический прогресс так динамично изменяет поверенные отношения, что успеть их урегулировать может только обычай. В качестве примера можно привести ситуацию, связанную с глобальной сетью Интернет и возникшие в связи с этим необходимость урегулировать вопросы адвокатской рекламы. Появление в этой системе такого негативного явления как спам было взято некоторыми недобросовестными адвокатами как метод рекламы своей деятельности. Естественно, что оперативно отреагировать на это явление может только обычай.


Этические правила не могут быть одинаковыми для адвокатов различных регионов России. По объективным причинам, этические требования - например, для московского адвоката или адвоката города Урюпинска - могут несколько отличатся. Эти различные требования и могут учитывать обычаи регионов России.


Так что же дает формальное основание считать обычай источником поверенного права? Статья 17 Закона «Об адвокатуре» содержит в себе положение, согласно которому статус адвоката прекращается в случае совершения поступка, порочащего честь и достоинство адвоката или умаляющего авторитет адвокатуры. Как мы можем отметить, в статье нет ссылки на этический кодекс адвоката, который как мы указали выше, является корпоративным актом. Значит, сами понятия «честь адвоката», «достоинство адвоката», «авторитет адвокатуры» раскрываются не только в корпоративных актах, но и в обычаях.


Одной из трудностей применения обычных норм является их формальная неопределенность. Правоприменителю порой трудно вычленить эти нормы из массы социальных правил. Методами фиксации обычных норм поверенного права является изучение дисциплинарной практики квалификационных комиссий. На этом правоприменительном органе лежит обязанность выявления содержания этических правил в процессе рассмотрения жалоб на адвокатов. Приведем пример использования в практике адвокатского сообщества обычных норм поверенного права. Адвокат Н. получал информацию о поступлении уголовных дел в районный суд и направлял клиентам письма с просьбой явиться к нему в юридическую консультацию «для решения вопросов обеспечения защиты в уголовном процессе». Извещения суда об обеспечении защиты по таким уголовным делам в юридическую консультацию не поступали. Письма, направленные адвокатом Н. клиентам, были датированы более ранним числом, чем указанная на извещениях суда дата. Были сделаны выводы, что подобные действия со стороны адвоката Н. являются недопустимыми, нарушают основные правила адвокатской этики и было принято решение об исключении адвоката Н. из адвокатского сообщества. Как мы видим квалификационная комиссия, рассматривая жалобу, выявила обычную норму, а за тем применила ее к конкретному правоотношению.


Нам представляется, что применение в поверенных правоотношениях, пока называемых дополнительными источниками права, обогатит не только правоприменительную практику, но и саму науку.