Введение

Вид материала

Кодекс

Содержание Глава I. Общие положения Глава II. Предварительные обеспечительные меры

Подобный материал:

• Джон Р. Хикс. "Стоимость и капитал", 4314.44kb.
• Введение глава психологизм как особенность характерологии в рассказах Всеволода Иванова, 12.47kb.
• Лабунец Ольга Юрьевна мытищи 2009 г. Оглавление Введение 3 Использование видеофильмов, 263.17kb.
• Анализ и планирование трудовых показателей Аудит и контроллинг персонала Введение, 12.45kb.
• Программа курса. План семинарских занятий Методические рекомендации Новосибирск 1999, 340.75kb.
• Учебной дисциплины (модуля) Наименование дисциплины (модуля) Введение в спецфилологию:, 83.08kb.
• 1. Целеполагание в процессе менеджмента Введение, 49.78kb.
• Пояснительная записка. Особенностью курса «Введение в языкознание» является высокая, 305.75kb.
• Курносов Владимир Анатольевич Волжск 2007 Оглавление Введение 3-5 Глава I. Юродство, 355.39kb.
• Целевые программы и непрограммная деятельность Распределение расходов по целям, задачам, 396.48kb.

ВВЕДЕНИЕ


С 1 сентября 2002г. действует третий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации¹, содержащий изрядное количество новых процессуальных институтов и механизмов. К нововведениям АПК РФ относится в частности появление института предварительного обеспечения. Глава 8 АПК РФ «Обеспечительные меры арбитражного суда» ознаменовала собой качественно новый эволюционный переход российского арбитражного права.

В целом, следует отметить, что новый АПК, при подготовке которого были задействованы эксперты юридического департамента Совета Европы, вполне соответствует европейским стандартам и призван служить целям обеспечения надежной судебной защиты представителей малого и среднего бизнеса, частных предпринимателей, вкладчиков банков.

Обеспечительные меры являются одной из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражно-процессуальным законодательством. Они направлены на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц, на предотвращение причинения значительного ущерба.

Значение этого института состоит в том, что им защищаются законные интересы заявителя на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного постановления.

Однако арбитражная практика свидетельствует о том, что обеспечительные меры зачастую служат интересам лиц использующих обеспечительные меры как один из приемов недобросовестной конкуренции и как один из элементов в механизме передела собственности.

Уместным будет привести в связи с этим высказывание председателя ВАС РФ Вениамина Яковлева: "Немотивированное и поспешное принятие судом обеспечительных мер нарушает баланс прав сторон в ходе судебного процесса и впоследствии ведет к незаконному переделу собственности", - подчеркнул председатель ВАС РФ.¹

Судьи арбитражных судов должны исключить из судебной практики случаи необоснованного применения обеспечительных мер, особенно на предварительной стадии рассмотрения исков.

За последнее время выявлены факты явно незаконного применения отдельными судьями обеспечительных мер. Суть их заключается в том, что игнорируется основное требование – необходимость принятия обеспечительных мер (т.е. наблюдается обратный перекос, от необоснованного применения обеспечительных мер к неприменению обеспечительных мер вообще, в частности к неприменению предварительных обеспечительных мер). Надо заметить, что при этом нарушается баланс интересов всех участников спорных отношений.

Заявления рассматриваются без проверки обоснованности ходатайств и без истребования соответствующих документов. Принимаемые меры надлежащим образом не мотивируются.

Так, Арбитражный суд Республики Адыгея удовлетворил ходатайство акционера об обеспечении взыскания в его пользу с крупной холдинговой компании 5000 рублей. Признав необходимым запретить деятельность совета директоров холдинга.

Подобные судебные акты не соответствуют требованиям главы 8 АПК РФ, противоречат целям и задачам обеспечительных мер и объективно дискредитируют деятельность арбитражных судов России.²

Институт обеспечительных мер имеет огромное значение для реального восстановления нарушенных имущественных прав хозяйствующих субъектов. Поэтому его детальная проработка в новом арбитражном процессуальном законодательстве являет собой предпосылку эффективности правосудия, тем прискорбнее наталкиваться в материалах арбитражной практики на случаи когда арбитражный суд применяя обеспечительные меры по сути помогает лица, если и не напрямую нарушающим закон, то как минимум лицам злоупотребляющим правом.

В свете изложенного выше нахожу, что актуальность темы данной дипломной работы бесспорна, актуальность темы обуславливается также ее малой изученностью отечественной юридической мыслью. Мне, как автору дипломной работы, пришлось натолкнуться на практически полную неизученность проблемы применения предварительных обеспечительных мер, что составило определенную трудность в ходе работы над выбранной темой.

Данная дипломная работа содержит три главы, кроме того, ее составляют введение, заключение и список специальной юридической литературы.

Глава первая «Общие положения» посвящена вопросу понятия обеспечительных мер, раскрытию признаков обеспечительных мер. В главе первой анализируется перечень обеспечительных мер изложенных в АПК РФ и отдельный акцент делается на анализе процессуальных прав истца и ответчика в рамках процедуры обеспечения иска.

Глава вторая посвящена институту предварительных обеспечительных мер. В данной главе предпринята попытка изучения механизма реализации предварительных обеспечительных мер, исследуется история вопроса и мировой опыт.

В главе третей речь идет об основаниях обеспечения иска. А также в рамках данной главы проведен сравнительный анализ норм посвященных обеспечению иска в арбитражном и гражданском судопроизводстве.

Глава I. Общие положения


§1. Понятие и признаки обеспечительных мер


Задачей судопроизводства в арбитражном суде в силу п.1 ст.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Достижению названной задачи служит институт обеспечительных мер, цель которого состоит в том, чтобы гарантировать надлежащее исполнение судебных решений.¹ В действующем Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации данному институту посвящена глава 8 «Обеспечительные меры арбитражного суда».

Из содержания ч.1 ст.90 АПК можно вывести следующее определение обеспечительных мер. Обеспечительные меры – это срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, применяемые арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, в случаях предусмотренных Арбитражно-процессуальным кодексом по заявлению иного лица.

Анализ данного понятия наводит на мысль о необходимости раскрыть отсутствовавшее ранее указание на срочный временный характер обеспечительных мер.

Обеспечительные меры представляют собой гарантии удовлетворения материально-правового требования. Потребность в подобных гарантиях, как средстве оперативного реагирования, существует в течение определенного промежутка времени.¹ Отсюда и происходит отличительный признак мер обеспечения как срочных и временных.

Признаком срочности обеспечительных мер пронизан весь порядок рассмотрения заявлений и ходатайств об обеспечении иска. В частности в ч.1 ст.93 Кодекса, присутствует указание на обязанность суда рассмотреть заявление об обеспечении иска не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд. Из логики ч.2 ст.99 вытекает, что и заявление о предварительных обеспечительных мерах рассматривается столь же оперативно. Норма, заключенная в ч.2 ст.93 устанавливает, что в случае оставления иска без движения, лицо подавшее заявление об обеспечении иска, подлежит незамедлительному извещению, а после устранения нарушений, указанных судом, заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом незамедлительно. Часть 6 статьи 93 в подтверждение срочного характера процедуры обеспечительных мер закрепляет обязанность не позднее следующего после дня вынесения определения направлять копии определения лицам, участвующим в деле, другим лицам, на которых арбитражным судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, а также в зависимости от вида принятых мер в государственные органы, иные органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества или прав на него.

Ходатайство об обеспечении иска, изложенное в исковом заявлении, рассматривается арбитражным судом отдельно от других содержащихся в этом исковом заявлении ходатайств и требований (ч.8 ст.93 Кодекса). Исходя из признака срочности обеспечительных мер, указанное ходатайство подлежит рассмотрению в первую очередь.

Определение о встречном обеспечении арбитражный суд выносит не позднее следующего дня после поступления в суд заявления об обеспечении иска (ч.3 ст.94 Кодекса). При представлении в арбитражный суд документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение, или по истечении указанного в определении суда срока его представления арбитражный суд не позднее следующего дня после дня поступления такого документа рассматривает заявление об обеспечении иска (ч.6 ст.94 Кодекса). Арбитражный суд разрешает вопрос о замене одной обеспечительной меры другой не позднее следующего дня после дня поступления в суд ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой (ч.2 ст.95 Кодекса). В случае представления ответчиком документа, подтверждающего произведенное им встречное обеспечение, вопрос об отмене обеспечения иска рассматривается арбитражным судом не позднее следующего дня после дня представления указанного документа (ч.3 ст.97 Кодекса). Копии определения об отмене обеспечения иска направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня представления документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение.

Определение об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно (ч.1 ст.96 Кодекса).

Предварительные обеспечительные меры привязаны согласно ч.2 ст.99 Кодекса к такой же срочной процедуре.

Временный характер обеспечительных мер обусловлен необходимостью их применения в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч.2 ст.90 Кодекса). Из данного положения следует, что обеспечительные меры применяются на период времени, когда существует угроза наступления указанных выше обстоятельств.

Временный характер обеспечительных мер нагляднее всего выражен в ч.5 ст.99 Кодекса. В определении об обеспечении имущественных интересов устанавливается срок, не превышающий пятнадцати дней со дня вынесения определения, который является крайним сроком существования предварительных обеспечительных мер. По истечении указанного срока, в случае подачи заявителем искового заявления по требованию, в связи с которым арбитражным судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя, эти меры действуют как меры по обеспечению иска (ч.9 ст.99 Кодекса).


§2. Обеспечительные меры


Часть 1 статьи 91 АПК РФ перечисляет меры, применяемые арбитражным судом. Согласно этой статье обеспечительными мерами могут быть:

1. наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику или находящееся у него или других лиц;
   
2. запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;
   
3. возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;
   
4. передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;
   
5. приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;
   
6. приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.
   

Между тем, новый АПК не называет перечисленные выше меры видами обеспечительных мер, как это делалось в АПК 1992г. (ст.93) и АПК 1995г. (ст.77). Ранее, при замене одной обеспечительной меры на другую, законодатель говорил о замене одного вида обеспечения иска другим, теперь же, подобная формулировка существовавшая и в ГПК РСФСР (ст.135) исключена как в АПК РФ, так и в ГПК РФ.

В отличие от прежнего АПК, перечень обеспечительных мер не ограничен. Поэтому заинтересованное лицо само может определить, что нарушает его права и как этого можно избежать. Необходимость в открытом перечне обеспечительных мер очевидна, так как именно такой подход может в полной мере служить интересам заявителя. В этом смысле примечательна судебная практика, сформировавшаяся до принятия нового АПК, а в частности обращу ваше внимание на постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 августа 2002г.¹ В данном постановлении указано, что пунктом 1 статьи 76 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплен исключительный перечень мер обеспечения иска, которые могут быть приняты арбитражным судом, указанный перечень не содержит такой меры обеспечения иска как отзыв инкассового распоряжения. Это служит основанием для отмены определения Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2002 г., в котором удовлетворено ходатайство истца о применении мер обеспечения иска. Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в своем постановлении следовал букве закона, однако проблема состояла в том, что закон не защищал права истца.

Новым Кодексом установлено, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры. Судом могут быть приняты несколько обеспечительных мер.

Самой распространенной обеспечительной мерой является наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику, находящееся у него или у других лиц.

При аресте имущества оно не может быть продано, обменено, подарено, сдано в наем, заложено или уничтожено. Арест имущества не препятствует пользованию им, если это не ведет к уничтожению имущества или уменьшению его ценности.²

Уместно будет в качестве примера применения ареста как обеспечительной меры обратиться к арбитражной практике.

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы по делу №А08-2630/02-21 вынес постановление от 12 ноября 2002 г.³ согласно которого, определение об обеспечении иска от 15.05.2002 и постановление апелляционной инстанции от 29.08.2002 арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-2630/02-21 остается без изменения.

Постановление раскрывает суть дела состоящую в том, что прокурор Белгородской области обратился с иском в защиту государственных интересов, по заявлению прокурора арбитражный суд наложил арест на земельный участок находящийся в собственности ЗАО "Кристалл-Бел" и запретил ответчику совершать действия, направленные на распоряжения этим земельным участком.

Из материалов дела видно, что иск предъявлен в отношении земельного участка, к которому впоследствии арбитражным судом применены обеспечительные меры.

ЗАО "Кристалл-Бел" просило отменить обеспечительные меры в связи с намерением получить банковский кредит. Снятие обеспечительных мер с земельного участка необходимо ЗАО "Кристалл-Бел" для заключения с банком договора залога указанного земельного участка для обеспечения возврата кредита.

Данное обстоятельство, по мнению кассационной инстанции, подтверждало обоснованность применения обеспечительных мер. В случае их отмены и заключения с банком договора залога земли в обеспечение возврата кредита, возникает реальная угроза отчуждения земельного участка, при условии не возврата банковского кредита, а значит и невозможности исполнить данное решение.

Принятие такой меры, как наложение ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика, одновременно затрагивают охраняемые законом права и интересы третьих лиц (иных кредиторов ответчика), должно применяться судом с особой осторожностью. Принятие мер по обеспечению иска не означает, что в случае его удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке.
Заявление истца об аресте денежных средств, принадлежащих ответчику, не может быть удовлетворено, если арбитражный суд установит, что на его счете таких средств нет. Не может налагаться арест на сам счет ответчика и на те суммы, которые поступят в будущем. В отношении всех средств, которые превышают сумму, указанную в определении суда об аресте, банковские операции производятся в обычном порядке.¹

Арбитражному суду необходимо проверить аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска, как наложение ареста на денежные средства или имущество. Кроме того, при рассмотрении заявления истца, участвующего в деле, о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, следует иметь в виду, что арест налагается не на его счета, находящиеся в банке, а на имеющиеся на счетах денежные средства в пределах заявленной суммы иска.² В случаях, когда подается заявление о признании недействительным акта, на основании которого списываются денежные средства или продается имущество, по заявлению истца может быть решен вопрос о запрещении ответчику списывать эти средства или продавать имущество.

Пункт 4 части 2 статьи 91 Кодекса предусматривает право арбитражного суда запрещать производство определенных действий, как ответчику, так и другим лицам, если эти действия касаются предмета спора.

Арбитражными судами рассматриваются иски о признании не подлежащими исполнению (об оспаривании) документов, по которым производится взыскание в бесспорном (безакцептном) порядке. Обеспечение иска по таким требованиям ("приостановление взыскания") является мерой, препятствующей ответчику до вынесения судебного акта по делу списать в бесспорном порядке денежные средства по оспариваемому истцом документу, находящемуся в картотеке в связи с отсутствием у истца денежных средств, и исполняется банком после появления таких средств.

Кодекс в числе принимаемых арбитражным судом мер по обеспечению иска предусмотрел приостановление реализации имущества при предъявлении иска об освобождении его из под ареста. Эта норма направлена на защиту прав других лиц при исполнении арбитражного суда. Заявленный другими лицами спор о праве гражданском, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается арбитражным судом на общих основаниях как иск об освобождении имущества от ареста. Эти иски предъявляются как собственниками, так и владельцами имущества, не принадлежащего должнику.

Случай применения обеспечительной меры в виде запрещения ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора не редкость в арбитражной практике и относятся к одним из самых распространенных. Так, в постановлении кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу от 25 февраля 2003 г.¹, Федеральный арбитражный суд Центрального округа отмечает, что ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве обеспечительных мер - запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В постановлении отмечается обоснованность удовлетворения требований истца, по встречному иску, заявленных в ходатайстве о запрещении продавать, сдавать в аренду, предавать в возмездное или безвозмездное пользование, вносить в качестве уставного капитала спорное имущество.

Пожалуй, следует осветить ошибки имеющие место при применении в качестве обеспечительной меры запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Федеральным арбитражным судом Центрального округа была рассмотрена жалоба Открытого акционерного общества "Тулачермет", г.Тула, на Определение Арбитражного суда Тульской области от 25.11.2002 по делу №А68-Б34/3-02.

Открытое акционерное общество "Полема", г.Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу "Тулачермет" об обязании исполнить обязательства по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде.

Одновременно истцом было подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ОАО "Тулачермет" совершать действия по неисполнению договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде, в том числе действия по неотпуску либо ограничению отпуска тепловой энергии в горячей воде в отношении ОАО "Полема".

Определением от 25.11.2002 Арбитражный суд Тульской области принял меры по обеспечению иска, запретив ОАО "Тулачермет" совершать действия по прекращению и ограничению подачи тепловой энергии в горячей воде ОАО "Полема" до вступления в силу судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В обоснование заявления о принятии мер по обеспечению иска ОАО "Полема" ссылалось на то, что прекращение отпуска со стороны ОАО "Тулачермет" на ОАО "Полема" тепловой энергии в горячей воде может привести к остановке производства, отключение подачи горячей воды приведет к аварийным ситуациям, к выходу из строя систем отопления предприятия; непринятие обеспечительных мер по запрету ответчику совершать противоправные действия, по мнению ОАО "Полема", может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Удовлетворяя ходатайство ОАО "Полема", арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В нарушение вышеназванных требований в определении арбитражного суда отсутствует обоснование необходимости применения обеспечительных мер и не мотивировано, каким образом действия ОАО "Тулачермет" по прекращению и ограничению подачи тепловой энергии в горячей воде могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Изложенные в заявлении об обеспечении иска доводы ОАО "Полема" документально не подтверждались и носили предположительный характер по поводу возможных в будущем для него негативных последствий, однако они не свидетельствовали о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Кроме того, запрещение ОАО "Тулачермет" совершать действия по прекращению и ограничению подачи тепловой энергии в горячей воде ОАО "Полема" по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде является, по существу, предметом искового заявления, а, следовательно, не может быть применено в данном случае в качестве меры по обеспечению этого иска.

При изложенных обстоятельствах Определение Арбитражного суда Тульской области от 25.11.2002 следует отменить, в принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ОАО "Тулачермет" совершать действия по прекращению и ограничению подачи тепловой энергии в горячей воде ОАО "Полема" отказать.¹

В части 3 статьи 199 АПК РФ установлена специальная обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта на время рассмотрения судом такого акта. Указание на применение данной специальной обеспечительной меры можно встретить в постановление Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 9 декабря 2002 г.¹

Применение иных обеспечительных мер можно встретить в определении Арбитражного суда Смоленской области от 31.05.2002г.

В отношении ОАО "Гнездово" суд применил обеспечительные меры, запрещающие на общих собраниях акционеров ОАО "Гнездово" при голосовании учитывать голоса по акциям в количестве 3701 шт., проданным по оспариваемым договорам.²


§3. Процессуальные права и обязанности сторон


Как и всякое явление, обеспечительные меры можно рассмотреть с двух сторон: с позиции истца и ответчика. Естественно, интересы у них зачастую диаметрально противоположны. Рассмотрим обеспечительные мер, для начала, с точки зрения заявителя.

Обеспечительные меры применяются по заявлению заинтересованного лица (истца, либо потенциального истца), подаваемого в виде отдельного документа либо части иска. Данное заявление должно содержать, помимо сведений о суде и сторонах, указание на предмет спора, размер имущественных требований (мотивированный расчет как в исковом заявлении не требуется), причину обращения за применением обеспечительных мер и их вид. Правового обоснования своей позиции и представления доказательств не требуется.

Заявление о предварительных обеспечительных мерах должно содержать те же сведения. Единственное отличие - уплата государственной пошлины в размере 5 МРОТ.

Заявление об обеспечении иска рассматривается судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон и исполняется немедленно. Это значит, что определение суда о применении мер и исполнительный лист заявитель получит уже на следующий день после подачи заявления.

При этом противоположная сторона (потенциальный ответчик) даже не узнает о применении обеспечительных мер позже. Указанные правила чрезвычайно важны, так как препятствуют затягиванию решения вопроса об обеспечении иска со стороны ответчика.

Однако возникает вопрос: разнообразные запретительные меры, принятие решения в тайне, отсутствие каких-то четких требований у заявителя - не влечет ли все это нарушение интересов потенциальных ответчиков? Безусловно, поставленный вопрос вполне правомерен. Но о вариантах защиты ответчика от недобросовестных действий истца будет сказано ниже. Пока же остановимся на той ситуации, когда права истца действительно нарушены, и он использует положения нового АПК в соответствии с буквой и духом закона, т.е. не злоупотребляет правом.

Естественно, грамотного оформления заявления еще недостаточно для того, чтобы оно было удовлетворено судом. Проблема возникает, когда суд посчитает, что оснований для принятия обеспечительных мер нет. Как быть заявителю, уверенному в том, что трудности с исполнением обязательно возникнут, но не сумевшему доказать это суду?

Для этого предусмотрены правила о встречном обеспечении. Норма АПК гласит: "в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение". Что это значит?

Встречное обеспечение представляет собой обеспечительные меры "наоборот". Это уже гарантия того, что истец сможет возместить ответчику убытки, причиненные принятием обеспечительных мер. Ни для кого не секрет, что арест денежных средств на счете может вызвать некоторые затруднения в нормальной работе организации. Однако правом взыскать подобного рода убытки ответчик наделяется лишь в случае вынесения решения об отказе в иске. В случае признания требований истца правомерными никаких компенсаций ответчику он не уплачивает.
По общему правилу, раз встречное обеспечение направлено прежде всего на защиту интересов ответчика, его предоставления может потребовать арбитражный суд по ходатайству ответчика либо по собственной инициативе. Думается, что встречное обеспечение может быть предоставлено истцом и самостоятельно, хотя такая ситуация в законе прямо не предусмотрена.¹

Встречное обеспечение может быть в виде:

• денежных средств, внесенных на депозит суда;
  
• банковской гарантии;
  
• договора поручительства;
  
• иного финансового обеспечения.
  

Организация, заинтересованная в реальном обеспечении исполнения судебного акта, но не желающая выводить из оборота определенную сумму денежных средств (размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований истца!), вместе с заявлением о принятии обеспечительных мер может представить договор поручительства, заключенный с фирмой-компаньоном.

Если заявление подается до предъявления иска, то и в этом случае договор поручительства может быть достаточно удобен: в нем лишь следует указать основные характеристики предполагаемого иска.

Чтобы обеспечить большую "отстраненность" поручителя от данного судебного дела (для него более важными могут быть собственные дела, а не выслушивание бесконечных претензий от ответчика), в договоре целесообразно предусмотреть субсидиарную ответственность поручителя. Тогда ответчик сможет предъявить к нему требования только в случае недостаточности средств у истца.

В случае подачи заявления об обеспечительных мерах до предъявления иска предоставление встречного обеспечения обязательно.

Рассмотрим вопрос об обеспечительных мерах с позиции потенциального ответчика. Насколько защищена организация, в отношении которой применяются эти меры? К сожалению, институт обеспечения иска может стать средством недобросовестного ведения бизнеса в руках отдельных предпринимателей. И не последнюю роль здесь играют правила о предварительном обеспечении иска.

Организация подает в суд заявление о предварительном обеспечении иска вследствие наличия "неразрешенного спора" по какому-либо договору и просит наложить арест на значительную сумму денежных средств на расчетном счете "ответчика". Доказательства, обосновывающие правомерность притязаний "истца" и их размер, на этой стадии не предоставляются (в лучшем случае в суд будет подана копия договора и пара претензий, вовсе не говорящих о нарушениях договора). В качестве встречного обеспечения может выступать все тот же договор поручительства. Платежеспособность (либо существование поручителя вообще) никто проверять не будет. А поскольку предоставляется встречное обеспечение, то суд не обязан даже проверять саму необходимость применения обеспечительных мер - он должен просто удовлетворить заявление.

В результате компания, даже не подозревающая о наличии "спора", узнает о предпринятых в отношении нее действиях уже в самом банке - после ареста денежных средств. Заявитель, добившись своего, может в установленный судом срок вовсе не подавать иск. Никаких отрицательных последствий для него не наступит. Суд же по истечении срока снимет арест.

Как можно защитить свои интересы в подобной ситуации? Представляется, что заложенные в самом АПК РФ механизмы защиты недостаточно надежны. Пошлина в размере 5 МРОТ при подаче заявления о предварительных обеспечительных мерах едва ли станет достаточной гарантией добросовестного поведения контрагентов. Намерение взыскать свои убытки от применения таких мер (что возможно при неподаче искового заявления "истцом") столкнется с неплатежеспособностью как самого "истца", так и его поручителя.

Однако, выход все-таки есть. Заключается в принятии своевременных ответных мер. Например, арест денежных средств или иного имущества организации может быть отменен, если она подаст ходатайство об отмене таких мер и предоставит свое встречное обеспечение (в любом виде из перечисленных выше). Соответствующее ходатайство должно быть рассмотрено не позднее следующего дня после его подачи. Таким образом, срок ареста при своевременной подаче ходатайства, можно сократить до 2-3 дней.

К сожалению, указанными методами предотвратить предъявление заявлений недобросовестных контрагентов об обеспечительных мерах невозможно. И оперативно отреагировать (путем предоставления ответчиком встречного обеспечения) можно лишь в отношении ареста денежных средств или иного имущества. В иных случаях встречное обеспечение не предоставляется, а ходатайство об отмене обеспечения рассматривается в общем порядке - в 5-дневный срок (что также может быть усложнено отсутствием мотивированного искового заявления). Предположим, что обеспечение иска выступает в виде запрещения производства определенной продукции, якобы влекущего использование товарного знака истца. Простой в выпуске продукции может повлечь достаточно серьезные потери.

Остается надеяться, что в ходе практического осмысления сложившейся ситуации юристами будут разработаны более надежные механизмы защиты прав ответчика, закрепленные хотя бы на уровне постановлений Пленума ВАС РФ.

Мне представляется, что обеспечительные меры должны равно охранять как имущественные интересы заявителя, так и имущественные интересы лица, в отношении которого применяются обеспечительные меры. АПК РФ предоставляет систему мер способную минимизировать или даже исключить финансовые потери от действий лиц, злоупотребляющих правом. К указанной системе мер относятся уже рассмотренные выше процедуры встречного обеспечения и замены одной обеспечительной меры другой, а также возможность для организации или гражданина, которым причинены убытки, требовать возмещения убытков путем предъявления иска (ст.98, ч.10 ст.99 АПК).¹

Все же, реалии нашего повседневного бытия, в эпоху дикого российского капитализма, подсказывают мысль о «благих намерениях», которыми, как известно, вымощена дорога в ад.

И еще раз, упоминая о принципе равноправия сторон подчеркну, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять право одной из сторон (ч.3 ст.7 АПК).

Будет ли работать этот принцип там, где сторон в процессуально-правовом понимании этого слова нет? А именно в случае с применением предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.


Глава II. Предварительные обеспечительные меры


§1. Предварительные обеспечительные меры в правовой системе России


Как известно, вынесением окончательного решения по существу спора задача арбитражного судопроизводства не исчерпывается. Деятельность по разрешению спора будет действительно эффективной только тогда, когда решение фактически исполнено, восстановлены нарушенные права. В этой связи важное значение приобретает фактическая возможность исполнения вынесенного решения. Иными словами – активы должника, за счет которых решение может быть фактически исполнено, должны быть реальными и доступными. Между тем современный уровень развития транспорта, коммуникационных и банковских систем, иные технические возможности экономического оборота представляют должнику множество возможностей для перевода своих активов, в том числе и за пределы государства, где будет осуществляться судебное разбирательство по существу спора. Законным способом прекращения такого перемещения является судебное решение, вынесенное в результате искового производства. Однако окончательное решение по существу спора не является оперативным средством реагирования на нарушение права. Зачастую складываются ситуации, когда кредитор не располагает временем не только для ожидания окончательного решения по существу спора, но даже для предъявления иска. Например, если должник, предполагая, что в отношении него возможно возбуждение судебного разбирательства, переведет свои активы в другую страну, в частности в офшорную зону, или просто растратит свое имущество, фактическое исполнение вынесенного решения значительно усложнится, если вообще не окажется невозможным. Другой пример. Иностранное торговое судно, принадлежащее должнику, собирается в ближайшее время выйти в открытое море. Понятно, что процедура предъявления иска, начала судебного разбирательства займет какое-то время и судно покинет порт. Отсюда следует, что права кредитора могут быть защищены только путем принятия судом срочных, экстренных мер в отношении имущества еще до предъявления иска.

Зарубежное процессуальное законодательство довольно детально регулирует институт предварительного обеспечения, правовая система России лишь недавно, с принятие нового Арбитражного процессуального кодекса подтвердила необходимость этого института. Однако нормы о предварительном обеспечении существовали и ранее в законодательстве Российской Федерации, но в одной узкой сфере – торговом мореплавании (Кодекс торгового мореплавания РФ¹).

Целый ряд международных договоров, к которым Российская Федерация уже присоединилась (Международная конвенция об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов)² или присоединение к которым предполагается в ближайшем будущем (Соглашение ТРИПС, заключенное в рамках ГАТТ/ВТО, Брюсельско-Луганское соглашение и исполнении решений по торговым и коммерческим делам), содержат как нормы, предоставляющие национальным судам государств право применять меры предварительного обеспечения, так и нормы, связывающие эти процедуры с дальнейшим разрешением спора…


Для получения данной дипломной работы в полной объеме обращайтесь к автору ( e-mail: tgp2004@yandex.ru )