Название статьи

1 ГВНП. М-Л., 1949. С. 9-12.

2 См.: Карамзин Н.М. История Государства Российского в 12-ти томах . Т. II-III. М., 1991. Бережков М.Н. О торговле Руси с Ганзой до конца XV в. CПБ., 1879. и др.

3 Алексеев Ю. Г. «Черные люди» Новгорода и Пскова (к вопросу о социальной эволюции древнерусской городской общины) // ИЗ. М, 1979. Т. 103. С. 242-274. Петров А. В. От язычества к Святой Руси. Новгородские усобицы (к изучению древнерусского вечевого уклада). СПБ., 2003. С. 180-200.

4Аракчеев В. А. Юрий Георгиевич Алексеев // Исследования по Средневековой Руси. К 80-летию Ю. Г. Алексеева. М.-СПБ., 2006.

5 ГВНП. М- Л., 1949. С.14, 22-24, 26-28, 39-42, 56, 61, 62-64,67-68, 79-82. и др.

6^{Г ВНП.. М-Л., 1949. С. 32-33}

7 ^{ГВНП.. М-Л., 1949.С.64-65.}

8Согласно Янину – 1207 г. – cм. Янин В. Л. Новгородские посадники. С. 200. Однако, мы личо не видим причин нарушать весьма последовательное летосчисление НПЛ, сопредельные сообщения которой никем хронологически не опровергнуты.

9 Фроянов И. Я. Мятежный Новгород. Очерки государственности, социальной и политической борьбы конца IX- начала XIIIcтолетия. СПБ., 1992. С. 259.

10 ПСРЛ. Т.3.М., 2000. С.49, 248.

11 Там же. С.47, 245.

12 Там же. С. 24-25, 209-210.

13 ПСРЛ Т.3.М.,2000. С. 481.

14 См. Фроянов И. Я. Киевская Русь. Л., 1974.

15 ПСРЛ Т.3.М.,2000. С. 481.

16 Правда Русская, т. III. М. 1963. С. 67.

17 Правда Русская. Т. III. М. 1963. С. 46.

18ПСРЛ. Т. 4. М., 2000. С. 457.

19 ПСРЛ. Т. XXV. C. 207.

20ПСРЛ. Т. 3. М., 2000. С. 24-25, 209-210.

21Янин В. Л. Новгородская феодальная феодальная вотчина М., 1981. С. 249-257. Янин В.Л. Археологический комментарий к Русской Правде // Новгородский сборник. 50 лет раскопок Новгорода. М., 1982. С. 138-155. Из новейших работ см. Из новейших работ - См. Янин В. Л. У истоков Новгородской государственности. М., 2001.

22Янин В. Л. Новгородкая феодальная вотчина М., 1981. С. 256.

23 Там же.

24 Фроянов И.Я. Дворниченко А.Ю. Города-государства древней Руси. СПб. 1989.

25 Пашуто В.Т, Черепнин Л.В. Пути развития Феодализма. М. 1972.

26ПСРЛ Т.3.М.,2000. С. 481-485.

27 Там же. С.558-561.

28 Там же. С. 481-485.

29 Там же. С. 558-561.

30 Тихомиров М. Н. Крестьянские и городские восстания на Руси. М., 1955. С. 181-188.

31 Алексеев Ю. Г. Указ. Соч. С. 268.

32 ПСРЛ Т.3.М.,2000. С. 54-55,252. Как известно, до появления фамилий по отчеству в Новгороде величали только бояр.

33 ПСРЛ Т.3.М.,2000. С. 38-39, 228-230.

34 Там же. С. 39,230.

35 Янин В.Л. Указ. Соч. М., 1981. С. 229-257.

36 Фроянов И.Я. Дворниченко А.Ю. Указ. соч.

37 Фроянов И.Я. Мятежный Новгород. СПб. 1992.

38 Алексеев Ю. Г. Указ. Соч. С. 267.

39 СРЛ.Т.4. М.,2000. С.342.

40 Янин В. Л. Новгородские посадники. М., 2003. С. 500. Андреев В. Ф. Северный страж Руси. Л., 1989. С. 86.

41 ПСРЛ. Т.1. М., 200. С. 142.

42 Российское законодательство X-XX веков. Т. 1. М., 1984. С.304 - 308

43 См. Там же.

44 Правда Русская. Т. III. М. 1963. С. 62.

45 См. Там же. С. 58.

46 Правда Русская. Т. I. М.,1 963. С. 67-81 .

47 Российское законодательство X-XX веков. Т. 1. М., 1984. С. 304 - 308.

48 ПСРЛ. Т. 3. М., 2000. С. 558-561.

49 См.: Янин В. Л. Средневековый Новгород. М., 2004. С. 79. Несин М.А. «Рекоша меньшии у святого Николы на вечи», или всесословное представительство на общегородском вече на Ярословом дворище / /Славянские чтения . N 6. СПБ., 2.

50 ПСРЛ Т.3.М.,2000. С.80-81, 307-308.

51 Алексеев Ю.Г. «К Москве хотим» закат боярской республики в Новгороде. Л., 1992. С. 7.

52 ГВНП. М-Л., 1949. С. 9-12

53Янин В. Л. Указ. Соч. 79. Памятники истории Великого Новгорода. М., 1909. №XI. С. 98. Спор, идущий в том числе и на международном уровне - См. Rasmussen K. “300 золотых поясов” древнего Новгорода // Scandoslavica. 1979. Bd. 25. S. 93—103. относительно интерпретации этого термина едва ли оправдан. Из контекста самого источника, согласно которому «Вече рассердилось... Посланцы веча еще раз явились к Немцам и потребовали с них 2000 р.... Немцы предложили 40 р., и биричи в гневе воротились на вече. Вечером пришел к Немцам новый посланец, объявивший, что его послали «300 золотых поясов» ...Немцы объявили, что они готовы заплатить 100 р.. и просили посланного сказать это 300 золотым поясам .... Ночью чрез одного из тех же трех вечевых биричей посадник заявил Немцам» ясно следует, что речь идет именно о вмещавшем 300-500 бояр общегородском вече.

54 ПСРЛ Т.3.М.,2000. С.80-81, 307-308.

55 HIЛ ПСРЛ Т.3.М.,2000. С.66-67, 271-272.

56 См. напр. Фроянов И. Я. Мятежный Новгород. Л. 1992. С. 263-380.

57 HIЛ.ПСРЛ Т.3.М.,2000. С.66-67, 271-272.

58 Там же.

59 Там же.

60 ПСРЛ Т.3.М.,2000. С.80-81, 307-308.

61 Там же. С.47, 245.

62 Так, еще в 1199 г. князя Святослава "посадиша на столе в святой Софии" – см. НIЛ ПСРЛ Т.3.М.,2000. С.44-45.

63 1215 году (год 6722 - ультрамартовский) “съзва вече на Ярослали дворе”. См. HIЛ ПСРЛ Т.3.М.,2000. С.53, 251.

64 Год 6722 – ультрамартовский Вольность в князьях была провозгашена уже, как минимум в начале следующешо 6723 г. См. НIЛ ПСРЛ Т.3.М.,2000. С.53, 251.

65 HIЛ. ПСРЛ Т.3.М.,2000. С.50, 247

66 См. сооющение НIЛ за 1299 г. ПСРЛ. Т. 3. М., 200. С. 328. См. Сообщение Московского свода за 1477 гОписанное в нем убийство Захария Овинова не желающей медлить разъяренной толпой, но осуществленное, не как обычно, на самом «Ярославле дворе» или на не столь отдаленном от него мосту через Волохов, а в Детинце на вдадычном дворе, ясно говорит о том, что вече в тот раз собралось рядом с последним, на просторной к югу от собора Св. Софии. См. ПРСЛ. Т.25. М., 2000. С. 310.

67Об участии представителей духовенства в общегородских вечевых собраниях. См. НПЛ Под 1359 и 1404 гг. ПСРЛ. Т.3. М. 2000. C. 364-65, 398.

68 HIЛ ПСРЛ Т.3.М.,2000. С.330.

69ГВНП. М-Л., 1949. С. 64-65.

70 ^{ГВНП. М-Л., 1949. С. 32-33}

71 Cообщение IV Новгородской летописи о том, что в 1385 году “на вечи на княжьем дворе” собрались не только “вси боляре”, но и “дети болярьские, и житеи и черныи люди” См. ПСРЛ.Т.4. М.,2000. С.342. не стоит привязывать к тесной вечевой площади на Ярославом дворище. Под “княжьим двором” вполне могла пониматься и княжеская резиденция на Городище под Новгородом. Тем более, что в тот раз на вече так же участвовали (причем именно в качестве вечников, т. к. упомянуты после местных бояр)дети боярские, которые, являлись определенной категорией населения сугубо княжеских областей Руси, могли выступать только в качестве пришлых княжеских представителей. Тем более, что данное вечевое собрание, поставившее цель отныне “не зватися к митрополиту (Московскому Всея Руси – М. Н.), а соудить владыке, напрямую затрагивало великокняжеские интересы. В данном случае князь мог отправить в Новгород своих представителей, которые, сами не являясь новгородцами, едва ли имели право полноправно участвовать в собрании на Ярославом дворище, тем не менее, вполне могли сами созвать вече в княжеской резиденции на Городище. Тогда становится понятным, почему летописец специально подчеркнул, что бояре собрались “вси”. Если прежде, на тесную вечевую площадь на Ярославом дворище боярство вынуждено было являться не полностью, уступая место представителям остальных сословий, то теперь, придя на новое, обширное пространство, даже дав место детям боярским, а так же житьим и черным людям, оно все равно смогло само явиться в полном составе.

72Памятники русского права. Вып. II. М., 1953. С. 247-259.

73 ГВНП. М., Л., 1949. С. 100, 103, 106, 110. 124. 127.

74Там же. С. 148.

75Янин В. Л. Новгородские акты XII-XV вв.: Хронологический комментарий. С. 221-22.

76См. Несин М. А. Указ. Соч. ГВНП. М-Л., 1949. С. 150-154. Янин В.Л. Средневековый Новгород. М., 2004. С. 221. В частности, – во время регламентирующая на основе социалоьной пренадлежности идущие в казну сумму штрафов составления НСГ См. Российское законодательство X-XX веков. Т. 1. М., 1984. С.304 – 308.

77 ^{ГВНП. М-Л., 1949. С. 148.}

78 ^{Там же..} С.153-155.

79Янин В.Л. Новгородские посадники. М., 2003. С. 428. Согласно В. Л. Янину, торговый суд перешел в полное ведение прежде возглавлявшего его боярского тысяцкого, имевшего свой суд, ведающей торговлей, так как все остальные суды – посадничий и владычный – ведали сугубо полицейскими и имущественными делами.

80ГВНП М-Л., 1949. См. Договор 1466 г. С. 127.

81В договоре 1342 года упомянут лишь один купеческий староста Сидор. См. ГВНП. М-Л.,1949. С. 73.

82 См.: Договоры 1303-07, 1406, 1409, 1421, 1423, 1435. ГВНП. М., Л., 1949. С. 64-65, 85, 86, 100, 103, 106.

83 См.: Договоры 1421, 423, 1435 ,1436, 1450, 1466 гг. ГВНП. М., Л., 1949. С. 100, 102, 106, 110. 124. 127.

84 ^{ГВНП. М-Л., 1949. С. 96.}

85См.: Договоры 1371, 1372, 1405, 1409 гг и др.ГВНП. М., Л., 1949. С. 74-75, 76, 84, 85, 86 и др.

86 Великий Новгород в иностранных сочинениях XV — нач. XX века М., 2006. С. 27-38.

87См.: Там же. С. 25-27.

88См.: Там же. С. 25-27.

89См.: Там же. С. 25.

90 Великий Новгород в иностранных сочинениях XV — нач. XX века М., 2006. С. 38.

91 Любопытно, что и в новейшей западной историографии вече нередко прямо сопоставляют с парламентом. Относительно новейших зарубежных концепциях - См. Скрынников Р.Г. Трагдедия Новгорода. Л., 1994. Несмотря на весьма спорный научный подход автора к новгородской государственности (при признании жестко регламентированной сословной структуры общества и боярского господства (вплоть до приятия концепции В.Л. Янина об узкосословном характере веча) и честного признания, что в 1470-х «народ не верил своим боярам»), автор тем не мене придерживается теории т.н «классового мира») стоит отметить, что историографию он приводит весьма объективно.

92 ГВНП. М-Л., 1949. С. 69-70.

93 ГВНП. М-Л., 1949. С. 74-76.

94 ^{ГВНП. М-Л., 1949. С. 32-33}

95 ПСРЛ. Т. 3. С. 408-410.

96 Янин В.Л. Средневековый Новгород. М., 2004. С. 18.

97 Фамилия (прозвище) черного человека Воислава, «Попович» вовсе не отрицает продемонстрированную выше кастовость новгородского общества. Вспомним «Робинича» (причем лишь по материнской линии) законного княжича (затем - князя) Владимира I Святославича, а так же знатнейших новгородских бояр XIV Евстафия Дврянинца и его брата Александра Двориянцева. В то же время, как убедительно доказал В. Л. Янин, новгородское боярство, имевшее прямой генезис от древней племенной знати, издревле являлось замкнутой кастой наследственной аристократии. Янин В. Л. Новгородская феодальная вотчина. М., 1981. С. 213-229.

98 ГВНП. М-Л., 1949. С. 31.

99 ПСРЛ. Т. 25. М., 2000. С.313, 320.

100 ПСРЛ. Т. 25. М., 2000. С. 320.

101 ПСРЛ. Т. 25. М., 2000. С. 320.

102 ПСРЛ. Т. 25. М., 2000. С. 320.

103 Более, того, исключающая кончанские суды НСГ демонстрирует коллегиальный владычный суд с кончанскими представителями. Российское законодательство X-XX веков. Т. 1. М., 1984. С.304 - 308. - Прим. моё.

104 ГВНП. М-Л., 1949. С. 154.

105 Там же. С. 92.

106 Там же. С. 90.

107 Там же. С. 86.

108 Клейненберг И.Э. Известия о новгородском вече первой четверти XV века в ганзейских источниках // История СССР. 1978. №. 6. С. 175.

109 ГВНП. М-Л., 1949. С. 31.

110 Янин В. Л. Новгородские посадники. М., 2003.

111 ГВНП. М- Л., 1949. С.61

112 Янин В. Л. Новгородские посадники М., 2003. С. 17.

113 По словам Н. В. Халявина сам термин (как, якобы «коромол» черни) принадлежит А.В. Петрову, однако, эти явления были известны еще задолго до сравнительно новейших трудов последнего, просто носили иное название - «народные» - напр. Янин В. Л. Новгородские посадники (I-е издание, позднее дополненное и доработанное) М., 1962.

114 ПСРЛ. Т3. М., 2000. С. 327.

115 Там же.

116 Алексеев Ю. Г. К «Москве хотим». Закат боярской республики в Новгороде. Л., 1991. С. 149-150.

117 См. НПЛ. ПСРЛ. Т. 3. C. 356.

118 Петров А.В. Внутриобщинныестолкновения в Новгороде в середине и второй половине XIV в.//Cредневековая и Новая Россия. Сборник статей к 60-летию профессора Игоря Яковлевича Фроянова. СПБ., 1996. С. 309.

119 НIЛ .ПСРЛ Т. 3 М.,2000. С.58, 259.

120 О (возможном) древнем западнославянском происхождении, особенностях, общенациональном характере (в пережиточной форме сохранявшейся еще в Московский период (Москва, Смоленск) кончанской системы см. Арциховский А. В. Городские концы в Древней Руси // ИЗ. 1945. Т. 16 Что касается сторон (упомянутых в источниках уже в XII в) – это – чисто Новгородская специфика (Новгород, Корела) связанная с продиктованным местными особенностям нетипичным для Руси росположение этих двух городов по обоим берегам рек. Прочие города Руси Новгородской насколько известно из источников, тоже «сторон» не имели.

121См. НIЛ. ПСРЛ Т.3.М.,2000. С.366. ПСРЛ. Т. 4. М, 2000. С. 288.

122 См. НПЛ. ПСРЛ. Т. 3. М., 2000. C. 356.

123 Рыбник традиционно воспринимается как купец торгующей рыбой, однако, этот был «людин» - т.е. представитель «людья» «черни», к тому же у него был свой личный «челн», на котором он плыл один. Следовательно, в Новгороде понятие «рыбник» все же обозначало прежде всего рыболова, лишь втоично торгующего своим уловом (как и любой ремесленник – плодами своего труда).

124 ПСРЛ. Т. 3. С. 408-410.

125 См. напр. Петров А.В. Указ. соч. С. 310-319.

126 Там же. С. 319.

127 См. НПЛ. ПСРЛ. Т. 3. М., 2000. C. 356.

128 ПСРЛ. Т. 25. М., 2000. С.300. См. Так же. ПСРЛ. Т. 4. С.420.

129 ПСРЛ. Т. 3. М., 2000. С.362.

130 Фроянов И. Я. Мятежный Новгород. Очерки государственности, социальной и политической борьбы конца IX- начала XIIIcтолетия. СПБ., 1992. С. 259-60.

131 Псковские летописи. М.; Л., 1955. Вып. 2. С. 40.

132 См. НПЛ. ПСРЛ. Т. 3. М., 2000. С.85,315.

133 Cм. НПЛ. ПСРЛ. Т. 3. М., 2000. С. 398.

134 Там эже.

135 Данилевский И. Н. Русские земли глазми современников и потомков (XII-V вв) М., 2001. С. 208-228.

136 HIЛ.ПСРЛ Т.3.М.,2000. С.66-67, 271-272.

137 IЛ.ПСРЛ Т.3..М.,2000. С.100, 347.

138 ПСРЛ. Т. 3. С. 408-410.

139 ПСРЛ. Т. 3. М., 2000. С. 423.

140ПСРЛ Т.3.М.,2000. С.558-561.

141Писцовые книги Новгородской земли. Т. I: Новгородские писцовые книги 1490-х гг. и отписные и оброчные книги пригородных пожен Новгородского дворца 1530-х гг. / Составитель К. В. Баранов. М., Древлехранилище, Археографический центр, 1999.

142 ^{ГВНП. М-Л., 1949. С. 8, 102, 110.}

143ПСРЛ Т.3.М.,2000. С.391.

144ПСРЛ Т.3.М.,2000. С.560.

145 ПСРЛ Т.3.М.,2000. С.558-561.

146 Янин В.Л. Новгородские посадники. М., 1962. С. 88, а также см.: Шмидт С.О. «Предания о чудесах при постройке новгородской ропаты». - Историко-археографический сборник. Изд. МГУ, 1962, с. 319—32 Рыбина Е. А. «Повесть ο новгородском посаднике Добрыне». - Археографический ежегодник за 1977 год. М., 1978. С. 79-85 и др.

147 Электронная публикация ИРЛИ РАН kinskijdom.ru/Default.aspx?tabid=5058

148 Янин В. Л. Новгородские посадники. М., 2003. С. 428.

149 См:. ПСРЛ.Т.4. М.,2000. С.342.

150 Термин «усадьба» введен археологами недавно. по отношению к повсеместному на Руси с древнеславянских времен и по нач XVIII века усадебному типу городского жилища, включавшему в себя огороженный участок с комплексом жилых и хозяйственных построек. На Руси, в частности, Новгородской, подобный тип городского жилища именовался «двором». – Прим. моё.

151 Янин В.Л. Таинственный XIV век // Знание - сила. 1969. № 7. С.14.

152Янин В.Л. Проблемы социальной организации Новгородской республики // История СССР. 1970. №. 1. С. 44. Янин В.Л, Алешковский М.Х. Происхождение Новгорода (к постановке проблемы) // История СССР. 1971. №. 2. С. 59-60.Янин В.Л. Проблемы социальной организации Новгородской республики // Россия и Италия: Материалы IV конф. советских и итальянских историков / Русский и итальянский средневековый город. Русско-итальянские отношения в 1900 - 1914 гг. М., 1972. C. 80. и т. д.

153 Андреев В.Ф. О социальном составе Новгородского веча // Генезис и развитие феодализма в России. Проблемы истории города. Межвуз. сб. Под ред. И.Я. Фроянова. Л., 1988. С.73-74.

154 Янин В. Л. Указ. Соч. С. 14. Засурцев П. И. Усадьбы и постройки древнего Новгорода // МИА СССР. М., 1963. № 123. С.86.

155 Янин В. Л. Указ. Соч. С. 14.

156Андреев В.Ф. Указ. Соч. С. 74

157 Петров М.И., Сорокин А. Н. О размерах усадеб Древнего Новгорода // Новгород и Новгородская земля. История и археология. Новгород, 1997. Вып. 11. С.30.

158 Андреев В.Ф. Указ. Соч. С.74.

159 Янин В.Л. Указ. Соч. С.14.

160 См. напр., весьма условный, однако довольно точно отражающий республиканскую гидрографическую ситуацию план Средневекового Новгорода (Андреев В. Ф. Северный Страж Руси. Л. 1989. форзац 1). См. так же тоже весьма актуальные на предмет городской гидрографии времен Новгородской независимости реконструкции крепостных сооружений Новгорода XVI-XVII в. Н. Н. Кузьминой и Л. А. Филипповой. (Кузьмина НН. Филиппова Л. А. Крепостные сооружения Новгорода Великого СПБ., 1997. Альбом. Иллюстрации. № 110-11, 115-16).

161 Янин В.Л. Указ. соч. С. 141. К выводу о подобном соотношении площади жилой застройки с территорией средневекового города, еще в 1967 г по сути дела, пришел еще П. И. Засурцев, который на основе археологических данных отметил, крайне высокий процент пашен, внеусадебных огородов, и пустырей на территории Средневекового Новгорода. (Засурцев П. И. Новгород, открытый археологами. М., 1967. С. 70-104), что было принято и всеми последующими исследователями (см. напр.: Фроянов И. Я. Мятежный Новгород. Л.,1992. 44-45).

162 Несмотря на распространенное в литературе полное отождествление молодших с черными людьми, в регламентирующей на основании социального статуса суммы штрафов 6 статье Новгородской судной грамоты (НСГ), молодшие противопоставлены лишь боярам и житьим, т. е включали в себя еще и (в прочих статьях названное своим именем) купечество (См.: НСГ // Российское законодательство X-XX веков. Т. 1. М., 1984. С.304 – 308). В этой связи столь же неверно связывать «молодших» с включавших в себя и житьих, «меньшими», поскольку 16. статья НСГ прямо протвопоставляет житьих «старейщим» (боярам) (См. Там же. С.307.).

163 Клейненберг И.Э. Известия о новгородском вече первой четверти XV века в ганзейских источниках // История СССР. 1978. №. 6. С. 175. Толочко П.П. Демография древнего Киева // «Наука и жизнь». 1982. № 4. С.28.

164 Андреев В. Ф. О социальном составе Новгородского веча….С. 74.

165 См. Новгородская Первая летопись старшего и младшего взводов (Далее - НIЛ??) // ПСРЛ. М., 2000. Т.3. С. 52,250.

166 См. Янин В. Л. Средневековый Новгород М., 2004. С. 17-18.

167См. Арциховский А.В., Раскопки на Славне в Новгороде // Материалы и исследования по археологии древнерусских городов (МИА СССР). М.;Л., 1949. Т. 1 № 11. С. 133.

168 См. напр.: Арциховский А. В. Археологическое изучение Новгорода // Труды новгородской археологической экспедиции. М., 1956. Т. 1. С. 7-44.

169 Новгородская IV Летопись // ПСРЛ. Т. 4. М.,2000. С. 447.

170 См. напр.: Писцовая книга Великого Новгорода. 1583-84 гг СПБ., 1906. С. 23-38. Дозорная книга Софийской стороны Великого Новгорода дозора князя Василия Кропоткина 1586 г. Великий Новгород во второй половине XVI в. Сборник документов. СПБ., 2001. С. 55-118.

171 Андреев В. Ф. Указ. соч. С. 74.

172 См. напр.: Писцовая книга Великого Новгорода. 1583-84 гг. СПБ., 1906. С. 23-38 Дозорная книга Софийской стороны Великого Новгорода дозора князя Василия Кропоткина 1586 г. Великий Новгород во второй половине XVI в. Сборник документов. СПБ., 2001. С. 55-118.

173 Янин В.Л. Таинственный XIV век .//Знание - сила. 1969. № 7 С. 14. Засурцев П. И. Усадьбы и постройки древнего Новгорода // ^{МИА СССР.} М., 1963. № 123. С.86.

174 Грамоты Великого Новгорода и Пскова (Далее - ГВНП). М. - Л., 1949. С. 148. № 91.

175Янин В. Л. Новгородские акты XII-XV вв.: Хронологический комментарий. С. 221-22.

176 См.: Договорная грамота Новгорода с великим князем Дмитрием Ивановичем о взаимной помощи 1371-72 гг// ГВНП. М.;Л., 1949. С. 31. №16 См так же отмеченные в Московской летописи новгородские делегации c участием черни в ходе осады Новгорода 07.12.1477 и 08. 01.1478 гг. ПСРЛ. Т. 25. М., 2000. С.313, 320.

177 См. Сообщение НIЛ за 1359 и 15 июля год 6912 (1404 г.) (ПСРЛ. Т.3. М. 2000. C. 364-65, 398).

178 Янин В.Л. Таинственный XIV век // Знание - сила. 1969. № 7. С. 14.

179 Цит. по: Янин В. Л. Зализняк А. А. Указ. соч. С. 7-8.

180 Цит. по: Зализняк А. А. Древненовгородский диалект. М., 2004. С.593.

181 Михно Е.Ю. Воспитание и обучение в Древнерусском государстве ХI-XV вв. Псков, 2001. С. 38.

182 Янин В.Л. Средневековый Новгород. М., 2004. С. 80.

183 Электронная публикакция ИРЛИ РАН inskijdom.ru/Default.aspx?tabid=5058.

184 Факт вымышленный, ни одна русская православная церковь в Новгороде таким образом не пострадала. Однако, как нельз лучше характеризующий антибоярское самосознание городских низов.

185 Электронная публикакция ИРЛИ РАН inskijdom.ru/Default.aspx?tabid=5058.

186 См. Лаврентьевская летопись. ПСРЛ. Т.1. М., 2000. С. 377-78.

187 НIЛ. ПСРЛ. Т. 3. М., 2000. С. 35, 224.

188 См. Лаврентьевская летопись. ПСРЛ. Т.1. М., 2000. С. 378-79.

189 Данилевский И. Н.Русские Земли глазами современников и потомков (XII-XV вв.). С.323-324.

190 См.: Там же. С. 323.

191 ПСРЛ. Т.4. М., 2000. С. 441-2.

192 ПРСЛ. Т. 4. М., 2000. С. 3.

193 ПСРЛ. Т. 4. М., 2000. С. 626. ПСРЛ. Т. 3. М.,200. С. 471.

194 С поправкой на сентябрьский стиль.

195 ПСРЛ, Т. 25. М., 2000. С.284. Собственно, «на вече приходяша кричати» лишь Дмитрий и Федор Борецкие Теневая руководительница партии – их мать Марфа – никак не могла присуствовать на сходе «мужей новгородцев». Даже прозванная в Новгороде «посадницей», она, как «жена» не входила в Осподу.

196 Псковские летописи. М. - Л., 1955. Вып. 2. С. 40.

197 Так, в 1384 литовский князь Патрикей Наримонтович до того довел своими поборами посадское население вверенных ему приневских Копорской и Ореховской креппостей, что прежде не возражавшее против его призвания боярство Софийской стороны даже захотело его изгнания, причем не смотря на активное противостояние «вставших по князе» бояр Торговой, в результате пришли к общему выводу перевести Патрикия в более удаленные от границ пригороды, но при этом оставлен в Новгороде ПСРЛ. Т. 3. М., 200. С. .390.

198 Когда 1338 году, за пять лет до этого получивший кормление Орешек, Корелу, и половину Копорской округи литовский князь Наримонт Гедеминович не помог новгородцам в борьбе с напавшем на Копорье Ливонским орденом, из-за чего даже не был изгнан, более того, всем последующим регулярно приглашаемым литовским князьям, пусть уже и не в «отчину и в дедину», постоянно выдавались в кормление эти весьма отвественные форпосты. ПСРЛ. Т. 3. М., 200. С. 341.

199 Алексеев Ю.Г. К «Москве хотим». Закат боярской республики в Новгороде - Л., 1991. С. 149-150.

200 ГВНП. М-Л., 1949. С. 62-63.

201 НIЛ. ПСРЛ. Т. 3. М., 2000. С. 77.

202 ГВНП. М- Л., 1949. С.61

203Алексеев Ю. Г. К «Москве хотим». Закат боярской республики в Новгороде.Л., 1991. С. 149-150.