«Новгородское вече и современные выборы»

Вид материала

Исследование

Подобный материал:

• Выборы, выборы, кандидаты, 184.06kb.
• Выборы Президента Российской Федерации, дополнительные выборы депутатов закон, 757.48kb.
• Выборы главы государства как один из основных принципов демократии, 314.17kb.
• 52. Организация управления в феодальных княжествах в 12-15, 31.94kb.
• Выборы депутатов государственной думы федерального собрания российской федерации третьего, 107.09kb.
• Рабочая программа (аннотация) по Государственным автоматизированным системам в юриспруденции, 31.05kb.
• Анкета номинанта, 76.12kb.
• Выборы в соответствии со статья, 611.35kb.
• Положение о проведении общественно-политической игры «выборы» среди молодежи Волгоградской, 106.56kb.
• Анализ некоторых положений Аналитического доклада Выборы в России 13 марта 2011 год, 238.41kb.

Территориальная избирательная комиссия Великого Новгорода


Конкурс творческих работ студентов и учащихся Великого Новгорода

по вопросам избирательного права и избирательного процесса

2009 года


ИССЛЕДОВАНИЕ

на тему:

«Новгородское вече и современные выборы»


Автор:

ЯКОВЛЕВА Елена Андреевна

Студент Колледжа экономики и права

многопрофильного колледжа НовГУ


Руководитель-консультант

БАЗАНОВА Ольга Владимировна


декабрь 2009


Введение

Тема «Новгородское вече и современные выборы» показалась мне весьма актуальной, так как во времена Новгородской феодальной республики происходило становление демократического (правового) общества в России, этот сложный период является одним из ключевых демократических принципов.

На мой взгляд, проблемой современных выборов и вече является то, что в нашей стране со времён Новгородской Феодальной Республики особых изменений практически не произошло. К сожалению, в современном обществе реализация избирательного права очень часто находится под негативным воздействием определённых лиц, которые находят возможность воздействовать на данные демократические процессы неправомерными методами. В этом, на мой взгляд, повторяется тот негативный опыт, который имел место в Новгородской Феодальной Республике, когда под внешне демократическим управлением была скрыта фактически единоличная власть группы бояр.

Объектом данной работы является избирательное право, его можно определить как общественные отношения, возникающие в сфере организации и проведения выборов. Предметом данного исследования является сравнительная характеристика избирательного права в эпоху Новгородского вече и в современном мире.

Цель проведенной работы – всестороннее изучение института древнерусского вече, процессов становления гражданского общества в России. Исходя из поставленной цели исследования, можно определить следующие задачи:

1. Изучить научные, исторические и литературные источники об особенностях избирательного права на разных этапах исторического развития общества.

2. Провести ретроспективный и сравнительный анализ особенностей выборной системы в Древней Руси и в современном обществе.

3. Выявить аналогичные особенности избирательного права в различные исторические эпохи.

4. Сделать выводы о положительных и отрицательных аспектах избирательного права.

5. Разработать предложения по оптимизации выборной системы в современном обществе.


Ве́че — народное собрание в древней и средневековой Руси для обсуждения общих дел и непосредственного решения насущных вопросов общественной, политической и культурной жизни; одна из исторических форм прямой демократии на территории славянских государств. Участниками вече могли быть «мужи» — главы всех свободных семейств сообщества (племени, рода, поселения, княжества). Их права на вече могли быть равными либо различаться в зависимости от социального статуса.

В основе системы новгородского управления лежал компромисс народа и знати, черни и боярства. Явным символом и основным властным институтом этого компромисса являлось вече. В результате этой двойственности его природы, невозможно дать ясно и четко сформулированного определения вече. Это и орган государственной власти, и народное собрание, и политический институт – обладатель почти высшей власти, и такое место, где была фактически узаконена высшая форма анархии – потасовка, и выразитель интересов аристократии (боярства) как подлинного руководства города на Волхове, и инструмент подлинного народовластия.

По своему происхождению Новгородское вече было городским собранием, похожим на остальные, существовавшие в других городах Руси в XII столетии. Вече не было постоянно действующим органом. Оно созывалось не периодически, а только тогда, когда в нем была действительная необходимость. Чаще всего это случалось во время войн, восстаний и призыва князей. Вече созывалось князем, посадником или тысяцким на Торговой стороне города, на Ярославовом дворе, или же собирали вече по воле народа, на Софийской или Торговой стороне. Состояло оно из жителей как Новгорода, так и его пригородов; ограничений в среде новгородских граждан не было: всякий свободный и самостоятельный человек мог идти на вече. Вече собиралось по звону вечевого колокола.

Фактически вече состояло из тех, кто мог прийти на него, то есть в основном жителей    Новгорода, так как о созыве вече не сообщалось заранее. Но иногда на вече присутствовали делегаты от крупных пригородов Новгорода, таких как Псков, Ладога и другие. Вече обладало законодательной инициативой, решало вопросы внешней политики и внутреннего устройства, а также судило по важнейшим преступлениям. Вече имело право принимать законы, приглашать и изгонять князя, выбирать, судить и снимать с должности посадника и тысяцкого, разбирать их споры с князьями, решать вопросы о войне и мире, раздавать волости на кормление князьям.

«Государственное управление Новгородом осуществлялось через систему вечевых органов: в столице существовало общегородское вече, отдельные части города (стороны, концы, улицы) созывали свои вечевые собрания. Можно сказать, что формально вече было высшим органом власти, решавшим важнейшие вопросы из экономической, политической, военной, судебной, административной сфер. К собраниям подготавливалась повестка дня, кандидатуры избираемых должностных лиц. Решения на собрании должны были приниматься единогласно. Имелись канцелярия и архив вечевого собрания, делопроизводство осуществлялось вечевыми дьяками. Организационным и подготовительным органом являлся боярский совет («Оспода»), включавший наиболее влиятельных лиц (представителей городской администрации, знатных бояр) и работавший под председательством архиепископа»¹.

Формально - юридически городское вече было высшим органом власти. Ему принадлежали высшие права в издании законов, заключений международных договоров, вопросах войны и мира, оно утверждало князей и выбирало высших должностных лиц, утверждало налоги и т.д.

Раскопки показали, что на дворище могло поместиться несколько сот человек, но никак не все жители. Вероятно, там собиралась какая-то элитарная часть жителей, и трудно разделить отношения ее с остальной массой свободных участников вече. По современным исследованиям вечевая площадь была сравнительно невелика – не более 1500 м². К тому же участники вече, скорее всего, не стояли, а сидели на скамьях, причём поместиться на площади тогда могли всего 400-500 человек. Высший орган новгородского управления назывался “300 золотых поясов”. Как раз таким же (400-500) было и количество находившихся в Новгороде боярских усадеб. Из этого можно сделать вывод о том, что в вече принимали участие лишь крупные бояре – усадьбовладельцы, к которым в XIII веке добавилось некоторое количество богатейших купцов. Однако в этом вопросе результаты археологических исследований не совпадают с информацией летописей, а потому, скорее всего, вече в Новгороде – это широкое народное собрание, в котором принимают участие все желающие новгородцы. По моему собственному мнению, в конце концов, если размеры площади были действительно невелики, то можно предположить, что в прилегающих улицах и проулках толпились люди и принимали участие в вече, к тому же летопись неоднократно свидетельствует о том, что на площади перед Ярославовым двором вече лишь начиналось. Очень часто развитие событий переносилось на более просторные улицы (площади), а иногда и на мост через Волхов.

«Не зря и грамоты писались «от бояр, от житьих людей, от купцов, от черных людей, от всего Новгорода». Наконец, даже В.Л. Янин признаёт, что первоначально вече имело более демократичный характер, а превращение его в совет «300 золотых поясов» произошло в результате дробления демоса на улицы, концы и т.п. Для бояр не было смысла самим «сидеть» в вече, когда можно было просто приобрести сторонников, которые бы добивались соблюдения интересов своих хозяев, сохраняя при этом демократический дух и легитимность народного собрания. Наконец, вече являлось важнейшим механизмом сглаживания социальных противоречий. Само пребывание там давало демосу какие-то надежды на «лучшую жизнь»»².

На основе проведенного анализа большого исторического материала удалось выделить основные наиболее важные и часто встречающиеся в источниках полномочия вече: заключение и расторжение договора с князем; избрание и смещение посадников, тысяцких, владык; назначение новгородских воевод, посадников и воевод в провинции; контроль за деятельностью князя, посадников, тысяцких, владыки и других должностных лиц; законодательство, примером которого служит Новгородская судная грамота; внешние сношения, решение вопросов войны и мира, торговые отношения с Западом; распоряжение земельной собственностью Новгорода в хозяйственном и юридическом отношении, пожалование земель; установление торговых правил и льгот; установление повинностей населения, контроль за их отбыванием; контроль за судебными сроками и исполнением решений; в случаях, волновавших весь город, непосредственное разбирательство дел; предоставление судебных льгот.³

Также О.В. Мартышин, представляя убедительные аргументы наличия у веча законодательных функций (принятия судебной грамоты), доказывает, что «вече не только выполняло законодательные функции, но и выступало органом исполнительной и судебной власти. Таким образом, можно заключить, что Новгород в рассматриваемый период представлял собой аналог парламентской республики Запада».⁴

Так как вече собиралось не постоянно, а только тогда, когда его созывали, то необходим был постоянный орган власти, который бы занимался управлением Новгородской республикой. Таким органом власти стал Совет господ. Совет господ  готовил и вносил на вече законодательные вопросы, представлял готовые законопроекты, при этом он не имел собственного голоса в принятии законов. Он состоял из представителей высшего новгородского класса, имевшего могущественное экономическое влияние на весь город, этот подготовительный совет часто и предрешал выносимые им на вече вопросы, проводя среди граждан подготовленные им самим ответы. Таким образом, вече очень часто становилось оружием для придания решениям Совета законности в глазах граждан.⁵

Существовали достаточно строгие правила, которые ограничивали необузданность участников веча и способствовали эффективности процесса «законотворческой деятельности» (каждая улица, каждый конец действовали на вече как единое целое). «Однако эти правила часто нарушались, и вече превращалось в незаконное народное собрание. Бесспорно, последних было куда больше, чем первых. Расцвет вечевого института власти совпал с годами обострения социальных антагонизмов»⁶. Драка была самым надёжным инструментом решения любого спора.

В отдельные моменты, когда решались достаточно сложные и важные вопросы, выбиралась группа лиц (“вечная изба”), которые наблюдали за тем, чтобы было принято действительно нужное решение.

«Итак, вече было полномочно принимать решения именем Великого Новгорода, когда на нём присутствовали: посадник и тысяцкие; владыка никогда не присутствовал, но его согласие при решении важнейших вопросов было обязательным; представители всех новгородских концов; представители всех социальных групп; вече, состоявшее из одних только чёрных людей, не признавалось правомочным».⁷

Таковы были факторы, наличие (отсутствие хотя бы одного) из которых обусловливало законность (незаконность) веча. Хочется заметить, что раз и навсегда установленного порядка не существовало – многое зависело от конкретных обстоятельств.

Отмечу также ещё одну грань проблемы вече – способ принятия на нём решения. Выборы не только высших государственных должностных лиц, но и кончанских и уличанских органов управления, скорее всего, проводились по своеобразным избирательным бюллетеням, подтверждение чему можно найти в результатах археологических раскопок. Для принятия того или иного решения необходимо было, чтобы оно одобрялось большинством голосов. Иногда, чтобы заставить вече принять то решение, которое диктовала сильнейшая боярская группировка, применялась сила.

Формально вече было высшим органом власти, решавшим важнейшие вопросы из экономической, политической, военной, судебной, административной сфер. К собраниям подготавливалась повестка дня, кандидатуры избираемых должностных лиц.

История вече уходит своими корнями в глубокую древность. Но смысл слова "вече" мог расцениваться довольно различно в разных источниках. То, что вече существовало непрерывно вплоть до монголо-татарского нашествия (кроме Новгорода и Пскова, где вече функционировало до присоединения к Москве), практически не вызывает сомнений.

Но вот что интересно: за мнимым народовластием скрывалась боярская олигархия. За полным юридическим равенством скрывалось неравенство экономическое и, как следствие, фактическое неравенство прав. И в этом еще один урок истории: за провозглашаемыми демократическими правами может стоять самая примитивная финансовая олигархия. И если крупные новгородские капиталисты – бояре находили способ дурачить ”вольных граждан” тогда, когда население небольшого, по нынешним меркам, города могло непосредственно общаться с предcтавителями власти, то в наше время развития средств массовой информации и населением в десятки миллионов человек, когда претендентов во власть иначе как по телевизору увидеть трудно.

И в продолжение моего исследования хотелось бы рассказать о развитии избирательного права и современных выборах.

Выборы - демократическая процедура, с помощью которой определяются исполнители на некоторые ключевые позиции в различных общественных структурах (государства, организации). Выборы осуществляются путём голосования (тайного, открытого), проводимого в соответствии с регламентом выборов.

Избирательное право прочно заняло свою нишу в общей системе права Российской Федерации и уже имеет свою политическую и юридическую историю развития и совершенствования. В рамках весьма ограниченного периода исторического времени произошли структурные изменения всех составных элементов - институтов и процедур, юридических норм и ценностей, учреждений и гарантий, обеспечивающих реализацию конституционного права граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления.

Сегодня Российская Федерация располагает структурированным по всем составным элементам и институтам материальным и процессуальным правом, определяющим: основные принципы и гарантии реализации активного и пассивного избирательного права граждан; порядок организации и проведения выборов - их назначения, выдвижения и регистрации кандидатов; правила информирования избирателей и ведения предвыборной агитации; правила финансирования избирательных кампаний, создания и расходования избирательных фондов; порядок голосования, подсчета голосов избирателей и определения результатов выборов; порядок разрешения избирательных споров, юридической ответственности участников избирательного процесса; порядок защиты и восстановления нарушенного избирательного права.

В этом процессе можно выделить ряд основных этапов становления и развития избирательного права и законодательства Российской Федерации:

• период перестроечного советского избирательного права и законодательства;
  
• период переходного постсоветского избирательного права и законодательства;
  

На всех этапах реформирования избирательной системы Российской Федерации принятие политических и правовых решений о возможных изменениях в действующем законодательстве о выборах и референдумах сопровождалось проведением широких общественно-политических дискуссий и парламентских слушаний по всем выдвигаемым вопросам.

Проводя данное исследование, я не раз приходила к выводу, что право граждан участвовать в формировании властных институтов является общепризнанным элементом современного общества и государства. Сегодня как никогда ощущается потребность в конструктивных идеях в различных областях общественной и государственной деятельности. В нашей стране уже сложилась практика правового решения таких сложных проблем, как открытое избрание представительных и исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления.

Также хочу отметить, что выборы - весьма эффективная форма не только идеологического, но и политического воспитания граждан, прежде всего молодежи. Именно выборы способствуют формированию активной жизненной позиции. Еще выборы - это способ воспитания стремления к свободе, сопряженной с ответственностью сделанного выбора по отношению не только к самому себе, но и к десяткам, сотням тысяч своих сограждан. И, наконец, выборы - это мощный инструмент воздействия, находящийся в наших руках, в нашем с вами сознании, на политическую власть, которая, стремясь сохранить свои позиции в публичных органах, выполняет волю избирателей, отраженную не только в предвыборных программах и наказах, но и в повседневной общественной жизни.

В современной России существует несколько принципов, на которых основываются выборы:

1. Обязательности выборов. Данный принцип основан на политико-правовом требовании, чтобы выборы в демократическом правовом государстве являлись единственным юридически гарантированным и легитимным способом формирования органов государственной власти.

2. Периодичность выборов. Этот принцип связан с правовыми ограничениями полномочий выборных органов государственной власти по срокам их исполнения. Данный принцип призван, с одной стороны, обеспечить стабильность их функционирования, а с другой - гарантировать сменяемость депутатов и выборных должностных лиц по итогам голосования.

3. Свобода выборов. Принцип свободы выборов предполагает добровольность участия гражданина в избирательном процессе и, как следствие, недопустимость любых форм воздействия с целью принудить его к участию или неучастию в выборах, а также на его свободное волеизъявление.

Понимание роли и места выборных органов в политической системе современной России невозможно без всестороннего осмысления многовековой истории законодательных учреждений от веча и до современных выборов.


Заключение

Исходя из всего выше перечисленного, в заключение хотелось бы подвести итоги проведенного исследования. И мне хотелось бы установить сходство и различия между вече и современными выборами:

1. Участниками вече могли быть «мужи» — главы всех свободных семейств сообщества. Их права на вече различались в зависимости от социального статуса. В современной России участие в выборах может принимать каждый гражданин, достигший 18 лет, в независимости от пола, расы, социального положения и т.д.
   
2. Вече не было постоянно действующим органом. А современные выборные органы действуют постоянно.
   
3. О проведении выборов сообщается заранее при помощи СМИ, а о созыве вече не сообщалось заранее.
   
4. Решения на вече должны были приниматься единогласно. На выборах побеждает большинство.
   
5. Для бояр не было смысла самим “сидеть” в вече, когда можно было просто приобрести сторонников, которые бы добивались соблюдения интересов своих хозяев. В этом есть некое сходство с современной Россией,- кандидаты так же проводят предвыборную агитацию.
   
6. В современности спорные ситуации решаются демократическим способом, например, таким как тайное переизбрание. А в древней Руси драка была самым надёжным инструментом решения любого спора и т.п.
   

И это лишь небольшая часть тех различий и сходств, которые я отметила в заключении данного исследования. На самом деле тема о Новгородском вече очень обширная и имеет разносторонний характер. Так же, как и современные выборы.

Проведя данное исследование, я убедилась, что в процессе проведения выборов имеют место одинаковые ошибки (фальсификация и подлоги), и необходимо добиться их исключения. И у меня возникли некоторые предложения по их решению, которые, на мой взгляд, имеют первостепенное значение, а именно:

1.Добиться честных, прямых выборов, исключить из их проведения различные схемы, позволяющие определенным кругам лиц влиять на их итоги самым негативным образом.

2. Усилить карательные санкции против виновных в этом лиц на самом высоком законодательном уровне.

3. Необходимо усилить контроль со стороны независимых лиц, которые защищают интересы действующего законодательства.


Список использованной литературы


1.Владимирский - Буданов М. В.Обзор истории русского права. Ростов-на-Дону.: Феникс, 1995. – 480 с.

2. Дмитриев Ю. А., Дудкин Е. Ю.  Законодательные органы России от Новгородского веча до Федерального Собрания. М.: Феникс, 1995. – 103 с.

3. Мартышин О. В., История политических и правовых учений. – М.: Инфра – М, Норма, 2007. - 912 с.


Приложение №1








Лебедев Клавдий Васильевич. Марфа Посадница. Уничтожение новгородского вече. 1889 г.

Приложение № 2





Вечевой колокол в Новгороде. Иллюстрация из рукописи XVI века.