«14» июня 2011 года Щербаков Николай Борисович
| Вид материала | Документы |
- Г. Орел 29 июня 2011 года На основании плана работы Контрольно-счетной палаты, 316.4kb.
- Пресс-обзор рынка недвижимости с 22 июня по 28 июня 2011 года, 1403.06kb.
- Принят Государственной Думой 15 июня 2011 года Одобрен Советом Федерации 22 июня 2011, 501.56kb.
- Программа дисциплины «ссср и региональные конфликты в Африке» Автор к и. н., доцент, 500.26kb.
- О состоянии системы образования, 5348.14kb.
- Конкурс проводится с 1 марта 2011 года по 15 июня 2011 года, 30.61kb.
- Зарегистрировано в Минюсте РФ 8 февраля 2011, 30.44kb.
- Верховного Суда Республики Казахстан от 29 июня 2011 года №3 Опрактике применения уголовного, 120kb.
- Президента Российской Федерации от 03 июня 2011 года №мк-1189 по итогам совещания, 101.44kb.
- Правила работы системы (в новой редакции, утв. Приказом Генерального директора зао, 9670.91kb.
«14» июня 2011 года
Щербаков Николай Борисович
Научный сотрудник кафедры гражданского права юридического факультета ГОУ ВПО «МГУ имени М.В. Ломоносова», государственный советник юстиции 1 класса.
Тема: «Прекращение обязательств»
Вопрос темы: «Основания прекращения обязательств»
Природа исполнения обязательств имеет существенное значение для рассматриваемого вопроса: носит ли исполнение обязательства «сделочный» характер?
Именно в этом ключе возможно разрешение множества практических вопросов.
В качестве примера: ***Собственник передал неуполномоченному отчуждателю вещь, которую тот передал третьему лицу – добросовестному приобретателю. Третье лицо не знало о неуполномоченности отчуждателя. Собственник вчиняет виндикационный иск, который судом должен быть удовлетворен. Как защитить права добросовестного лица?
Добросовестный приобретатель имеет право заявить эвикцию, то есть потребовать реального исполнения договора – передачи вещи, так как отчуждатель не передал вещь. Однако, такие иски не удовлетворяются, так как сделка, по мнению суда, заключена неуполномоченным, не имеющем право на отчуждение. Соответственно, возможно несколько последствий:
- двустороння реституция, при которой добросовестный приобретатель ничего не получает и не имеет права на возмещение убытков,
- односторонняя реституция, при которой добросовестный приобретатель получит внесенные денежные средства, но не убытки.
Разрешение данного спорного вопроса возможно, по мнению лектора, в плоскости признания сделки между неуполномоченным отчуждателем и третьим лицом действительной сделкой. По мнению лектора, сама по себе сделка от отчуждении имущества и переходе права собственности, действительна, недействительна и, соответственно, не может быть исполнена только сделка по передаче вещи (традиция). То есть, из основного обязательства не исполнена обязанность по передаче вещи, а, значит, могут быть взысканы убытки.
Позиция Президиума ВАС РФ также различает две сделки: собственно сделку и сделку по передаче: пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ №120 «Обзор практики применения Арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса РФ»***.
В качестве примера. *** При исполнении договора подряда остро стоит вопрос об актах КС-2 и КС-3. Какую природу имеют данные акты: сделочную или не-сделочную?
Особенно остро данная проблема природы актов проявляется при составлении акта приемки работ в том случае, ели будет выявлен дополнительный объем работ. В этих ситуациях ГК РФ говорит, что если работы были срочными или противоаварийными или были произведены по согласованию с заказчиком, то они подлежат оплате заказчиком. А если они были «не такими», но включены в акт приемки работ?
Ответ на вопрос о природе актов КС-2 и КС-3 влияет на защиту прав. ФАС МО считает, что эти акты - не сделки, а просто фиксация факта, не имеющая юридически обязывающее значение, что не совсем справедливо***.
Гражданский кодекс РФ предусматривает следующие основания прекращения обязательств: исполнением обязательства, зачетом требований, прощением дога, новацией обязательства.
Вопрос темы: «Зачет требований»
Зачет как способ исполнения обязательств урегулирован статьями 410-412 ГК РФ.
Зачет (в смысле статей 410-412 ГК РФ) следует отличать от соглашений о зачете, которые носят договорный характер, в то время как зачет имеет характер односторонней сделки.
В настоящее время в отношении зачета как способа исполнения обязательств есть обширная практика Президиума ВАС РФ и ФАС, а также есть проект изменений в ГК РФ и Концепция развития гражданского законодательства.
Проект ГК РФ направлен на ревизию ранее существовавших представлений о зачете и основаниях прекращения обязательств.
Отношения о зачете требований истолкованы в Информационном письме Президиума ВАС РФ №65 от «29» декабря 2001 года «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».
В основе зачета лежит экономичность исполнения. Зачем нужны лишние издержки?
Зачет приравнивается к надлежащему исполнению обязательства.
К зачету подлежит не любое требование.
Три критерия для реализации права на зачет: встречность, однородность и наступление срока.
ГК РФ установил эти критерии, так как зачет является односторонней сделкой, которая должна подчиняться определенным и жестким правилам, чтобы влиять на чьи-то права и обязанности.
Поскольку зачет является односторонней сделкой, то он кардинально отличается от соглашения о зачете (глава 26 ГК РФ), которая чаще всего используется в гражданском обороте в связи с юридическими рисками и дополнительными условиями использования права на зачет.
Суть зачета в том, что активная сторона направляет предложение о зачете, которое удовлетворяется вне зависимости от воли пассивной стороны.
«Встречность» как условие зачетоспособности
Проблемы встречности:
1. Право требования может быть уступлено третьему лицу, соответственно, возникает вопрос о том, не будет ли нарушено право на зачет у пассивной стороны – должника?
Одно из базовых условий зачета: при уступке права не может быть ухудшено положение должника: должник вправе выдвигать против нового кредитора те возражения, которые он имел против кредитора (соответственно, право на зачет сохраняется??).
Это правило существует для того, чтобы блокировать возможность злоупотребления активной стороной правом на зачет.
Для того, чтобы пассивная сторона могла надлежащим образом исполнить свои обязательства путем реализации права на зачет при цессии права требования к нему, пассивная сторона должна уведомить о реализации своего права на зачет обеих сторон (цедента и цессионария).
Если же в суде уже существует иск цессионария к должнику, то, как указывает Информационное Письмо Президиума ВАС РФ №65 от «29» декабря 2001 года «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», должник должен предъявлять встречный иск. Это процессуальная особенность.
Может ли быть предъявлен иск к цессионарию (с учетом его материально-правового положения в правоотношении должник-цедент)? Нет! Поскольку перевода долга не было.
Можно ли заявить о зачете соответствующему цессионарию в рамках первой инстанции? Как полагает лектор, суд это возражение не примет, так как в материальном отношении их права не подлежат зачету.
Варианты разрешения ситуации:
- должник должен уведомлять обоих: цедента и цессионария как в ситуации «до суда» (и предъявлять соответствующие доказательства уведомления в процессе). Таким образом, можно констатировать, что ВАС РФ парализовал, сделал малоработоспособным право должника на зачет, это «нетерпимо».
- необходимо привлекать цедента в качестве соответчика, однако, процессуально это непросто, так как материальное требование направлено только к одному из них.
Наиболее безопасен первый вариант.
2. Проблема последующих переуступок
Интересна ситуация, когда поручитель исполняет обязательства должника перед кредитором за должника, при этом поручитель является должником должника. Имеется ли в данном случае право на зачет?
Нет, так как статья 412 ГК РФ говорит только об обязательствах, возникших до получения уведомления об уступке, а в данном случае право на зачет возникло после получения уведомления об уступке.
Можно ли истолковать статью 412 ГК РФ так, чтобы право на зачет было. Теоретически это возможно, если поручитель был добросовестным, то есть он не знал и не должен был знать о праве на зачет. Однако, законодатель этой ситуации не учел.
Информационное Письмо Президиума ВАС РФ №65 от «29» декабря 2001 года «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» описывает классическую ситуацию: есть три стороны, каждая из которых поочередно должна другой. Правильно – это исполнить собственные обязательства надлежащим образом. Однако, если нет соглашения о зачете, то права требовать зачета не имеется, так как не имеется встречности требований - каждый исполняет своему должнику.
«Однородность» как условие зачетоспособности
«Однородность» должна толковаться двояко: как юридическая однородность и предметная однородность.
« Предметная однородность» - это характер обязательства, он должен быть денежным.
«Юридическая однородность» практически никогда не имеет значения для дела (пример, долг из договора поставки может быть погашен долгом из договора займа).
Однако, неустойки, убытки не допускаются к зачету, так как являются мерами ответственности, то есть не имеют юридической однородности.
Причины данной позиции практики и закона:
1. требования о применении мер ответственности якобы являются неопределенными, в силу «нерассмотренности данных мер ответственности» судом. Такая позиция приводит к возникновению четвертого, незаконного, условия зачетоспособности: спорность права.
Данное требование зачетоспособности основано на мнении, что основной долг – бесспорен, а имущественная ответственность из долга не бесспорна и приобретает силу только тогда, когда данные меры ответственности применит суд.
По мнению лектора, практика по зачетоспособности в отношении условия «спорности права требования» является несправедливой (иная практика существует в ФАС СЗО). Желательно заключать соглашения о зачете, когда практика не позволяет реализовать право на односторонний зачет.
2. «если мы допустим такой зачет, то мы допустим нарушение прав должника», например, в силу завышенности размера неустойки, которую суд может понизить до разумной.
Порядок зачета требований такой же, как при исполнении обязательств.
«Срочность» как условие зачетоспособности
Концептуально, только при наступлении сроков возникновения права требования возможен зачет.
ВАС РФ ввел «обратную силу зачета»: только при наступлении срока для последнего права требования, у сторон возникает право на зачет.
В чем практический смысл «обратной силы зачета»:
- для определения момента начала расчета процентов,
- для определения зачетоспособности прав требований (на момент зачета),
- для определения момента начала и истечения сроков исковой давности, так как задавненное требование зачету не подлежит.
Проект ГК РФ указывает, что обязательство прекращается в момент получения заявления о зачете.
Вопрос темы: «Соотношение отступного и новации»
Подходы к соотношению новации и отступного:
- Соглашение об отступном является консенсуальной сделкой, при которой старое обязательство полностью прекращается и возникает абсолютно новое обязательство.
Данный подход был выработан судебной практикой, и, поэтому, отступное ушло из оборота, так как разница между отступным и новацией размылась.
- Соглашение об отступном является реальной сделкой.
Преимущество данного похода в том, что «виден» момент прекращения старого обязательства и момент возникновения нового обязательства.
При этом, возникают сомнения в ценности данного подхода тогда, когда момент возникновения соглашения и предоставления отступного разъедены во времени.
Например, долг 50 000 000 рублей покрыли отступным в виде 10 тонн стали. Благодаря изложенной позиции о реальной природе отступного, кредитор не имеет обязанности принять исполнение, кроме того, должник также имеет право не исполнять обязательство (при этом каждая сторона могла понести реальные расходы, которые не являются в силу закона убытками: заказ склада, разгрузки, рабочих и т.д.).
- Для того, чтобы обязательство прекратилось, нужно, чтобы было соглашение (консенсуальное) и нужно, чтобы было фактическое предоставление отступного.
Данный подход выражается в следующей схеме: параллельно обязательствам из соглашения об отступном возникает новое обязательство (фактическое предоставление отступного).
Эти два обязательства между собой согласуются на принципах альтернативных обязательств, то есть право выбора одного из варианта исполнения (нормального исполнения или того, что предусмотрено отступным) принадлежит должнику.
Таким образом, должник начинает исполнение с помощью фактического исполнения одной из альтернатив или с помощью собственного заявления должника кредитору о выборе одной из альтернатив.
Если должник даже частично исполнил одно из обязательств (направил один кусок мыла из вагона, который должен был передать в силу отступного) – то обязательство, которое является необеспеченным – права кредитора нарушаются.
В этой ситуации применения альтернативного обязательства, право выбора исполняемого обязательства, по мнению лектора, должно быть «прописано» в ГК РФ и закреплено за кредитором.
- Конструкция факультативного обязательства.
Новое обязательство должно пониматься как факультативное, то есть право выбора должно принадлежать кредитору. Этой проблеме посвящено Информационное письмо Президиума ВАС РФ №102 от «21» декабря 2005 года «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 ГК РФ».
В случае неисполнения должником факультативного обязательства, кредитор получает право требовать исполнения основного обязательства, но только после истечения срока для «нормального» исполнения должником факультативного обязательства (после истечения данного срока основное обязательство «размораживается» с учетом всех обеспечений и всех начисленных санкций).
Предложенная конструкция для кредитора, с точки зрения рисков, означает только потерю времени (но не более), а для должника – возможность исполнить обязательство без санкций.
Концепция развития гражданского законодательства предложила вернуться либо к конструкции отступного как реальной сделки или к конструкции альтернативного обязательства.
Отграничение новации от изменения условий соглашения
В данном вопросе действует римская презумпция, что соглашение об изменении условий договора не считается новацией.
В соглашении о новации обязательно должна быть ссылка на статью 414 ГК РФ и должно содержаться прямое указание на новацию в самом тексте соглашения.
Судьба дополнительных обязательств при заключении отступного
Общее правило о последствия заключения отступного: отступное прекращает обязательство полностью.
Прекращает ли отступное обязательства из мер ответственности (штрафы, пени, неустойки)? На первый взгляд отступное не прекращает мер ответственности. Однако, отступное это всегда соглашение о «суррогате исполнения», это почти «нормальное» исполнение.
Соответственно, раз это исполнение, меры ответственности не должны утрачивать собственной силы.
Однако, Информационное письмо Президиума ВАС РФ №102 от «21» декабря 2005 года «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 ГК РФ» указало, что заключение отступного означает, что все обязательства прекращаются, в том числе и обязательства из мер ответственности, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Отступное «точно», бесспорно, прекращает акцессорные обязательства (залог, поручительство и т.д.).
С точки же зрения теории гражданского права, прекращение дополнительных обязательств должно подчиняться следующим правилам:
- в отношении залога и поручительства. Они не могут не прекратиться, если иное не оговорено сторонами, так как имеют акцессорный характер.
- в отношении мер имущественной ответственности. Эти дополнительные обязательства не прекращаются заключением отступного без отдельного об этом указания, поскольку имеют самостоятельную имущественную ценность. Однако, позиция ВАС РФ прямо противоположная!
- в отношении обслуживающих обязательств. При подряде, например, существует множество таких обязательств: гарантийные обязательства, обязательство содействия и т.д. Гарантийные обязательства не прекращаются, но прекращаются обязательства о надзоре и контроле.
Однако, с точки зрения практики, в отличие от того, что указано выше, Президиум ВАС РФ указал, что прекращаются все обязательства.
Однако, стоит отметить, что практика применения Информационного письма Президиума ВАС РФ №102 от «21» декабря 2005 года не устоялась (например, дело о фундаменте: гарантийное обязательство ФАС счел частью самостоятельного обязательства и при некачественности фундамента на исполнителя возложил ответственность, который считал, что освободился отступным).
Допустимость заключения соглашения о новации
в отношении отдельных видов обязательств
- Может ли быть прекращено обязательство заключением соглашения о новации в связи с двусторонней реституцией при недействительности сделки? Да. Так как реституционные отношения являются обязательственными.
- Возможно ли заключение соглашения о новации в отношении неустойки и убытков? Да. Так как это самостоятельные требования. В том числе, в отношении сложных процентов.
- Возможна ли новация незаключенного или недействительного обязательства? Нет. Так как основное обязательство не существует.
- Допустима ли новация на стадии исполнительного производства? Да, возможна, так как эти соглашения должны рассматриваться как мировые соглашения. До момента утверждения данных соглашений судом, эти соглашения недействительны.
Вопрос темы: «Прощение долга»
Статья 415 ГК РФ урегулировала данные отношения.
Письмо Президиума ВАС РФ №104 от «21» декабря 2005 года «Обзор практики применения арбитражными судами норм ГК РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств» истолковало данную норму.
Кредитор может освободить должника от исполнения обязательства.
Чем прощение долга отличается от дарения? Дарение между коммерческими организациями запрещено и суды в течении длительного времени полагали, что прощение долга ничтожно.
Однако, эта позиция не основана на системном толковании ГК РФ.
Эрделевский Александр Маркович (русский цивилист XIX века) полагал, что прощение долга – это односторонняя сделка, а дарение – это двусторонняя сделка.
Вопреки воли должника, прощение долга теоретически возможно. Проект ГК РФ предусматривает согласие лица на прощение долга.
Президиум ВАС РФ установил, что прощение долга является соглашением, презюмируемо возмездным, не-дарением.
Возмездность, как полагает ВАС РФ – это шире, чем деньги, это вообще «коммерческий интерес» и он должен быть правомерным (например, банк при прощении части долга не обращался в суд, не платил государственную пошлину, соответственно не может требовать признания прощения долга ничтожным договором дарения для целей до-взимания финансовых санкций).
Изменение условий договора на будущее – это изменение условий договора за еще не использованные деньги, а не прощение, а вот улучшение условий кредита за прошлое время - это прощение долга.
Примерами прощения долга могут быть:
1. невозможность возврата исполненного до прекращения договора (за исключением неосновательного обогащения),
2. подписание отступного, при котором прекращаются дополнительные обязательства (в том числе и меры ответственности).
Лекцию записал Осинцев Е.А.