Ii. Основные школы и концепции культурологии
| Вид материала | Документы |
- Курс лекций по дисциплине: «культурология», 1179.89kb.
- А. А. Радугина Х рестоматия по культурологии учебное пособие, 9479.15kb.
- Кафедра Философии и культурологии, 40.29kb.
- Вопросы по культурологии (экзамен, зачет), 20.04kb.
- Общие вопросы экономики сга рыночная экономика, принципы ее функционирования и основные, 32.65kb.
- Москва 2011 общие вопросы экономики рыночная экономика, принципы ее функционирования, 144.21kb.
- Е. Н. Коденко Компьютерная верстка, 2475.81kb.
- Социокультурные функции детского и молодежного театра 24. 00. 01 теория и история культуры, 730.67kb.
- Содержание дисциплины, 43.34kb.
- Методические рекомендации по дисциплине «Государственное управление», 844.02kb.
| О. Шпенглер – автор фундаментальной книги «Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории». (1918)  |
| Выход в свет книги «Закат Европы» сопровождался колоссальным успехом (с 1918 по 1920 гг. было 32 издания). Он был не случаен: в ней предельно откровенно и остро поставлен вопрос о состоянии и перспективах современной культуры Западной Европы, сформулирована идея «гибели», «заката» культуры, обоснованы симптомы этого процесса. О. Шпенглер не был первооткрывателем данной проблемы: до него о закате Европы, о гибели культуры, о циклическом развитии истории писали А. Шопенгауэр (1788-1860), Ф. Ницше (1844-1900) – немецкие философы; Н.Я. Данилевский и Н.А. Бердяев – русские мыслители. Следов последних в работе О. Шпенглера мы не находим, но на своих немецких предшественников А. Шопенгауэра и Ф. Ницше он опирается, в частности, на их понятия декаданса, нигилизма, переоценки всех ценностей, «воли к власти, глубоко коренящихся в сущности западной цивилизации». О. Шпенглер выступил «ниспровергателем» важнейших положений исторической науки XIX в., критикуя прежде всего принципы историзма, линейной направленности истории и культуры. Теорию единства и преемственности исторического процесса, единой эволюции человечества, проходящего в своем развитии разные этапы, он считал лишенной всякого смысла. Ученый выступил как последовательный сторонник дискретного (прерывного) характера развития истории и культуры. Он опирался на данные биологической науки и, используя их, обосновал идею функционирования культурных процессов по типу биологических организмов. Этапы органической жизни – юность, расцвет, увядание, смерть – переносятся на жизнь культуры. Каждая культурно-историческая форма, по О. Шпенглеру, возникнув, достигает своего цветения, затем в форме цивилизации подходит к своему концу. Концепция культуры у него основывается на противопоставлении «культуры» и «цивилизации». Понятием «цивилизация» О. Шпенглер обозначает завершающий этап развития культуры. Для него цивилизация – это конец культуры, ее декаданс («упадок»), вырождение, причем, каждая культура, по мысли философа, заканчивается собственной цивилизацией. |
| О. Шпенглер отрицал существование общечеловеческой преемственности в культуре. Он выделял восемь великих культур, достигших своего завершения: египетскую, индийскую, вавилонскую, китайскую, греко-римскую, византийско-исламскую, западноевропейскую, культуру «майя» в Центральной Америке. Он считал, что в качестве новой культуры появится «русско-сибирская» культура. Каждому культурному организму, по мнению ученого, отмерен примерно тысячелетний период существования, после которого культура «умирает», вырождается в цивилизацию, т.е. переходит от творческого порыва к бесплодию, от развития к застою, от «души к «интеллекту», от героических деяний к утилитарной работе. С наступлением цивилизации начинает доминировать массовая культура.
|
| А. Тойнби – автор 12-томного «Исследования истории» (1934-1961) |
| «Постижение истории» – основной жизненный труд выдающегося английского историка и социолога А. Тойнби. В нем изложены стержневые идеи развития человечества и его культуры в духе круговорота «цивилизаций». Причем, термин «цивилизация» ученый употреблял в качестве синонима понятия «культура». Он насчитывал от 20 до 30 различных цивилизаций, связанных и несвязанных друг с другом: западную, две православно-христианские (в России и Византии), иранскую, арабскую, индуистскую, эллинскую и др. Кроме того, А. Тойнби называет пять застывших цивилизаций: полинезийскую, эскимосскую, кочевую, оттоманскую и спартанскую. Процесс постижения истории ученый начинает с анализа проблем генезиса цивилизации. Цивилизация, делает вывод автор, не является чем-то статичным, она – динамический процесс, движение или прорыв, т.е. стремление создать нечто сверхчеловеческое из обычной человеческой природы. Так, эллинская цивилизация, например, демонстрирует «эстетически прекрасное», которое лежит в основании нравственного поведения человека. Рост цивилизации выражается в прогрессивной концентрации ценностей общества, в переходе от грубых форм религии к более сложным и возвышенным формам религиозного сознания и культуры. |
| | Растущая цивилизация – это единство общества. Оно состоит из творческого меньшинства, за которым свободно следует и подражает ему большинство. В таком обществе, считал ученый, нет братоубийственных схваток, как и нет твердых застывших различий. Это устойчивое целое. Движущей силой цивилизации, по его мнению, является творческий труд, творческое меньшинство, которое удачно отвечая на различные исторические вызовы, увлекает за собой, «инертное большинство». Почему же цивилизации надламываются, разлагаются и распадаются? В разделе « Распад цивилизаций» А. Тойнби формулирует критерии (причины) такого распада. По его мнению, главными причинами надлома и распада являются раскол общества и внутренняя противоречивость личности. «Раскол, – пишет ученый, – сам по себе есть продукт двух отрицательных движений, порождение злых страстей. ...Правящее меньшинство, попирая все права и вопреки рассудку, пытается силой удержать господствующее положение и наследственные привилегии, которых оно уже недостойно. Но движения пролетариата, кроме справедливого гнева, вдохновляются страхом и ненавистью, что приводит к насилию». Правящее меньшинство распадающегося общества имеет склонность становиться замкнутой группой. Само общество характеризует социальная, душевная и духовная косность. В целом же, природа надлома и упадка цивилизаций может быть объяснена тремя причинами:
Не отрицая поступательного развития человечества, А. Тойнби особую роль отводил духовному совершенствованию, ибо «духовные процессы происходят в человеческой душе, только Душа способна переживать человеческий опыт и откликаться на него духовным проявлением. Раскол в человеческой душе – это эпицентр раскола, который проявляется в общественной жизни...», а процесс «нравственного падения носит активный характер». Идет вульгаризация и варваризация в искусстве, что особенно заметно в масскультуре. А «культурный элемент, – пишет исследователь, – представляет собой душу, кровь, лимфу, сущность цивилизации; в сравнении с ним экономический и тем более политический планы кажутся искусственными, несущественными, заурядными созданиями природы и движущих сил цивилизации»13. | |
|---|---|---|
| | | |
| Формационная школа культурологии |
Взгляд К. Маркса и Ф. Энгельса на культуру как общественное явление был органической частью их более общего учения о развитии самого общества. В чем, говоря предельно кратко, суть марксистской теории? Маркс и Энгельс исходили из признания материальности мира: первичности материи и вторичности сознания, а отсюда – первичности общественного бытия и вторичности общественного сознания. Немецкие ученые рассматривали общественное бытие как совокупность материальных общественных процессов, существующих независимо от воли и сознания индивида и общества в целом, а общественное сознание как отражение общественного бытия. Из всей совокупности общественных явлений Маркс и Энгельс выделяли материальные отношения, которые определяют идеологические общественные отношения. В основе такого выделения лежит совершенно естественный и объективный факт:
- люди, прежде чем заниматься наукой, политикой, философией, искусством, литературой, религией и т.д., должны есть, пить, одеваться, иметь жилище и другие материальные средства поддержания жизни;
б) в процессе производства материальных благ люди вступают в определенные, от их воли независящие, производственные отношения, которые составляют материальную основу, реальный базис общества, на котором возвышается идеологическая и политическая надстройка общества.
Таким образом, наблюдая и научно оценивая происходящие в обществе процессы, особенно их повторяемость, Маркс и Энгельс выделили в социальном устройстве различных стран много общего, и обобщив его, сформулировали важнейшее понятие – «общественно-экономической формации». Это, по определению К. Маркса, «общество, находящееся на определенной ступени исторического развития, общество с своеобразным отличительным характером»14. Выработка данного научного понятия давала возможность ее авторам поставить на место абстрактных рассуждений об обществе вообще конкретный анализ различных типов общества, развитие которых подчиняется присущим им специфическим законам. Каждая общественно-экономическая формация представляет собой особый социальный организм, отличающийся от других не менее глубоко, чем отличаются друг от друга различные биологические виды. На основе научного обобщения истории развития человечества марксизм выделил основные общественно-экономические формации:
первобытнообщинный строй;
Маркс Карл Генрих – выдающийся немецкий мыслитель, основоположник диалектического и исторического материализма, доктор философии. Автор многих фундаментальных научных трудов, получивших всемирное признание и известность. Среди них: «Экономическо-философские рукописи», «Нищета философии», «Манифест Коммунистической партии», «Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта», «Критика политической экономии», «Капитал», «Критика Готской программы» и др.
- рабовладельческий;
- феодальный;
- капиталистический;
- коммунистический (будущий).
| Производительные силы –это сами люди, участники общественного производства, орудия труда (машины, механизмы, инструменты и т.д.), техника и технология производства, наука как непосредственно производительная сила. Производственные отношения – совокупность материальных экономических отношений между людьми в процессе общественного производства: формы собственности, обмен и распределение материальных благ (прибыль, зарплата и т.д.), распределение самих людей в структуре общественного производства и в целом в классовой структуре общества. |
Признавая закономерный характер исторического процесса, или историческую необходимость, марксизм признает и активную роль деятельности людей, которые являются не только продуктом тех или иных обстоятельств, но и деятельно изменяют эти обстоятельства, т.е. творят историю и культуру. «Люди же, ... чем больше они удаляются от животных в узком смысле слова, тем в большей мере они делают свою историю сами, сознательно...»15 Последовательная смена формаций образует магистральную линию прогресса, определяет ее единство. Становление новой, более развитой и прогрессивной формации в конечном счете обязательно предполагает достижение качественно новой, более высокой ступени материально-технической базы общества, новой системы хозяйства, социального устройства и, следовательно, развития всех сфер материальной и духовной культуры на более высоком уровне. Таков был основополагающий вывод теоретиков формационной школы
Однако далеко не все были согласны с такой трактовкой особенностей общественно развития. Многие западные философы и историки, например, представители баденской школы неокантианства культурфилософ Г. Риккерт (1863-1936), философ В. Виндельбанд (1848-1915) отрицали наличие объективных исторических законов, по которым происходит развитие общества и культуры. В настоящее время можно говорить о том, что формационный подход, как впрочем и сам марксизм, подвергается не только ожесточенной критике, но и полному отрицанию. Формационному подходу противопоставляется подход цивилизационный. С точки зрения интересов самой науки такой подход вряд ли является конструктивным и плодотворным.
Во-первых, если бы мы поступили в целом так и с другими учениями, то наука как важнейшая сфера культуры перестала развиваться. Ведь сам марксизм вобрал в себя все лучшее, положительное содержание научной и общественной мысли, которая была критически освоена и переработана Марксом и Энгельсом. Основными теоретическими источниками марксизма стали немецкая классическая философия, английская политэкономия, французский утопический социализм, а кроме того все мировое культурное наследие, начиная от греческой и римской античности и до XIX в. включительно.
Во-вторых, опровергать любое учение, даже самое сомнительное и ложное, можно только другим учением, с более высокой научной системой доказательств. Марксизм же не та система, с которой можно «запросто» расправиться. Французский философ и писатель Жан Поль Сартр (1905-1980) в свое время сказал: «Так называемое «преодоление» марксизма в худшем случае может быть лишь возвратом к домарксистскому мышлению, в лучшем смысле – открытием мысли, уже содержащейся в той философии, которую мнят преодоленной»16.
Оставляя этот вопрос для академических дискуссий, скажем в контексте нашей темы следующее: формационный и цивилизационный подходы в главном, сущностном не противопоставляют себя друг другу, а дополняют, объединяют свои достоинства при характеристике общества. Об этом хорошо написал известный советский ученый-этнограф и антрополог Ю.В. Бромлей: «В ходе современных дискуссий по методологическим вопросам истории появилась альтернатива: «формация» или «цивилизация». Думается, что подобная постановка вопроса несостоятельна. Формация и цивилизация – это, на мой взгляд, разные «срезы» в развитии общества как целостной системы... Формация – это социоэкономическая категория, цивилизация – социокультурная. И только изучение их в неразрывной взаимосвязи и взаимообусловленности может дать и научно обоснованные теоретические концепции, и ценные практические выводы»17.
Марксистское учение об общественно-экономической формации позволило его авторам – Марксу и Энгельсу – отойти от прежних абстрактных рассуждений как об обществе вообще, так и о культуре в ее историческом развитии, структурном многообразии, ценностно-смысловом выражении и значении. Новизна марксистской трактовки культуры состоит в следующем.
Во-первых, в домарксистской теории культура отождествлялась с формами духовного и политического саморазвития общества и человека (наука, искусство, мораль, религия, государственные формы правления). А «производство и все экономические отношения, – писал Ф. Энгельс, – упоминались лишь между прочим, как второстепенные элементы «истории культуры»18. Марксизм преодолел эту односторонность: культура в марксистском понимании включает в себя всю полноту общественно-преобразующей деятельности человека, а не только духовную практику. Общественная практика людей трактуется данной теорией прежде всего как деятельность, целью которой является преобразование условий жизни человека, как взаимодействие человека с природой и обществом. Итогом этой деятельности выступает изменение условий материального бытия человека. Трансформация форм экономической жизни, орудий и средств материального производства обусловливает изменения во всех сферах жизни человека, в том числе и в духовной сфере.
Во-вторых, культура в марксистском понимании – это прежде всего процесс творения человека самим себя. Обретение человеком себя как субъекта исторической действительности, существа мыслящего, деятельного, нравственно и эстетически чувствующего происходит лишь в лоне культуры. Создавая новый материальный мир, преобразуя предметы труда, человек одновременно создает и себя.
В-третьих, отмечая детерминирующую роль материальных оснований культуры, Маркс и Энгельс отмечали и активную роль духовной культуры, духовного производства (познания, нравственности, воспитания и просвещения, включая право, философию, этику, эстетику, науку, искусство, литературу, мифологию, религию). Материальное и духовное производство связаны друг с другом, они находятся в диалектическом единстве и взаимодействии, взаимовлиянии.
В-четвертых, марксизм, отмечая многообразие форм и видов культуры, считает, что они в конечном счете детерминируются существующим материальным базисом и типом политической власти. Каждой общественно-экономической формации присущ свой тип культуры как исторической целостности. Для классово-антагонистических формаций характерно наличие сложной культурной дифференциации общества.
В-пятых, марксизм, отстаивая идею переустройства общества на коммунистических началах, возвращения всех ценностей культуры людям труда, утверждает тем самым антропоцентризм и гуманизм как главное ее содержание, т.е. весь исторический процесс преобразований осуществляется для человека, во имя человека.
Конкретные «пункты» формационной (марксистской)
школы культурологии
| Исходные положения | Позиция К. Маркса и Ф. Энгельса |
«...Трудящееся население настолько поглощено своим необходимым трудом, что у него не остается времени для занятия искусством, наукой и т.д. Господствующий и эксплуатирующий класс стал прямым препятствием для общественного развития», поэтому «теперь он будет неумолимо устранен»19 (Ф. Энгельс).
Оценка буржуазно-капиталисти-ческого общества XIX в. и его социальных условий для культурного развития трудящегося населения
19
«Избыток продукта труда над издержками поддержания труда и образование и накопление из этого избытка общественного и производственного фонда – все это было и остается основой всякого общественного, политического и умственного прогресса»20 (Ф. Энгельс).
Материальные факторы и условия как основа развития культуры
20
«Новый общественный строй»: «...управление промышленностью и всеми отраслями производства вообще будет изъято из рук отдельных, конкурирующих друг с другом индивидуумов. Вместо этого все отрасли производства будут находиться в ведении всего общества, т.е. будут вестись в общественных интересах, по общественному плану и при участии всех членов общества. ...Общество, организованное на коммунистических началах, дает возможность своим членам всесторонне применять свои всесторонне развитые способности»21 (Ф. Энгельс).
Необходимость переустройства общества на социально справедливых началах для создания условий всестороннего (культурного) развития его членов
21 22