В. И. Философия откровения. Т. Спб.: Наука, 2002 480 с. Фридрих Вильгельм Йозеф Шеллинг философия откровения 1844 Том Третья книга

Вид материала

Содержание

Подобный материал:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 ... 37

________ФИЛОСОФИЯ ОТКРОВЕНИЯ. ТРЕТЬЯ КНИГА_________55

ся Отцу, например, когда он говорит: «Отец больше меня».* Смысл таков, что, хотя Христос и велик, Отец все-таки его превосходит.

Самым определяющим речением такого рода, полностью сохранившимся лишь у евангелиста Марка (Матфей уже опускает решающее слово, и это доказывает, сколь рано оно появилось, — его наличие у одного только Марка без всяких прочих доводов, которые уже много лет назад позволили мне прийти к такому мнению, убедило бы меня в том, что его Евангелие было первым и является самым древним; после Матфея никто не дерзнул бы включить его в повествование) — итак, у Марка Христос говорит: «Небо и земля прейдут,** — и далее в этой связи продолжает — но о дне и часе не знает никто, ни ангелы небесные, ни даже Сын, но один лишь Отец».40 Глубоко ощущая свое отношение, которым он постоянно подчиняет себя Отцу, он говорит здесь о том, что о дне и часе грядущего конца мира не знает никто, ни ангелы, ни даже Сын. Если и здесь утверждать, что Христос говорит это, имея в виду лишь свою человеческую природу, и что по своему человечеству он, конечно же, не знает ни дня, ни часа, тогда все равно, оставив в стороне все прочее, о чем только и может здесь идти речь и где мы можем осмыслить соотношение божественной и человеческой природы, все равно, в силу явленной в этом месте иерархии (Steigerung), такой довод оказывается невозможным, — ни ангелы не знают дня, ни даже Сын; Сын, таким образом, ставится здесь выше ангелов (о том, что об этом не знают люди, не упоминается, ибо это и без того ясно), однако, согласно Новому Завету, выше ангелов лишь Бог, следовательно, если бы здесь Сын мыслился Богом, то оказывалось бы, что и он ничего не знает об этом дне!41 Здесь, пожалуй, вполне

_________________

*Ин. 14,28.

** Мк. 13, 31.

56__________ФРИДРИХ ВИЛЬГЕЛЬМ ЙОЗЕФ ШЕЛЛИНГ____________

что речь идет о том, что Сын выше ангелов и тем не менее не есть Бог. Впрочем, вполне естественно, что решение о протекании и конце внебожественного бытия принимает лишь тот, кто вообще властен над бытием, а не тот, кто сам имеет отношение к внебожественному бытию.

Совершенно таким же является и речение Христа, когда он, незадолго до своего вознесения, спрошенный о будущем Израильского царства, ответил так: «Вам не подобает знать сроки и времена, определять которые Отец решил своею властью», «пхт ь рбфЮс едефп ен фз йдЯб еопхуЯб».* Слово йдЯб42 не оставляет никакого сомнения в том, что и здесь Христос исключает себя: Ю йдЯб еопхуЯб фпх рбфсьт43 есть власть, присущая Отцу, власть, которой он обладает privative,44 исключая Сына, которому хотя и полностью вверил внешнее бытие, но возможность определять, когда же именно должно прекратиться мировое время, время этого мира, оставил за собой. Это прерогатива того, кто один изначально властен над всяким бытием. Выражение Ю йдЯб еопхуЯб исключает любое участие — не только Сына, ставшего человеком, но и Сына до своего вочеловечения.

Я повторяю: ничто в Новом Завете нельзя понять, не допустив, что Сын существует вне Отца (extra patrem) и независимо от него, причем от создания мира (ибо как только появляется мир, появляется и крушение. Не только отдельные выражения, но и действительное содержание Нового Завета невозможно понять без этого предположения. Под этим действительным содержанием я прежде всего понимаю великое дело Нового Завета, дело посредничества и примирения, о котором мы скоро поговорим. Существуют отдельные рассказы, которые нельзя было бы понять без такого соотношения, например, рассказ об искушении Христа, Само искушение ярчайшим образом высвечивает природу того, __________

* Деян. 1, 7.

ФИЛОСОФИЯ ОТКРОВЕНИЯ. ТРЕТЬЯ КНИГА 57

кого искушают. О цели искушения говорит конец. Я не говорю об истинности этого рассказа или изложенных в нем событий; если все это выдумано, то в этом, по меньшей мере, есть своя логика — в смысле христианского взгляда на проблему, а именно это и важно. Точно так же я не могу здесь подробно говорить о подлинной природе искусителя; этот противник (Widersacher) (ибо это и означает слово «сатана», дйЬвплпт",45 о котором так много говорится в Новом Завете, заслуживает особого исследования; в любом случае мы можем рассматривать его как представителя силы, вновь возникшей через человека и в этом смысле тварной, силы тьмы, уже предполагающей творение, как представителя того начала, отрицающего Бога, с которым мы уже познакомились в столь многих его формах. Теперь искуситель завершает ряд своих искушений тем, что показывает Христу все царства и их славу и говорит, что отдаст их ему, если Христос падет перед ним на колени и поклонится ему. Здесь видно, чего хочет искуситель. Христос должен получить славу и власть над миром из рук чуждой Богу и даже противостоящей ему власти, она сама хочет отказаться от владычества над миром и вверить его Христу, если только он примет его от нее. Кроме того, это предполагает, что Христос мог обрести бытие, получить его для себя и, таким образом, существовать в совершенно независимой от Отца славе, что и имеет в виду апостол, говоря, что Христос мог быть с Богом на одной ноге. Искуситель знает, чего хочет. Если бы Христос вступил во власть над бытием и к тому же как бы в результате договора со слепым, космическим началом, тогда единство мира с Богом было бы подорвано навсегда, мир больше не имел бы возможности установить с ним какое-то отношение. Единственной связью, благодаря которой это начало (= В) еще было соединено с Богом, как раз и являлась посредствующая личность. Если бы она разорвала эту связь с Отцом, мир стал бы совершенно независим от Бога.

58__________ФРИДРИХ ВИЛЬГЕЛЬМ ЙОЗЕФ ШЕЛЛИНГ____________

В результате грехопадения человек сделал себе самому из одного Господа, которому должен был служить, троих господ. Первый, которому он служил, был той слепой силой, которую он вызвал, но которую уже не смог вернуть в скрытое состояние. Эта сила распространилась настолько, что Христу, второму Господу (в котором она узнает своего прежнего победителя и которому мстит, зная, что он должен полностью ее одолеть), она предлагает господство над всем бытием, если только он тоже признает ее богом, поклонится ей и, таким образом, отъединится от истинного Бога. Но Христос одним речением отвергает предложение искусителя: «...написано, что надо поклоняться Господу Богу и служить только ему».46 Здесь Посредник показывает, что он считает своей задачей вернуть отпадшее бытие единому Господу, Отцу, не оставляя его многим господам. Искушение, однако, показывает, что, даже после того как Христос стал человеком, он мог облечься в независимую от Отца славу и тем более мог остаться в той славе, в мпсцЮ депэ, которой он достиг еще до вочеловечения.

Таким образом, речь идет о внешнем существовании Сына, совершенно независимом от Отца уже до вочеловечения, существовании, от которого он освобождается как раз через вочеловечение, а не о бытии вне Отца, которое, как обычно полагают, стало таковым через вочеловечение. Лишь это внебожественное существование сделало его истинным Посредником, ибо суть истинного посредничества заключается в том, чтобы быть независимым от обеих сторон. Наша ближайшая задача — рассмотреть это посредничество: насколько и каким образом оно осуществилось этой личностью.

Двадцать шестая лекци

После предыдущих более ученых, но, как вы сами заметили, необходимых размышлений, — ибо Боже меня сохрани, чтобы я, как это случается с некоторыми новыми философами, философски дедуцировал как христианские учения все то, что таковым не является и о чем христианство ровным счетом ничего не знает, — итак, после этих размышлений я возвращаюсь в философский контекст. И здесь я должен прежде всего напомнить о том, что говорилось раньше.

Принцип, легший в основу творения и, особенно, человеческого сознания, в человеке был приведен к самому себе, поскольку он предстает как самодовлеющий, сознающий себя и, следовательно, усматривающий свою собственную силу, но именно поэтому он предстает и как начало нового возможного движения. Это вновь возникшее, самодовлеющее В могло оставаться там, где оно было положено творением, или же могло снова привести в действие то начало, которое находилось в нем скрытно, было передано ему во владение, т. е. для того, чтобы оно его хранило. Мы сказали: это освобожденное человеком начало есть тот самый принцип, который был положен в основу творения. Но, будучи предначинанием творения, он божественною волею, под определенным условием и с последующей целью его преодоления и превращения, полагается в свободное, самодостаточное существо. Это может сделать Бог, ибо он, выступая в это бытие, знает, как преодолеть себя в нем как потенцию или власть, и в силу нерасторжимой жизни (об

60__________ФРИДРИХ ВИЛЬГЕЛЬМ ЙОЗВФ ШЕЛЛИНГ____________.

этом тоже говорится в Новом Завете: дэнбмйт жщЮт бкбфЬлхфпх*1) никогда не остается лишь этим бытием, но в то же] время всегда возвышается над ним и властвует. Человек хочет подражать Богу, он хочет уподобиться ему, но в нем единство потенций является лишь вторичным, тварным и, следовательно, расторжимым; если он становится = В, ему не дано быть другими потенциями. То начало (Princip), которое он высвобождает, является для него не началом (Anfang) жизни, т. е. началом непрерывного свободного движения, а смертью. До творения оно не представало как не долженствующее быть (Nichtseinsollende), но через творение оно предстает именно как таковое; снова его возвышая, человек может возвысить его как то, чему не надлежало быть, что противоречит божественной воле. Так как оно возникло вопреки божественной воле, Бог не может быть в нем своею волею, но тем не менее должен быть (ибо оно не перестает быть божественной силой, и, если бы Бог всюду не пребывал в нем, оно было бы просто ничем), итак, если оно Есть (как оно Есть), тогда Бог есть в нем, пусть не по воле своей, но хотя бы в своем нежелании (Unwillen), итак, он пребывает в нем подобно тому, как говорят в богословии, что сила, с которой действует грешник, совершая зло, все равно остается божественной силой. «В превратном и ты превратен».**2 Человек исказил положение потенций, и потому Бог тоже действует в превратном превратно, т, е. уже не по своей отеческой воле, а с неблаговолением.*** Однако это искажение

____________

* Евр. 7, 16.

**Пс. 17,27.

* ** Между людьми всегда проводится различие в том смысле, находятся ли они в мире с Богом или нет. Бог присутствует даже в безбожнике, но присутствует вне своего Божества. Это ясно показывает, как отношение потенций в Боге даст возможность объяснить, каким образом нечто материальное может пребывать в Боге и в то же время вне Бога как такового. Например, вся природа, какова она теперь, находится вне Бога как такового.

__________ФИЛОСОФИЯ ОТКРОВЕНИЯ. ТРЕТЬЯ КНИГА_________61

разрушительным образом сказалось на человеческой природе. Здесь на карту была бы поставлена судьба самого человечества, если бы не нашлось новое посредничество. Сама собой напрашивается мысль о том, что это посредничество могло найтись только в той изначально посредствующей личности, которая имела такую функцию уже в творении и которая для нее является вечной. Однако этому посредничеству нечто противостоит, а именно следующее. То начало (Princip), которому, собственно, не надлежало быть, является по своей субстанции — как показано — божественным неблаговолением (Unwille), но именно поэтому оно предстает как долженствующее быть, подобно тому, как, например, смертная казнь сама по себе выступает как недолжная, так как божественная заповедь говорит «не убий», но поскольку в смертной казни выражается неблаговоление закона, который считается чем-то святым, то это недолжное является правильным и должным. Благодаря тому что в этом начале содержится божественное неблаговоление, само оно — в известной мере — обладает божественной санкцией, божественным правом сохраняться сообразно своей причине. Оно не само положило себя, но снова было положено человеком. Однако Бог достаточно праведен, чтобы насильственно, одною лишь внешней силой упразднять то, что некоторым образом продолжает существовать, имея на это некое право. Если же тем более речь заходит об отношении к опосредствующей субстанции, то здесь надо говорить о том, сохраняет ли она свою естественную связь с противоборствующим Богу (gottwidrigen) бытием или не сохраняет его. Если сохраняет, тогда она не может, по крайней мере внешним образом, отречься от Бога, не выступая в то же время из него, — с этого момента и она становится внебожественной потенцией. Если же она упраздняет эту связь, тогда не может быть речи ни о каком посредничестве. Итак, единственное условие, при котором можно думать о посредничестве, заключа-

62_________ ФРИДРИХ ВИЛЬГЕЛЬМ ЙОЗЕФ ШЕЛЛИНГ____________

ется в том, чтобы опосредствующая потенция следовала этому бытию в удалении от Бога, следовала за бытием, чтобы не утратить его. Если же мы принимаем его, тогда противоположное начало (для того чтобы охарактеризовать его как не долженствующее быть, мы назовем его недолжным началом (Unprincip), подобно тому, как несущность (Unwesen) есть сущность (Wesen), которой не должно быть), итак, если мы принимаем внебожественное бытие опосредствующей потенции, тогда это недолжное начало имеет право быть до тех пор, пока эта потенция утверждает себя в своей внебо-жественности и отчуждении от божественного единства, в напряжении, полагаемом вопреки божественной воле, ибо в этом напряжении она так же мало является подлинным Господом, как и упомянутое недолжное начало. Поэтому получается так, что в мифологическом процессе недолжное начало, вероятно, преодолевается той потенцией, которая сама полагается как внебожественная, и, как мы видели, это начало перестает быть действенным, по крайней мере, внешним образом, однако не упраздняется в своем праве быть. Процесс, в котором опосредствующая потенция сама действует как внебожественная, как лишь естественная, сам по себе является небожественным, не содержащим в себе истинного примирения, потому что противоборствующее Богу начало он упраздняет лишь в его действии, но не по сути, в потенции, так что оно всегда сохраняет свое право, подобно тому, как я, например, могу не воспользоваться подобающим мне правом, но оно все равно останется при мне. Этот момент принципиально важен для всего развития. И это станет вам еще яснее в ходе дальнейшего изложения.

Я сказал, что человек, уклоняясь от божественным образом положенного единства, и это уклонение мы называем грехопадением, — итак, в своем грехопадении человек из единого Господа, которому он должен был служить, делает себе трех господ, которым он теперь вынужден последо-

________ФИЛОСОФИЯ ОТКРОВЕНИЯ. ТРЕТЬЯ КНИГА_________63

вательно служить одному за другим. Первым, которому он вынужден служить, является тот не долженствующий быть принцип, или недолжное начало, или, как мы кратко охарактеризовали его, недолжное начало, отрицающее Бога и разрывающее божественное единство в сознании. Теперь это начало, как мы полагаем, в сознании последовательно преодолевается высшей потенцией (в которой сознание имеет второго господина). Этим последовательным преодолением объясняется вся мифология; с другой стороны, существование мифологии является фактическим, действительным доказательством процесса этого преодоления. То, что в сознании это недолжное начало является предметом действительного преодоления, мы постигаем как факт. Но мы не объяснили, в какой мере это преодоление возможно, в какой мере более высокая потенция преодолевает это недолжное начало. Мы, пожалуй, должны допустить действительное преодоление этого начала, признать процесс этого преодоления, так как иначе невозможно объяснить мифологию, но тем самым не объяснить, каким образом и благодаря чему высшая потенция преодолевает это начало. Хотя может показаться, что это вытекает из нашего предыдущего объяснения теокосмогоническога процесса, из нашего предыдущего учения о творении, ибо и там то же самое начало преодолевается этой потенцией, и она как будто раз и навсегда получает над ним перевес. Но именно здесь и сокрыта трудность. Природа есть не что иное, как не-сущность, но последовательно преодоленная, т. е. снова возвращенная в сущность. В творении высшая потенция получает решительный перевес, но лишь потому, что Творец вложил в нее свою истинную, свою подлинную волю, ибо в недолжном начале, которого он мог хотеть только как предначинания к своему творению, нет его истинной воли, но только мнимая, есть лишь божественное притворство (Verstellung), в силу которого и существует это начало, тогда как истинная боже-

64__________ФРИДРИХ ВИЛЬГЕЛЬМ ЙОЗЕФ ШЕЛЛИНГ____________

ственная воля пребывает в высшей потенции, ибо то начало положено лишь для того, чтобы быть преодоленным. Но по отношению ко второму процессу это уже не так, ибо он полагается без божественной воли и даже вопреки ей. Божество, прежде действовавшее как все во всем, уходит из потенций, и его отношение к бытию, теперь оставшемуся, может, — ибо оно больше не может быть отношением его воли, — итак, оно может быть лишь отношением его неблаговоления. Если по своей природе та высшая потенция — потому что она не имеет никакой другой функции, кроме как возвращать положенное вне ее, — итак, если высшая потенция по своей природе как бы не может хотеть ничего другого, кроме как превращать в небытие то недолжное начало, из этого не следует, что в том процессе ей это дозволено, ибо в этом проклятие Всевышнего, которым поражено человеческое сознание. Именно из-за этого божественного неблаговоления теперь это недолжное начало (в том смысле, который мы разъяснили ранее) предстает как долженствующее быть. Это начало его гнева, которое Бог должен соблюсти. Так как он не может иметь по отношению к нему никакого воления, он должен утверждать свое отношение к нему как свое неблаговоление, ибо в противном случае он вообще не имел бы к нему никакого отношения, оно совсем вышло бы из-под его власти, что, однако, немыслимо.* Но это неблаговоление Бога является волей, чуждой ему самому, волей, которая стала его в результате совершенного человеком. Однако именно потому, что по отношению к нему самому это является чуждой ему волей, волей негодования, независимой от него, он сам не может ее упразднить. Все должно оставаться так, как оно есть; он сам, т. е. непосредственно, не может упразднить это неблаговоление, поскольку и не принимал участия в его возникновении. Отсюда яв-

__________________

* Ср. с. 447 предыдущего тома. (Примеч. К, Ф. А. Шеллинга.)

__________ФИЛОСОФИЯ ОТКРОВЕНИЯ. ТРЕТЬЯ КНИГА_________65

ствует, что вся философия мифологии оставила неразрешенным один вопрос: благодаря чему это недолжное начало сознания высшей потенции все-таки было преодолено (по меньшей мере, я лишь намекал на это)?* Тем не менее мы принимаем это преодоление как факт, пусть поначалу не объясненный, и повторяем: если мифологию можно было бы объяснить только через такой процесс, аналогичный первому (а именно процессу творения), но только происходящий в сознании, тогда то недолжное начало было бы преодолено в сознании, — это было бы хорошо и даже необходимо, в особенности, когда человеческому сознанию не грозило бы полное исчезновение. Однако это ничего не дает в том, что касается истинного мира с Богом, исконное отношение сознания к самому Богу не устанавливается. Ибо насколько то недолжное начало не является истинным Господом, настолько не является им и (вторая) потенция, положенная вне божественного единства; она тоже, будучи Богом лишь настолько, насколько она находится в Боге, представляет собой внебожественную потенцию, которая, хотя и пребывает ен мпсцЮ депы, однако не есть Бог и тоже, как исключенная из Божества, затронута божественным неблаговолением, пусть даже без вины, и пока она сама (высшая потенция) притязает на то, чтобы быть внебожественной потенцией, недолжное начало тоже имеет право существовать как особое начало, в своей самобытности — rebus sic stantibus3 — оно имеет высшее право существовать и далее; оно, пожалуй, может упразднить себя внешним образом, но внутренне его право продолжает за ним сохраняться.

Даже высшее религиозное сознание, возникающее на пути этого чисто естественного процесса, тщетно по своему содержанию, ибо оно возникает лишь в отъединении от Бога и истинной божественной жизни. Все это теогоническое

______________

* Philisophie der Mythologie, S. 324. (Примеч. К. Ф. А. Шеллинга.)

66__________ФРИДРИХ ВИЛЬГЕЛЬМ ЙОЗЕФ ШЕЛЛИНГ____________

движение (в мифологии) представляет собой лишь экзотерический процесс, является чисто космическим, естественным, которое именно поэтому порождает естественную религию в том смысле, который я уже связал с этим словом. Находясь в процессе, сознание находится в отношении чистой необходимости. Как бы в остальном ни отличались друг от друга иудейство и язычество, они похожи друг на друга в том, что оба находятся под законом; Бог, — говорит апостол,* до пришествия Хряста заключил все под грехом и законом4; над языческим миром властвует закон необходимого процесса, но и в иудействе отношение к Богу чисто внешнее, связанное с принуждением, а не внутренее, свободное и по-детски искреннее; в основе мнимого, внешнего примирения всегда лежит внутренняя вражда. Находящиеся под законом суть рабы, а не Божьи дети (Гал. 4),5 ибо у них нет доступа к Отцу в Духе — в свободном познании (Еф. 2, 18)6; их отношение к 1 Богу слепо и именно поэтому у них нет никакого отношения . к духовному Отцу, который превыше всего.

Каким же образом возможны истинные, внутренние посредничество и примирение, подлинный мир с Богом в противоположность чисто внешним и мнимым?

Мы говорили: в язычестве действие опосредствующей 1 личности чисто естественное. Она преодолевает противоположное, богоборческое начало ровно настолько, насколько 1 оно ей также противостоит, отрицает ее и вводит в напряжение; это происходит по причине чисто естественной воли, — ·: всякая сила natura7 ищет противоположное ей, чтобы преодолеть его, — и при этом сама она остается в своей внебожественности. Но после того как таким образом она стала Господом этого недолжного начала, стала против этого ен мпсцЮ депа, должно наступить истинное примирение, и теперь все определяется тем, что она упраздняет самое себя,

Blog

В. И. Философия откровения. Т. Спб.: Наука, 2002 480 с. Фридрих Вильгельм Йозеф Шеллинг философия откровения 1844 Том Третья книга

Содержание