Geum.ru

Academy of nformationology

Вид материалаДокументы

Содержание


Иллюзии выбора и безошибочного прогноза
Психотерапевтический метод
Подобный материал:
1   2   3   4   5

ИЛЛЮЗИИ ВЫБОРА И БЕЗОШИБОЧНОГО ПРОГНОЗА


Кроме описанных ранее (А.Ю. Акопов, 2003) иллюзий азартного игрока с психологической зависимостью (иллюзии большого выигрыша, возможности зарабатывать игрой; иллюзии возможности быстро отыграться, одним ударом и сразу вернуть весь долг; иллюзорного восприятия характера игры [элементы индивидуализации, персонификации, олицетворения, одушевления, отождествления, присвоения, полного овладения, иллюзия «игры с партнером», чаще – враждебным]; иллюзии возможности управления игровой ситуацией и процессом игры [выпадением комбинаций цифр, изображений, иллюзии влияния на автомат, крупье]; иллюзии контроля своего игрового поведения, своей активности и психоэмоционального состояния; иллюзии предвидения и контроля последствий игры; игрового фантазирования; иллюзии темпа, скорости своих действий, ритма), есть смысл выделить еще одну, связанную с соотношением роли выбора и случая в субъективном сознании игрока.

Задача успешного игрока состоит в том, чтобы его прогноз (ставка, выбор определенной комбинации) совпал в цепочке случайной последовательности «ответов» автомата с выигрышной комбинацией именно в данной точке этого временного чередования (игрок воспринимает это как совпадение во времени). Это обстоятельство, возможно, и приводит к гипертрофированию и фиксированию в сознании игрока роли последовательности (чередования во времени) и его ставок, и последовательности действий («ответов») автомата. Тем самым в его представлениях его выбор доминирует над случаем, который (случай) на самом деле, фактически только и целиком и определяет результат игрового поведения. Другими словами: в сознании игрока его выбор (шире – он сам) доминирует над ролью автомата. Это очевидная когнитивная ошибка игрока – иллюзия выбора, хотя фактически вся игра сводится для него к тому, чтобы его выбор совпал с запрограммированным «ответом» автомата. То есть, в реальности доминирующей составляющей в игре являются не действия игрока, а поведение автомата в данный момент. Но так как оно случайно, то подстроиться под автомат с вероятностью 1, т.е. давать каждый раз безошибочный прогноз, невозможно в принципе из-за случайного чередования «ответов» автомата. То есть, с высокой вероятностью обеспечить выигрыш в игре в целом и по каждой ставке в отдельности невозможно, т.к. действия автомата абсолютно не зависят от действий игрока (они связаны только пошаговой очередностью действий): кто бы пред ним ни сидел и что бы ни поставил любой игрок, в данный момент автомат выбросит запрограммированный вариант ответа. Эта ситуация и называется в теории игр «игра с природой», но игрок ошибочно воспринимает автомат (крупье) как партнера, а игру – как «игру с партнером» (при проигрышах – враждебным к нему, игроку). Фактически же автомат партнером игроку вообще не является (!), это только видимость, создаваемая ситуацией: игрок играет в автомат, а не с автоматом (поэтому это скорее не обоюдная игра, а одностороннее угадывание. Сравните, не то же ли самое происходит при дисгармонии интерперсональных отношений?). Это понимает холодный, опытный, расчетливый игрок без зависимости. Как сказал один опытный и удачливый игрок: «Я профессионал, крупные выигрыши меня не впечатляли и проигрыши не огорчали» (вспомним Арбенина из лермонтовского «Маскарада»). Поэтому он не фиксируется ни на своем выборе, ни на «ответе» автомата (действиях крупье), а искомое и достигнутое совпадение их воспринимает спокойно, как случай, как случайную удачу, не фиксируясь даже на выигрыше. А азартный игрок считает совпадение своей ставки (т.е., по существу, прогноза) и «ответа» автомата своей заслугой, гипертрофируя свою роль в этой удаче и стремясь, оптимизируя поведение, обеспечить себе стабильный, еще больший выигрыш.

Ранее (R.C. Niss, 1962; J.Feldman, 1963) подчеркивалось, что при прогнозировании человеку свойственно искать закономерности чередования событий и одновременно недооценивать возможность появления и значение проявившейся случайности. Причем под закономерностью испытуемые в опытах понимали определенный, в частности жесткий, строго циклический, порядок чередования событий.

Сначала Л.Т. Ямпольский (1974), а позже А.Ю. Акопов, Ф.И. Случевский (1981) отмечали, что психически здоровые стремятся прогнозировать с вероятностью выигрыша (правильного прогноза), равной 1, т.е. максимально точно, всегда безошибочно.

Одна из особенностей когниции в ситуации прогнозирования (А.Ю. Акопов, 1981) – стремление человека сначала все узнать, а потом уже безошибочно (на каждом шаге) прогнозировать. Этот безошибочный прогноз может быть достигнут только четким знанием временной последовательности, что в случайных средах (которые отвечают на действия игроков или прогнозистов в опытах вероятностным образом) невозможно в принципе. Делался вывод, что поведение психически здоровых взрослых людей не оптимально по степени успешности действий в случайных средах, т.е по платежной функции, критерию стоимости (А.Ю. Акопов, 1981, 1983). Поэтому эта особенность когнитивного процесса у человека является еще одной когнитивной ошибкой в случайных средах. Назовем ее иллюзией безошибочного прогноза. То есть, по существу прогнозирующий человек (игрок) в силу этой иллюзии хочет точно копировать будущую временную последовательность действий («ответов» на его прогнозы) среды (автомата, крупье), но с опережением (!) на один шаг. А это уже заявка на нечто божественное. Иллюзия возможности безошибочного прогноза на каждом шаге (что характерно для психологии всех людей) у азартного игрока со сформированной зависимостью приводит к субъективному гипертрофированию (преувеличению) у него значения выигрыша. Мощная фиксация на выигрыше и резкое усиление его субъективной значимости, как и игры в целом, рождают у попадающего постепенно в зависимость еще ряд иллюзий: 1) иллюзию большой возможности, высокой вероятности выигрыша; 2) иллюзию возможности не просто крупно выиграть, а крупно выиграть быстро (иллюзия времени); 3) иллюзию легкого выигрыша, без больших усилий (иллюзия легкости достижения цели). А это в свою очередь рождает субъективно крайне пристрастное, извращенное отношение к игре.

Так выстраивается цепочка факторов, приводящая к игровой зависимости: желание играть азарт во время игры гипертрофия значения выбора на каждом шаге (иллюзия выбора), а тем самым и своей роли в игре иллюзия возможности давать каждый раз безошибочный прогноз громадность значения выигрыша резкое усиление субъективной значимости игры в целом как таковой субъективно-пристрастное отношение к игре игровая зависимость.

Точное копирование (т.е. совпадение при воспроизведении, приводящее к накоплению информации, научению), обязательное для эволюции живого, может обеспечиваться только строгой последовательностью действий, т.е. процедурой, четкими правилами. Так играет природа (М. Эйген, Р. Винклер, 1979). А азартная игра – это воля, царство случая, который диктует необходимость риска. Но зависимый от игры игрок в момент игры это (т.е. случай) не учитывает (хотя в другое время, вне игры, может это понимать разумом). И поэтому в игре всегда проигрывает в конечном счете.

Для зависимого игрока – игра с самого начала всегда заведомо проигрышная.


ЛИТЕРАТУРА
  1. Акопов А.Ю. Структура и уровни прогнозирующей деятельности. – В кн.: Применение методов математики в народном хозяйстве республики: Тез. док. конф. Игналина, 1981, с. 79-83.
  2. Акопов А.Ю., Случевский Ф.И. Прогностическая деятельность человека в однозначно-детерминированных средах в норме и патологии. – Вопр. психологии, 1981, № 3, с.119-123.
  3. Акопов А.Ю. Сравнительное изучение прогнозирующей деятельности детей-дошкольников, взрослых и больных шизофрений. – Вопр. психологии, 1983, № 3, с.97-101.
  4. Акопов А.Ю. Психотерапия игровой зависимости. – СПб., Академия информациологии, «Исследования, поиски, опыт работы»: сборник научных трудов, выпуск 7, 2003, с.3-43.
  5. Эйген М., Винклер Р. Игра жизни. – М.: Наука, 1979. – 96 с.
  6. Ямпольский Л. Т. Сравнительный анализ адаптивного проведения здоровых и больных шизофренией: канд. дис. – М., 1974.
  7. Feldman J. Simulation of behavior in the binary choice experiment. –In: E.A. Feigenbaum, J.Feidman (eds.), Computers and thought. N.Y.: Mc-Graw-Hill, 1963, p. 329-346.
  8. Niss R.C. Effects of probabile outcome information on two-choice learning. –J. Exp. Psychol., 1962, v. 64, p. 430-433.

31.03. 2004

Акопов Анатолий Юрьевич

ПСИХОТЕРАПЕВТИЧЕСКИЙ МЕТОД

КОНТРАДДИКТИВНОЙ СТИМУЛЯЦИИ

ЛЕЧЕНИЕ ИГРОВОЙ ЗАВИСИМОСТ


Контактный телефон автора :

Россия, СПб. (812) 773-16-02

Дополнительный тираж 100 экз.

Отпечатано в Праге (Чехия) издательством

STRATOS



1 Возникает иллюзия возможности влияния на крупье, автомат, на порядок выпадения комбинаций изображений, цифр.

2 Уже было отмечено, что действия игрока затрудняет и то, что владельцы автоматов изымают из игры самые крупные выигрыши с каждого автомата («проигрывают», т.е. «прогоняют», автомат), тем самым уменьшая общий процент выплат.

3 Составлено в соответствии со схемой принятия решения (1984 г.) (см. приложение 4).