II. Литературное «шолоховедение»

Вид материала

Закон

Содержание 46 Загадка Шолохова в конце XX века Загадка Шолохова в конце XX века 50 Загадка Шолохова в конце XX века Первая неточность 52 Загадка Шолохова в конце XX века Вторая неточность 54 Загадка Шолохова

Подобный материал:

• Рабочая программа учебного предмета «Литературное чтение», 1408.42kb.
• «стилистика и литературное редактирование данное положение является временным для студентов, 65.68kb.
• Литературноечтени е, 301.13kb.
• Рабочая программа по курсу «Литературное чтение», 140.27kb.
• Литературное лицо, 312.33kb.
• Рабочая программа «Литературное чтение.» 4 класс Срок реализации 1 год Составитель, 111.62kb.
• Матявина Елена Александровна д. Рождественка 2011 г. Предмет: литературное чтение., 142.43kb.
• Рабочая учебная программа по курсу «Литературное чтение» в начальной школе системы, 1540.6kb.
• Программа дисциплины литературное редактирование для направления 030600. 62 Журналистика, 141.63kb.
• Тематическое планирование по литературному чтению Всего 136 часов (4 часа в неделю), 872.82kb.

Общее кол-во Процент

слов в тексте служебных слов

Жажда 5528 21,00

Полчаса 4391 21,04

Мать 14965 21,17

Шаг на месте 18699 21,14

Итого: 43583 21,11

По утверждению авторов из полученных ими результатов следует, что предположение о соавторстве Крюкова - не праздный слух...

* Отметим здесь, что этот результат прекрасно согласуется со полученными в нашей работе результатами изучения текста - именно с середины 6-й части нарушается целост­ность развития сюжетных линий, местами изменяется язык персонажей, сужается истори­ческое пространство романа, в эпизодах появляются грубые нарушения достоверности и целостности повествования.

46

Загадка Шолохова в конце XX века


М. А. Шолохов (22,46 % - 23,35 %) куда дальше от первых двух книг ро­мана (19,55 %), чем Ф. Д. Крюков (21,11 %).

На этом мы заканчиваем тему компьютерного поиска автора «Тихого Дона». Два главных вывода можно сделать, основываясь на проведенных к сегодняшнему дню исследованиях и расчетах. Первый вывод - шумиха, поднятая «шолоховедами» вокруг «обследования текстов «Тихого Дона» электронно-оперативной памятью», оказалась фальшивой и не выдержала испытания временем. На сегодняшний день можно уверенно констатиро­вать, что выводы Г. Хьетсо и его коллег, полученные на основе устарев­ших методик получения авторского инварианта текстов русских писате­лей, должны рассматриваться с точки зрения научного знания сегодняш­него дня как устаревшие. Второй вывод на основании работы В. П. и Т. Г. Фоменко: для романа «Тихий Дон» вероятность авторства Ф. Д. Крю­кова больше, чем М. А. Шолохова. Таким образом Шолохову отводится скорее роль соавтора и дописчика романа.

Надежды шолоховедов «одним махом» восстановить пошатнувшийся в последние десятилетия авторитет М. А. Шолохова не оправдались.

3. Вторая попытка-90-е годы. Рукописи.

1. «Находка» рукописи - окончательное решение вопроса?

В этом году исполнилось ровно десять лет, как нашими шолоховедами было объявлено об обнаружении затерявшихся шолоховских рукописей «Тихого Дона». Появление этой версии на свет весной 1990 г. совпало по времени с началом открытого обсуждения в стране вопроса об авторстве романа. Напомним, что летом 1989 г. журнал «Вопросы литературы» пер­вым из центральных изданий опубликовал подборку статей по этому во­просу, в том числе и главу из книги Роя Медведева «Загадки творческой биографии М. А. Шолохова». В Израиле уже появилась в печати работа 3. Бар-Селлы «"Тихий Дон" против Шолохова» и готовился выход ее в СССР в рижском журнале «Даугава». В это же время на Дону начал пуб­ликовать свои статьи Марат Мезенцев, а в феврале 1990 г. в популярной ленинградской передаче «Пятое колесо» тележурналист Виктор Правдюк и филолог Александр Заяц открыли специальный цикл «Истина дороже» - первая передача которого была приурочена к 120-летию со дня рожде­ния и 70-летию со дня смерти Федора Крюкова.

Перед сторонниками и «защитниками» Шолохова встала непростая задача: погасить волну критических публикаций и восстановить автори­тет и позиции Шолохова и «шолоховедов». Отсутствие или слабость ар­гументов у наших оппонентов, которые мы уже подробно обсуждали вы­ше, ставило их в весьма сложное положение. Но сдаваться и отказываться от своих позиций никто из них не собирался - «шолоховеды» нашли вы­ход. События пошли по пути развертывания и наращивания пропаганди­стской кампании, направленной на воздействие на массовое сознание, а не на проведение научной дискуссии с оппонентами или на новое всесто­роннее исследование вопроса.

Было объявлено о находке «шолоховских рукописей», первых двух книг романа, считавшихся (по словам самого Шолохова!) утерянными еще в годы войны. Во-первых, сторонники Шолохова самочинно объяви­ли, что эта находка - обретенная рукопись - окончательно доказывает ав­торство Шолохова и снимает все сомнения. Во-вторых, была организо­вана широкая кампания в средствах массовой информации, которая уди­вительным образом объединила совершенно разные органы печати: от левой «Советской России» до демократического «Московского комсо­мольца» и либеральных «Известий». В публикациях постоянно повторя­лась одна мысль - сам факт находки рукописей разрешает все сомнения. В-третьих, отметались все попытки организовать и провести какие-либо беспристрастные дискуссии, поскольку вопрос нашими «шолоховедами» был объявлен в связи с находкой рукописи решенным.

48

Загадка Шолохова в конце XX века

Литературное «шолоховедение». Научное наследие советской эпохи 49


Вторая волна этой кампании поднялась осенью 1999 г. Если раньше в выступлениях участвовали отдельные представители ученых, писателей и журналистов, то теперь в дело вступили официальные организации в лице прежде всего Института мировой литературы им. А. М. Горького. Удиви­тельно, но массированная пропаганда шолоховских «находок», похоже, сумела подмять под себя практически все (за самым незначительным ис­ключением) органы массовой информации - совсем как в советские вре­мена, когда действовал и направлял соответствующий отдел ЦК. Хотя по существу проблемы никаких принципиально новых сведений представле­но не было. Поэтому возникает необходимость внимательно проанализи­ровать широкий поток этих публикаций и выявить их смысл и значение.

2. «...драгоценная кипа, где рукою Шолохова...»

Для начала познакомимся с характерной лексикой, настроенностью и даже, можно сказать, экзальтацией, с которыми прошли сообщения о на­ходке рукописей. Яркий пример дал писатель А. Проханов, который саму тему возможного плагиата давно использует как средство консолидации людей левых взглядов, отстаивая незыблемость сложившихся советских представлений и авторитетов.

«Найден черновик «Тихого Дона», драгоценная кипа, где рукою Шо­лохова, с тысячами помарок и зачеркиваний, вставок и изъятий, создана рукопись самого мощного и русского в XX веке романа. Событие не меньшее, как если бы отыскался подлинник «Слова о полку Игореве»*.

Пожалуй, единственное скептическое замечание в общем хоре вос­торженных и нейтральных сообщений прозвучало со страниц «Литера­турной газеты»: «Лет десять назад газеты и радио в один голос протруби­ли: найдены рукописи первых двух книг «Тихого Дона», и это доказыва­ет, что роман принадлежит перу Михаила Шолохова. Скептики только ухмыльнулись. «Если я перепишу своей рукой роман «Бесы», - спросил один из них в передаче «Пятое колесо», - неужели это будет доказатель­ством моего авторства?» И вот те же рукописи найдены во второй раз...»**

Наибольшее количество публикаций об этих рукописях, начиная с са­мых первых в 1990 г., принадлежит перу московского журналиста Льва Колодного. Он является «первооткрывателем», поэтому для начала обра­тим внимание на то, что представляют собой найденные материалы:

«После чаепития я наконец смог впервые раскрыть папки. Листы запол­нены с обеих сторон, больше - разными чернилами, попадаются карандаш­ные записи. Почерк четкий, красивый, предельно разборчивый с тщательно

* «Завтра», № 46 (311), ноябрь 1999, с. 1.

** В. В. Радзишевский. Бремя «Тихого Дона». - «Литературная газета», 1-7 декабря 1999 г., №48(5768), с. 1.

проставленными знаками препинания, абсолютно грамотный, автор сочи­нял, не забывая о запятых. Вот тебе и четыре класса гимназии!... »*

Добавим от себя: не только четкий почерк, но и почти полное отсутст­вие исправлений и помарок на большинстве листов рукописи, значитель­ное число страниц которой в копии Лев Колодный опубликовал во вто­ром издании своей книги**

Итак, первый вывод относительно того, что представляют «найден­ные» рукописи. Рукописи представляют собой

• беловик, переписанный неизвестно с какого текста,
  
• написанный грамотным человеком.
  
• почерк четкий и хорошо разработан.
  

Этот вывод, сам по себе очевидный, который каждый интересующий­ся проблемой может проверить, заглянув в книгу Л. Колодного, противо­речит утверждению ученого секретаря ИМЛИ А. М. Ушакова: «Всего в ру­кописи 885 страниц, из них небольшая часть переписана женой Шолохо­ва, а 605 страниц - его собственной рукой. На наше счастье это не бело­вая рукопись, а черновик»***. На наше счастье (и несчастье А. М. Уша­кова) Лев Колодный в приложении ко второму изданию своей книги опубликовал ксерокопии рукописных страниц - любой может убедиться в том, что большинство страниц либо вообще не содержит исправлений, либо содержит немногие: мы безусловно имеем дело с беловиком руко­писи. Главный вопрос здесь - с чего, с какого материала, переписывались страницы найденной рукописи. В каком виде этот материал был и кто был его автором. Никаких оснований говорить о черновике у А. М. Уша­кова нет, и мы вынуждены отметить здесь первую грубую натяжку тира­жируемой версии!

Второй вопрос возникает сразу же вслед за первым. Без комментариев и объяснений нам подается сообщение о том, что значительная часть «шолоховской» рукописи (около трети!) на самом деле написана не им, а его близкими. Уже сам этот факт заставляет задуматься о том, какой была технология написания романа. Если правка (творческая!) в текст вноси­лась не шолоховской рукой, то не имеем ли мы дело с одним из случаев коллективного творчества - «колхозного строительства» на ниве литера­туры? Что лежало в основе такого творчества - не литературный ли чу­жой архив, попавший в «коллективное хозяйство» Шолоховых - Громо-славских?

И если такие предположения, а они естественным образом вытекают из характера представленных рукописей, верны, то совсем другое объяс­нение можно предложить ученым из ИМЛИ в связи с характером и

* Лев Колодный. Как был найден оригинал романа «Тихий Дон». - «Парламентская газета», № 47 (427), 11 марта 2000 г., с. 3.

** Лев Колодный. Как я нашел «Тихий Дон». - М, Голос, 2000, с. 465-608.

*** «605 страниц - рукою Шолохова». Беседа с доктором филологических наук, заве­дующим отделом новейшей русской литературы ИМЛИ А. М. Ушаковым. - «Книжное обо­зрение», 22 ноября 1999 г., № 47, с. 5.

50

Загадка Шолохова в конце XX века

Литературное «шолоховедение». Научное наследие советской эпохи 51


содержанием их находок: «Или вот такая деталь. В одном месте, в самом начале романа, Шолохов пишет потрясающий кусок текста. И вдруг он его зачеркивает - и рядом пишет другой, такой же великолепный! А тот отвергает напрочь. Иными словами, его правка - это выбор не между плохим и хорошим, а между прекрасным и еще более прекрасным»*.

Вместо неумеренных восторгов, уважаемому ученому следовало бы остановиться и задуматься - что же могло заставить писателя («писате­лей»?) зачеркивать и выбрасывать потрясающие куски текста? Душевная болезнь? Вроде не было ее. А вот если в их распоряжении находился чу­жой литературный архив, то конечно легко было рукой Шолохова или его жены, или шурина, или любой другой из их «коллективного хозяйства», зачеркивать одни потрясающие куски и рядом «писать» другие, велико­лепные. Какое значение мог иметь в этом случае для них тот или иной ку­сок текста, если всегда найдется в запасе еще что-нибудь такое же!

3. Происхождение рукописей - вопросы и сомнения

Откуда взялись «неизвестные» рукописи, как появились они на свет в наши дни - вот вопросы, которые следует внимательно рассмотреть да­лее. Начнем с вопроса, ближе стоящего к нам по времени - с того, как были получены эти рукописи. Все время, начиная с 1990 г., доступ к яко­бы найденным рукописям был закрыт, Лев Колодный отказывался пуб­лично указать их местонахождение, ссылаясь на волю хранителей. В 1999 г. доступ к рукописям получили научные сотрудники ИМЛИ, кото­рые осуществили приобретение их, и теперь рукописи находятся на госу­дарственном хранении в ИМЛИ. Как было сообщено общественности, рукописи все время, начиная с 1929 г., хранились в семье близкого друга М. А. Шолохова - писателя Василия Кудашева. Благодаря предпринятому поиску сотрудники ИМЛИ установили место хранения рукописи и дого­ворились о ее приобретении (за 50.000 долларов?). Все это стало известно со слов самих участников поиска.

Существуют, однако, разные версии этих событий. Слово - Льву Ко­лодному, одному из главных действующих лиц всей этой истории.

«"Рукописи Шолохова никто не прятал!" - убежден автор книги «Кто написал "Тихий Дон"» Лев Колодный... «Феликс Кузнецов пишет (в «Рос­сийской газете» от 4 декабря 1999 г.): Впрочем, аноним был для нас ясен с самого начала», мы, мол, знали, что рукопись у Кудашевой, мы к ней ходили, а она говорила, что рукописи у нее нет... А профессор Ушаков из ИМЛИ у вас в газете утверждает: «Пришлось нам начать собственный поиск. Это было сложное дело, я даже вычертил две схемы - «потомки Левицких» и «потомки Кудашева». И в конце концов пришел к выводу, что рукописи находятся в семье Кудашевых. Там мы их и нашли три года

* «605 страниц - рукою Шолохова».

назад». Спрашивается, зачем профессору чертить схемы, если директор ИМЛИ знал, где рукописи?»*

Вопрос Л. Колодного не просто резонный, сам собой напрашиваю­щийся из сопоставления высказываний двух ученых одного института -ИМЛИ, он зароняет сомнения вообще относительно правдоподобия всей этой версии хранения и обнаружения рукописей. Слишком много несты­ковок и вопросов открывается за завесой радостной суматохи, вызванной чудесной «находкой» рукописей. История семи десятилетий шолоховской мифологии и мифотворчества заставляет проверять с особым тщанием каждый факт, каждое сообщение, поступающее из этих источников.

Вот, например, версия того, почему эти рукописи оказались забытыми Шолоховым и оставленными на произвол судьбы в самом начале его ли­тературной карьеры. Профессор А. М. Ушаков рассказывает: «...мы дума­ем, что дело было так: пока комиссия [писателей в 1929 г.] изучала руко­писи первого тома, Шолохов останавливался в московской квартире Ку­дашева, в Камергерском переулке. После окончания работы комиссии они это дело отметили (оба любили выпить), и Шолохов то ли подарил, то ли просто забыл эти бумаги у своего друга. Скорее всего забыл, ведь вторая волна версии разворачивалась еще при жизни Шолохова - значит, он при желании мог вспомнить, кому их отдал, и таким образом подтвер­дить свое авторство. Но он не вспомнил...»

Версия Ушакова рассчитана либо на людей наивных и неискушенных, либо на не представляющих детально всех обстоятельств шолоховской биографии и шолоховского вопроса. Рассмотрим эти важные признания шолоховедов детально.

Первая неточность, неверное предположение заключается в ретро­спективном взгляде на события прошлого. Шолохов действительно много пил, это известно хорошо, и от этого и пытается оттолкнуться в своей версии ученый из ИМЛИ - якобы пропил свою память, забыл где оставил литературное имущество. Но гораздо меньше известно, что на заре своей литературной деятельности Шолохов не был замечен в увлечении спирт­ными напитками. Александр Лонгинович Ильский рассказывал, что в первое время, когда Шолохов только появился в редакции «Роман-Газе­ты» (1927-29 гг.), он практически не пил, брался за любой заработок. «Держал себя просто, одевался более, чем скромно. Шолохов в то время был молодым человеком, он часто бывал в редакции... но он никогда в разговорах не говорил о "Тихом Доне"».

Ссылка Ушакова на пьяную забывчивость неверна и нарочита - она нужна ему лишь для того, чтобы прикрыть слабое место в собственной версии. Но версия все равно не выдерживает критики, ей наносит удар

* Лев Колодный. «Рукописи Шолохова никто не прятал!» - «Книжное обозрение», 13 марта 2000, № 11, с. 6.

52

Загадка Шолохова в конце XX века


Лев Колодный, рассказывая о своих встречах с хранительницей рукопи­сей, Матильдой Кудашевой:

«А вот, что она [Матильда Кудашева] пишет в 89-м году в письме ко мне: «...Когда я напомнила ему [Шолохову] в 50-60-е годы, что у нас черновики, так он махнул рукой... "Куда же их девать?" - "Куда хочешь, распоряжайся сама"».

Выходит Шолохов вовсе не пропил свой ум, он прекрасно знал о ме­стонахождении рукописных страниц романа и все эти годы сознательно вводил всех нас в заблуждение, не желая по какой-то причине делать дос­тупными рукописи и черновики «Тихого Дона». А ученые из ИМЛИ пы­таются сегодня прикрыть такое отношение Шолохова к своим якобы ру­кописям ссылками на пьянство и забывчивость.

Вторая неточность носит еще более серьезный характер и связана с объяснением причин появления в Москве этих рукописей в конце 20-х годов. А. М. Ушаков упоминает о комиссии, изучавшей, будто бы, вопрос о возможном плагиате: «...пока комиссия [писателей] изучала рукописи первого тома...» Выше мы уже писали, что Ф. Ф. Кузнецов безоснова­тельно связал появление известного письма писателей 1929 г. с реальной работой комиссии - о том, что такая комиссия собиралась и работала мы на сегодняшний день не располагаем никакими реальными свидетельст­вами. И эту же мысль подтверждает в своей книге Лев Колодный. Разби­рая обстоятельства появления слухов о плагиате, он опровергает участие в их распространении писателей-РАППовцев, часть из которых, кстати. была тесно связана в то время с троцкистскими партийными кругами. Со слов редактора «Тихого Дона» Юрия Борисовича Лукина Колодный пи­шет следующее: «Комиссии по делу Шолохова, насколько мне известно, не было, поскольку и не было сколько-нибудь серьезных обвинений. Раз­личные слухи пускались неизвестными личностями и ползли по городу, но открыто никто Шолохова в плагиате не обвинял...»*

Итак. Раз не было комиссии, значит не было необходимости везти ру­кописи в Москву! Значит они не хранились в Москве или оказались здесь по совершенно другой причине или в другое время. Если все же какая-то комиссия существовала и работала (пусть даже не писательская), то Шо­лохов не мог оставить в чужих руках, потерять главное доказательство своего авторства. Не мог! Ведь впереди, в 1930 году и позднее, вопрос о плагиате всплывал еще несколько раз. Мы видим, что версия нынешних «шолоховедов» при внимательном рассмотрении рассыпается на глазах под грузом внутренних неувязок и противоречий. А ведь мы еще не при­ступили к внимательному прочтению и анализу содержательной части представленных находок.

III. Состояние вопроса сегодня

1. «Тихий Дон» и советская литература 1920-х годов

Среди споров и дискуссий вокруг М. А. Шолохова и опубликованного им романа как-то мало внимания было уделено одной из главных загадок «Тихого Дона». Обсуждался, в основном, вопрос: как создавалось это произведение. Но не менее важен вопрос другой- почему смог появиться этот роман в конце 20-х годов на советском литературном небосклоне, как оказался открытым в советских условиях путь произведению, по духу своему антибольшевистскому и антиреволюционному, путь, который по­следовательно вел и Шолохова, и его «Тихий Дон» на пьедестал совет­ской литературной классики.

Массовое сознание и восприятие как правило ретроспективно, т. е. су­дит о прошлом с позиций и в понятиях сегодняшнего дня. Сегодня, когда роман уже давно стал общепризнанным и общеизвестным произведени­ем, читателю трудно представить себе, что «Тихого Дона» могло бы «просто» не существовать в советской литературе - не дали бы дороги и все! Ведь «не существовали» же все эти первые десятилетия в Советской России Бунин и Мережковский, Ключевский и Костомаров и многие, многие другие... Поэтому-то, возможно, исследователи мало задавались вопросом о том, что же толкнуло партийных идеологов и политиков 20-х годов не только «впустить» «Тихий Дон» в советскую литературную классику, но сделать его одним из ведущих произведений советской эпо­хи. И дело здесь, конечно, не в литературных его достоинствах. Прагма­тизм и «гибкость» партийных руководителей слишком хорошо известны -если бы возникла потребность у власти перевести роман в небытие, на­шлись бы тут же свои Покровские и Авербахи, примеров тому - несчетно.

Мы хотели бы высказать одну гипотезу, касательно судьбы «Тихого Дона». Отметим для начала хронологические вехи его создания и появле­ния на свет. Первые страницы шолоховской рукописи обозначены време­нем разгара НЭПа, ноябрем 1925 г. Следующая хронологическая веха: август - октябрь 1927 г. Впервые в Москве в редакции «Роман-газеты» и журнала «Октябрь» появляется машинописный текст романа, и один из ведущих партийных руководителей советской литературы, А. С. Серафимович, предпринимает усилия для его публикации. В ускорен­ном темпе роман (первые шесть частей!) печатается (и продолжает писать­ся) весь 1928 г. и зиму 1929 г., когда вдруг публикация его обрывается в марте 1929 г. Интересно, что перерыв этот сам по себе не оказал замет­ного воздействия на положение его советского автора: М. А. Шолохов именно в это время прочно занимает свое положение общепризнанного

54

Загадка Шолохова а конце XX века

Состояние вопроса сегодня

55


«пролетарского» писателя. Перерыв простирается на 1929-1931 гг., годы первого этапа массовой коллективизации российской деревни. По его окончании и по завершении Шолоховым романа уже из новой колхозной жизни (в основу которого Шолоховым положена попавшая в его руки по­весть донского писателя Константина Каргина «Бахчевник»*, написанная и посланная в печать весной 1930 г., но не опубликованная)