Содержание Введение 7 Глава I. Виды договоров 10

1   2   3   4   5

РФ – Российская Федерация

ГК – Гражданский Кодекс

ст. - статья

п. – пункт

др. - другое, другие

г. – года

1 О системном характере норм, посвященных защите прав потребителей, см.. Лев-шина Т Л Основы законодательства о защите прав потребителей: Курс лекций. М.: Юрид. лит. С. 3 и ел.

2 См.: Ведомости Российской Федерации. 1992. № 15. Ст. 776; с изменениями -Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 3. Ст. 140.

3 См.: Собрание актов Российской Федерации. 1993. № 25. Ст. 2363.

1 См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 1993. № 43. Ст. 4092.

1 О роли норм антимонопольного законодательства см . Предпринимательское пра­во: Курс лекций / Под ред. Н.И. Клейн. М.: Юрид. лит.. С. 235 и ел.

1 Статья 426 ГК предусмотрела эффективный механизм действия ука­занных в ней мер. В частности, речь идет о том, что возможности для суда отказаться удовлетворить соответствующий иск ограничены только одной ситуацией: организация не имела возможности предоставить потребителю

См.: Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1997. № 2. С. 88.

2 См.: Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1996. № 9. С. 18

1 См.: Витрянский В.В Новые типы гражданско-правовых договоров // Закон. 1996. №6. С. 91.

1 См.: Судебная практика по гражданским делам. 1993-1996. С. 212-213.

1 См • Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. № 3. С. 4.

1 Тотьев К. Публичный договор // Хозяйство и право. 1995. № 6. С. 3

1 См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 3. Ст. 194. ² См. там же. 1993. № 40. Ст. 3752.

2 См. там же. 1997. № 18. Ст. 2153

3 См. там же ⁵ См. там же. № 34. Ст. 3979

1 Витрянскш В В. Новые типы гражданско-правовых договоров // Закон. 1995. № 6. С 93

2 Закон «О естественных монополиях» // Собрание законодательства Российской Федерации 1995. № 34. Ст. 3426.

1 См.: Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1996. № 9. С. 18.

1 Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1996. № 9. С. 18.

1 См Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 47. Ст. 4471.

1 См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 29. Ст. 2757

2 См.: Комментарий к Федеральному закону «О международных договорах Россий­ской Федерации» / Отв. ред. В.П. Звеков и Б.И. Осминин. М.: Спарк, 1996. С. 96.

1 См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 7. Ст. 700.

2 Утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 1996г. (См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. №22. Ст 2698).

1 Нуртдинова А.Ф , Чиканова Л.А. Соотношение трудового и нового гражданского законодательства. Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации. Новый Гражданский кодекс Российской Федерации и отраслевое законодательство

1 Примером широкого понимания «имущества» применительно к характеристике договора как реального может служить «доверительное управление». Его реальный характер выражается в необходимости передать в управление предварительно раз­личного рода объекты, включая, наряду с недвижимостью, самые разнообразные права (ст. 1013 ГК). Не случайно в свое время В. Голевинский полагал, что приме­нительно к понятию «реальный договор» следует из всего многообразного значения слова гез выбрать не вещь, а действие (Голевинский В. О происхождении и делении обязательств. Варшава, 1872. С. 39.).

1 Комментарий части второй Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. М., 1996 С. 282. С этой точки зрения интерес представляет де­ло, возникшее в связи с неоплатой АОЗТ госплемзаводу стоимости поставленного молока и пени за несвоевременную оплату. Арбитражный суд, сославшись на встречный характер обязательств сторон (поставить и оплатить), удовлетворил иск только в части, относящейся к основной сумме долга. Президиум Высшего Арбит­ражного Суда Российской Федерации счел неправильным применение ст. 328 ГК, указав на то, что встречными можно было бы считать соответствующие обязатель­ства только при условии, что предполагалась предоплата. Имеется в виду, что обя­занности поставить противостояла обязанность заранее оплатить (см.: Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1997. № 4. С. 53-54).

2 Взаимность выделялась в составе двусторонних договоров, в частности, в: Совет­ское гражданское право: Учебник / Под. ред. Я.А. Куника и В.А. Язева. М.: Юрид. лит., 1978. С. 145.

Все же более распространенной до последнего времени была точка зрения, в си­лу которой двухсторонние и взаимные договоры отождествлялись (см., например: Советское гражданское право / Под ред. А. А. Пушкина. Вища школа, 1977. С. 394; Советское гражданское право / Под ред. Ю.Х. Калмыкова и В. А. Тархова. М., 1985. С. 456).

Одним из немногих, кто связывал взаимность с делением договоров на возмезд-ные и безвозмездные, был С И Вильнянский (Вшьнянскип С И. Указ. соч. С. 309). Такую же позицию занимает О.Н. Садиков (Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. М.: Юринформ, 1995. С. 342).

1 А Ю Кабалкин обратил внимание на «неточность» формулировки п. 2 ст 423 ГК полагая, что она не охватывает реальных договоров. В действительности, она отно­сится и к этим договорам: договор перевозки грузов - возмездный, ибо отправитель обязуется оплатить (ст. 785), а дарение- безвозмездный, ибо на одаряемом не мо­жет лежать встречная обязанность

1 В соответствии с п. 2 ст. 302 ГК, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать такое имущество во всех случаях.

1 Шершеневич ГФ. Учебник русского гражданского права. Т. 2. С. 82.

1 Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Ч. III: Договор и обязательство. СПб., 1896. С. 341

2 См..ДернбургГ. Указ. соч. С. 34.

3 См.. Свод законов гражданских / Составитель И.М. Тютрюмов. С. 1200-1201.

4 В соответствии со ст. 1062 ГК требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари, подлежат судебной защите только в случаях, когда уча­стник игр и пари действовал под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонаме­ренного соглашения их представителя с организатором игр или организатор игр не выполнил обязанности выплатить выигрыш в предусмотренных условиями игр | мере, форме и срок.