Состязательности в системе принципов судопроизводства

Вид материала

Документы

Содержание Химичева Г.П.

Подобный материал:

• Тематика дипломных работ по курсу «Уголовный процесс» для слушателей заочного обучения, 33.13kb.
• Ш. Н. Хазиев Судебная экспертиза и принцип состязательности в уголовном процессе, 69.17kb.
• Уголовное право и процесс, криминология, 743.55kb.
• Устава Гражданского Судопроизводства 1864 года. Значение французского процессуального, 894.82kb.
• Реализация принципов уголовного судопроизводства при производстве по рассмотрению, 706.9kb.
• Арбитражный суд в РФ, 584.52kb.
• А. М. Гатин Шпаргалка по гражданскому процессуальному праву, 1777.55kb.
• Участники уголовного судопроизводства, их права, 248.29kb.
• Уголовный процесс сга конституционные принципы уголовного судопроизводства, 15.8kb.
• Задачи курсовой работы: исследовать «директ костинг» в системе управленческого учета;, 36.15kb.

³³.

Термин «состязательность» используется для обозначения формы и принципа уголовного судопроизводства. Поэтому наблюдается неточность в определении этих понятий. Состязательная форма уголовного процесса – общее понятие, характеризующее уголовное судопроизводство в целом или его отдельные стадии, равенство процессуальных статусов участвующих в уголовном деле органов и лиц.

Закон не содержит дефиниции принципа. Принципы уголовного процесса должны отвечать ряду признаков: 1) основополагающее начало, выражающее наиболее существенные свойства и черты уголовного процесса, раскрывающиеся в более частных формах; 2) закрепленные в нормах права; 3) выражающие демократический характер процесса; 4) определяющие построение уголовного процесса в целом и его конкретных институтов.

Таким образом, под принципами уголовного процесса понимаются основополагающие начала, определяющие демократическое построение процесса и нашедшие выражение в нормах права. Значение принципов велико: они выражают сущность процесса, его характерные черты, представляют систему юридических норм наиболее общего характера.

Система принципов уголовного процесса предусмотрена гл. 2 УПК РФ (ст. 7–19). В ней не нашли отражения многие положения, записанные в гл. 2 и 7 Конституции РФ. Среди этих принципов не оказалось принципа осуществления правосудия на началах равенства всех перед законом и судом, принципа публичности, независимости судей и подчинения их закону, открытого судебного разбирательства (ст. 19 (ч. 5), 32, 120, ч. 1 ст. 123 Конституции РФ). Несмотря на это, указанные конституционные положения в необходимых случаях подлежат реализации в силу прямого действия норм Конституции РФ (ст. 15).

Принцип состязательности указан в ст. 15 УПК РФ. Он выражает общечеловеческую мудрость: истина рождается в споре. По-настоящему состязательным судопроизводство может стать лишь при условии, когда участвующие в производстве стороны могут активно и на равных спорить, доказывать свою правоту, излагать свои доводы, основанные на собранных доказательствах, давать свое толкование законов, иных правовых актов и тем самым помогать суду в вынесении правосудных решений.

Принцип состязательности взаимосвязан с другими принципами. Эта связь многоаспектна. Во-первых, некоторые принципы создают условия для реализации принципа состязательности: законность, язык судопроизводства, открытость судебного разбирательства, свобода оценки доказательств. Во-вторых, суд на своем заседании способствует осуществлению принципов уважения чести и достоинства личности, неприкосновенности личности и жилища, тайны переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, объяснения возможности обжалования процессуальных действий и решений. В-третьих, отдельные принципы выражают процессуальный статус органов и лиц, участвующих в деле. Это принцип публичности, осуществления правосудия только судом, обеспечение обвиняемому, подозреваемому права на защиту.

Вместе с тем, по нашему мнению, принцип состязательности ограничивает действие других принципов: равенства всех перед законом и судом, требования всесторонности, полноты, объективности исследования обстоятельств дела, независимости судей и подчинения их только закону, презумпции невиновности.

Принцип состязательности и равноправия сторон созвучен с принципом равенства всех перед законом и судом, однако эти принципы не тождественны. Принцип равенства всех перед законом и судом, базирующийся на предписаниях ст. 19 Конституции РФ, распространяется на всех, кто вовлечен в производство по уголовным делам. Это могут быть обвиняемые, потерпевшие, государственные или частные обвинители, свидетели, эксперты, понятые и др. Что касается принципа состязательности, то он распространяется лишь на тех лиц, которые отнесены к числу сторон, выполняющих функцию обвинения и функцию защиты. Указание на то, что в состязательном уголовном процессе все участники равны перед законом и судом независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, имеет существенное значение. Эти положения показывают демократичность российского суда и оказывают воспитательное воздействие.

Законодатель в Уголовно-процессуальном кодексе РФ не предусмотрел в перечне принципов уголовного судопроизводства принцип всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела. Это произошло потому, что он не соответствует принципу состязательности и равноправия сторон, согласно которому проведено жесткое разделение функций обвинения, защиты и разрешения уголовного дела и недопустимость возложения их на одни и те же органы или одно и то же лицо.

В законодательных актах в настоящее время нет указания на необходимость исследования обстоятельств совершенного преступления полно, всесторонне, объективно. Однако это не означает, что в уголовном судопроизводстве допускается возможность игнорирования общих закономерностей познания, одна из которых требует, чтобы объекты исследовались со всех сторон и на основе совокупности всех достоверно установленных фактов. Системный анализ комплекса уголовно-процессуальных норм позволяет прийти к отрицательному выводу относительно такой возможности (ст. 73, 85, ч. 2 ст. 154, ч. 4 ст. 154, 273, 294, 365, 377, 379–388 УПК РФ). Вместе с тем на необходимость расследования уголовного дела всесторонне, полно и объективно обратил внимание Конституционный Суд РФ в Постановлении от 8 декабря 2003 г. № 18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан»³⁴.

В главе 2 УПК РФ не отражен конституционный принцип самостоятельности судов, независимости судей, присяжных заседателей. Исходные положения этого принципа содержатся в ст. 120–122 и 124 Конституции РФ, ст. 5, 13, 29 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации». Они требуют создания таких условий, при которых суд смог бы принимать процессуальные решения по своему внутреннему убеждению без постороннего вмешательства. Судьи и присяжные заседатели при отправлении правосудия подчиняются только закону.

Полагаем, что отсутствие рассматриваемого принципа в Уголовно-процессуальном кодексе РФ объясняется тем, что он не соответствует принципу состязательности и равноправия сторон, согласно которому при полном или частичном отказе государственного обвинения суд не вправе продолжать разбирательство дела и разрешить на общих основаниях вопрос о виновности и невиновности подсудимого. В противном случае функция поддержания обвинения переходит к самому суду, и суд должен обеспечить выдвижение и исследование доказательств, обосновывающих обвинение. Подобное положение противоречит ч. 3 ст. 15 УПК РФ, запрещающей суду осуществлять уголовное преследование.

Поэтому в ч. 7 ст. 246 УПК РФ содержится императивное положение, предписывающее суду в случае полного или частичного отказа государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства прекращать уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, предусмотренным в п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 и п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Выполнение судом этого предписания закона, по нашему мнению, не нарушает принцип независимости судей, а гарантии независимости судей сохраняют силу и позволяют беспристрастно рассматривать уголовное дело и принимать решения.

Ограничение действия презумпции невиновности выражается в запрете полно, всесторонне и объективно исследовать материалы и выявлять не только уличающие, но и оправдывающие доказательства. Утверждение, что следователь, дознаватель на предварительном расследовании, государственный обвинитель в суде должны доказывать только виновность, так как невиновность обвиняемого презюмируется, противоречит ст. 73 УПК РФ и создает трудности суду при решении вопроса о назначении справедливого наказания виновному и недопущения осуждения невиновного.

В последнее время в литературе часто обсуждается вопрос: должен ли суд в рамках принципа состязательности вмешиваться в деятельность других участников процесса по собиранию доказательств или это является исключительной прерогативой сторон?

Так, например, некоторые авторы считают, что «суд, собирая по своей инициативе доказательства, так или иначе автоматически становится на ту или иную сторону (в зависимости от того, какие доказательства он будет собирать). Таким образом, суд, в целях осуществления функции разрешения уголовного дела, вмешивается в деятельность других участников процесса (сторон), что принципом состязательности категорически запрещено»³⁵.

В отечественной теории уголовного процесса, законодательстве и судебной практике за судом всегда признавалось не только исключительное право разрешения дела по существу, но и обязанность активно исследовать обстоятельства дела.

В науке уголовного процесса России конца XIX – начала XX вв. состязательность не рассматривалась как закрепление за судом пассивной роли молчаливого арбитра. Составители Устава уголовного судопроизводства 1864 г. признавали: «...начало судебного состязания сторон не исключает самодеятельности суда в уголовном производстве и не обязывает его решать дело только по тем данным, которые предъявлены сторонами, но требует единственно того, чтобы по всем сведениям, относящимся к делу, сторонам представлена была возможность судебного состязания. Задача уголовного суда – есть открытие в каждом деле безусловной истины»³⁶.

«Состязательный процесс в чистой форме, – указывал М.В. Духовской, – возможен лишь в процессе гражданском; на суде уголовном применяется несколько измененная форма его – тип обвинительный. Разница эта происходит, прежде всего, от того, что гражданский процесс ведется в интересах частных лиц, а уголовный процесс имеет другие цели, он больше служит интересам государственным. Задача его – раскрыть, по возможности, материальную истину. Ввиду этого он не может стоять в исключительной зависимости от сторон. Он не может уклониться от рассмотрения данных, указывающих на невиновность подсудимого, хотя бы он их и не приводил; он обязан раскрывать данные к обвинению, хотя бы непосредственно заинтересованный – потерпевший желал их скрыть или не знал их. Отсюда право уголовного суда на восполне­ние доказательств, право опереться на те данные, которые не приводились сторонами»³⁷.

«Вместе с тем, и при состязательности процесса уголовный суд остается самостоятельным органом закона, применяя последний по его точному значению и не стесняясь в этом отношении теми толкованиями, которые исходят от сторон...

Потому же состязательность процесса не лишает суд права и обязанности давать ответ, соответствующий объективной, действительной или материальной истине, и отнюдь не требует, чтобы он довольствовался истиною формальною, как ее понимают и устанавливают стороны. Суд уголовный может и даже обязан употребить все находящиеся в распоряжении его средства для полного разъяснения себе дела. Роль уголовного судьи в процессе далеко не пассивная: он по своей инициативе может вызвать нужных по делу свидетелей и вытребовать иные доказательства...»³⁸

Отметим, что Уголовно-процессуальный кодекс РФ освобождает суд от его традиционной обязанности участия в процессе доказывания и закрепляет лишь, что «председательствующий руководит судебным заседанием, принимает все предусмотренные настоящим Кодексом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон» (ч. 1 ст. 243 УПК РФ). Суд лишь имеет право дополнить в судебном заседании отдельные доказательства (ст. 286–290 УПК РФ), однако такой обязанности для него прямо не установлено. Следовательно, суд может ограничиться исследованием только доказательств, представленных сторонами, и в зависимости от степени их полноты вынести приговор.

Однако, поскольку именно суд, а не государственный обвинитель и не защитник с подсудимым, несет полную ответственность за принятое решение, то он не может быть связан тем доказательственным материалом, который ему представляется обвинением и защитой. Именно поэтому, с нашей точки зрения, суд должен активно исследовать представленные ему сторонами доказательства. Это должно составлять публично-правовую обязанность суда, гарантированную соблюдением ряда процессуальных правил.

В этой связи нельзя не согласиться с позицией А.Д. Бойкова: «Как известно, к числу гарантий правосудия относится принцип состязательности, который одновременно служит и инструментом защиты личности. Идея состязательности нашла отражение во всех подготовленных в ходе реформ проектах УПК РФ. Однако значение этого принципа в обеспечении истины нередко переоценивается. Упускается, что состязательность – лишь инструмент судебного познания, обеспечивающий далеко не однозначный результат. Все зависит от того, в чьих руках инструмент – то есть от судей, их воли, инициативы, активности.

Отказ от установления истины как цели судопроизводства, отказ от активной роли суда в обеспечении принципа объективно­сти и всесторонности исследования обстоятельств дела, преувеличение роли состязательности, переложение ответственности за судьбу дела всецело на обвинителя – это и есть способ разруше­ния гарантий правосудия, снижения социальной роли судебной власти, в частности, ее роли в формировании и проведении уголовно-правовой политики государства»³⁹.

На основании изложенного сделаем следующие выводы.

Во-первых, публично-исковая состязательность характеризуется появлением специального государственного органа уголовного преследования, отстаивающего публичные интересы. При этом равноправие сторон обеспечивается созданием определенного набора пассивных гарантий обвиняемому. Цель данного вида процесса – объективная истина. Суд по-прежнему руководствуется принципом свободной оценки доказательств.

Во-вторых, термин «состязательность» используется для обозначения формы и принципа уголовного судопроизводства. Поэтому наблюдается неточность в определении этих понятий. Состязательная форма уголовного процесса – общее понятие, характеризующее уголовное судопроизводство в целом или его отдельные стадии, равенство процессуальных статусов участвующих в уголовном деле органов и лиц.

В-третьих, принцип состязательности взаимосвязан с другими принципами по следующим основаниям:

а) некоторые принципы создают условия для реализации принципа состязательности – законность, язык судопроизводства, открытость судебного разбирательства, свобода оценки доказательств;

б) суд на судебном заседании способствует осуществлению принципов: уважения чести и достоинства личности, неприкосновенности личности и жилища, тайны переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, объяснения возможности обжалования процессуальных действий и решений;

в) отдельные принципы выражают процессуальный статус органов и лиц, участвующих в деле. Это принцип публичности, осуществления правосудия только судом, обеспечение обвиняемому, подозреваемому права на защиту.

Вместе с тем принцип состязательности ограничивает действие других принципов: равенства всех перед законом и судом, требования всесторонности, полноты, объективности исследования обстоятельств дела, независимости судей и подчинения их только закону, презумпции невиновности.