Профессор Пьер Девольвэ (Франция) Вступительный доклад

Вид материала

Доклад

Содержание В. Исход альтернативных внесудебных процессов

Подобный материал:

• Л. Н. Толстой Война и мир роман Действие книги начинается летом 1805 г в Петербурге., 228.12kb.
• Пьер (Пётр) Абеляр, 123.21kb.
• Программа 00 -10. 30 Открытие круглого стола. Вступительный доклад (проф. А. Л. Бердичевский), 56.92kb.
• Программа фестиваля «Дни науки», 58.55kb.
• Курсовая работа По дисциплине: «Страноведение» На тему: «Франция. Особенности национальной, 425.38kb.
• Швейцария Франция, 207.57kb.
• О командировании в Париж (Франция), 13.32kb.
• Французское искусство XII, 51.2kb.
• Направление "Энергетическая Остеопатия" существует во Франции уже 35 лет. Основоположник, 36.63kb.
• Федеральное агентство по образованию Государственное образовательное учреждение Высшего, 4583.66kb.

В. Исход альтернативных внесудебных процессов

41. Для того, чтобы иметь должный эффект разрешение споров через альтернативные внесудебные процессы подкрепляться достаточным авторитетом. Здесь также невозможен универсальный подход. В каждом из случаев не похожи ни принимаемые меры, ни соответствующие санкции.


1.Меры


42. Меры, разрешающие споры, предпринимаются в некоторых случаях органами, вступающими в «альтернативных» процессах, а в других – самими сторонами.


43. Органы, вступающие в «альтернативные» процессы, могут принимать меры только соответствующие типу этого процесса. Здесь очевидна определенная система градации от самого низшего - арбитража к посредничеству и затем процедуре примирения.


Арбитражное разбирательство, как было отмечено, выходит к финишу с решением, являющимся результатом настоящей юридической сделки и которое улаживает спор признавая право и обязанности сторон. Основная возможная дилемма обнаруживает себя позже, на стадии приведения решения в исполнение. Само по себе, однако, урегулирование в арбитраже представляет собой решение, прекращающее спор, являющееся окончательным и обязывающим.


При посредничестве, медиатору требуется принять меры, но на этом этапе пока нет уверенности в урегулировании спора. Медиатор не оглашает решения ни в административном, ни в судебном смысле, а только выступает с рекомендациями. Эти рекомендации имеют фактическую силу, основанную на авторитете медиатора, но не юридическую. Они призывают к определенному способу решения спора, но не представляют собой непосредственного решения.


Эффект рекомендации может зависеть от огласки, которой придали дело. Апеллирование к общественному мнению с помощью авторитета давшего эту рекомендацию или посредством ее официальной публикации может представлять дополнительный рычаг давления, превышающего силу воздействия самой рекомендации. Влияние фактора «апеллирования к народу» должно быть, тем не менее, внимательно изучено: оно может произвести нежелательный эффект, ожесточив позицию административной власти, которая обладает полномочиями принятия решения.


Этого риск обычно можно избежать при примирительной процедуре, так как, несмотря на то, что задачей мировых посредников сблизить позиции сторон, им все же не приходится решать какую из позиций должны занять стороны. Если они и высказывают свои соображения при обмене мнениями сторон, они делают это неофициально, и если примирить стороны все же не удалось, рекомендация возможного решения выходит за рамки их компетенции.


44. В таком случае выбор способа урегулирования спора остается за сторонами. Иногда это происходит при совпадении воль, иногда – в одностороннем порядке.


Самым явным способом демонстрации совпадения воль может быть компромиссное урегулирование, которое уже было определено ранее как соглашение, по которому стороны прекращают спор.


Вместе с тем, административной власти требуются еще правомочность и полномочия для достижения компромисса. Некоторые правовые системы воспрещают компромиссные урегулирования в вопросах административного характера, либо в принципе, либо в определенных сферах.


Наиболее чувствительной сферой является законность мер. На первый взгляд эта область не склонна к компромиссу. Мера может быть призвана противозаконной и должна быть отменена или отозвана, либо закон соблюден и тогда отсутствуют основания для согласия властей на приостановление действия меры. Однако следует помнить, что в законе содержится множество пробелов, позволяющих законно выбрать одну из многих мер; т.е. при возможности выбора административные власти могут пойти на замену меры, удовлетворяющей интересам обеих сторон. Подобное согласие властей не представляет собой компромиссного урегулирования в юридическом понятии данного термина, это договоренность аналогичная тем, которые будут обсуждаться позднее.


Основная область, где компромиссные урегулирования встречаются чаще всего - сфера ответственности - договорной и недоговорной. Здесь тоже широко применяется арбитраж. Ответственность - область, где наибольшая вероятность того, что стороны согласятся ограничить свои претензии и принять позицию другой стороны. Это не исключает возможных проблем с законностью решений, которые в данном случае обойти труднее всего, так как они затрагивают государственные средства: власти не могут признать ответственность и согласиться выплатить компенсацию, если соответствующие законы об ответственности запрещают денежные выплаты.


Компромиссное урегулирование объявляется недействительным, если касается вопросов вне сферы своей компетенции, либо предполагает решения, противоречащие закону.

Оно было бы идеальным средством для принуждения сторон к заключению соглашения и прекращению спора, однако, не всегда подходит для разрешения административных споров.


45. Если с юридической точки зрения его применение невозможно, оно может быть преобразовано или заменено документами, скорее фактуальными, нежели договорными: ограничивая себя рамками договорного делопроизводства и не желая выйти за них, чтобы договор не был признан недействительным, стороны лишь отражают согласие резюмировать результаты рассмотрения спора. Выполнение этих результатов будет достаточно для обеих сторон.


46.Затем потребуется принятие других мер в целях урегулирования: они принимаются в одностороннем порядке административными властями. Это представляет, несомненно, поле деятельности для посреднических и примирительных процедур, которые в силу их предназначения не подразумевают договора: возможность последовать рекомендации медиатора или прислушаться к исковому требованию для принятия соответствующего решения остается в зоне ответственности компетентного органа власти.


Если административный орган поступает так по итогам поступившей жалобы, рекомендации или заявления о соглашении, то он вправе использовать свои полномочия в одностороннем порядке, не будучи при этом юридически обязанным.


Это является одновременно сильной и слабой стороной такого типа урегулирования: его преимущество в том, что самостоятельным принятием решения власти открыто демонстрируют свою добрую волю, а недостаток заключается в отсутствии рычагов принуждения к выполнению решения.

2. Санкции
   

47. Встает вопрос о санкциях, применяемых в ходе альтернативных внесудебных процедур. Когда государственный суд принимает решение по делу, оно является не только конечным и обязательным, но и обеспеченным правовой санкцией. Хотя в некоторых случаях бывает затруднительно заставить административную власть соблюдать эти решения, они, по крайней мере, обязаны выполняться.


Это не так, когда споры регулируются альтернативными процедурами: в то время как иногда результат таких процессов может признаваться окончательным и обязательным, он никогда не бывает обеспечен правовой санкцией.


48. Уже было отмечено, что урегулирования в арбитраже – так как это судебные решения - являются автоматически окончательными и обязательными. Компромиссные урегулирования тоже считаются окончательными и обязательными, хотя и не являются судебными решениями.


Однако, ни рекомендации, ни заявления о соглашении не имеют таких полномочий.


Они могут, тем не менее, пригодиться при рассмотрении дела в суде. В частности, рекомендованное по результатам посреднических усилий урегулирование может аннулировать бремя доказательств: если административный орган не соблюдает условия урегулирования и истец вынужден передать дело в суд, то администрации придется оправдать свое нежелание применить предложенное решение.


Предварительным условием при этом возможность предъявления этой рекомендации в суде. Орган административной власти может согласиться участвовать в процедуре посредничества при условии, что результаты не будут в дальнейшем использованы другой стороной в ходе судебных разбирательств.


Аргументы в пользу принятия такого условия должны быть тщательно взвешены из-за последствий его принятия (в плане конфиденциальности) как для инициирования процедуры, так и для ее итогов.


49. Каким бы весом ни обладал результат альтернативной процедуры, обеспечить выполнение его условий могут только государственные суды.


Это уже имеет место в отношении решений, достигнутых в арбитраже и на базе компромисса: обеспечить их выполнение могут только суды. Последние делают это посредством передачи полномочий по исполнению решения в случае арбитражного урегулирования и посредством подтверждения в судебном порядке (это действие суда принимает различные формы и имеет самые разные названия) в случае компромиссного урегулирования. Признание решения государственными судами является обязательным условием применения мер во исполнение решения в отношении любой стороны в случае невыполнения ею условий решения (процедуры исполнения решения в отношении физических лиц предусмотрены в обычном праве, а в отношении администрации имеются особые процедуры).


Поэтому в более гибком контексте посреднических и примирительных процедур, насколько более важной должна быть роль судов перед лицом несговорчивой и упрямой администрации, причем их функция в этом случае состоит в вынесении решений, а не в применении того, что уже решено или согласовано.

Заключение

50. Таким образом, «альтернативные судебному разбирательству процедуры» в государственных судах могут в конечном итоге начать привлекать судебные структуры к процессу. Несмотря на желание уйти от процессуальных действий, они становятся неизбежными.


«Альтернативные судебному разбирательству процедуры» не могут рассматриваться безотносительно к формам судебного урегулирования согласно обычному праву, с которым они пересекаются.


Можно пытаться заменить первое последним, но потребность в урегулировании с помощью суда, тем не менее, остается.


В определенных видах споров между административными властями и частными лицами «альтернативные судебному разбирательству процедуры» могут оказаться более приемлемыми, нежели традиционные процессуальные нормы. Они могут отвечать потребностям, которые традиционные процедуры не в состоянии обеспечить.


Тем не менее, следует помнить, что правосудие и администрация – фундамент государства, а конкретнее верховенства закона. Переводя административную власть в объект правосудия, отпускаемого вне судебной системы, таит в себе риск подрыва как судебной системы, так и администрации.


Ни демонтаж судебной системы, ни расчленение администрации не могут служить установлению или консолидации верховенства права. Лишь с помощью эффективного отправления правосудия можно достичь этих целей.