Профессор Пьер Девольвэ (Франция) Вступительный доклад

Вид материала

Доклад

Содержание В. Рамки применения альтернативных процедур 1. Объективные споры Субъективный спор II. Формы альтернатив судебному процессу Инициирование процесса Рассмотрение исков

Подобный материал:

• Л. Н. Толстой Война и мир роман Действие книги начинается летом 1805 г в Петербурге., 228.12kb.
• Пьер (Пётр) Абеляр, 123.21kb.
• Программа 00 -10. 30 Открытие круглого стола. Вступительный доклад (проф. А. Л. Бердичевский), 56.92kb.
• Программа фестиваля «Дни науки», 58.55kb.
• Курсовая работа По дисциплине: «Страноведение» На тему: «Франция. Особенности национальной, 425.38kb.
• Швейцария Франция, 207.57kb.
• О командировании в Париж (Франция), 13.32kb.
• Французское искусство XII, 51.2kb.
• Направление "Энергетическая Остеопатия" существует во Франции уже 35 лет. Основоположник, 36.63kb.
• Федеральное агентство по образованию Государственное образовательное учреждение Высшего, 4583.66kb.

В. Рамки применения альтернативных процедур

25. У граждан, подающих иски против административной власти, могут быть разные причины для этого, нацелены они могут быть также на разный результат. Иски в государственные суды могут относиться к различным правовым системам, и в спорах, где одной из сторон выступают структуры власти, общая юрисдикция судов как таковая не является барьером, ограничивающим иски и исковые основания по видам. Основная роль судов заключается в слушании дел всех видов, подразумевая, что все они находятся в рамках права. Разнообразие типов исков имеет лишь последствия процессуального характера, и суды в состоянии заслушивать любые из них в соответствии с применяемыми к каждому правилами.


Суть «альтернативных процедур» и в частности того факта, что они находятся вне рамок государственной правовой системы, поднимает вопрос об их приемлемости для любых типов исков. Имеются ли какие-либо споры, которые должны продолжать слушаться только в государственных судах и которые не могут быть переданы на рассмотрение другим органам? Либо же «альтернативные механизмы» должны быть признаны действительными для рассмотрения любых споров между органами административной власти и частными лицами – так сказать в качестве универсальных альтернативных процедур?


Для того, чтобы ответить на этот вопрос мы должны определить основные типы споров и решить соответствуют ли им и подходят ли для их рассмотрения «альтернативные процедуры».


Существуют два типа споров – «объективный» и «субъективный». Первый касается вопроса законности. Он объективен в той степени, что касается правомерности отдельных действий, так сказать их соответствия закону, представленного в качестве основного беспристрастного стандарта. Классическим примером является апелляция против решений, выходящих за рамки полномочий. Второй тип касается прав: он субъективен в том смысле, что истец подает жалобу за ущемление его личных интересов. Простейшим примером здесь является иск о возмещении ущерба.


Нам следует определить, применимы ли в обоих случаях в равной степени «альтернативные процедуры».


1. Объективные споры


26. В случае объективных споров, касающихся законности административных решений, может возникнуть сомнение относительно нарушения монополии государственных судов, которые как представляется являются в принципе единственными органами, способными регулировать такие споры и напрочь отменять административные решения.


Тем не менее, дальнейшее разделительная черта может быть проведена относительно того, как юридическая сила меры может быть обжалована – прямым образом или опосредованно.


27. Административное решение может быть непосредственно оспорено заявителем с целью его приостановления или даже в некоторых случаях внесения в него изменений (т.е. замены его другим решением).


Такое оспаривание не может быть произведено в рамках арбитража. Трудно представить, как арбитры – «частные» судьи, могли бы давать юридическую оценку административного решения или же его принятия, так как с помощью такой оценки – в случае отрицательного вердикта – мера пересматривается или же заменяется другим. Лишь государственный суд должен иметь подобные полномочия. Арбитражные суды не должны заменять их в данном случае. Как, к примеру, могли бы они приостановить решение, принятое министром или даже нижестоящим административным органом?


Примирительная процедура и посредничество, с другой стороны, могли бы сыграть свою роль в этой области по той самой причине, что они не приводят к навязываемому способу урегулирования, а лишь пытаются сократить разрыв между позициями сторон и предложить свое решение. Как бы ни старались мировые посредники или медиаторы убедить, они не в состоянии приостановить или заменить обжалуемую меру. Последнее слово остается за административной властью.


Примирительная процедура и посредничество могут, таким образом, быть приемлемыми путями рассмотрения исков против административных мер – и иногда более уместными, чем противопоставляющее делопроизводство в государственном суде. Одним из примеров является случай с разрешением на перепланировку. Когда оно выдано, соседи могут опротестовать решение не потому, что они выступают против всех зданий на площадке, а так как, по их мнению, проектируемое здание слишком большое. Если они подают иск в суд и он решает дело в их пользу, разрешение на перепланировку просто-напросто отзывается. Примирительная процедура или посредничество, с другой стороны, выводит истца на контакт не только с органом, выдавшим разрешение, но также и с тем, кому оно было выдано. Когда все стороны встречаются, может быть достигнуто соглашение, устраивающее всех. Власти могут скорректировать разрешение на перепланировку таким образом, чтобы избежать «катастрофы» одностороннего аннулирования.


28. В случае опосредованного оспаривания законности меры арбитраж может играть роль наравне с примирительной процедурой и посредничеством.


Термин «опосредованное оспаривание» означает исковое заявление, целью которого является не отмена или отклонение административной меры, а получение от нее другого результата на том основании, что мера вступает в противоречие с законом.


Простейшим примером является иск о компенсации ущерба, причиненного, по мнению заявителя, в результате незаконной меры. Исковое заявление не ставит целью лишение меры юридической силы или даже приостановление ее действия, а лишь принуждение властей, ее принявших, возместить наносящие ущерб последствия применения этой меры. Для определения того, имеет ли пострадавший право на компенсацию, необходимо, прежде всего, установить, является ли наносящая ущерб мера незаконной и даже если это так, нет необходимости отменять ее.


Инициирование протеста по поводу незаконности возможно не только в ходе примирительной процедуры или посредничества, но также и при арбитражном разбирательстве, где исковое заявление касается спора по ущемлению прав. Такого рода спор может быть классифицирован как субъективный.

2. Субъективный спор
   

29. Это кажется самой популярной областью применения всех видов «альтернативных» процедур, хотя между договорными спорами и спорами по недоговорным обязательствам может быть проведена разграничительная черта.


30. Договорные споры возникают в случае, когда стороны договора не могут прийти к согласию относительно его исполнения. Они могут обвинить друг друга в нарушении оговоренных условий; в этом случае они могут требовать, чтобы контракт был признан недействительным. Термин «договорный спор» охватывает все споры между сторонами с момента составления договора до завершения его действия.


Процедура арбитража применяется в этой области особенно широко, о чем свидетельствуют включаемые в договор при его заключении статьи об арбитраже.


Есть ряд примеров арбитражного разбирательства по договорам, заключаемым с органами исполнительной власти. В то же время можно отметить, что этот способ неохотно используется в рамках некоторых правовых и судебных систем.


Тем не менее, следует подчеркнуть значение распространения арбитража в этой области, по крайней мере относительно некоторых видов контрактов, заключаемых с государственными органами. Во-первых, это касается договоров об общественных работах, где государственные органы вменяют фирмам функции снабжения, выполнения работы или предоставления услуги по определенной цене. Эти договора не затрагивают основные задачи органов власти. Во-вторых, это – договора между государственными органами разных государств (например французской провинции и испанской автономной области). Надо сказать, что этот пример действительно не касается споров между органами административной власти и частными лицами, так как в него вовлечены только государственные органы. Тем не менее, о значении арбитража в этом виде договорного спора можно упомянуть вскользь, так как не существует государственных судов, обладающих явной компетенцией рассматривать подобные споры. В заключение относительно договоров, по которым государственный орган наделяет какую-либо фирму правом предоставления общественных услуг – в частности концессии в сфере общественных услуг. Неприятие этого государством здесь может исходить от его желания сохранять контроль над общественными услугами и предоставлять улаживание споров, затрагивающих их основные функции, судам, соответственно, государственным.


Интерес к обсуждению этой темы может быть подогрет рассмотрением сути договоров между государственными органами и иностранными компаниями: в данном случае арбитраж может быть более приемлемым способом улаживания споров, вытекающих из подобных договоров, нежели подача искового заявления в суд страны государственного органа - участника договора.


31. Несмотря на то, что арбитраж может показаться «альтернативным механизмом» с наилучшими (относительно договорных споров) перспективами распространения, это не исключает других «альтернатив».


Примирительная процедура и посредничество могут также способствовать разрешению договорных споров. В некоторых случаях они могут дать результаты лучше, чем арбитраж и до того, как в нем возникнет потребность.


Важен поиск решения максимально соответствующего ситуации.


32. Довольно противоположная тенденция очевидна в спорах по недоговорным обязательствам: примирительная процедура и посредничество, кажется, здесь доминируют над арбитражем.


В любом случае этого следует ожидать там, где речь идет о незначительных по своим масштабам спорах, будь это требование компенсации за нанесенный ущерб или какое-либо увечье, провоцирующее оформление жалобы со стороны частного лица. Процедура арбитража слишком громоздка (и слишком дорога) для урегулирования такого рода споров. Она не подходит в случае частных исков: их следует решать путем примирительной процедуры или посредничества.


Крупные компании не исключены из рамок примирительной процедуры и посредничества, однако они могут предпочесть арбитражное разбирательство. Споры по недоговорным обязательствам сами по себе не являются препятствием для этого.


Практические детали «альтернатив судебного процесса» можно рассмотреть следующим образом.


II. Формы альтернатив судебному процессу


33.Что касается рассмотрения дел в государственных судах, здесь существуют руководства, определяющие, какие суды обладают соответствующей юрисдикцией, какие процедуры должны быть соблюдены, какие судебные решения могут быть вынесены и каким образом они могут быть приведены в исполнение. Правила могут разниться в зависимости от страны или типа спорной ситуации. Хоть они и могут быть усовершенствованы далее, тем не менее, они составляют весьма четкую и гармоничную систему.


Таких систематизированных предписаний для «альтернативных механизмов» пока не существует по двум причинам: 1)появились они недавно, по крайней мере, в некоторых странах, 2) по структуре своей они разнотипны, и не только в разных странах, но и в пределах одной страны.


Одним из полезных моментов данной конференции станет, несомненно, ее вклад в установление если не единообразных классификаций, то, по крайней мере, однородной структуры, в рамках которой различные «альтернативные механизмы» смогут найти свою нишу.


И снова, относительно этих классификаций должны быть рассмотрены два вопроса:

- какие должны соблюдаться процессуальные нормы для «альтернативных судебному процессу процедур»? (А)


- каковы потенциальные результаты этих «альтернатив»? (В)


А. Процессуальные нормы «альтернатив судебному процессу»


34. Хотя некоторые «альтернативы» менее требовательны к процессу, чем судопроизводство в государственном суде, определенные процессуальные нормы и практические стороны его ведения следует все же соблюдать. Это в основном касается инициирования процесса и рассмотрения споров.

1. Инициирование процесса
   

35. Что касается инициирования процесса, то здесь арбитраж имеет ряд особенностей: в принципе процесс может быть инициирован только на основании арбитражного соглашения, которое закладывает условия, по которым может начинаться арбитражный процесс. Дальнейшие разъяснения могут быть даны здесь.


В некоторых странах даже в тех областях, где разрешены арбитражные разбирательства, допускаются только компромиссные, но не арбитражные статьи договоров (включаемые на случай возникновения возможных споров, вытекающих из договора). В связи с этим возникает следующий вопрос: если в определенных областях арбитражный процесс допустим, есть ли какая-то причина для отказа в договорной статье об арбитраже? Либо это можно изложить иначе: поскольку арбитраж признается в качестве допустимой меры разрешения спора, не является ли оправданным включение в договор статьи об арбитраже как меры, направленной на поиск компромисса?


Во-вторых, арбитраж, как это было отмечено, является в принципе процедурой, которая основана на соглашении, определяемом сторонами. Тем не менее, были отмечены некоторые условия, по которым процедура арбитража становится обязательной; это серьезно меняет концепцию арбитража и сокращает степень гибкости «альтернативных судебному разбирательству процессов». В связи с этим возникает еще один вопрос: может ли процедура арбитража быть обязательной, по крайней мере, в определенных видах спора, и должна ли процедура арбитража брать свое начало в соглашении между сторонами в тех сферах, где он разрешен?


36. Подобный вопрос может быть задан и в отношении примирительной процедуры, а также посредничества. Должно ли их применение оставаться на усмотрение сторон либо возможно принудительное обращение к ним, предваряющее рассмотрение дела в каком-либо суде?


Безотносительно к ответу, следует рассмотреть и другой вопрос: как эти процедуры могут сочетаться с судебным делопроизводством, будь то в государственных судах или в судах арбитражных.


Следует ли и возможно ли давать попытку уладить дело посредством примирительной процедуры и посредничества перед тем, как дело будет передано в суд?


Если да, то следует ли устанавливать определенные временные ограничения?


Применять ли те же временные ограничения для передачи дела в суд после неудачной попытки уладить спор посредством примирительной процедуры или посредничества?


Считать ли примирительную процедуру и посредничество выходящими за рамки судебных процессуальных норм? Этот вопрос может быть подразделен на два следующих: следует ли (и возможно ли это) инициировать судебное делопроизводство одновременно с примирительной процедурой и началом посреднических усилий? Можно ли пытаться уладить спор посредством примирительной процедуры и посредничества уже после начала судебного делопроизводства?


37. Инициирование примирительной процедуры или посредничества поднимает другие вопросы, касающиеся роли конфликтующих сторон. Во-первых, стоит ли оставлять инициирование процедуры лишь на усмотрение стороны – частного лица, ставшей жертвой недобросовестного администрирования? Или допустима ситуация, когда третья сторона сделает это от имени «потерпевшего»? Такой вопрос уже поднимался в отношении судебного делопроизводства, однако, этот подход нашел очень слабую поддержку. Тем не менее, он в большей степени уместен по отношению к внесудебному делопроизводству. Существуют ассоциации, ставящие перед собой задачу защиты определенных категорий граждан (в том числе и иностранцев) против недобросовестного поведения со стороны властей: возможно ли инициирование примирительной процедуры или посреднических услуг от их имени?


Касательно всех случаев: следует ли передавать дело сразу мировому посреднику или медиатору либо прежде должно быть подано заявление для оценки целесообразности дальнейших действий по нему. Плюс этой фильтрующей процедуры заключается в предотвращении «заторов», а минус - создание потенциальных препятствий для заслуживающих рассмотрения заявлений. Более того, если такой механизм будет приведен в действие, то на кого будет возложена задача предварительной оценки исковых заявлений?

2. Рассмотрение исков
   

38. Все это ведет к общему вопросу рассмотрения исков: кто этим будет заниматься? Стоит ли институционализировать органы, ответственные за «альтернативные судебному процессу процедуры»? Либо их отбор стоит производить, исходя из их достоинств на индивидуальной основе?


Этот вопрос уже поднимался в отношении арбитража и здесь имеется тандем двух решений. Иногда стороны выбирают арбитров сами, либо сообща посредством соглашения, либо индивидуально. Иногда арбитражные органы определяются заранее и «входят в игру», как только стороны решают прибегнуть к услугам арбитража, не вынуждая их выбирать собственных арбитров. Иногда в случае невозможности достижения сторонами согласия назначение арбитра вменяется в задачу специальному органу. Множеству возможных ситуаций соответствует целая гамма решений.


Относительно примирительной процедуры и посредничества также имеется набор различных классификаций. Некоторые институты обладают общей компетенцией в вопросах примирения и посредничества (омбудсмен, республиканский медиатор) тогда, как другие несут ответственность за определенную географическую область (медиатор определенных местных и региональных органов власти) либо сферу (например, комитет по полюбовному урегулированию споров вокруг контрактов на общественные работы).


Как и арбитраж, в посредничестве и примирительной процедуре могут участвовать лица, специально назначенные для урегулирования конкретного спора. Это является обычной процедурой в относительно крупных спорах, особенно в тех, суть которых заключается в коллективном протесте (например промышленные споры). Это также могут быть сугубо индивидуальные конфликты.


В любом случае, необходимо определить каким образом будет ости выбран мировой посредник или медиатор: самими сторонами или специальным органом? А если это последний вариант – то будет ли это административный или судебный орган?


39. В любом случае спор должен рассматриваться беспристрастно: это относится как к примирительной процедуре и посредничеству, так и арбитражу.

В связи с этим возникает, прежде всего, вопрос о статусе органа, которому доверят рассмотрение спора и в частности его независимости по отношению, как к заявителям, так и административным властям.


Если орган назначается на постоянной основе в качестве института, созданного специально в рамках механизмов, альтернативных судебному процессу, тогда должны быть четкие гарантии его независимости в долгосрочном плане. Если он назначен специально для рассмотрения какого-либо дела, то эти гарантии не должны быть ограничены временными рамками процесса, который он призван вести: должны быть обеспечены меры безопасности, защищающие от любых последующих репрессивных мер.


Имеются определенные сложности в отношении вменения государственным судьям функций посредников и примирителей. Они имеют двойной характер. Во-первых, в случае, если с помощью альтернативных процедур предполагается облегчить бремя судов, то поручение судам или их членам вести процессы примирения и посредничества также станет причиной «заторов». Во-вторых, если судье не удастся выйти на приемлемое решение спора путем процедуры примирения или посредничества, тогда этот судья должен быть отведен от слушания данного дела в случае его передачи в суд.


Если сторонам будет предоставлена возможность выбирать орган для рассмотрения данным спором, это будет означить более тесное вовлечение сторон в ход процесса. Тем не менее, здесь не исключен вариант вступления в сговор в случае, если выбранный человек ведет себя как представитель стороны, его назначившей, как будто его задачей является защита интересов данной стороны. Таким фактором риска становится, например, выбор арбитров одной из сторон.


40. Подобный риск может быть минимизирован с помощью строгого соблюдения процессуальных норм, которые гарантируют беспристрастность рассмотрения дела: правило того, что должны быть заслушаны обе стороны и право на справедливое слушание являются фундаментальными принципами ведения любого процесса по улаживанию спора. Они настолько же необходимы в рамках альтернативных внесудебных процессов, как и в государственных судах.


Не исключены проблемы, когда рассматривающий дело орган берет инициативу в свои руки, как это происходит в случае посредничества – такие инициативы не должны давать повода сомневаться в непредвзятости процесса.


Все это может влиять на исход процесса.