«Юриспруденция»

Вид материала

Учебно-методическое пособие

Содержание Рабочая программа курса «система обстоятельств, исключающих преступность деяния» Нормативные акты и литература ко всем темам Примерные темы рефератов Вопросы к зачету

Подобный материал:

• «Юриспруденция», 1087.69kb.
• Учебно-методический комплекс по направлению: 030500 «Юриспруденция», по специальности:, 430.44kb.
• Программа вступительных испытаний для лиц, поступающих на направление подготовки 030900., 422.7kb.
• Учебно-методический комплекс по направлению: 030500 «Юриспруденция» по специальности:, 405.38kb.
• Программа практик Направления 030500. 62 «юриспруденция» Учебная практика, 319.57kb.
• Учебно-методический комплекс по направлению: 030500 «Юриспруденция» по специальности:, 427.52kb.
• Учебно-методический комплекс по направлению: 030500 «Юриспруденция», по специальности:, 549.14kb.
• Учебно-методический комплекс по направлению: 030500 Юриспруденция, по специальности:, 715.55kb.
• Учебно-методический комплекс по направлению: 521400 «Юриспруденция» по специальности:, 478.64kb.
• Учебно-методический комплекс по направлению: 030500 «Юриспруденция» по специальности:, 264.54kb.

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

СТАВРОПОЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

Кафедра уголовного права

А.Ю. МОРОЗОВ

Система обстоятельств, исключающих преступность деяния

Учебно-методическое пособие

Ставрополь-2006

 

 

 

Настоящее учебно-методическое пособие разработано в соответствии с государственными требованиями к минимуму содержания и уровню подготовки выпускника высшего учебного заведения по специальности 021100 - «Юриспруденция», утвержденными министерством образования Российской Федерации в качестве государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования от 22.10.1996.

Авторы

Морозов А.Ю., кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права Ставропольского государственного университета.

Рецензент:

Соломоненко И.Г., кандидат юридических наук, доцент

Система обстоятельств, исключающих преступность деяния. Учебно-методическое пособие для курса по выбору (для студентов очной формы обучения и экстерната).

 

ВВЕДЕНИЕ

Данное учебно-методическое пособие содержит методические и практические рекомендации необходимые для более детального изучения системы обстоятельств, исключающих преступность деяния, и преследует цель помочь студентам юридического факультета полученные знания по уголовному праву применять в конкретных практических ситуациях.

Специализированный курс «Система обстоятельств, исключающих преступность деяния» изучается студентами юридического факультета, в соответствии с государственным образовательным стандартом в рамках уголовно-правовой специализации, включает в себя: 34 часов лекционных занятий и 34 часов – семинарских и практических занятий. Учебный курс заканчивается зачетом. Данное учебно-методическое пособие предназначено для студентов 2 – го курса очной формы обучения.

Цель преподавания курса состоит в повышении качества теоретической подготовки обучающихся в области Общей части уголовного права, а также в стремлении сформировать более глубокие знания о понятии, юридической природе и видах обстоятельств, исключающих преступность деяния.

Задачи преподавания курса формулируются на основе цели и заключаются в следующем:

1)                 сформировать у студентов представления

- о понятии обстоятельств, исключающих преступность деяния;

- об общих условиях правомерности подобных деяний;

- об особенностях отдельных видов этих обстоятельств;

- об их отграничении друг от друга;

2)                 показать преемственность и перспективы развития отечественного уголовного законодательства в данной области;

3)                 способствовать правильному пониманию содержания и сущности обстоятельств, исключающих преступность деяния.

4)                 проследить движение научной мысли по этому вопросу.

Изучение курса должно обеспечить комплекс теоретических знаний и практических навыков студентов.

Студент должен знать:

1.                уголовно-правовое значение обстоятельств исключающих преступность деяния;

2.                основные этапы развития законодательства в этой части;

3.                понятие и виды обстоятельств, исключающих преступность деяния.

4.                характеристику всех обстоятельств.

5.                наказание в случае нарушения условий их правомерности.

Студент должен уметь:

1.                ориентироваться в современно законодательстве;

2.                анализировать правовой материал;

3.                критически анализировать последние научные достижения в области изучения системы обстоятельств, исключающих преступность деяния.

Формирование специальных знаний и умений студентов – сложная задача, требующая от преподавателя большого педагогического мастерства и творческого подхода, в связи с чем, ее преподавание следует поручать наиболее опытным педагогам, ученым, специализирующимся на изучении проблем Общей части уголовного права.

Примерный тематический план

№ п/п	Темы занятий	Количество часов
		лекции	Семинар. занятия	Всего часов
1.	Общая характеристика обстоятельств, исключающих преступность деяния	4	4	8
2.	Историческая эволюция системы обстоятельств, исключающих преступность деяния	2	2	4
3.	Необходимая оборона	6	6	12
4.	Причинение вреда, при задержании лица совершившего преступление	4	4	8
5.	Крайняя необходимость	4	4	8
6.	Физическое или психическое принуждение	2	2	4
7.	Обоснованный риск	2	2	4
8.	Исполнение приказа или распоряжения	2	2	4
9.	Обстоятельства, исключающие преступность деяния, существующие в теории уголовного права	4	4	8
10.	Система обстоятельств, исключающих преступность деяния в зарубежном уголовном праве	2	2	4
11.	Перспективы развития института обстоятельств исключающих преступность деяния в уголовном праве России	2	2	4
10	Итого:	34	34	68

 

РАБОЧАЯ ПРОГРАММА КУРСА «СИСТЕМА ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, ИСКЛЮЧАЮЩИХ ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ»

Понятие и виды обстоятельств, исключающих преступность деяния. Их отличие от обстоятельств, исключающих уголовную ответственность и наказуемость деяния. Конкуренция обстоятельств, исключающих преступность деяния.

Необходимая оборона и ее значение для охраны личных, общественных и государственных прав и интересов. Конституция РФ о праве граждан на необходимую оборону. Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству и к защите от него. Понятие мнимой обороны. Варианты решения вопроса об ответственности лица, действовавшего в состоянии мнимой обороны. Провокация необходимой обороны. Понятие превышения пределов необходимой обороны, его объективные и субъективные признаки. Ответственность за эксцесс обороны

Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление (ст. 38 УК): условия правомерности, относящиеся к задерживаемому лицу и совершенному им преступлению и к действию по его задержанию. Ответственность за превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление. Ответственность за эксцесс задержания.

Понятие и условия правомерности крайней необходимости (ст. 39 УК). Превышение пределов крайней необходимости (ч.2 ст. 39 УК). Отличие крайней необходимости от необходимой обороны.

Физическое или психическое принуждение (ст. 40 УК). Особенности формирования воли и волеизъявления при физическом или психическом принуждении. Условия правомерности причинения вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии физического или психического принуждения.

Обоснованный риск (ст. 41 УК): понятие и условия правомерности. Условия, при наличии которых риск не признается обоснованным.

Исполнение приказа или распоряжения (ст. 42 УК). Понятие приказа или распоряжения. Условия правомерности действий лица, выполняющего приказ или распоряжение. Ответственность за деяние, совершенное во исполнение заведомо незаконного приказа или распоряжения.

Система обстоятельств, исключающих преступность деяния в зарубежном уголовном праве. Отсутствие обстоятельств исключающих преступность деяния в английском законодательстве. Регулирование данного вопроса общим правом. Существование следующих случаев защиты от уголовного преследования: согласие потерпевшего, принуждение (физическое, психическое и семейное), исполнение приказа, необходимая оборона и предупреждение преступления.

Система защит, связанных с оправдывающими обстоятельствами в американском праве. Предписание или санкционирование правом: крайняя необходимость, необходимая оборона, провокация. Условия правомерности.

Система обстоятельств, исключающих преступность деяния в уголовном праве Франции и Германии.

НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ И ЛИТЕРАТУРА КО ВСЕМ ТЕМАМ

Конституция Российской Федерации. Принята 12 декабря 1993.

Уголовный кодекс Российской Федерации. Принят Государственной Думой 5 июня 1996.

Уголовно – процессуальный кодекс РФ 2002 г.

Сборник действующих постановлений Пленумов Верховых Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации по уголовным делам с комментариями и пояснениями. / Отв. ред. В.И. Радченко – М.: Издательство БЕК, 1999.

Уголовное право. Общая часть: Учебник // Под ред. А.И. Рарога. – М., 2000.

Уголовное право. Общая часть: Учебник / Отв. ред. проф. Л.Л. Кругликов. – М., 1999.

Уголовное право России: Учебник. Т. 1. Общая часть // Под ред. А.Н. Игнатова и Ю.А. Красикова. – М., 2000.

Курс уголовного права. Общая часть в 5 т. Т. 1 / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. – М., 1999.

Курс российского уголовного права. Общая часть // Под ред. В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова. – М., 2001.

Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. – Харьков, 1991.

Блинников В.А. Обстоятельства, исключающее преступность деяния, в уголовном праве России. – Ставрополь, 2001.

Наумов А.В. Российское уголовное право. Курс лекций. – М., 1996. (Второе издание: М., 1999.)

Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство: опыт критического анализа. – СПб., 2000.

Таганцев Н.С. Российское уголовное право: Курс лекций: в 2 т. Т. 1. – М., 1994.

Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования // Под ред. В.Н. Кудрявцева и С.Г. Келиной. – М., 1987.

Тема 1. Общая характеристика обстоятельств, исключающих преступность деяния

План:

1. Понятие обстоятельств, исключающих преступность деяния.

2. Юридическая природа обстоятельств исключающих преступность деяния. Правомерность как обязательный признак обстоятельств, исключающих преступность деяния.

3. Признаки обстоятельств исключающих преступность деяния.

4. Виды обстоятельств исключающих преступность деяния в уголовном праве России.

5. Соотношение обстоятельств, исключающих преступность деяния и иных оснований, исключающих уголовную ответственность.

6. Обстоятельства, исключающее преступность деяния и уголовное правоотношение.

7. Конкуренция обстоятельств, исключающих преступность деяния.

Методические указания:

При изучении данной темы следует иметь в виду, что понятие обстоятельств, исключающих преступность деяния в законодательстве отсутствует и данная дефиниция разрабатывается только в теории уголовного права. Нормы, закрепленные в главе 8 УК РФ не содержат уголовно-правовых запретов, и являются управомачивающими (предписывающими).

Большинство исследователей под обстоятельством, исключающем преступность деяния предлагают понимать наличие реального внешнего фактора, воздействие которого на лицо исключает противоправность причинения последним вреда интересам, охраняемым уголовным законом, при соблюдении критериев допустимости.

В литературе высказываются различные позиции относительно характера правоотношений, возникающих при наличии того или иного обстоятельства. По мнению Ю.В. Баулина в этих нормах нужно различать охранительные, поощрительные правоотношения и правоотношения, регулирующие уголовную ответственность. А.В. Наумов видит здесь только одно правоотношение – регулятивное. Высказываются и иные точки зрения.

Обстоятельства, исключающее преступность деяния необходимо отличать от иных обстоятельств, исключающих уголовную ответственность (малозначительность деяния, добровольный отказ от преступления и др.).

Вопросы для обсуждения:

1. Какова природа обстоятельств, исключающих преступность деяния? В чем их отличие от обстоятельств, исключающих уголовную ответственность?

2. Какие обстоятельства, исключающие преступность деяния, рассматриваются как общественно полезные?

Литература

Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. – Харьков, 1991.

Блинников В.А. Обстоятельства, исключающее преступность деяния, в уголовном праве России. – Ставрополь, 2001.

Благов Е.В. Квалификация деяний, исключающих уголовную ответственность // Государство и право. – 1992. – № 9.

Гринберг М.С. Об обстоятельствах, исключающих преступность деяния // Социалистическая законность. – 1989. – № 3.

Келина С.Г. Обстоятельства, исключающее преступность деяния: понятие и виды // Уголовное право. – 1999. – № 3.

Тема 2. Историческая эволюция системы обстоятельств, исключающих преступность деяния

План:

1.                История развития обстоятельств исключающих преступность деяния до 1917 г.

2.                Исторический аспект развития системы обстоятельств исключающих преступность деяния в советский период (1917 – 1991 гг.).

3.                Уголовный кодекс РФ 1996 и новые виды обстоятельств, исключающих преступность деяния в главе 8 УК РФ.

4.                Историческая эволюция необходимой обороны в уголовном праве России.

5.                Историческая эволюция крайней необходимости в уголовном праве России.

Методические указания:

При подготовке к семинарскому занятию по первой теме важно знать следующие отправные исходные положения: в любом обществе во все времена обстоятельствам, исключающим преступность деяния, всегда уделялось особое внимание, и подтверждение этому история развития взглядов общества на данную систему уголовно-правовых норм.

Уже в Русской Правде была закреплена статья, предусматривающая освобождение от уголовного преследования за вред, причиненный в состоянии самообороны. Судебники 1497 и 1550 годов сохранили подобную преемственность и более детально описали признаки необходимой обороны. В Соборном Уложении 1649 года появилась норма о крайней необходимости. Уголовные Уложения 1845 и 1903 гг. также содержали понятия необходимой обороны и крайней необходимости, но дальнейшего развития система обстоятельств, исключающих преступность деяния в дореволюционном праве не получила. Наиболее ощутимый вклад в изучение обстоятельств, исключающих преступность деяния в этот период внесли Н.С. Таганцев, А.Ф. Кони, Н.Д. Сергеевский и др.

Уголовным кодексам советского периода также были известны лишь два рассматриваемых обстоятельства – необходимая оборона и крайняя необходимость. В теории же уголовного права предлагалось дополнить этот перечень такими обстоятельствами, как согласие потерпевшего, осуществление общественно полезных профессиональных функций, исполнение обязательного законного приказа, осуществление своего права, производственный риск и др.

Действующий Уголовный кодекс РФ 1996 года, во-первых, значительно расширил перечень обстоятельств, исключающих преступность деяния (с 2 до 6), а во-вторых, внес существенные уточнения в определение юридической природы и условий правомерности действий, совершенных при наличии рассматриваемых обстоятельств.

Тема 3. Необходимая оборона

План:

1. Понятие необходимой обороны и ее значение для охраны личных, общественных и государственных прав и интересов.

2. Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству.

3. Условия правомерности необходимой обороны относящиеся к защите.

4. Понятие мнимой обороны. Варианты решения вопроса об ответственности лица, действовавшего в состоянии мнимой обороны. Провокация необходимой обороны.

5. Понятие превышения пределов необходимой обороны, его объективные и субъективные признаки. Уголовная ответственность за превышение пределов необходимой обороны.

Методические указания:

Российское законодательство наделяет каждого гражданина правом защищать свои интересы и интересы других лиц от общественно опасных посягательств путем причинения вреда нападающему. Таким образом, целью необходимой обороны является защита от преступных посягательств тех общественных отношений, в укреплении и развитии которых заинтересованно общество. Необходимая оборона является правом, а не обязанностью граждан. Вместе с тем для некоторых категорий лиц, необходимая оборона выступает правовой обязанностью.

При изучении данной темы студентам особое внимание следует обратить на условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству, и относящиеся к защите. В теории уголовного права давно установлено, что право на необходимую оборону дает такое посягательство, которое является: а) общественно опасным, б) наличным и в) действительным. Условиями правомерности необходимой обороны, относящимися к защите, как правило являются три: 1) объектом защиты может быть любой правоохраняемый интерес; 2) вред может быть причинен только посягающему, а не третьим лицам и 3) не должно быть превышения пределов необходимой обороны.

Следует также помнить, что в марте 2002 г. в диспозицию ст. 37 УК были внесены существенные изменения. При подготовке к семинарскому занятию необходимо изучить Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 26 августа 1984 г. «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств».

Вопросы для обсуждения:

1. Раскройте условия правомерности необходимой обороны.

2. Какие лица имеют право на необходимую оборону?

3. Возможна ли при необходимой обороне защита не самого себя, а других лиц, имущества, интересов государства?

4. Возможна ли необходимая оборона от приготовительных действий, малозначительного деяния, от общественно опасных действий малолетних или психически больных лиц?

5. Что признается превышением пределов необходимой обороны?

6. Сравните институт необходимой обороны и институт крайней необходимости. Назовите их общие черты и отличия.

Литература:

Постановление Пленума Верховного Суда СССР № 14 от 16 августа 1984 года ``О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств // Сборник Постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. – М, 1999.

Акимочкин В. Нападение и защита // Российская юстиция. – 1998. – № 1.

Барманазшвили Г.В. Самооборона в международном праве. – М., 1973.

Григорьева И.Г. К вопросу о моменте возникновения права на защиту // Российский юридический журнал. – 1994. – № 2.

Звечаровский И. Ответственность за нарушение условий правомерности необходимой обороны // Законность. – 1998. – № 8.

Звечаровский И., Чайка Ю. Законодательная регламентация института необходимой обороны // Законность. – 1995. – № 8.

Зелинин С. Пределы допустимости защиты // Российская юстиция. – 1998. – № 12.

Истомин А. О квалификации необходимой обороны // Российская юстиция. – 1995. – № 7.

Козак В.Н. Право на необходимую оборону. – Саратов, 1972.

Кони А.Ф. О праве необходимой обороны. – М., 1996.

Мастинский М.З., Юшков Ю.Н. Применение законодательства о необходимой обороне // Государство и право. – 1994. – № 3.

Медведев А.М. Право на необходимую оборону: новый УК Уточняет трактовку // Журнал российского права. – 1997. – № 2.

Паше – Озерский Н.Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость. – М., 1962.

Побегайло Э.Ф., Ревин В.П. Необходимая оборона и задержание преступника в деятельности органов внутренних дел. – М., 1987.

Портнов И.П. Необходимая оборона в теории и практике // Журнал российского права. – 1997. – № 10.

Смоленцев С. Практика применения судами законодательства о необходимой обороне // Социалистическая законность. – 1984. – № 12.

Тишкевич И.С. Оборона от нападения преступника. – Минск, 1972.

Ткаченко В.Н. Мнимая оборона // Социалистическая законность. – 1993. – № 3.

Ткаченко В.Н. Необходимая оборона по уголовному праву. – М., 1979.

Ткаченко В.Н. Отграничение необходимой обороны от крайней необходимости // Советская юстиция. – 1979. – № 7.

Шавгулидзе Т.Г. Необходимая оборона. – Тбилисси, 1966.

Шнитенков А. Новая редакция статьи о необходимой обороне // Российская юстиция. – 2003. - № 2.

Якубович М.И. Необходимая оборона и задержание преступника. – М., 1976.

Тема 4. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление

План:

1. Понятие причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление.

2.     Условия правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление.

3.     Ответственность за превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление. Ответственность за эксцесс задержания.

Методические указания:

Рассматриваемое обстоятельство, исключающее преступность деяния является новым для российского уголовного права, хотя потребность в нем практика ощущала давно.

Правом на задержание преступника обладает любое лицо, которое принимает определенные меры по задержанию.

В специальной литературе условия правомерности причинения вреда при задержании подразделяются на две группы – условия, относящиеся к поведению лица, которое задерживают и условия, характеризующие действия лиц, производящих задержание. К условиям первой группы относят: а) очевидность совершения преступления и б) наличность его совершения. Задержание может иметь место как в момент совершения преступления, так и непосредственно после его совершения, когда виновный пытается убежать с места события.

К второй группе условий относят: а) вынужденный характер причинения вреда; б) цель задержания и в) отсутствие превышения мер задержания.

В судебной практике наиболее часто встречаются следующие два нарушения требований закона. В первом случае, лицо избирает такие меры, которые не были действительно необходимыми в данной ситуации (например, вместо того, чтобы ограничиться насильственным связыванием, применяет оружие). Во второй ситуации лицо осуществляющее задержание, по неосторожности причиняет более тяжкий вред задерживаемому, чем требует обстановка.

Вопросы для обсуждения:

1. Назовите условия правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление.

2. Какие существует основания для задержания?

3. Не противоречит ли институт задержания лица, совершившего преступление, презумпции невиновности, закрепленной в Конституции РФ?

4. Возможно ли причинение смерти задерживаемому лицу?

5. Что признается превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление?

Литература:

Баулин Ю.В. Право граждан на задержание преступника. – Харьков, 1986.

Бушуев Г.В. Социальная и уголовно – правовая оценка причинения вреда преступнику при задержании. – Горький, 1976.

Иванов В. Задержание преступника при совершении преступления // Законность. – 1992. – № 3.

Козак В.Н. Задержание преступника и крайняя необходимость // Советская юстиция. – 1982. – № 4.

Куликов С. Причинение вреда при задержании преступника // Советская юстиция. – 1981. – № 22.

Сидоров Б. Причинение вреда при задержании преступника // Советская юстиция. – 1990. – № 3.

Тема 5. Крайняя необходимость

План:

1.                 Понятие крайней необходимости.

2.                 Условия правомерности крайней необходимости.

3.                 Превышение пределов крайней необходимости.

4. Отличие крайней необходимости от необходимой обороны.

Методические указания:

Крайняя необходимость – традиционное обстоятельство, исключающее преступность деяния в российском уголовном праве.

Для отечественной теории традиционна позиция о том, что крайняя необходимость заключается в причинении вреда правоохраняемым интересам (личности, обществу, государству) для предотвращения неотвратимого в этих условиях иными средствами большего вреда, угрожающего этим интересам.

Специфика рассматриваемого обстоятельства заключается в том, что здесь нет нападения, нет, как правило, никакого противоправного поведения со стороны потерпевшего, а есть объективное стечение обстоятельств, столкновение двух правоохраняемых интересов. Учитывая эту специфику законодатель довольно жестко регламентирует условия, при которых причинения вреда не является преступлением. Исследователи делят их на две группы: условия, характеризующие состояние крайней необходимости и условия, относящиеся к действиям, совершаемым в этом состоянии. К первой группе относятся: характеристика источника опасности, наличность и реальность опасности. Вторая группа включает следующие условия: 1) причинение вреда является единственным средством устранения опасности; 2) вред причиняется третьему лицу и 3) не должно быть пределов превышения крайней необходимости.

Литература:

Битеев и др. Крайняя необходимость и обоснованный риск в медицинских отношениях // Уголовное право. – 2001. - № 3.

Гехфенбаум Г.М. Крайняя необходимость в уголовном праве. – Ставрополь, 2002.

Козак В.Н. Задержание преступника и крайняя необходимость // Советская юстиция. – 1982. – № 4.

Паше – Озерский Н.Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость. – М., 1962.

Портнов И.П. Крайняя необходимость в свете нового уголовного законодательства // Журнал российского права. – 1998. – № 4 – 5.

Ткаченко В. Крайняя необходимость // Социалистическая законность. – 1981. – № 10.

Тема 6. Физическое или психическое принуждение

План:

1. Понятие физического и психического принуждения.

2.                 Особенности формирования воли и волеизъявления при физическом или психическом принуждении.

3.                 Условия правомерности физического или психического принуждения.

Методические указания:

Физическое или психическое принуждение как обстоятельство, исключающее преступность деяния является новеллой уголовного закона. Теоретическое обоснование необходимости включения подобной нормы в уголовное законодательство было осуществлено еще советской наукой уголовного права.

При изучении данной темы студентам следует иметь в виду, что нельзя смешивать такие понятия как «принуждение» и «насилие», «принуждение» и «непреодолимая сила».

Принуждение – это насильственное воздействие лица на другое лицо с целью совершения последним какого-либо деяния против собственного волеизъявления.

Физическое принуждение может быть осуществлено следующими способами: 1) нарушение анатомической целостности человеческого организма; 2) нарушение нормального физиологического функционирования человеческого организма и 3) ограничение физической свободы человека. Психическое принуждение может выражаться в следующих способах: 1) информационное воздействие, заключающееся в угрозах причинения вреда и 2) непосредственное воздействие на бессознательную составляющую человеческой психики.

Физическое или психическое принуждение обязательно должно быть наличным и действительным.

Мнимое принуждение – это поведение лица, при котором другой человек ошибочно воспринимает его как насильственное принуждение к совершению каких-либо действий.

Вопросы для обсуждения:

1. Что признается физическим принуждением? Как решается вопрос об уголовной ответственности в случае физического принуждения?

2. Каково соотношение понятий «непреодолимая сила» и «физическое принуждение»?

3. Что признается психическим принуждением? Как в данном случае разрешается вопрос об уголовной ответственности?

Литература:

Калугин В.В. Физическое и психическое принуждение в уголовном праве. – Ставрополь, 2001.

Тема 7. Обоснованный риск

План:

1. Понятие риска в уголовном праве.

2. Классификация видов обоснованного риска.

3. Условия правомерности обоснованного риска.

Методические указания:

Обоснованный риск – впервые закрепленное обстоятельство, исключающее преступность деяния, но имеющее давнее концептуальное обоснование в отечественной теории уголовного права.

Потребность урегулирования уголовной ответственности за вред, причиненный в условиях риска, вызвана самой жизнью. В любой сфере деятельности – науке, технике, медицине, на производстве и т.д. – возникают ситуации, когда для освоения какого-нибудь нового процесса, новой операции и т.п., нужно поставить эксперимент, пойти на риск, понимая, что они могут быть и неудачными.

Риск – это состояние возможного причинения вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате правомерных рискованных действий лица.

Следует выделять следующие виды обоснованного риска: профессиональный, технико-эксплуатационный и спортивный.

Риск признается правомерным только при наличии следующих условий: 1) ситуация риска возникает в связи с достижением общественно полезной цели; 2) эта цель не может быть достигнута иными, не связанными с риском действиями; 3) лицо предпринимает достаточные меры для предотвращения вреда.

Состояние риска исключается, если он заведомо был сопряжен с угрозой для жизни многих людей, с угрозой экологической катастрофы или с угрозой экологического бедствия.

Вопросы для обсуждения:

1. Назовите и охарактеризуйте условия правомерности причинения вреда при обоснованном риске.

2. Какой риск не признается обоснованным?

3. Каково соотношение обоснованного риска и крайней необходимости?

Литература:

Битеев и др. Крайняя необходимость и обоснованный риск в медицинских отношениях // Уголовное право. – 2001. - № 3.

Гринберг М.С. Проблема производственного риска в уголовном праве. – М., 1963.

Келина С.Г. Профессиональный риск как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Советская юстиция. – 1988. – № 22.

Козаев Н.Ш. Обоснованный риск как обстоятельство, исключающее преступность деяния. – Ставрополь, 2001.

Овчинникова Г.В. Виды профессионально – хозяйственного риска // Правоведение. – 1990. – № 4.

Орешкина Т. Обоснованный риск в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния // Уголовное право. – 1999. – № 1.

Самороков В.И. Риск в уголовном праве // Государство и право. – 1993. – № 5.

Тимербулатов А. Риск: уголовно – правовые аспекты // Государство и право. – 1995. – № 3.

Тема 8. Исполнение приказа или распоряжения

План:

1.                 Понятие исполнения приказа или распоряжения.

2.                 Условия правомерности действий лица, выполняющего приказ или распоряжение.

3.                 Ответственность за деяние, совершенное во исполнение заведомо незаконного приказа или распоряжения.

Методические указания:

Специфика проблемы уголовной ответственности за исполнение незаконного приказа (распоряжения) заключается в том, что, хотя предшествующее уголовное законодательство такой нормы не содержало, теоретически вопрос был разработан достаточно подробно еще в конце XIX в.

Исполнение приказа – это причинение (возможность причинения) вреда уголовно-значимым интересам во исполнение юридически обязательного для исполнителя (причинителя вреда) требования.

Общепринятыми критериями законности приказа являются следующее: 1) приказ отдан компетентным органом (лицом); 2) приказ не противоречит закону не по форме не по существу; 3) приказ отдается во имя достижения цели закона и 4) соблюдаются процессуальные и иные правила отдачи приказа.

Преступным следует считать приказ, предписывающий исполнителю совершить действия (бездействия) нарушающее уголовный закон.

Вопросы для обсуждения:

1. В каком случае исполнение приказа или распоряжения рассматривается как обстоятельство, исключающее преступность деяния?

2. Что такое заведомо незаконный приказ и каковы последствия его исполнения?

Литература:

Зимин В.Н. Правомерное неисполнение приказа // Правоведение. – 1993. - № 2.

Михайлов В. Преступный приказ: вопросы и решения // Российская юстиция. – 1995. – № 9.

Соломоненко И. Соучастие в исполнении незаконного приказа // Российская юстиция. – 2000. – № 5.

Соломоненко И.Г. Исполнение приказа и его уголовно – правовое значение. – Ставрополь, 2000.

Старостина Ю. Обязательность приказа, как обстоятельство исключающее преступность деяния // Законность. – 2000. – № 4.

Ткаченко В.Н. Принуждение к повиновению и выполнению правовой обязанности // Советская юстиция. – 1989. – № 3.

Тема 9. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, существующие в теории уголовного права.

1.          Понятие обстоятельств исключающих преступность деяния существующих в теории уголовного права.

2.          Согласие потерпевшего на причинение ему вреда – как обстоятельство, исключающее преступность деяния.

3.          Общая характеристика иных обстоятельств исключающих преступность деяния существующих в теории уголовного права.

 

Литература

Блинников В.А. Согласие потерпевшего как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Правоведение. Сборник научных статей молодых ученых юридического факультета. - Ставрополь, 2000.

Дагель П.С. Имеет ли «согласие потерпевшего» уголовно-правовое значение?// Советская юстиция, 1972. №3.

Красиков А.Н. Сущность и значение согласия потерпевшего в советском уголовном праве. Саратов. 1976.

Рахимжанова Г.К. Осуществление лицом своего права как обстоятельство, исключающее преступность деяния: Дисс…канд. юрид. наук: М., 1994.

Методическое указание

При изучении данной темы студент должен знать основные обстоятельства, исключающие преступность деяния существующие в теории уголовного права и не нашедшие своего отражения в уголовном законодательстве России.

Тема 10. Система обстоятельств, исключающих преступность деяния в зарубежном уголовном праве.

План:

1. Регулирование данного вопроса общим правом в Англии. Существование следующих случаев защиты от уголовного преследования: согласие потерпевшего, принуждение (физическое, психическое и семейное), исполнение приказа, необходимая оборона и предупреждение преступления.

2. Система защит, связанных с оправдывающими обстоятельствами в американском праве. Предписание или санкционирование правом: крайняя необходимость, необходимая оборона, провокация. Условия правомерности.

3. Система обстоятельств, исключающих преступность деяния в уголовном праве Франции и Германии.

4. Отличие системы обстоятельств исключающих преступность деяния существующей в уголовном праве зарубежных странах от системы обстоятельств исключающих преступность деяния в уголовном праве России.

Методические указания:

При изучении данной темы студентам следует руководствоваться особенностями различных правовых систем и проанализировать уголовные кодексы ряда зарубежных государств.

Литература:

Крылова Н.Е. Основные черты нового УК Франции. – М., 1996.

Кузнецова Н.Ф. Уголовное право ФРГ. – М., 1980 г.

Никифоров Б.С. Современное американское уголовное право. – М., 1990.

Оба – Апуну Жислен Н. Состояние крайней необходимости по французскому уголовному праву // Юридический консультант. – 2000. – № 6.

Преступление и наказание в Англии, США, Франции, ФРГ и Японии. Общая часть. – М., 1991.

Уголовное право зарубежных государств. Общая часть // Под ред. И.Д. Козочкина. – М., 2001.

Тема 11. Перспективы развития института обстоятельств исключающих преступность деяния в уголовном праве России

4.                      Основные тенденции развития системы обстоятельств, исключающих преступность деяния.

5.                      Основные тенденции развития отдельных видов обстоятельств, исключающих преступность деяния.

Методические указания

При изучении этой темы студент должен знать основные направления развития системы обстоятельств исключающих преступность деяния.

Литература

Бажанов М.И. Проблемы совершенствования Общей части Уголовного кодекса. – М., 1975.

Блинников В.А. Перспективы развития системы обстоятельств, исключающих преступность деяния // Вопросы уголовного права и процесса. – Ставрополь, 2001г.

Костанов Ю. Новая редакция ст. 37 УК// Законность. 2002. №7. С. 10.

Фомин М.А. Проблемы совершенствования института необходимой обороны в уголовном праве России Дисс…… канд. юрид. наук М., 2000.

Задания по самостоятельной контролируемой работе

Решите следующие задач и обоснуйте их решение

Задача 1.

8 июля 1998 года Каракулев в парке в коляске катал своего ребёнка. Вместе с ним был его тесть - Транин. Бывший в нетрезвом состоянии Киреев подошёл к ним и пристал к Транину, оскорбил его, угрожал расправой и ударил по лицу. Каракулев, возмущённый действиями Киреева, подошёл к нему и ударил его по лицу. Киреев упал, ударился головой о землю и получил травму головы, повлекшую причинение тяжкого вреда его здоровью. Можно ли привлечь Каракулева к уголовной ответственности?

Задача 2.

Кучеренко помогал своей жене - сторожу - охранять магазин. Вечером около магазина остановилась машина, из которой вышел Леховенко. Кучеренко окликнул его, потребовал, чтобы тот отошёл от магазина, но так как Леховенко не отвечал, Кучеренко сделал предупредительный выстрел. Находящийся в сильной степени опьянения Леховенко, не реагируя на крики и предупредительный выстрел, держа правую руку в кармане, молча приближался к магазину. Кучеренко, незадолго до происшествия будучи предупреждённым заведущей магазином, что у неё украли ключи от магазина и попросившей сторожа быть особенно бдительным, произвёл второй выстрел в направлении Леховенко и убил его.

Районным судом Кучеренко был осуждён за умышленное убийство. Согласны ли вы с решением суда?

Задача 3.

2 августа 1998 года Маслов на личном автомобиле следовал по проспекту Мира. Двигаясь по правому ряду проезжей части дороги вслед за идущим к остановке маршрутным автобусом, скорость не снизил и не переждал, пока автобус освободит полосу движения, а начал обгонять автобус слева, не убедившись, что полоса движения свободна. Выехав в непосредственной близости перед автомобилем под управлением Мироненко, который следовал по левой полосе, Маслов создал для движения аварийную обстановку. Мироненко во избежание тяжких последствий применил резкое торможение, в результате чего его автомобиль занесло на разделительный газон, где передней частью автомобиля была сбита гражданка Щербакова, которая от полученных телесных повреждений погибла.

Можно ли сказать, что Мироненко действовал в состоянии крайней необходимости? Решите вопрос об ответственности Маслова.

Задача 4.

Кожин и Кузнецов в нетрезвом состоянии пришли в дом Бровкина, чтобы выяснить с ним отношения. Увидев, что Бровкин растапливает печь, Кожин сказал, что печь ему больше не понадобится, а когда Бровкин спросил, в чём дело, Кожин ударил его кулаком в лицо. Затем Кожин и Кузнецов прижали Бровкина с двух сторон к двери и, приставив к его животу ножи, предложили одеваться и выходить на улицу. Бровкин одел свой пиджак и, обнаружив в кармане нож, раскрыл его. Обернувшись, он ударил ножом Кузнецова в грудь, а убегавшего Кожина - в спину, смертельно ранив его.

Можно ли сказать, что Бровкин действовал в состоянии необходимой обороны? Обоснуйте ответ.

Задача 5.

Насонов, Маркин и Андронов, подойдя поздно вечером к дому Кочергина, стали вызывать на улицу его дочь, 16-летнюю Галину. После отказа Галины выйти, они вооружились кольями, разбили стёкла в одном из окон дома и на террасе и избили вышедших из дома Кочергина и его сына Юрия. В ответ на это Кочергин, вооружившись охотничьим ружьём, произвёл несколько предупредительных выстрелов вверх, а когда это не помогло, выстрелил в нападавших, причинив лёгкий вред здоровью Насонова и убив Андронова.

Можно ли утверждать, что Кочергин действовал в состоянии обстоятельств, исключающих преступность деяния?

Задача 6.

Главный бухгалтер одной из частных фирм Сеченова получила указание от генерального директора этой фирмы Василенко не показывать в квартальном отчёте всю сумму полученной прибыли. При этом он предупредил Сеченову, что в случае невыполнения этого указания она будет уволена и вряд ли сумеет найти себе аналогичную работу, так как Василенко об этом позаботится. Взвесив сложившиеся обстоятельства, Сеченова выполнила указание Василенко: скрыла крупную сумму полученной фирмой прибыли от налогообложения.

Решите вопрос об ответственности названных лиц.

Задача 7.

Во время сложной операции для спасения 9-летней девочки потребовалось значительное количество крови редкой группы. Понимая, что все запасы донорской крови исчерпаны и быстро обеспечить её необходимое количество не удастся, в результате чего девочка погибнет, хирурги обратились в НИИ, занимающийся разработкой искусственной крови, с просьбой предоставить необходимое количество кровезаменителя. Однако данный препарат не прошёл необходимой степени проверки на надёжность и не был рекомендован Министерством здравоохранения для практического использования. Несмотря на это, директор НИИ Волынский по просьбе хирургов дал указание предоставить необходимое количество заменителя крови для использования во время операции. В результате жизнь девочки была спасена.

Содержатся ли в действиях названных лиц обстоятельства, исключающие преступность деяния или их необходимо привлечь к уголовной ответственности?

Задача 8.

Сажин работал сторожем отдела вневедомственной охраны и выполнял обязанности по охране мясокомбината. 16 августа 1998 года около двух часов ночи, охраняя объект, он увидел на территории комбината двух незнакомых мужчин. Пытаясь задержать их, Сажин потребовал, чтобы они остановились, затем через некоторое время сделал предупредительный выстрел вверх. Однако эти лица (как выяснилось в последствии Колебанов и Полев) побежали в сторону забора, ограждавшего территорию комбината. В тот момент, когда они пытались покинуть территорию мясокомбината, Сажин произвёл в них выстрел. Этим выстрелом Полев был убит, а Колебанову был причинён лёгкий вред здоровью.

Соблюдены ли в данном случае условия правомерности задержания преступника?

Задача 9.

Директор АО “Заря” Михайлов, давая завхозу Рогову распоряжение по вывозке овощей, приказал отвести некоторое количество овощей начальнику железнодорожной станции и попросить его за это ускорить подачу вагонов под погрузку овощей, отправляемых из акционерного общества. На возникшем по этому поводу следствии директор ссылался на то, что АО не получило бы вагонов и понесло бы большие убытки, если бы он не дал этой взятки. Завхоз ссылался на исполнение приказа начальника.

Решите вопрос об уголовной ответственности Михайлова и Рогова.

Задача 10.

Баженов, работая стрелком военизированной охраны, имея при себе табельное оружие - револьвер системы “Наган”, 12 июля 1997 года самовольно покинул пост и пошёл в ресторан “Центральный”. Вместе с находившимися в ресторане посетителями он танцевал. Во время очередного танца Сидоренко, находясь сзади Баженова, набросил ему на шею удавку и начал душить. Одновременно Васильев попытался вытащить у него из кобуры револьвер. Препятствуя завладению оружием, Баженов дотянулся до спускового крючка и, с целью привлечения внимания работников милиции, выстрелил в пол. Однако и после выстрела Сидоренко и Васильев не отказались от своего преступного намерения и продолжали удерживать его сзади, но Баженову удалось вырвать револьвер у нападавших и освободиться от удавки. В это время он увидел перед собой ранее не известного ему Дужова, который сделал в его сторону атакующее движение. Баженов с близкого расстояния выстрелил ему в голову, причинив смертельное ранение.

Можно ли сказать, что Баженов действовал в состоянии необходимой обороны?

Задача 11.

Пьяный Коршунов пришёл домой к Симаковой, вызвал её во двор и стал избивать. На крики из дома вышел Григорович и потребовал прекратить избиение. Тогда Коршунов бросился с кулаками и на Григоровича. В ходе возникшей драки оба они упали на землю. При этом у Коршунова из кармана выпал нож и Григорович, схватив его, нанёс Коршунову два удара, повлекшие его смерть.

Районным судом действия Коршунова были квалифицированы по ч.1 ст.105 УК как убийство из ревности. В кассационной жалобе адвокат осуждённого, ссылаясь на то, что, нанося удары ножом, Григорович не хотел лишить жизни потерпевшего, а лишь защищался, просил приговор изменить, переквалифицировать действия виновного с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ.

Согласны ли Вы с мнением адвоката? Обоснуйте ответ.

Задача 12.

Во время водолазных работ на катере, с которого водолазы Ивушкин и Хохлов были спущены на воду, вследствие внезапной грозы произошёл пожар. Водолазы получили приказ срочно подниматься на поверхность, однако по техническим причинам это было возможным для Ивушкина спустя 15 минут, а для Хохлова - только через 30 минут. Поскольку катер, на котором находилось 8 человек, к этому времени мог затонуть, руководитель работ Плиев приказал экстренно поднять на поверхность Ивушкина, и команде срочно покинуть катер. В результате судно через 20 минут затонуло, Хохлов погиб, Ивушкин получил расстройство здоровья (кессонная болезнь), а остальные члены команды были спасены.

Можно ли утверждать, что Плиев действовал в состоянии крайней необходимости? Обоснуйте ответ.

Задача 13.

Носков, обучаясь на первом курсе института, имел неудовлетворительные оценки по ряду предметов и пропускал занятия. Боясь отчисления из института, он решил причинить вред здоровью, попасть в больницу и получить академический отпуск. С этой целью он обратился к своему приятелю Карпову с просьбой ранить его выстрелом из самодельного пистолета. Носков написал записку, что Карпов будет стрелять в него по его просьбе. Карпов с расстояния нескольких метров произвёл выстрел в Носкова, причинив вред здоровью средней тяжести.

Можно ли привлечь Карпова к уголовной ответственности за содеянное?

Задача 14.

На железнодорожном вокзале между Шумаковым и Алёшенцевым возник конфликт по поводу платы за водку, затем Алёшенцев уехал к себе домой в село. Туда на двух автомобилях приехала группа в количестве семи человек, в том числе Шумакова, её муж, Золотарёва, Хватков и другие, и начала избивать Алёшенцева. Алёшенцев пытался скрыться во дворе своего дома, но нападавшие, догнав, стали бить его и жену. Он схватил топор и махнул им, а после этого увидел Хваткова с раной на голове. Хватков умер на месте происшествия.

Превысил ли Алёшенцев пределы необходимой обороны?

Задача 15.

Навстречу пассажирскому поезду мчался неуправляемый товарный состав. Дежурный по одному из блокпостов, получив такое сообщение, бросился к машинисту Иванченко с тем, чтобы он поставил тормозные башмаки. Но тот понимал, что сорвавшиеся вагоны остановятся только столкнувшись с серьёзным препятствием. Иванченко нажал кнопку саморасцепа, автоматически отцепился от поезда и тут же бросил свой электровоз навстречу товарному составу. Через несколько секунд его электровоз превратился в груду искарёженного металла. Столкновение с поездом было прекращено.

Можно ли сказать, что Иванченко действовал в состоянии крайней необходимости? Назовите условия правомерности крайней необходимости.

Задача 16.

В подъезде дома Громов пытался изнасиловать малолетнюю Катю З. На её крики выбежали соседи и вызвали милицию. Прибыв на место происшествия работник милиции Поляко стал догонять Громова. А когда догнал его, Громов упал на землю, стал отбиваться ногами, схватил Полякова за отворот форменной одежды. Прибывшими на помощь другими сотрудниками милиции Громов был посажен в милицейскую машину УАЗ-469, но ударом ноги он открыл дверь автомашины, выпрыгнул из неё и вновь пытался убежать. Выстрелив в Громова, Поляков причинил ему тяжкий вред здоровью.

Можно ли привлечь Полякова к уголовной ответственности? Обоснуйте ответ.

Задача 17.

Нижегородов находился на своём рабочем месте в помещении инструментарной мастерской. В состоянии алкогольного опьянения и с бутылкой спирта туда пришёл Гунявин и настойчиво предложил Нижегородову выпить с ним. Нижегородов пить отказался и Гунявин стал оскорблять его, схватил за одежду, а затем топором ударил его в левую часть груди и снова замахнулся. Но Нижегородов уклонился, в результате чего топором ему была причинена лишь царапина на шее. Не реагируя на требования Нижегородова бросить топор, Гунявин вновь замахнулся на него топором. Однако Нижегородов вырвал из рук Гунявина топор и нанёс им смертельный удар Гунявину по голове.

Районным судом Нижегородов был осуждён за убийство при превышении пределов необходимой обороны. Согласны ли Вы с решением суда?

ПРИМЕРНЫЕ ТЕМЫ РЕФЕРАТОВ

1. Условия правомерности необходимой обороны.

2. Мнимая оборона.

3. Превышение пределов необходимой обороны

4. Отграничение необходимой обороны от крайней необходимости.

5. Условия правомерности причинения вреда, при задержании лица совершившего преступление.

6. Превышение пределов крайней необходимости.

7. Физическое принуждение и ее отличие от физического насилия и непреодолимой силы.

8. Ответственность за действия, совершенные в состоянии психического принуждения.

9. Виды обоснованного риска.

10. Ответственность за исполнение незаконного приказа.

ВОПРОСЫ К ЗАЧЕТУ

1. История развития обстоятельств исключающих преступность деяния до 1917 г.

2. Исторический аспект развития системы обстоятельств исключающих преступность деяния в советский период (1917 – 1991 гг.).

3. Уголовный кодекс РФ 1996 и новые виды обстоятельств, исключающих преступность деяния в главе 8 УК РФ.

4. Понятие обстоятельств, исключающих преступность деяния. Соотношение обстоятельств, исключающих преступность деяния и иных оснований, исключающих уголовную ответственность.

5. Обстоятельства, исключающее преступность деяния и уголовное правоотношение.

6. Конкуренция обстоятельств, исключающих преступность деяния.

7. Понятие необходимой обороны и условия ее правомерности.

8. Понятие мнимой обороны. Варианты решения вопроса об ответственности лица, действовавшего в состоянии мнимой обороны. Провокация необходимой обороны.

9. Понятие превышения пределов необходимой обороны, его объективные и субъективные признаки.

10. Понятие причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление и условия его правомерности.

11. Ответственность за превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление. Ответственность за эксцесс задержания.

12. Понятие крайней необходимости и условия ее правомерности.

13. Превышение пределов крайней необходимости.

14. Отличие крайней необходимости от необходимой обороны.

15. Понятие физического и психического принуждения. Особенности формирования воли и волеизъявления при физическом или психическом принуждении.

16. Условия правомерности физического или психического принуждения.

17. Понятие и виды обоснованного риска.

18. Условия правомерности обоснованного риска.

19. Понятие исполнения приказа или распоряжения. Условия правомерности действий лица, выполняющего приказ или распоряжение.

20. Ответственность за деяние, совершенное во исполнение заведомо незаконного приказа или распоряжения.

21. Обстоятельства, исключающее преступность деяния в уголовном законодательстве Великобритании.

22. Система обстоятельств, исключающих преступность деяния в уголовном праве США.

23. Система обстоятельств, исключающих преступность деяния в уголовном праве Германии и Франции.