Geum.ru

Дело №33-601/2010 суд при определении размера компенсации морального вреда, нарушил принцип разумности и справедливости, что явилось основанием для изменения решения в данной части

Вид материалаДокументы
Подобный материал:

Дело № 33-601/2010 суд при определении размера компенсации морального вреда, нарушил принцип разумности и справедливости, что явилось основанием для изменения решения в данной части.


Кассационное определение


27 октября 2010 года г. Биробиджан


Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего: Дроздовой В.Ф.

судей: Завальной Т.Ю., Сенотрусовой И.В.

при секретаре: Поповской Н.В.


рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационному представлению помощника прокурора Биробиджанского района и кассационной жалобе Упоровой С.В. на решение Биробиджанского районного суда от 16 сентября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Упоровой С.В. к индивидуальному предпринимателю Кушнир С.А., ГУ – Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по ЕАО о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кушнир С. А. в пользу Упоровой С.В. в компенсацию морального вреда – <…> рублей, в компенсацию судебных расходов - <…> рублей, расходы по оплате услуг представителя – <…> рублей, а всего взыскать <…> рублей.

Производство по делу в части иска Упоровой С.В. к индивидуальному предпринимателю Кушнир С. А., ГУ – Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по ЕАО о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина – прекратить в связи с отказом истицы от данных исковых требований.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кушнир С.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <…> рублей.


Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., пояснения истицы Упоровой С.В., ее представителя Молофеива А.В., представителя ответчика – Николаевой Л.Н., заключение прокурора Витютнева К.В., судебная коллегия, -


у с т а н о в и л а:


Упорова С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Кушниру С.А. о возмещении вреда, причиненного здоровью. Требования мотивировала тем, что с 12.07.2007г. она работала в должности машиниста тесторазделочной машины у ИП Кушнира С.А. 26.07.2007 года, при исполнении служебных обязанностей, ей было причинено трудовое увечье –Повреждения отнесены к категории тяжелых. Причиной явилось отсутствие мер безопасности при эксплуатации машины, отсутствие обучения, инструктажа и стажировки. Вина ответчика в произошедшем несчастном случае подтверждается актом о тяжелом несчастном случае на производстве от 26.07.2007 года. По результатам экспертизы, проведенной МСЭК в декабре 2007г., она признана инвалидом II группы 3 степени с утратой 100 % профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве. В настоящее время ей установлена III группа инвалидности с утратой 60 % трудоспособности. Она не работает, поскольку в связи с инвалидностью в сельской местности найти работу невозможно. Других источников дохода не имеет. На период реабилитации ей рекомендовано санаторно-курортное лечение, принятие дорогостоящих лекарств. Ответчик обязан возместить ей утраченный средний заработок, который она имела до увечья, а также произведенные ею в результате несчастного случая дополнительные расходы. В силу ст. 208 ГК РФ она вправе требовать взыскания единовременно суммы утраченного заработка за период с 26.07.2007г. по момент подачи заявления, что составляет <…> рублей. Кроме того, ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, который она оценивает в <…> рублей. Она стала инвалидом. В связи с травмой руки значительно уменьшилась возможность получать достойную зарплату, перспектив устройства на работу нет, ухудшилось самочувствие, постоянно мучают головные боли и онемение руки. В настоящее время она имеет на иждивении и воспитывает двоих малолетних детей одна. Она не имеет собственного жилья и перспектив его приобретения, проживает в сельской местности. Понесены расходы по оплате услуг адвоката в размере <…> рублей. Просила суд взыскать с ответчика: единовременный размер утраченного заработка <…> рублей, компенсацию морального вреда <…> рублей, расходы на оплату услуг адвоката <…> рублей, оплату госпошлины <…> рублей, оформление доверенности <…> рублей.

Определением Биробиджанского районного суда от 22.07.2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ – Региональное отделение социального страхования РФ по ЕАО.

В судебном заседании Упорова С.В. исковое требование о взыскании с ИП Кушнира С.А. компенсации морального вреда в размере <…> рублей поддержала. От искового требования о взыскании утраченного заработка в размере <…> рублей отказалась. Доводы в обоснование иска, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Суду пояснила, что после ее обращения в Фонд социального страхования, ей были начислены и единовременная выплата, и ежемесячные страховые выплаты в связи с несчастным случаем на производстве. В тоже время, в связи с тем, что у нее повреждена правая рука, она не может вести нормальный образ жизни, не может работать по своей специальности – кондитер. У нее на иждивении двое малолетних детей. У нее частые боли, особенно, на непогоду. Когда закончится лечение, она не знает. ИП Кушнир С.А. оплатил ее операцию по сохранению руки, хотя руку врачи хотели ампутировать, после операции оплачивал ее расходы на лекарства. Потом она перестала к нему обращаться за материальной помощью, лекарства покупала сама. Как произошел сам несчастный случай, не понимает. У нее анемия, малокровие, в тот момент у нее закружилась голова, она почти упала в тестомешалку, руку затянуло в агрегат.

Представитель истицы - Адамчик А.А. исковые требования о взыскании компенсации морального вреда поддержал. Пояснил, что вина ИП Кушнира С.А. подтверждается актом о расследовании несчастного случая.

Представитель соответчика ГУ – Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по ЕАО в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Кушнир С.А. в суде первой инстанции не участвовал. Его представитель - Николаева Л.Н. исковые требования признала частично. Суду пояснила, что факт причинения истице нравственных и физических страданий не оспаривается, но истице нужно доказать их размер. Необходимо принять во внимание те обстоятельства, что в получении травмы есть вина и самой Упоровой С.В., которая, с ее же слов, упала в тестомешалку в результате головокружения. Также следует принять во внимание, что ответчик принял все возможные меры к минимизации последствий травмы: настоял на проведении экстренной операции по сохранению руки, оплатил эту дорогостоящую операцию, оплачивал лечение, компенсировал расходы на лекарства. С учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, требуемая истицей компенсация морального вреда в <…> рублей является завышенной.

Суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Упорова С.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Считает данное решение несправедливым, так как компенсация морального вреда несоразмерна причиненным ей моральным страданиям из-за травматической ампутации руки.

В кассационном представлении помощник прокурора Биробиджанского района просит решение суда отменить, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. Считает, что в связи с тем, что истица получила тяжелое трудовое увечье по причине отсутствия мер безопасности на предприятии у ИП Кушнира С.А., на протяжении трех лет после травмы не может адаптироваться к нормальной жизни, испытывает болезненные ощущения, имеет физический дефект, который вынуждена скрывать под одеждой, не может устроиться на работу, у нее на иждивении двое малолетних детей, материальной и моральной помощи не имеет, считает компенсацию морального вреда не в полной мере отвечающей принципу разумности и справедливости. Полагает необходимым увеличить размер данной компенсации. Также не согласна с тем, что размер компенсации морального вреда определен судом с учетом материального положения ответчика – ИП Кушнира С.А., поскольку в порядке ст. 1083 ГК РФ при определении размера возмещения вреда учитывается имущественное положение только гражданина, причинившего вред. А имущественное положение индивидуального предпринимателя, при определении размера возмещения вреда, учитываться не должно. Выражает несогласие относительно взысканных судебных расходов. Считает, что судом не в полном объеме учтены характер рассматриваемого дела, степень участия в нем представителя Молофеива А.В. Поэтому полагает, что сумма в размере <…> рублей за оплату услуг представителя должна быть взыскана в заявленном объеме.

В кассационной инстанции Упорова С.В. доводы жалобы поддержала.

Представитель истицы – Молофеив А.В. пояснил, что при определении размера компенсации морального вреда судом был нарушен принцип разумности и справедливости, в результате чего в пользу истицы была взыскана необоснованно заниженная сумма компенсации. Также считает, что расходы истицы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в полном объеме.

Представитель ответчика – Николаева Л.Н. указала на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы истицы. Пояснила, что отсутствие работы как довод истицы в обоснование размера компенсации морального вреда во внимание приниматься не должен, учитывая то обстоятельство, что Упорова С.В. не принимала каких-либо мер к трудоустройству, на предложение ответчика работать у него продавцом не прореагировала. Также необходимо учитывать вину самой истицы в полученной травме. Прокурор, участвовавший в рассмотрении дела, оставил размер компенсации морального вреда на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных представления и жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в кассационной инстанции, заключение прокурора, полагавшего решение суда отменить и вынести новое решение, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Под моральным вредом в статье 151 ГК РФ понимаются физические и нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из трудового договора № <…> от 12.07.2007г. Упорова С.В. была принята на работу к ИП Кушнир С.А. на должность машиниста тесторазделочных машин.

Пунктом 3.5.2 трудового договора предусмотрена обязанность работодателя обеспечить работнику безопасные условия работы в соответствии с требованиями Правил техники безопасности и законодательства о труде РФ.

Пункт 6.2.2. договора гласит: «работодатель несет ответственность в соответствии с законодательством за причинение здоровью работника вреда в связи с увечьем или профзаболеванием».

Согласно акту о несчастном случае на производстве, 26.07.2007г. в 20 ч. с Упоровой С.В. произошел несчастный случай – попадание конечностей во вращающиеся и двигающиеся части производственного оборудования. В результате данного происшествия пострадавшая получила травму правой руки. Согласно схеме по определению степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение, относится к категории тяжелого.

Причинами несчастного случая комиссия, проводившая расследование, указала нарушение работодателем - индивидуальным предпринимателем Кушниром С.А. законодательства в сфере охраны труда.

Так, в нарушение абз. 1, 3 ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодателем не была обеспечена безопасность работников при эксплуатации тестоделительного производственного оборудования соответствующая требованиям охраны и условий труда на рабочих местах. Был нарушен п. 2.1.5. ГОСТа 12.2.003 – 91 «Система безопасности труда. Оборудование производственное» - защитное ограждение вращающего шнека, блокировка от включения тестоделительной машины «Кузбасс» при не закрытом ограждении, предупреждающая сигнализация о пуске оборудования и незакрытом защитном ограждении – отсутствуют. Нарушены п.п. 3.6. ГОСТа 12.2.061 – 81 «Система безопасности труда. Оборудование производственное», согласно которым рабочее место, его оборудование и оснащение, применяемые в соответствии с характером работы, должны обеспечивать безопасность, охрану здоровья и работоспособность работающих, рабочее место и взаимное расположение его элементов должны обеспечивать безопасное и удобное техническое обслуживание и чистку. В нарушение абзацев 5,6,7,8,9,12,14,20, 21, 22 ч.2 ст. 212 ТК РФ, пострадавшей Упоровой С.В. специальной одежды, обуви и других средств индивидуальной защиты не выдавалось, она была допущена к работе без обучения безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда, без инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знаний требований охраны труда, безопасных методов и приемов выполнения работ, должностные лица, на которых должна быть возложена ответственность за исполнением требований охраны труда в штате отсутствуют; аттестация рабочих мест не проведена; графики проведения медосмотров работников, согласованные с Роспотребнадзором отсутствуют; не проводилась работа по информированию работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения здоровья и полагающихся компенсациях и средствах индивидуальной защиты; не принимались меры по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников.

Согласно выписке № <…> от 08.07.2010г. из медицинской карты стационарного больного, Упорова С.В. находилась на стационарном лечении с 26.07.2007г. по 22.08.2007г. с диагнозом: <…>.

Выпиской из акта освидетельствования и справкой МСЭ от 20.07.2010 года подтверждается, что на момент рассмотрения спора истице установлена третья группа инвалидности и 60% утраты профессиональной трудоспособности.

По программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве от 20.07.2010 года Упоровой С.В. рекомендован курс стационарного лечения в неврологическом или травматологическом отделении не реже 1 раза в год, консультация хирурга по микрохирургии кисти, показано санаторно-курортное лечение.

На основании указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Упорова С.В. получила производственную травму при исполнении своих трудовых обязанностей по вине работодателя – ИП Кушнира С.А. и что имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание те обстоятельства, что происшедший несчастный случай повлек для истицы тяжелые последствия – она стала инвалидом, в связи с полученной травмой руки значительно уменьшилась ее возможность работать по специальности, ухудшилось общее самочувствие, психическое и эмоциональное состояние.

Вместе с тем, судом не была принята во внимание степень тяжести полученного повреждения, молодой возраст истицы, нахождение у нее на иждивении двоих несовершеннолетних детей, особая значимость поврежденной части тела, длительный срок реабилитации, необходимость стационарного и санаторно-курортного лечения. Кроме того, суд без законных оснований принял во внимание имущественное положение ответчика и указал на вину самой истицы. Однако вывод суда о наличии вины истицы в получении травмы материалами дела не подтверждается, поскольку юридически значимым обстоятельством в данном случае является постановка соответствующего вывода комиссией по расследованию несчастного случая на производстве. Указанная комиссия в случае с Упоровой С.В. к такому выводу не пришла.

Ссылка суда на то, что ответчик оплачивал операцию Упоровой С.В., материалами дела также не подтверждается. Тот факт, что ИП Кушнир С.А. оплачивал истице стоимость лекарственных средств, и она признала это в суде, к размеру компенсации морального вреда относиться не может.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о нарушении судом первой инстанции принципа разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда истице, и дает основание для изменения принятого по делу решения в данной части.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, руководствуясь принципом разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым определить компенсацию морального вреда Упоровой С.В. в размере <…> рублей.

Довод представителя ответчика о том, что истица не предпринимает мер к своему трудоустройству и к взысканию алиментов на содержание детей судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку указанные обстоятельства не учитывались при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица, ходатайствуя о возмещении ей расходов по оплате услуг представителя, представила суду квитанцию, согласно которой, на основании соглашения № <…> от 01.06.2010г. она оплатила адвокату Молофеиву А.В. за представительство в суде <…> рублей. Учитывая характер рассматриваемого дела, степень участия в нем представителя Молофеива А.В., с учетом принципа разумности, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере <…> рублей.

Судебная коллегия согласна с определенной судом суммой, учитывая характер спора и продолжительность судебных заседаний, в которых он принимал участие.


На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия, -

о п р е д е л и л а:


Решение Биробиджанского районного суда от 16 сентября 2010 года изменить.

Изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кушнира С.А. в пользу Упоровой С.В. компенсацию морального вреда <…> рублей, судебные расходы: <…> рублей – за составление доверенности, <…> рублей - расходы по оплате услуг представителя, а всего взыскать <…> рублей.

Кассационное представление помощника прокурора Биробиджанского района и кассационную жалобу Упоровой С.В. считать удовлетворенными.


Председательствующий

Судьи