Консультационная Группа «SeLev-consulting»

Вид материала

Документы

Содержание Подходы к возмещению морального вреда Личностный подход Функциональный подход – Существует два подхода.

Подобный материал:

• У crm нет границ!, 115.79kb.
• Методические указания и тематика курсовых работ по специальности «Государственное, 3105.3kb.
• Анализ ситуации на рынке производства сахара, 81.6kb.
• Вдовина Екатерина Юрьевна пояснительная записка, 159.59kb.
• M. V. Antip’ev, 59.53kb.
• Ул. К. Маркса,37 кор, 320.89kb.
• Социальная психология групп Лекция. Психология группы, 664.46kb.
• International Career Consulting, Inc дважды в год: на осенний семестр с 1 июня, 46.26kb.
• «Консультационная деятельность служб управления персоналом», 25.12kb.
• М. А. Васильевой «Программа воспитания и обучения в детском саду»; В. И. Логиновой, 19.09kb.

Некоторые замечания к вопросу о судебных решениях,

связанных с компенсацией морального вреда


Вопрос согласия и «принятия» судебных решения в части размера компенсации морального вреда находится не в плоскости наличия какой-то совершенной (близкой к идеалу) методики, а в плоскости доверия судебным решениям, суду и правосудию в целом в конкретной стране.


С этим же связано еще несколько важных аспектов:

• Уровень, степень укоренения в обществе и государстве принципа верховенства права и равенства перед законом.
  
• В какой степени суды следуют международным стандартам независимости и беспристрастности правосудия.
  
• В какой степени соблюдаются стандарты справедливого суда в части доступа к правосудию в целом, доступности правовой помощи, возможности сторон собирать и представлять доказательства.
  
• Исполняются ли в судебном процессе принципы диспозитивности суда и состязательности сторон.
  
• Строго ли следуют ли суды и СМИ принципу презумпции невиновности.
  
• Какова государственная система поддержки жертв уголовных преступлений (особенно насильственных), влияние системы поддержки жертв на гуманизацию системы уголовного наказания.
  

Подходы к возмещению морального вреда (источник – Палиюк В.В., «Моральный вред», изд-во Одесской государственной юридической академии, 1999).

Концептуальный (Англия) – проводится аналогия с имущественным ущербом. Жизнь человека, функционирование организма приравнивается к ценностям, аналогичным имуществу. К уголовно-наказуемым деяниям применяется схема. Возмещение проводится в бесспорном порядке (без обращения в суд) по установленной схеме. С 1994 года функционирует специальная Комиссия по вопросам возмещения морального (неимущественного) вреда. Возмещению подлежит не любой, а лишь вред, причиненный психическими или физическими страданиями, длящимися не менее шести недель с момента преступления.

Данная система подвергается критике, т.к. необходимо учитывать условия жизни потерпевшего, его социальные связи, особенности профессиональной деятельности, хобби и пр.

Личностный подход – глубина переживаний, вызванных нанесением вреда здоровью, зависит от особенностей личности. Поэтому назначают компенсацию, чтобы в некоторой степени восполнить утрату счастья и возможность наслаждаться жизнью в настоящем и будущем.


Функциональный подход – предполагает невозможность установить ценность счастья, а отсюда мнение, что суд должен назначать истцу такую сумму, которая достаточна для его разумного утешения.


В США и других странах отсутствуют методики определения морального (неимущественного) вреда. Существует два подхода.

- Временной подход: подразумевается, что острота переживаний с течением времени сглаживается.

- «Стоимость» боли и страдания должна оцениваться с помощью «рыночных» критериев. Отсюда следует, что суду необходимо установить, за какую сумму потерпевший согласится добровольно пережить определенную боль, и тогда определяется сумма к исполнению.

В целях единообразного подхода к разрешению данного вопроса, Верховный Суд США систематизирует практику возмещения морального (неимущественного) вреда по различным категориям дел, а также по степени нанесения телесных повреждений.


Обобщение «Американское законодательство (судебная практика) по возмещению вреда» ежегодно издается Верховным Судом США, его используют при написании исков потерпевшие и суды, выносящие решения (например, American jurisprudence. Second edition. State and Federal. Volume 22. Damages. – 1988).


В наших странах, где существует низкий уровень доверия к судам со стороны общества, и исполнительная власть всячески пытается посягать на независимость правосудия, существуют попытки навязать судам несвойственную им роль через

а) навязывание методик (формул) расчета морального вреда;

б) попытки узурпировать судебную экспертизу органами центральной исполнительной власти через ведение реестров аттестованных судебных экспертов.


Попытки внедрить методики определения морального (неимущественного) вреда подверглись серьезной критике исследователей и практиков в России: «На наш взгляд, вместо имеющегося ныне практически ничем не ограниченного свободного усмотрения суда при определении размеров компенсации морального вреда… в методике проявляется противоположная крайность… Попытка введения формулы, на наш взгляд, явно необоснованно и до предела сузит прерогативы суда при определении компенсации по конкретному делу, и тем самым его роль [роль суда] будет сведена во много к выполнению чисто бухгалтерской функции…».


За попытками заставить суды «подсчитывать» что-либо нематериальное по предложенным кем-то формулам скрывается общее направление действий других ветвей власти: посягательства на независимость правосудия любыми доступными способами.

«При этом вряд ли кто-либо будет утверждать, что справедливое и законное определение размера уголовного наказания менее важно, нежели правильное определение размера компенсации морального вреда. Так почему же, предоставляя судье право назначать уголовное наказание в пределах, установленных санкцией соответствующей статьи Уголовного Кодекса, нельзя предоставить ему аналогичное право определять размер компенсации морального вреда…».

(Источник: К.И. Голубев, С.В. Нарижный «Компенсация морального вреда как способ защиты неимущественных благ личности», Юридический Центр, Санкт-Петербург, 2004).


В Украине государственные экспертные учреждения подчинены Министерству Юстиции – органу исполнительной власти. Аттестованные эксперты, не работающие в государственном экспертном учреждении, каждые три года проходят аттестацию – это создает предпосылки для зависимости экспертов (представим себе дела административной юстиции, по которым ответчиком является государство, будет давать заключение эксперт, который через несколько месяцев будет проходить аттестацию для внесения в государственный реестр). Экспертные учреждения имеют МВД и СБУ, что само по себе противоречит принципу независимости экспертов.

В Росси и других странах СНГ сохранен институт независимых от органов государственной власти судебных экспертов. В Украине он планомерно, начиная с 1994 года, уничтожался. Этот процесс – уничтожения независимой судебной экспертизы - находится в «струе» разрушения независимости правосудия еще со времен старой власти.

В Республике Польша сами суды ведут список известных им, обладающим опытом и авторитетом специалистов в различных отраслях знаний. Стороны и суд могут выбрать любого специалиста из этого списка или предложить другого. Никакого влияния на выбор эксперта судом исполнительная власть не имеет.