Т. Л. Живулина- член Нижегородской областной
| Вид материала | Документы |
- В нижегородской области откроется первый православный реабилитационный центр, 537.82kb.
- Правительство нижегородской области постановление от 20 августа 2008 года №344 Об утверждении, 1086.94kb.
- Председателя Правительства Нижегородской области Д. В. Сватковского. Губернатор, 1045.66kb.
- Правительство нижегородской области распоряжение от 15 мая 2006 г. N 328-р об областном, 103.31kb.
- Белорусы Нижнего Новгорода: 15 лет Нижегородской областной общественной организации, 12.07kb.
- Правительство нижегородской области постановление от 10 января 2007 г. N 4 Об утверждении, 8949.75kb.
- Правительство нижегородской области постановление от 23 августа 2010 г. N 526 об утверждении, 1016.99kb.
- В рамках реализации областной целевой программы «Покупайте нижегородское», утвержденной, 135.73kb.
- Решение от 29 января 2007, 395.66kb.
- Распоряжение от 15 июня 2006 г. N 421-р о целевой контрактной подготовке специалистов, 139.6kb.
О частных вопросах говорится в ч. 2 ст. 449 УПК РСФСР. В этой норме указывается, что после основного вопроса о виновности подсудимого могут быть поставлены частные вопросы об обстоятельствах:
а) увеличивающих или уменьшающих степень виновности;
б) изменяющих характер виновности;
в) влекущих освобождение подсудимого от ответственности;
г) выявляющих причины незавершенного деяния (покушения
либо добровольного отказа);
д) свидетельствующих о степени и характере соучастия (экс
цессе исполнителя; отсутствии сговора либо устойчивости груп
пы и т.п.).
Вопросы об обстоятельствах, уменьшающих степень виновности, как это следует из смысла и назначения этих вопросов, задаются защитой в случае признания подзащитным своей вины на тот случай, когда присяжные ответят на основной вопрос: «Да, виновен», для получения снисхождения, особого снисхождения, а также смягчения наказания, которое будет назначать судья при вынесении приговора.
К смягчающим обстоятельствам, помимо перечисленных в законе, как представляется, могут также быть отнесены тяжкая болезнь (особенно психическая, даже если подзащитный признан вменяемым); заблуждение относительно последствий своих действий либо действий соучастника; провоцирующее поведение потерпевшего; длительно не прекращающаяся психотравмирую-
Глава XIII. Вопросный лист
177
щая ситуация; последствия, вызванные катаклизмами в обществе (скажем, всем известный «афганский или чеченский синдром»); и даже, как это ни странно, состояние алкогольного или наркотического опьянения.
Вопросы относительно характера виновности являются очень важными для защиты. Какими были действия вашего подзащитного: умышленными или неосторожными; был ли вообще умысел на вмененное деяние, если нет, на что были направлены его действия? Вот цель такого рода вопросов. Формулируются они следующим образом.
Вопрос 1. Доказано ли, что... Рязанов погиб от произведенного в него выстрела из пистолета, причинившего смертельную огнестрельную рану головы?
Вопрос 2. Если на первый вопрос дан утвердительный ответ, то доказано ли, что указанное в этом вопросе деяние совершил Задорожный?
Вопрос 3. Если на второй вопрос дан утвердительный ответ, то виновен ли Задорожный в деянии, указанном в первом вопросе?
Вопрос 4. Если на третий вопрос дан утвердительный ответ, то доказано ли, что Задорожный в борьбе с Рязановым, пытаясь вырвать у него из руки пистолет, случайно нажал на спусковой курок, в результате чего произошел выстрел, причинивший смертельную огнестрельную рану Рязанову?
Остальные виды частных вопросов особой сложности не представляют и их постановка требует только знания норм уголовного права.
§ 3. АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ ВОПРОСЫ
ели ваш подзащитный признает свою вину частично либо полностью, но вы по обстоятельствам дела видите, что квалификация действий, которые он признает, не соответствует предъявленному обвинению, то на основании ч. 4 ст. 449 УПК РСФСР защитой могут быть поставлены так называемые альтернативные вопросы, позволяющие установить виновность подсудимо-' ;го в совершении менее тяжкого преступления, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
12-940
178 Раздел IV. Вопросы защиты в суде присяжных
Допустим, в суде присяжных прокурором поддерживается обвинение в отношении вашего подзащитного по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ — умышленное убийство, совершенное по предварительному сговору группой лиц. Ваш клиент, не опровергая участия в убийстве в форме пособничества, категорически отрицает предварительный сговор на убийство. В таком случае защита может поставить вопрос о виновности по ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 105 УК РФ - - умышленное убийство без отягчающих обстоятельств через соучастие в форме пособничества.
Вопрос о различной квалификации действий, как правило, тесно связан с вопросом умысла. Часто альтернативная позиция защиты по отношению к обвинению заключается в том, что подзащитный не хотел причинить смерть. Например, поругавшись с потерпевшим, он ударил его, не имея намерения лишить жизни, однако тот упал, ударившись затылком об острый камень, и умер. Либо, имея намерение «обчистить» квартиру, ваш клиент подсыпал потерпевшему в спиртное снотворного, но не рассчитал дозу, и тот умер от передозировки. Или подзащитный утверждает, что не совершал изнасилования, а его действия носили характер развратных (это часто бывает при изнасиловании в «извращенной форме»).
В чистом виде вопрос об умысле в вопросный лист поставлен быть не может, так как это юридический термин, однако защита должна добиться постановки вопроса, выражающего позицию клиента.
Вот пример формулировки вопросного листа по делу Чумакова и др., в рассмотрении которого в Московском областном суде под председательством судьи М.Н. Елычева автор принимал участие.
По обвинению по ст. 102 п. «а», «д», «н» УК РСФСР.
1. Доказано ли, что 8 октября 1993 г., в начале восьмого утра, у д. 5 по ул. Машиностроителей г. Подольска Московской области из автомашины ВАЗ-2108 были произведены выстрелы из автомата в гражданина Губкина В.Л., в результате чего последнему были причинены: сквозное ранение левой височной области, сквозное ранение задней поверхности нижней трети левого бедра, сквозное ранение задней поверхности средней трети правого плеча, касательное ранение межлопаточной области, слепое ранение поясничной области, проникающее в брюшную полость с повреждени-
_
ем второго поясничного позвонка околопочечнои клетчатки, стенки желудка и малого сальника, что вызвало травматический шок, от которого Губкин скончался по пути в больницу, а также доказано ли, что часть пуль в ре-
ГлаваXIII. Вопросный лист
179
зультате произведенных выстрелов попала в обшивку балкона и дверь одной из квартир д. 5?
- Если на 1-й вопрос дан утвердительный ответ, то доказано ли, что
Чумаков АН за обещанное ему вознаграждение, действуя совместно с
другими лицами, подъехал утром 8 октября 1993 г. вместе с этими дру
гими лицами к д. 5 по ул. Машиностроителей г. Подольска на автомашине
ВАЗ-2108 и из переданного ему ранее автомата из салона данной машины
через открытый задний багажник произвел выстрелы в Губкина В.Л., в ре
зультате чего наступили последствия, указанные в 1 -м вопросе?
- Если на 1-й и 2-й вопросы даны утвердительные ответы, то виновен
ли Чумаков А.Н. в совершении действий, указанных в этих вопросах?
- Если на 2-й вопрос дан отрицательный ответ, то доказано ли, что
Чумаков А.Н., боясь расправы в отношении членов его семьи, 8 октября
1993 г. произвел выстрелы из автомата при обстоятельствах, описанных во
2-м вопросе, но стреляя не в Губкина, а в землю?
Пример этого дела интересен тем, что председательствующий в напутственном слове разъяснил присяжным, что они могут отвечать на вопросы «развернуто», т.е. не все признать доказанным, либо сделать оговорки относительно виновности.
В результате этого, хотя присяжные и не согласились с позицией защиты, выраженной в четвертом вопросе, зато на второй вопрос ответили: «Да, доказано, кроме факта вознаграждения», а на третий: «Да, виновен, но боялся расправы в отношении членов его семьи».
Это дало возможность исключить в приговоре квалифицирующий признак корыстных побуждений и учесть при назначении наказания смягчающее обстоятельство, указанное присяжными при ответе на третий вопрос о виновности.
§ 4. ОБЯЗАТЕЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ
Часть 1 ст. 450 УПК РСФСР предусматривает для защиты возможность постановки вопросов об обстоятельствах, исключающих преступность деяния (гл. 8 УК РФ) либо влекущих для подзащитного менее строгое наказание (ст. 61, 64 УК РФ).
Эти вопросы мы условно называем обязательными, посколь-' в их постановке отказано быть не может: «Председательствующий судья не может отказать в постановке вопроса о наличии причины, по которой содеянное не вменяется в вину подсудимо-
12'
18 О Раздел IV. Вопросы защиты в суде присяжных
го или влечет для него менее строгое наказание» (ч. 1 ст. 450 УПК РСФСР).
Постановка вопросов об обстоятельствах, исключающих преступность деяния. Из смысла названия и содержания гл. 8 УК РФ следует, что хотя ваш подзащитный и совершил деяние, содержащее признаки преступления, однако, в силу определенных обстоятельств, указанных в статьях этой главы, преступность совершенного деяния исключается и подзащитный освобождается от уголовной ответственности.
Такими обстоятельствами закон признает:
необходимую оборону;
причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление;
крайнюю необходимость;
физическое или психическое принуждение;
обоснованный риск;
исполнение приказа или распоряжения.
Поскольку закон обязывает ставить вопрос о причине, по которой содеянное не может быть вменено в вину подсудимого, защита должна найти эту причину и точно сформулировать ее в вопросе. Нестандартность постановки обязательных вопросов заключается в том, что они касаются действий не самого подсудимого, а других лиц.
Это такие действия (или обстоятельства, как в случае с крайней необходимостью или обоснованным риском), которые побудили вашего клиента пойти на совершение противоправного деяния.
В цитированной выше статье НА Григорьевой приводится следующий пример постановки вопроса о необходимой обороне (пятый вопрос):
Вопрос Т. Доказано ли, что 1 марта 1995 г. в д. 5 по ул. Спортивной г. Волоколамска Московской области Воронову В.П. были нанесены два удара шилом в шею, и он скончался на месте происшествия от кровопоте-ри?
Вопрос 2. Если на первый вопрос дан утвердительный ответ, то доказано ли, что указанные в первом вопросе действия совершил подсудимый Иванов?
Вопрос 3. Если на предыдущий вопрос дан утвердительный ответ, то доказано ли, что Иванов причинил смерть Воронову на почве неприязни в процессе ссоры?
ГлабяХШ. Ьопросньш лш.1
Вопрос 4. Если на второй вопрос дан утвердительный ответ, то виновен ли Иванов в деянии, описанном в предыдущих вопросах?
Вопрос 5. Имело ли место нападение со стороны Воронова на Иванова, угрожающее его жизни и здоровью, от которого подсудимый был вынужден защищаться, отобрав шило у потерпевшего и нанеся им два ранения ему в шею?