Теории правового регулирования сети «интернет»

Вид материала

Документы

Подобный материал:

• Доклад на тему: «Основные методы защиты авторского права в сети Интернет», 41.2kb.
• Базовый план Число часов по плану, всего Втом числе, 45.76kb.
• К определению сети Интернет, 79.37kb.
• Правила использования сети интернет в школе общие положения >  Использование сети Интернет, 83.48kb.
• Инструкция по настройки/созданию vpn подключения к сети Интернет под ос windows Vista, 27.07kb.
• Формирование механизмов правого регулирования и охраны объектов авторского права, 823.55kb.
• Математический и естественнонаучный (Б кв., 50.02kb.
• Главным в правовом регулировании является полнота, всесторонность и эффективность правового, 279.67kb.
• Методика проведения урока с применением ресурсов сети Интернет Методика применения, 48.98kb.
• Методика проведения урока с применением ресурсов сети Интернет Методика применения, 142.07kb.

А. ВЛАСЕНКО,

аспирант


ТЕОРИИ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ СЕТИ «ИНТЕРНЕТ»


Проблемы формирования механизмов правого регулирования и охраны объектов интеллектуальной собственности в сети «Интернет» встают особенно остро в дискуссиях о дальнейшем развитии правового регулирования Интернета. Особенность любых отношений, возникающих с применением Интернета, состоит в том, что они всегда тесно связаны с передачей информации, а потому необходим баланс между авторским правом и свободой распространения и получения информации.

Для создания эффективного регулирования Интернета существует три теории правового регулирования, имеющие свои положительные и отрицательные стороны: законодательная форма регулирования, внутрисетивая и так называемая альтернативная.

История законодательного регулирования сети началась в 1996 г. Институт «Открытое общество» выпустил первые рекомендации, изложенные в форме «Принципов политики открытого Интернета» (Open Internet Policy Principles). Основной целью данного документа было привлечение внимания влиятельных политических кругов мира к пожеланиям и требованиям пользователей Интернета при определении направлений своей внутригосударственной и межгосударственной политики в отношении Интернета. Другой целью «Принципов политики открытого Интернета» можно считать создание специфической универсальной «модели законодательной и властной структуры, которая могла бы применяться по всему земному шару представителями правительства, правовыми и негосударственными организациями, вынужденными принимать решения об использовании Интернета и соответствующих технологий»¹.

Основная идея «Принципов политики открытого Интернета» – принципы работы в сети «Интернет» должны согласовываться с законодательством той или иной страны, которое решает задачу регулирования отношений участников сети, включая авторов и правообладаетелей. Однако п. I «Доступ к интернету» и п. IV «Права человека в интернете» противоречит п. III «Осуществление гражданского и уголовного права». Если в первом случае информация может распространяться свободно и регулироваться на основании международных договоров, анонимность пользователей сети должна быть их основным правом, а сеть – децентрализованное средство массовой информации, то в п. III описано, что государство должно охранять уголовные и гражданские права в сети². Возникает противоречие: пресекая противоправную деятельность участников сети, мы одновременно обязаны нарушить право анонимности и свободного распространения информации, на котором построена децентрализованная система Интернета.

Поэтому правотворчество предполагало компромисс между нормами и обычаями, сложившимися в Интернет-среде, и кодифированными нормами о защите и пользовании информации, принятыми задолго до появления сети. Самым значительным вкладом в международную кодификацию Интернета стало принятие 20 декабря 1996 г. договора ВОИС об авторском праве на дипломатической конференции в Женеве. Были приняты Договоры ВОИС об авторском праве и об исполнениях и фоно­граммах. Оба договора вступили в силу 6 марта и 20 мая 2002 г. соответственно. Российская Феде­рация в указанных договорах не участвует. Однако именно договор ВОИС является наиболее современным и отвечающим времени документом, который предлагает международное регулирование прав участников сети по обмену информацией.

Внутрисетевая система регулирования основана на «особой природе» сети, предполагающей абсолютно свободное информационное пространство, а следовательно, практическую неприменимость к ней традиционных правовых регуляторов; на том, что существующие в Интернете отношения (не только между пользователями, но и как общественное отношение в целом) могут успешно регулироваться посредством внутрисетевых правил, которые должно разработать и применить само Интернет-сообщество³. Данное регулирование осуществляется путем принятия морально-этических и других аналогичных норм, которые, с учетом специфики Интернета, могли бы регламентировать поведение ее пользователей и носили бы универсальный всеобщий характер. Такие нормы принимаются в форме различных «правил пользования ресурсом», «правил поведения на форумах», «кодексов ЖЖ-этики» и других подобных актов. Более того, существует Международный союз интернет-деятелей «ЕЖЕ» – орган саморегулирования российского Интернета⁴.

В.П. Талимончик отмечает, что существуют два вида проблем самостоятельного правового регулирования – связанные с:

1)       влиянием глобальных сетей на традиционные отрасли и институты;

2)       необходимостью правовой охраны новых технических объектов.

Как пишет Е.В. Михайленко, ни одна из отраслей права не содержит указания на то, что на отношения, возникающие в сети «Интернет», нормы законодательства не распространяются. Фундаментальные принципы права здесь вполне применимы, хотя некоторые аспекты реализации права в Интернете носят специальный характер⁵. Поэтому общественные отношения, носящие характер правоотношений, регулируемых существующими отраслями права (например, заключение договора, размещение объекта авторского права), должны подчиняться требованиям соответствующих отраслей, нормы Интернет-права здесь не регулируют непосредственно эти правоотношения, а опосредуют, преобразуют нормы других отраслей в соответствиями с техническими особенностями сети «Интернет» (например, предусмотренное п. 4 ч. 2 ст. 1519 ГК РФ использование наименования места происхождения товара в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации).

Нельзя, однако, не признать, что подобные регуляторы поведения не только несут в себе позитивный фактор, подтверждающий саму возможность регулирования поведения в Интернете, но и позволяют устранять некоторые спорные моменты без применения законов реального мира. Это не только правила поведения на определенном ресурсе, разрабатываемые и претворяемые в жизнь руководителями этих сайтов, нарушитель которых лишается доступа к ресурсу в будущем. Есть и более серьезные документы. Например, Российским Открытым Форумом Интернет-Сервис-Провайдеров⁶ разработаны «Нормы Пользования Сетью»⁷, где, в частности, говорится о том, что существуют общепринятые нормы работы в Интернете, направленные на то, чтобы деятельность каждого пользователя сети не мешала работе других пользователей. В целом у подобного метода регулирования есть и положительные, и отрицательные стороны. В любом случае принятие в сети внутренних норм, заменяющих отсутствующие правовые основы и дисциплинирующих тем самым пользователей сети, достигает целей, которое преследует законодательство.

Третий, самый радикальный путь набирает сторонников год от года. В Германии, Франции и Швеции в последнее время были образованы так называемые партии пиратов – общественные организации, выступающие за свободное распространение информации в сети, не признающие авторского права либо предлагающие альтернативные способы взаимодействия авторов и правообладателей, которые позволяли бы информации, находящейся в сети, быть свободной.

Они были созданы коммерсантами – владельцами пиринговых сетей, для обмена файлов в Интернете совместно с предпринимателями на незаконном рынке по производству и сбыту нелицензионного программного обеспечения, прежде всего продукции таких компаний-гигантов и монополистов, как Windows и Adobe.

Всего за несколько лет популярность «партии» возросла. Например, в Швеции в июне 2007 г. партия Piratpartiet (партии пиратов) участвовала в выборах в парламент страны и набрала 0,63 % голосов⁸.

Помимо радикального характера этих объединений, их идеология, в сущности, не отменяет авторского права, а их существование подтверждают основную проблему взаимодействия авторского права и Интернета, состоящую в поиске новых путей регулирования децентрализованной среды в сети, развитие же обмена информации приведет к изменению общественных отношений, поддерживается многими российскими и зарубежными юристами и учеными. Так, В. А. Дозорцев отмечает: «Право собственности, равно как и традиционные исключительные права (авторское право, патентное право и т. п.), не может послужить правовой основой для регулирования отношений по информации»⁹. В качестве выхода предлагается разделить охрану прав на продукты интеллектуального труда и оплату его авторов. Профессор, вице-президент Российской академии естественных наук С.П. Капица считает главной проблемой не охрану, а оплату труда авторов. Так как объект интеллектуальной собственности создается для всеобщего распространения¹⁰.

Его мнение в некоторых аспектах подтверждает В.О. Калятин, отмечая, что пользователь сам зачастую не догадывается о нарушении прав третьих лиц при работе в сети¹¹. Поэтому юрисдикционная система защиты авторов без поддержки и совершенствования эффективно работать в децентрализованном пространстве сети «Интернет» не может. Подходы не подменяют друг друга, скорее дополняют и развивают точки зрения на развитие правового регулирования сети. Внутрисетевой подход, основанный на добровольном принятии правовых норм, дает возможность регулировать отношения, которые либо не регламентируются законом, либо существуют в странах, где еще не принято законодательство о регулировании правовых отношений в сети «Интернет». Данный подход дает положительные результаты и регламентирует отношения людей, связанных с использованием сети, предупреждая нарушения прав с ее использованием, или уменьшает количество предпосылок для нарушения законодательства в целом. «Альтернативный» путь является попыткой выработки новых методов для более простой и эффективной охраны прав авторов, правообладателей и пользователей объектов авторского права в сети.