В. Г. Николаев пространство и социальная жизнь

1 Allen R. L. The Socio-spacial Making and Marking of “Us”: Toward a Critical Postmodern Spatial Theory of Difference and Community // Social Identities. 1999, Vol. 5, N 3. P. 253.

2 Wirth L. Limitations of Regionalism // Community Life and Social Policy: Selected Papers by Louis Wirth. Chicago: Univ. of Chicago Press, 1956. P. 170.

3 Это одна из импликаций индексичности естественного языка и профессионального языка, насколько он является естественным. См., например: Гарфинкель Г., Сакс Х. О формальных структурах практических действий // Социальные и гуманитарные науки. Сер. 11. Социология. 2003, № 2. С. 94-136, особенно 95-113.

4 Памятен скандал, возникший после того, как правительство Москвы подготовило летом 2003 г. постановление № 615-ПП «О порядке привлечения и использования иностранных работников в городе Москве», формулировки которого приравнивали российских граждан, не имеющих постоянной московской прописки, к иностранцам. Особую скандальность этому постановлению придавало то обстоятельство, что в число иностранцев автоматически попали работающие в Москве жители Московской области численностью около 750 тыс. чел. См.: Стадник И., Костюкова О. Агония прописки // Еженедельный журнал. № 31-32 (82-83) / 18 августа – 24 августа 2003. С. 32-33. Авторы статьи поторопились с диагнозом «агония». Институт разрешительной регистрации (прописки) успешно отстаивается городскими властями и в обозримом будущем вряд ли исчезнет, хотя юридически его уже около 12 лет не существует. Помимо корыстных интересов, его поддерживают укоренившиеся навыки административного мышления.

5 Эта тематика время от времени затрагивается социологически проницательными публицистами. Так, М. Соколов в заметке «Счастье без инородцев» (Известия. № 34 (26591), 26 февраля 2004. С. 2) пишет: «Чем чаще раздаются призывы очистить Москву от инородцев, тем уместнее спросить: как сторонники этой меры представляют себе желательное состояние городского организма? Если инородцев просто злым ветром надуло, тогда понятно: как надуло, так и сдует, и восстановится гармония. В рамках такого воззрения ни о какой пользе от приезжих речи быть не может, и нужно говорить лишь об очистке столицы от вредных насекомых, а принцип очистки не может быть иным, нежели расовый. Вымученная… оговорка насчет того, что лозунг “Россия для русских” следует понимать не в расовом, а в культурном смысле, не выдерживает столкновения с очистительной практикой… На практике самосознание инородца никого не интересует. Скинхеды бьют не по самосознанию, а по морде, милиционеры очищают не самосознание, а карманы. Прочти им намеченный к воздействию расово чуждый гражданин хоть все “Слово о полку Игореве” наизусть, это ему не поможет».

6 Анализ и критика института разрешительной регистрации (прописки), в том числе в пространственных его аспектах, представлен в моей статье: Регистрация: Феодальные социальные конструкции в современной России // Россия и современный мир. 2001, № 2 (31). С. 90-105.

7 Некоторые из этих «точек» были ранее намечены мной в кандидатской диссертации «Проблема социальной нормы на стыке социологии и психиатрии» (1996, не опубл.), в книге «Советская очередь как среда обитания: социологический анализ» (М.: ИНИОН РАН, 2000. См. в особенности приложения на с. 167-186), а также в ряде статей.

8 Т. Парсонс, рассматривая «пространство действия», выделяет четыре его измерения: инструментального целедостижения, экспрессивное, адаптивное и интегративное. Ни одно из них не имеет отношения к физической пространственности. См.: Parsons T. The Dimensions of Action-Space // Parsons T., Bales R., Shils E. Working Papers in the Theory of Action. N. Y.: The Free Press, 1953. P. 63-109.

9 Как отмечает Парсонс, «все связи между социальной системой и физической средой опосредованы поведенческим организмом». См.: Парсонс Т. Социальные системы // Личность. Культура. Общество. 2003, том V, вып. 1-2 (15-16). С. 188.

10 Рассматривая природу символизма, Парсонс указывает, что символические системы невозможны без взаимодействия эго и альтер в ситуации, в процессе которого оба пытаются получить необходимые удовлетворения, будучи зависимыми друг от друга в их получении. Взаимодействие осуществляется посредством исполнений, или внешних актов. Парсонс пишет: «Решающее значение… имеет взаимность интерактивного процесса. Иными словами, поскольку любое из исполнений эго является “выражением” его мотивации и поскольку оно может быть проинтерпретировано им самим или альтер как экспрессивный знак, или символ, относящийся к этой мотивации, то об эго можно в некотором смысле сказать, что он “экстернализирует” свою мотивацию… [Т]еми же самыми актами эго “обозначает ” свои мотивации, “дает им выражение” в том смысле, что выдает самому себе и альтер “видимый знак” того, чего он хочет или не хочет, к чему стремится или чего пытается избежать… Во взаимодействии… каждое исполнение имеет два аспекта, тот или другой из которых может быть первичным. С одной стороны, это акт, ориентированный на оптимизацию баланса удовлетворения–лишения эго… С другой стороны, это знак, который может быть ориентирован на передачу сообщения альтер (или самому эго) и который в более развитых случаях символизирует мотивационное намерение автора. Во взаимодействии эти аспекты очень тесно связаны, так как эго только посредством коммуникации с альтер может влиять на мотивацию альтер в направлении, благоприятном для своих удовлетворений» (Parsons T. The Theory of Symbolism in Relation to Action // Working Papers… P. 7, 8-9). По Парсонсу, без обмена экспрессиями во взаимодействии невозможна генерализация катектической значимости; следовательно, без него невозможны генерализованные символические системы и тот специфически человеческий уровень существования, который связан с символизацией. Обмен экспрессиями, в свою очередь, зависит от пространственных условий, в том числе от элементарного «физического присутствия или отсутствия альтер в такие-то времена в таких-то местах» (ibid. P. 5).

11 Сжатое объяснение значимости физически-пространственных аспектов социальной жизни дает Парсонс, рассматривая взаимообмены между социальными системами и их органическо-физической средой: «Коммуникация и транспортировка — как благ, так и людей — требуют… физических посредников и должны быть встроены в физический мир, и прежде всего… в его пространственные аспекты. Действительная передача сообщения от отправителя, [находящегося] в одном физическом месте, к получателю, [находящемуся] в другом, проблематична всегда, даже если эти двое заняты беседой лицом-к-лицу в одной комнате. То же самое относится к массовой коммуникации (газеты должны доходить из типографии до читателей, радио- и телепередачи должны передаваться через «воздух») и к доставке лиц и благ из одного места в другое.

В некоторых смыслах, однако, самой фундаментальной проблемой… является то, что нормативные порядки, конституирующие социальные системы, должны «применяться» к категориям лиц и их актам способами, включающими спецификации того, где эти лица или акты локализованы. В весьма общем смысле, следовательно, социетальное сообщество и различные его подсистемы «требуют юрисдикции» над лицами и их актами в соотнесении с отдельными территориальными областями. Важнейшим аргументом в пользу значимости территориальности служит то, что нормативные обязательства, если принимать их серьезно, должны от случая к случаю каким-то образом насаждаться силой, а это требует в какой-то момент обращения к негативным физическим санкциям, которые могут быть применены к упрямому нарушителю норм только там, где он находится. Это в свою очередь очевидно включает силовое утверждение притязаний на юрисдикцию над некой территорией (area) и на использование ее внутренних ресурсов, а следовательно, готовность силой добиться уважения к такому контролю от аутсайдеров, т. е. функцию обороны.

Таким образом, пространственное местоположение оказывается вплетено во все функции социальных систем. Его сочленение с социальными процессами есть то, что мы обычно называем экологическим аспектом системы, [имея в виду] распределение различных ее деятельностей в физическом пространстве и их ориентацию на пространственные соображения. В принципе, и все другие аналитически выделяемые аспекты физических систем примерно так же втянуты в социальное взаимодействие» (Парсонс Т. Социальные системы. С. 190-191).

12 См.: Radcliffe-Brown A. R. Religion and society // Journal of the Royal Anthropological Institute. 1945. Vol. 75, N 1. P. 33-43; idem. Notes on Totemism in eastern Australia // Journal of the Royal Anthropological Institute. 1929. Vol. 59. P. 399-415; idem. The Social Organization of Australian Tribes. Glencoe: Free Press, 1948.

13 Wirth L. The Ghetto. Chicago: Univ. of Chicago Press, 1928.

14 Вирт Л. Урбанизм как образ жизни // Социальные и гуманитарные науки. Сер. 11. Социология. 1997, № 3. С. 164-196.

15 Zorbaugh H. W. The Gold Coast and the Slum. Chicago: Univ. of Chicago Press, 1929.

16 О «социальных учреждениях» и их значимости см.: Goffman E. The Presentation of Self in Everyday Life. Garden City, N. Y.: Anchor Books, Doubleday & Co., 1959. P. 106, 108, 238- 242, 244; idem. Asylums: Essays on the Social Situation of Mental Patients and Other Inmates. Garden City, N. Y.: Anchor Books, Doubleday & Co., 1961. P. 3. Понятие «социальной ситуации» и его значимость раскрываются в: idem. Interaction Ritual: Essays on Face-to-Face Behaviour. L.: Allen Lane The Penguin Books, 1972. P. 144, 167; idem. The Interaction Order // American Sociological Review. 1983, Vol. 48, N 1. P. 2-4. Определение «сборища» (gathering) см. в: idem. Interaction Ritual. P. 144.

17 Ярким примером служит анализ социальной жизни в «тотальных институтах», прежде всего в психиатрической больнице, представленный Э. Гоффманом в книге «Приюты» (Goffman E. Asylums). Обратим внимание, что социальная жизнь пациентов психиатрической клиники рассматривается в этой книге в экологическом контексте «учреждения» (см. обоснование на P. XIII, 4-5) и «социальной ситуации». Тотальные институты рассматриваются как наиболее закрытые типы социальных учреждений как «относительно закрытых систем» (см.: The Presentation of Self… P. 239).

18 Андерсон Б. Воображаемые сообщества: Размышления об истоках и распространении национализма. М.: «КАНОН-пресс-Ц», «Кучково поле», 2001. В этой книге показано, что ограниченные сети бюрократических путешествий служат одним из обстоятельств, в которых формируется идея «нации» как территориально ограниченной сущности.

19 Примерами такой отделимости служат отсоединение урбанизма как образа жизни от собственно городской «среды» и отсоединение гетто как состояния духа от гетто как конкретного ограниченного района, описанные Л. Виртом.

20 Malinowski B. Argonauts of the Western Pacific. L.: Routledge & Kegan Paul, 1922.

21 Chapoulie J.-M. Everett C. Hughes and the Development of Fieldwork in Sociology // Urban Life. Vol. 15, N 3-4. October 1986/January 1987. P. 259-298.

22 Goffman E. The Presentation of Self… P. 244, 238.

23 См.: Goffman E. On Face-Work // Interaction Ritual. P. 5-45; idem. Stigma: Notes on the Management of Spoiled Identity. N. Y.: Simon & Schuster, 1963. P. 43.

24 Развитие средств коммуникации и его последствия освещаются в классических трудах Маршалла Маклюэна: Понимание медиа: Внешние расширения человека. М.; Жуковский: КАНОН-пресс-Ц, Кучково поле, 2003; Галактика Гутенберга: Сотворение человека печатной культуры. Киев: Ника-Центр, 2003.

25 Различие между пространствами взаимодействия территориально компактного и рассеянного типов соответствует различию между такими социальными группами, как «толпа» (в терминологии Э. Гоффмана «сборище») и «публика». На родство этих типов групп указывал Г. Тард, говоря, что публика «есть не что иное, как рассеянная толпа, в которой влияние умов друг на друга стало действием на расстоянии, на расстояниях, все возрастающих» (Тард Г. Мнение и толпа // Психология толп. М.: Ин-т психологии РАН, Изд-во «КСП+», 1998. С. 257). История развития публики, по Тарду, совпадает с «эволюцией разговора», с развитием из разговора «на очень близком расстоянии», или «лицом к лицу» (С. 314), форм разговора, не требующих соприсутствия собеседников и опосредованных современными средствами коммуникации, новейшим из которых во времена Тарда была пресса. В случае любых форм разговора, непосредственных и опосредованных, разговорное взаимодействие как «элементарная социальная связь» является «физическим» механизмом передачи идей и формирования мнений. Пресса рассматривается как революционное средство более широкого «объединения [людей] в пространстве», чем было возможно на основе устных разговоров (С. 308).

26 На важность самих средств коммуникации в определении человеческого поведения и личностного склада обращал особое внимание Г. М. Маклюэн (см. примечание выше). На изменения во взаимном реагировании людей друг на друга, вызванные переходом от непосредственного взаимодействия к взаимодействию на расстоянии, указывал также К. Лоренц в книге «Так называемое зло: К естественной истории агрессии» (см.: Лоренц К. Оборотная сторона зеркала. М.: Республика, 1998. С. 216-233). Речь идет о формировании у человека способности действовать, не реагируя на другого, крайним случаем которой является способность к хладнокровному внутривидовому убийству. Этому способствует недоступность реакций другого для восприятия, обеспечиваемая новыми средствами дистанционной коммуникации.

27 Определение этого понятия см. в: Goffman E. Interaction Ritual. P. 144.

28 См.: Парк Р. Э. Культурный конфликт и маргинальный человек; Личность и культурный конфликт // Социальные и гуманитарные науки. Сер. 11. Социология. 1998, № 2. С. 172-191; его же. Человеческая миграция и маргинальный человек // Там же. 1998, № 3. С. 167-176; Stonequist E. V. The Marginal Man. A Study in Personality and Culture Conflict. N.Y.: Russell and Russell, 1961; Wirth L. The Ghetto. Э. Гоффман описал схожие пограничные зоны между «нормальными» и «девиантами» в книге «Стигма».

29 Андерсон Б. Указ. соч.

30 См.: Андерсон Б. Указ. соч.; Biggs M. Putting the State on Map: Cartography, Territory and European State Formation // Comparative Studies in Society and History. 1999, Vol. 41, N 2. P. 374-405 (см. реферат: Биггс М. Помещение государства на карту: Картография, территория и образование европейских государств // Социальное пространство: Междисциплинарные исследования / Реферативный сборник. М.: ИНИОН РАН, 2003. С. 133-152).

31 Курьезный пример, касающийся американо-канадской границы, см.: Белецкая Л. Американец заплатил $ 10 тысяч за поход в канадскую церковь // Известия. № 42 (26599) / 10 марта 2004. С. 4.

32 Несовпадение административных ареалов с естественными и полезность ориентации на последние в городском планировании — одна из самых известных идей, с которыми выступали социологи Чикагской школы, начиная с Р. Парка и Э. Бёрджесса. Много рассуждений на эту тему можно найти у Л. Вирта: Wirth L. Limitations of Regionalism; idem. The Problem of Minority Groups // Community Life and Social Policy: Selected Papers by Louis Wirth. P. 237-260; Вирт Л. Локализм, регионализм и централизация // Логос. 2003, № 6. С. 53-66; его же. Введение в изучение преступности // Личность. Культура. Общество. 2003, том V, вып. 3-4 (17-18). С. 197-203.

33 Это трихотомическое различение можно истолковать разными способами, не совсем не связанными друг с другом. Можно рассматривать пространства взаимодействия как располагающиеся в континууме, заданном физическими факторами пространственной организации и факторами воображения как двумя полюсами; в конце концов, в сфере реального действия факторы физического порядка являются значимыми не напрямую, а через осмысленную ориентацию на них, равно как и факторы воображения входят в сферу действия не напрямую, а через их «внедрение» (implementation, или application, по Парсонсу). Тогда указанный континуум соответствует кибернетической иерархии условий и контроля Парсонса. В социологической концепции Р. Парка этот континуум задается такими полюсами, как «биотическое» и «культурное», или (более конкретно) «пространственная (территориальная) организация» и «моральный порядок». Эта же дихотомия, задающая этот же континуум, обнаруживается в известной тённисовской паре Gemeinschaft vs. Gesellschaft: социальные связи организуются в первом случае на основе физически-пространственной близости, во втором случае — на основе понятий, или, так сказать, «идейной» близости; конкретные же социальные связи соединяют в себе эти два основания в разных пропорциях (см.: Филиппов А. Ф. Между социологией и социализмом: введение в концепцию Фердинанда Тённиса // Тённис Ф. Общность и общество. СПб.: «Владимир Даль», 2002. С. 386-446). На самом абстрактном уровне трихотомию физического пространства, воображаемого/воображенного пространства и пространства взаимодействия можно соотнести с введенной А. Лефевром трихотомией «Первопространства» (пространства реального), «Второпространства» (пространства воображаемого) и «Третьепространства» (проживаемого пространства).

34 Об этом рассогласовании см. подробно в: Wirth L. Limitations of Regionalism. Вирт проводит различие между регионом как природным фактом (естественным ареалом), регионом как культурным фактом (гомогенным культурным ареалом), регионом как «гипотезой» и «исследовательским инструментом» (регионом, выделяемым исходя из тех или иных исследовательских целей), регионом как административно определенной пространственной единицей, практическим инструментом управления, планирования, контроля и социальной инженерии (административными единицами, конструируемыми исходя из тех или иных проблем управления), регионом как интегрированной системой взаимосвязей и взаимозависимости, регионом как «состоянием духа», «образом жизни» и «модусом коллективного сознания». Эти регионы редко гармонично накладываются друг на друга. Одно из проявлений этого — проблема меньшинств (см.: Wirth L. The Problem of Minority Groups. P. 255-256). Следует обратить внимание на то, что Вирт не определяет масштабности понятия «регион», что позволяет применять его ко всему спектру регионов, от микроскопически малых до предельно больших. Еще до Вирта на несовпадение границ физических, экономических, политических и культурных ареалов указывал Р. Парк. См.: Парк Р. Э. Физика и общество // Социальные и гуманитарные науки. Сер. 11. Социология. 1997, № 4. С. 135-157, особенно 144-150.

35 О влиянии такого пространственного образования, как очередь, на социальную жизнь и личность советского человека см. мои работы: Советская очередь как среда обитания; Советская очередь как социальное наследие и элемент образа жизни // Личность. Культура. Общество. 2004, том VI, вып. 1-2 (19-20). Имеется аналогичное исследование о польских очередях: Czwartosz Z. On queuing // Archive européennes de sociologie = European Journal of Sociology. 2001, T. XLII, N 1. P. 177-185 (реферат: Чвартош З. О жизни в очередях // Социальное пространство… С. 127-132). О влияниях устаревшей дорожно-транспортной инфраструктуры на социальную жизнь российских горожан см. мою статью: К проблеме аномии в России: Социально-экологический аспект // Россия и современный мир. 2002, № 4. С. 39-56. О роли чайных домиков как мест регулярных встреч жителей Чэнду в поддержании ряда социальных упорядочений см.: Wang Di. The Idle and the Busy: Teahouses and Public Life in Early Twentieth-Century Chengdu // Journal of Urban History. 2000, Vol. 26, N 4. P. 411-437 (реферат: Ван Ди. Праздные и деловые: Чайные домики и публичная жизнь в Чэнду начала ХХ в. // Социальное пространство… С. 127-132). О рынке как одном из мест (вос)производства различения «свой–чужой» и отношения к незнакомцам в северо-западной Турции см.: Ilcan S. Social Spaces and the Micropolitics of Differentiation: An Example from Northwestern Turkey // Ethnology. 1999, Vol. 38, N 3. P. 243-256 (реферат: Илькан С. Социальные пространства и микрополитика дифференциации: Пример из северо-западной Турции // Социальное пространство… С. 105-113). О влиянии автомобиля и создаваемых им пространственных обстоятельств на жизнь современного горожанина см.: Urry J. Automobility, Car Culture and Weightless Travel // ссылка скрыта. Подобных этнографических исследований городских микропространств очень много. Настоящим кладезем таких исследований являются, в частности, работы социологов Чикагской школы и Э. Гоффмана.

36 Из социологической классики следует назвать прежде всего Г. Зиммеля, создавшего первую проработанную версию социологии пространства; из современных зарубежных авторов — Ф. Броделя, А. Лефевра, Б. Верлена, Тхонгчая Виничакула и др. Из отечественных теоретических работ по социологии пространства наиболее серьезные и основательные принадлежат А. Ф. Филиппову: Наблюдатель империи: Империя как понятие социологии и политическая проблема // Вопросы социологии. 1992, том I, № 1. С. 89-120; Смысл империи: К социологии политического пространства // Иное. Т. 3. М.: Аргус, 1995; Элементарная социология пространства // Социологический журнал. 1995, № 1; Большое пространство: возможности социологического изучения // Социологические чтения. Вып. 1. М., 1996. С. 185-200; Социология пространства: общий замысел и классическая разработка проблемы // Логос. 2000, № 2. С. 113-151; Гетеротопология родных просторов // Отечественные записки. 2002, № 6. С. 48-62; Теоретические основы социологии пространства. М.: КАНОН-пресс-Ц, 2003.

37 Автор, во всяком случае, руководствовался текущими ее версиями в упомянутой ранее диссертации, в книге «Советская очередь как среда обитания», а также в статьях «Советская очередь как социальное наследие и элемент образа жизни», «К проблеме аномии в России: Социально-экологический аспект» и др.