Аболиной Елизавете Ивановны к Аболиной Марине Александровне, Аболину Владимиру Александровичу о признании права собственности на объекты недвижимости. Заслушав доклад

Вид материала

Подобный материал:

Санкт-Петербургский Городской Суд

Рег. №… Судья К ….

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда в составе

председательствующего Н ….
судей Р … , П ….
при секретаре П …..

рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 ноября 2011 года дело № …./11 по кассационной жалобе Аболиной Е. И. на решение …… районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2011 года по иску Аболиной Елизавете Ивановны к Аболиной Марине Александровне, Аболину Владимиру Александровичу о признании права собственности на объекты недвижимости.

Заслушав доклад судьи …., объяснения представителя Аболиной Е. И. - М (ордер № .. от 21 ноября 2011 года), Аболина В. А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА :

Аболина Е. И. обратилась в …… районный суд Санкт-Петербурга с иском к Аболиной М. А., Аболину В. А. о признании права собственности на супружескую долю в совместно нажитом имуществе: в квартире ХХ в доме ХХ по ул. …..в Санкт-Петербурге, земельном участке и жилом доме, расположенных по адресу Ленинградская область, п. ХХХХХХх, ул. ХХХХХХХХ, д. 8; о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданных ответчикам на данное имущество по 1/2 доле каждому, указывая на то, что данное имущество было приобретено в период ее брака с Аболиным А. К., который умер 08 октября 1996 года; истица отказалась от наследства в пользу детей - ответчиков, но от супружеской доли не отказывалась, однако нотариус выдал ответчикам свидетельства о праве на наследство по закону на все имущество без учета ее супружеской доли, что нарушает ее права.

Решением ……. районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2011 года исковые требования Аболиной Е. И. удовлетворены частично: государственная регистрация права собственности ответчиков на 1/2 доли квартиры ХХ в доме ХХ по ул. ХХХХХХ в Санкт-Петербурге отменена, за истицей признано право собственности на 1/2 долю указанной квартиры а за ответчиками - право собственности на 1/4долю данной квартиры за каждым, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июня 2011 года решение ……. районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2011 года в части отказа в удовлетворении иска Аболиной Е. И. к Аболиной М. А., Аболину В. А. о признании права собственности, отмене свидетельств о праве на наследство оставлено без изменения, в остальной части решение суда отменено, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что в кассационной жалобе и в заседании судебной коллегии Аболин В. А. утверждает, что представлял в суде первой инстанции заявление о пропуске истицей срока исковой давности. Данные доводы подателя жалобы подлежат проверке и заслуживают внимания, с учетом положений п.2 ст. 199 ГК РФ о том, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Из материалов дела усматривается, что Аболин В. А. в ходе рассмотрения дела по существу ссылался на то, что истица подала исковое заявление лишь спустя 14 лет после открытия наследства, представляя данные доводы в письменном ходатайстве, приобщенном к материалам дела (л.д.118). В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ суду следовало поставить на обсуждение в ходе судебного разбирательства указанное заявление Аболина В. А., сформулированное с учетом отсутствия у Аболина В. А. необходимых специальных познаний в области юриспруденции в представленном в материалы дела письменном ходатайстве, разрешить вопрос о принятии к производству суда ходатайства последнего о пропуске истцовой стороной срока исковой давности и рассмотреть данное ходатайство по существу, что, однако, сделано не было.

Решением …. районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2011 года Аболиной Е. И. отказано в удовлетворении исковых требований к Аболиной М. А., Аболину В. А. о признании права собственности на 1/2 долю квартиры ХХ дома ХХ по улице ХХХХХХХХ Санкт-Петербурга.

В кассационной жалобе Аболина Е. И. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что в соответствии со справкой ЖСК № 1073 от 27 ноября 1996 года собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу : Санкт-Петербург, ул. ХХХХХХХХХ, д. ХХ, кв. ХХ, являлся Аболин А. К., внесший пай в июле месяце 1991 года.

По договору дарения от 29 августа 1966 года с Михайловой Л. М. Аболин А. К. приобрел жилой дом, расположенный на участке земли 1 500 кв. м по адресу : Ленинградская область, п. ХХХХХХХХ, ул. ХХХХХХХХХХ, д. Х.

Аболин А. К. и Аболина Е. И. состояли в браке с 14 августа 1954 года.

09 октября 1996 года Аболин А. К. умер.

Аболин В. А. и Аболина М. А. являются детьми Аболина А. К. и Аболиной Е. И..

04.03.1997 г. Аболин В. А. обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельство о праве на наследство на квартиру, дом, земельный участок, денежный вклад, обыкновенные именные акции (л.д.63).

16.04.1997 г. с аналогичным заявлением к нотариусу обратилась Аболина М.А. (л.д.67).

16.04.1997 г. нотариусу поступило заявление от истицы Аболиной Е. И. о том, что ей известно об открывшемся наследственном деле после ее мужа Аболина А. К., умершего 08.10.1996 г. В этом же заявлении она известила нотариуса о том, что в наследственные права вступать не будет (л.д.69).

16 апреля 1997 года нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону Аболину В. А. и Аболиной М. А. на наследственное имущество по1/2 доле каждому, в том числе в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу : Санкт-Петербург, ул. ХХХХХХХХХХ, д.ХХ, кв.ХХ, на жилой дом и земельный участок по адресу : Ленобласть, п. ХХХХХХХХ, ул. ХХХХХХХХХ, д.Х (л.д.85-94).

На момент рассмотрения дела, спорная квартира принадлежит на праве собственности ответчикам в равных долях (л.д.110).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчиком Аболиным В. А. заявлено о пропуске общего срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15/18 от 12 – 15.11.2001 ”О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности” при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Из материалов дела следует, что истица просит признать за ней право собственности на долю супружеского имущества, оспаривая свидетельства о праве на наследство, выданные в 1997 году, обращение в суд последовало 22 января 2011 года (л.д.6,12).

Суд, руководствуясь положениями ст.196, п.2 ст.199 ГК РФ и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что обращение с иском о защите нарушенного права имеет место с пропуском установленного ст.196 ГК РФ срока исковой давности.

В силу положений ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т. п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

Разрешая спор суд не усмотрел обстоятельств, связанных с личностью истца, позволяющих признать уважительной причину пропуска срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах вывод суда о пропуске срока исковой давности по вышеназванным требованиям судебная коллегия полагает не противоречащим закону, регулирующему настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что исковая давность не распространяется в силу положений ст.208 ГК РФ, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку к спорным правоотношениям положения статьи 208 ГК РФ применены быть не могут.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие решения суда, не могут повлиять на правильность вывода суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение ……. районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий : подпись

Судьи : подписи

Blog