О принципах применения технических средств в аспекте проблем одорологической экспертизы

Вид материала

Документы

Подобный материал:

• Технических средств и процессов, 579.76kb.
• Тема Дидактические основы применения современных технических средств обучения, 94.1kb.
• С. В. Лукьянов фгу научный центр экспертизы средств медицинского применения, Москва, 251.51kb.
• Задачи и объекты экспертизы следов транспортных средств. 17. Назначение экспертизы, 32.27kb.
• Рабочей программы дисциплины Технические средства автоматизации и управления по направлению, 31.14kb.
• Исследование электрофизических свойств сельскохозяйственных продуктов и материалов, 34.96kb.
• В. Б. Бобкова филиала от № расписание, 78.42kb.
• Инструкция по охране труда при использовании технических средств обучения, 36.04kb.
• Продолжение работы по формированию в целях го установленного объема запасов средств, 306.97kb.
• Применение средств мультимедиа на учебных занятиях по дисциплине «Информатика», 74.83kb.

О принципах применения технических средств в аспекте проблем одорологической экспертизы

Бугаев К.В. Опубликовано: Проблемы криминалистической науки, следственной и экспертной практики: Межвузовский сборник научных трудов – Омск: Академия МВД России, 2003. Вып.2.


Сайт: Криминалистика, Судебная экспертиза ссылка скрыта


Роль технических средств при раскрытии и расследовании преступлений трудно переоценить – современные средства обнаружения, фиксации и изъятия вещественных доказательств широко используются в следственной и оперативной работе, велико их значение при профилактике преступлений¹. Велико, также, значение технических средств в таком направлении криминалистики, как криминалистическая одорология, которая, в зависимости от способов изъятия, анализа и регистрации запахов, как известно, разделяется на кинологическую, где в качестве анализатора пахучих веществ используется орган обоняния служебной собаки², и инструментальную одорологию (ольфактронику), где в качестве анализаторов применяются физико-химические приборы³. Напомним, что в правоохранительной деятельности используются следующие варианты идентификации человека по его запаховым следам: при работе собаки по следу; “выборка” человека по объекту, изъятому с места происшествия; идентификация человека по запаховым следам в сравнительном ряду модельных запаховых проб⁴. Необходимость анализа запаха с целью его идентификации предопределила развитие такого направления исследований, как одорологическая экспертиза, которая, по определению некоторых авторов, использует “в качестве естественного биодетектора запахов обонятельный аппарат служебно-розыскной собаки”⁵. Мы считаем, что указанное утверждение требует некоторого уточнения.

Как известно, возможные для применения в криминалистических целях средства должны отвечать определенным требованиям – принципам. Так, например, по мнению Г.И.Грамовича к таковым принципам следует относить: 1) принцип правомерности их использования; 2) принцип научности; 3) принцип соблюдения прав личности; 4) принцип безопасности; 5) принцип эффективности; 6) принцип ограничения их применения определенным кругом субъектов; 7) принцип сохранения исследуемого; 8) принцип экономичности⁶. С данным мнением фактически солидаризируются Аверьянова Т.В., Белкин Р.С., Корухов Ю.Г., Россинская Е.Р. которые, указывая на основания применения средств криминалистической техники, по-существу перечисляют принципы правомерности (дозволенности с точки зрения закона), научности (научной обоснованности, достоверности, воспроизводимости, точности, надежности), безопасности, эффективности, сохранности объектов, отмечая, также, круг субъектов применения таких средств (следователь, специалист, оперативный сотрудник)⁷. Следует согласиться, также, и со следующей мыслью “руководствуясь ими (принципами – пояснено нами К.Б.), можно определить, подходит ли данное техническое средство ... для решения задач, стоящих перед правоохранительными органами”⁸. Думается, однако, что применение технического средства должно не только отвечать требованиям достоверности, воспроизводимости, точности, надежности, но и принцип действия данного средства должен быть понятен и, более того, доступен для кодирования известными на сегодняшний день средствами (вербальными, графическими и пр.) с целью передачи данной информации иным операторам, т.е., по существу - объясним. Так, А.Р.Белкин относительно особенностей “идеального” эксперта пишет в аспекте трудностей при экспликации (объяснении) правил: “эксперт нередко с трудом способен (а то и зачастую неспособен вовсе) сформулировать те правила, которыми он руководствуется, в общем виде”⁹. Но ведь трудности при объяснении деятельности (в том числе и при применении технических средств) могут быть не только у человека – принцип действия самих технических средств также нуждается в объяснении. Мы полагаем, в этой связи, что справедливым будет отнесение к принципам применения технических средств и принципа, указывающего на необходимость объяснимости их действия - возможно, данный принцип следует обозначить как “эксплицитность”¹⁰ – этот термин, по нашему мнению, достаточно полно отражает суть вопроса. Действительно, применение неясных по своей конструкции и работе устройств по типу “черного ящика”, когда при вводе информации на выходе системы получается более или менее прогнозируемый (как кажется исследователю) результат, нельзя считать допустимым, поскольку при неясности работы таких средств не исключены погрешности, ошибки, которые сложно учесть и предвидеть, и которые могут носить как случайный, так и систематический характер. Очевидно, что неопределенность результата эксперимента с применением данных средств достаточно велика, и следовательно, в данном случае с позиции теории информации справедливым будет утверждение, что возможно возрастание энтропии опыта¹¹. Но поскольку сумма энтропии и информации для системы является величиной постоянной (т.е. иными словами – увеличению энтропии будет соответствовать уменьшение информации)¹², то закономерным, в данном случае, представляется, также, утверждение о том, что применение средств, не имеющих четкого и однозначного объяснения по принципу действия, объективно может способствовать уменьшению полезной информации об исследуемом с помощью данных средств объекте. На этом основании нам представляется, что нельзя основываться в исследовательской деятельности только лишь на результатах применения подобных средств. Мы полагаем, в связи с вышесказанным, что оценка технического средства с точки зрения принципа эксплицитности позволит более верно определять характеристики возможных для применения в юридической деятельности средств, устанавливать точные критерии при их разработке.

В этой связи представляет интерес и изучение вопроса о значении результатов одорологической экспертизы. Как правило доказательственное значение результатов инструментальных исследований сомнений не вызывает - А.А.Топорков пишет: “в настоящее время стационарная лабораторная установка для подготовки ольфактроактивной пробы и осуществления хроматографического анализа с использованием аэрозольно-криогенного метода позволяет достаточно надежно исключать тождество человека по запаху если он не является фактическим источником исследуемого запаха”¹³. Относительно-же вопроса о допустимости использования данных биодетектора (служебной собаки) в доказывании по уголовным делам заметим, что данный вопрос остается весьма непростым. Мы полагаем, что информация, которую возможно получить с помощью биодетектора, во-первых – теоретически не подкреплена – нет единой теории запаха (специалистами выделяются достаточно много таких теорий – волновая, стереохимическая, адсорбционная, информационная и пр.¹⁴), и, во-вторых – неизвестно, по каким принципам работает сам “прибор”, как собака приходит к определенному решению. Если в случае с человеческим мозгом возможно от очевидца получить информацию о том, по каким приметам произошло опознание лица, то в случае с собакой, по понятным причинам, это невозможно (касаясь данного вопроса О.Я.Баев, например, пишет: “неизвестно ... какой “собачьей логикой” собака руководствуется ... на чем основывается её вывод”¹⁵). Таким образом, биодетектор, как исследовательское средство – небесспорен и многое в системе обоняния остается неясным в принципе¹⁶. В данном случае, как мы полагаем, нельзя утверждать, что основываясь на высокой статистической частоте правильных одорологических опознаний биодетектором, можно говорить, что “вероятное по существу основание становится достаточным для категорического, т.е. достоверного вывода эксперта”¹⁷, что является справедливым, например, для дактилоскопических исследований. В случае дактилоскопии применяются объяснимые по принципу действия, т.е. эксплицитные технические средства. В случае-же с биодетектором мы полагаем, что в отношении данного средства не выполняется предложенный нами принцип эксплицитности. Таким образом, по нашему мнению, основываться при проведении одорологической экспертизы на данных, полученных только лишь посредством биодетектора, представляется весьма проблематичным, причем даже дача экспертом вероятного вывода в своем заключении в рассматриваемом случае нам не представляется правильным решением.

Думается, что в данном вопросе следует больше ориентироваться на развитие инструментальных технических средств и перспективой в этом аспекте является создание единой теории запаха с дальнейшим развитием и совершенствованием приборной базы (например - хроматографов)¹⁸ - повышением ее чувствительности, селективности. Однако, феномен распознавания запахов собакой, несомненно, существует и пренебрегать данной информацией было бы неверно¹⁹. Применение биодетектора при проведении одорологической экспертизы, как одного из методов исследования, возможно, по нашему мнению, лишь в комплексе с инструментальными методами, что может дать дополнительную полезную информацию об исследуемом объекте и будет способствовать приросту количества и качества такой информации. В данном случае, как мы считаем, комплексное применение данных методов даст результат “квадратичного эффекта” взаимного усиления когерентных²⁰, т.е. взаимосвязанных сигналов²¹. Представляется, что использование одорологической информации, полученной только лишь с помощью биодетектора, возможно исключительно в ориентирующих, оперативных целях.

Таким образом, мы полагаем, что к криминалистическим принципам применения технических средств целесообразно относить эксплицитность, т.е. объяснимость действия данных средств. В этой связи нам представляется проблематичным при проведении одорологической экспертизы использование только лишь биодетектора, как средства, по нашему мнению, не отвечающего указанному принципу.

Разумеется, вопросы о принципах применения технических средств и возможности применения биодетектора при проведении одорологической экспертизы являются достаточно дискуссионными и мы не претендуем на категоричность своих утверждений. Тем не менее, мы надеемся, что наше мнение хотя бы в некоторой степени будет способствовать решению указанной проблемы.