Введение Актуальность исследования

Вид материала

Документы

Содержание Целью исследования Объектом исследования Предметом исследования Методологическую основу исследования Теоретическую основу исследования Нормативно-правовую базу исследования Список использованной литературы II. Судебная практика IV. Электронные ресурсы

Подобный материал:

• 3. Исследование состава керосина, 141.26kb.
• Задание по дипломной работе Студенту, 817.2kb.
• Введение актуальность темы, 342.09kb.
• I. общая характеристика работы актуальность темы исследования, 263.23kb.
• Реферат по английскому языку ученицы 8 «А» класса Седовой Анны, 804.91kb.
• Введение актуальность темы исследования, 415.18kb.
• Общая характеристика работы актуальность темы исследования, 305.28kb.
• Формирование учетной политики организации и оценка ее эффективности, 193.9kb.
• Общая характеристика работы актуальность темы диссертационного исследования, 329.52kb.
• Актуальность проблемы исследования, 52.81kb.

Введение


Актуальность исследования обусловлена тем, что в условиях интенсивного возрастания объемов потребления древесно-кустарниковой растительности, увеличения негативного воздействия человека на природную среду в целом, необходимость теоретической разработки и практического решения экологических проблем, связанных с рациональным использованием и охраной лесного фонда, приобрела особую значимость.

Анализ статистических данных о незаконных рубках за последние 15 лет, указывает на устойчивые тенденции роста этого преступления, а соответственно и увеличение материального ущерба государству. Так, в 1995 году было выявлено 580 незаконных рубок, в 1998 г. - 2955, а в 2009 году зарегистрировано уже 14641рубка¹. Таким образом, количество выявленных незаконных рубок за период с 1995 по 2009 годы увеличилось в 25 раз, и это при условии, что латентность незаконных рубок по оценкам специалистов достигает 99 %.

На указанные проблемы неоднократно обращалось внимание Советом Федерации РФ и Правительством РФ². Подтверждают значимость рассматриваемых вопросов и законодательные предписания. Так, в Конституции РФ закреплено положение, согласно которого каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду (ст. 42). Кроме того, охрана окружающей среды осуществляется также нормами иных отраслей права (административного, гражданского, экологического и др.). Однако, на наш взгляд, наиболее эффективными являются меры уголовно-правового воздействия.

Уже после вступления УК РФ 1996 года в действие, законодателем неоднократно обращалось внимание на усиление ответственности за совершение незаконной рубки, так в ч.ч. 2 и 3 ст. 260 УК РФ в 2003 году введено наказание в виде лишения свободы. На фоне общей гуманизации применение наказания, этот факт, придает еще большую значимость незаконным рубкам.

По мнению многих представителей юридической науки, статья 260 УК РФ «Незаконная рубка лесных насаждений» нуждается в совершенствовании, так как вызывает значительные трудности в ее применении. Это мнение нашло полное подтверждение в ходе проведенного нами анализа законодательства и иных нормативно-правовые актов, изучения криминологических особенностей лиц, совершающих незаконные рубки, и практики назначения наказаний за данное преступление. Все это обуславливает необходимость доработки, как положений Уголовного кодекса РФ, так и КоАП РФ, и иных нормативно-правовых актов по борьбе с незаконными рубками, и внесении предложений связанных с повышением эффективности применения этих норм в правоприменительной деятельности.

Целью исследования является теоретико-прикладное изучение острой для России проблемы о незаконных рубках лесных насаждений, выявление наиболее уязвимых пробелов в законодательстве и практике его применения, и на этой основе разработка предложений и рекомендаций по устранению выявленных недостатков. Достижение вышеуказанной цели предопределило постановку и решение следующих задач:

— исследовать историческое развитие ответственности за незаконную рубку в России;

— изучить и обобщить нормативную базу, юридическую литературу, касающуюся экологических преступлений в целом, и незаконной рубки в частности;

— проанализировать состав преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ, и практику его применения, особенно проблемы, возникающие при квалификации незаконной рубки в практической деятельности;

— рассмотреть основные понятия и раскрыть сущность незаконной рубки лесных насаждений в уголовно-правовом и административно-правовом законодательстве.

Объектом исследования являются общественные отношения, связанные с незаконными рубками, степень их урегулированности нормами права и проблемы, возникающие при их применении.

Предметом исследования выступают уголовно-правовые нормы, устанавливающие ответственность за незаконную рубку лесных насаждений; различные данные, характеризующие состояние, динамику и структуру как самих незаконных рубок, так и мер борьбы с ними.

Методологическую основу исследования составляет диалектический метод научного познания, а также методы: историко-правовой, сравнительно-правовой, логико-правовой, социологический, статистический.

Теоретическую основу исследования составляют труды известных отечественных ученых, прямо или косвенно относящиеся к изучаемой проблеме и создающие необходимые методологические предпосылки для дальнейшего ее исследования. Это работы: Г.И. Азарова, В.А. Владимирова, В.И. Волкова, А.И. Долговой, О.Л. Дубовик, Э.Н. Жевлакова, А.Э. Жалинского, Б.В. Здравомыслова, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, А.В. Наумова и других.

Нормативно-правовую базу исследования составили Конституция Российской Федерации³, Уголовный кодекс Российской Федерации⁴ (далее – УК РФ), Лесной кодекс Российской Федерации⁵ (далее – ЛК РФ), Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях⁶ (далее – КоАП РФ), Федеральный закон от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»⁷, другие нормативно-правовые акты, российское уголовное законодательство (как современное, так и действовавшее ранее, в том числе и в дореволюционный период), а также постановления Пленума Верховного Суда РФ, относящиеся к проблемам исследования.


Заключение


Подводя итог проведенного исследования, необходимо отметить, что незаконная рубка лесных насаждений является одним из традиционных, широко распространенных и общественно опасных видов браконьерства, который характерен для большинства российских регионов. Несмотря на свою многовековую историю, уголовно-правовые нормы, устанавливающие ответственность за данное преступление, чрезвычайно подвижны.

Динамика их применения и до настоящего времени во многом определяется политической и экономической конъюнктурой исторического момента. На разных этапах развития уголовного права России анализируемое деяние постоянно подвергалось процессам криминализации и декриминализации. При этом незаконная рубка лесных насаждений всегда оставалась уголовно наказуемой.

За время действия Уголовного кодекса РФ 1996 года исследуемая норма изменялась пять раз, причем за последние три года - дважды. По всей видимости, эта тенденция сохранится и в ближайшем будущем. Статья 260 УК РФ останется одной из самых динамично развивающихся норм современного уголовного законодательства. Несмотря на произведенные законодателем многократные изменения анализируемой уголовно-правовой нормы, ее конструкция остается несовершенной. Она загромождена трудными для понимания, можно сказать, «экзотическими» положениями (например, повреждение до степени прекращения роста лиан), часто не согласованными между собой, противоречивыми понятиями, что не позволяет осуществлять эффективную уголовно-правовую борьбу с незаконными вырубками российских лесов.

Именно поэтому главной идеей настоящей работы явилось стремление автора привести в порядок действующее уголовное законодательство в части, касающейся исследуемой проблемы. Для реализации данной идеи в рамках диссертационного исследования была изучена важнейшая составляющая ст. 260 УК РФ - ее бланкетность.

Подробному уголовно-правовому анализу были подвергнуты объективные и субъективные признаки преступления незаконной рубки лесных насаждений, рассмотрены квалифицированные и особо квалифицированные виды лесного браконьерства. Также были рассмотрены вопросы отграничения незаконной рубки лесных насаждений от сходных административных правонарушений.

В результате нами были сделаны выводы о необходимости упростить диспозицию анализируемой нормы, изложить ее в соответствии с юридической техникой и исключить все «ненужные», на наш взгляд, понятия и термины. Для этого нами было обосновано предложение об исключении из диспозиции части 1 ст. 260 УК РФ деяния в форме «повреждения до степени прекращения роста» лесных насаждений, которое является явным терминологическим излишеством, искусственно загромождает и без того очень сложную норму и не используется в судебно-следственной практике. Мы также обосновали предложение об исключении из предмета анализируемого преступления такого не характерного для большинства регионов России вида дикорастущей флоры, как лианы. Представляется, что данные новации позволят уточнить предмет незаконной рубки лесных насаждений.

Характеристика объективных признаков ст. 260 УК РФ позволила выработать ряд предложений, направленных на ее дальнейшую экологизацию. В результате уточнения непосредственного объекта рассматриваемого деяния нами было предложено предусмотреть в части 1, части 2 и части 3 ст. 260 УК РФ наступление последствий в виде причинения значительного, крупного и особо крупного ущерба лесным насаждениям. Тем самым, мы считаем целесообразным отказаться в принципе от понятия незаконной рубки в каком-либо размере, поскольку таковой не является последствием деяния.

Автор обосновал предложение, позволяющее устранить противоречия в законодательном приравнивании «размера» незаконной рубки как количественного показателя преступного деяния к «ущербу» как качественному показателю его последствий.

В развитии данных предложений автор пришел к выводу о необходимости дополнения части 2 ст. 260 УК РФ такими квалифицирующими признаками, как совершение деяния: «с применением механического транспортного средства»; «на территории государственного природного заповедника, национального парка или заказника»; «в отношении деревьев и кустарников, занесенных в Красную книгу Российской Федерации».

Подробно рассматривалось и содержание примечания к ст. 260 УК РФ. По нашему мнению, его следует сформулировать таким образом, чтобы оно не противоречило диспозиции уголовно-правовой нормы.

Анализируя незаконную рубку лесных насаждений, мы не рассматривали возможность изменений в санкциях ст. 260 УК РФ, потому что:

во-первых, изучение эффективности наказания, как одного из этапов в реализации уголовной ответственности, лежало за рамками нашего исследования;

во-вторых, это потребовало бы рассмотрения общих вопросов о системе наказаний и о сравнительном анализе каждого из его видов применительно ко всем экологическим преступлениям, что неизбежно увело бы нас в другое направление исследования.

По нашему мнению, нельзя вносить соответствующие изменения в закон, не зная ответа на вышеназванные вопросы. Необоснованность положений de lege ferenda и приблизительное представление о возможных изменениях противоречат самой идее совершенствования уголовного законодательства.

Список использованной литературы


I. Нормативно-правовой материал

1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г., с учетом поправок, внесенных Законами Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации от 30.12.2008 № 6-ФКЗ и от 30.12.2008 № 7-ФКЗ // Российская газета. - № 237. – 25.12.1993; № 7. - 21.01.2009.
   
2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: Федеральный закон Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (в ред. Федерального закона от 08.12.2010 № 347-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2002. - № 1 (ч. 1). – Ст. 1; 2010. - № 50. – Ст. 6605.
   
3. Лесной кодекс Российской Федерации: федеральный закон Российской Федерации от 4 декабря 2006 г. № 200-ФЗ (в ред. Федерального закона от 22.07.2010 г. № 167-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2006. - № 50. – Ст. 5278; 2010. - № 30. – Ст. 3998.
   
4. Уголовный кодекс Российской Федерации: федеральный закон Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 г. № 352-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1996. - № 25. – Ст. 2954; 2010. - № 50. – Ст. 6610.
   
5. Об охране окружающей среды: федеральный закон Российской Федерации от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 № 374-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2002. - № 2. – Ст. 133; 2009. - № 52 (ч. 1). – Ст. 6450.
   
6. О внесении изменений в статью 260 Уголовного кодекса Российской Федерации и статью 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: федеральный закон Российской Федерации от 22 июля 2008 г. № 145-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2008. – № 30 (ч. 1). – Ст. 3601.
   
7. О порядке установления и использования полос отвода федеральных автомобильных дорог: постановление Правительства Российской Федерации от 14 апреля 2007 г. N 233 (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 02.09.2009 № 717) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2007. – N 17. – Ст. 2049; 2009. – N 37. – Ст. 4414.
   
8. Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства: постановление Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 г. № 273 (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 26.11.2007 № 806) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2007. – № 20. – Ст. 2437; 2007. – № 49. – Ст. 6167.
   

II. Судебная практика

1. О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 14 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 № 7) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. – 1999. – № 1; 2007. – № 5.
   
2. О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. – 2003. – № 2; 2007. – № 3.
   

III. Литература

1. Блинников Р.В. Ответственность в сфере землепользования и лесопользования на землях лесного фонда // Безопасность бизнеса. – 2007. – № 3. – С. 7.
   
2. Булгаков М.Б., Ялбулганов А.А. Природоохранные акты: от Русской Правды до Петровских времен // Государство и право. – 1996. – № 8. – С. 137-144.
   
3. Ветров Н.И. Уголовное право. Общая часть: учебник для вузов. – М.: ЮНИТИ, 2002. – 501 с.
   
4. Волков Б.С. Мотив и квалификация преступления. – Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1968. – 314 с.
   
5. Гордиенков А.Д., Колодина Н.В. Незаконная порубка деревьев и кустарников: причины и проблемы привлечения к уголовной ответственности // Экологическое право. – 2006. – № 1. – С. 34-36.
   
6. Грешневиков А.Н. Эра экологического апокалипсиса. – М.: Жизнь и мысль, 2003. – 479 с.
   
7. Гужвин А., Максимов А. Уголовно-правовое регулирование ответственности за браконьерство // Российская юстиция. – 2003. – № 12. – С. 44-47.
   
8. Дагель П.С., Михеев Р.И. Установление субъективной стороны преступления: Учебное пособие. – Владивосток, 1972. – 387 с.
   
9. Дубовик О.Л. Экологические преступления: Комментарий к главе 26 Уголовного кодекса РФ. – М.: Изд-во СПАРК, 1998. – 411 с.
   
10. Жевлаков Э.Н. Разграничение экологических преступлений и административных проступков // Социалистическая законность. – 1993. – № 9. – С. 11-14.
    
11. Жевлаков Э.Н. Уголовно-правовая охрана окружающей природной среды в Российской Федерации. – М.: Научно-исследовательский институт проблем укрепления законности и правопорядка, 2004. – 454 с.
    
12. Жевлаков Э.Н. Экологические преступления и экологическая преступность. – М.: Белые Альвы, 1996. – 397 с.
    
13. Злобин Г.А., Никифоров Б.С. Умысел и его формы. – М.: Госюриздат, 1972. – 361 с.
    
14. Зубкова В., Соколов Н. Проблемы применения законодательства о незаконной порубке лесных насаждений по УК РФ // Уголовное право. 2007. – № 2. – С. 51 - 53.
    
15. Иванов В.Д., Мазуков С.Х. Соучастие в преступлении. – Ростов-на-Дону, 1999. – 297 с.
    
16. Истомина Э.Г. Лесоохранительная политика России в XVIII - начале XX века // Отечественная история. – 1995. – № 4. – С. 36-39.
    
17. Ковалев М.И. Проблемы учения об объективной стороне состава преступления. – Красноярск: Изд-во Красноярского университета, 1991. – 108 с.
    
18. Комментарий к Лесному кодексу Российской Федерации / под ред. С.А. Боголюбова. – М.: Проспект, 2008. – 544 с.
    
19. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. А.А. Чекалин, под ред. В.Т. Томина, В.В. Сверчкова. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Юрайт-Издат, 2006. – 853 с.
    
20. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. В.М. Лебедев. – М.: ЮРАЙТ, 2007. – 975 с.
    
21. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. В.И. Радченко, науч. ред. А.С. Михлин, В.А. Казакова. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Проспект, 2008. – 883 с.
    
22. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. Особенная часть / под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. – М.: Инфра-М, 2000. – 798 с.
    
23. Конфоркин И.А. Уголовная ответственность за незаконную рубку лесных насаждений: монография // Справочная правовая система «КонсультантПлюс», 2010.
    
24. Крастиньш У.Я. Применение уголовных мер в борьбе с браконьерством // Социалистическая законность. 1983. – № 7. – С. 54-57.
    
25. Курс уголовного права в 5-и т. Том 1. Общая часть. Учение о преступлении / под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. – М.: ИКД "Зерцало-М", 2002. – 544 с.
    
26. Курс уголовного права. Особенная часть / под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комиссарова. Т. 4. – М.: НОРМА, 2002. – 741 с.
    
27. Ларичев В.Д., Деревянко Е.О., Мазеин В.Т. Характеристика коррупционных проявлений в сфере использования и охраны естественных природных ресурсов // Адвокат. – 2004. – № 12. – С. 72 - 74.
    
28. Лачин А.А. Уголовно-правовая охрана лесов в законодательстве России: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. – Рязань: Академия права и управления Минюста России, 2004. – 24 с.
    
29. Седашев В. Очерки и материалы по истории землепользования Московской Руси в 17 в. – М., 1912. – 743 с.
    
30. Соболев С.С. Развитие эрозионных процессов на территории европейской части СССР и борьба с ними. – М.: Изд-во Акад. наук СССР, 1948. – 254 с.
    
31. Советское уголовное право. Часть Общая: Учебник / Б.В. Здравомыслов, М.А. Гельфер, П.И. Гришаев и др. – М.: Юридическая литература, 1982. – 637 с.
    
32. Сулейманов А.Л. Уголовно-правовой и криминологический анализ незаконной порубки деревьев и кустарников (по материалам Республики Дагестан): дис. ... канд. юрид. наук. – Махачкала: Дагестанский государственный университет, 2002. – 256 с.
    
33. Сухих В.И. Проблема незаконных рубок в России и пути ее решения // Лесное хозяйство. – 2007. – № 4. – С. 3-6.
    
34. Тенденции преступности, ее организованности, закон и опыт борьбы с терроризмом / под ред.А.И. Долговой. Российская криминологическая ассоциация. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: ЭКСМО, 2006. – 341 с.
    
35. Уголовный закон в практике мирового судьи: Научно-практическое пособие / под ред. А.В. Галаховой. М., 2005. // Справочная правовая система «Гарант-Максимум». – М.: ГАРАНТ-Москва, 2010.
    
36. Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. // Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР. 1917 - 1952 гг. / под ред. И.Т. Голякова. – М.: Государственное издательство юридической литературы, 1953. – С. 116 - 143.
    
37. Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть особенная. Посягательства на личность и имущество. СПб., 1890 // Справочная правовая система «Гарант-Максимум». – М.: ГАРАНТ-Москва, 2010.
    
38. Шишов О.Ф. О разграничении преступлений и административных проступков в советском праве // Советское государство и право. – 1961. – № 6. – С. 65 - 66.
    
39. Яни П. Сложные вопросы субъективной стороны преступления // Российская юстиция. – 2002. – № 12. – С. 9-12.
    

IV. Электронные ресурсы

1. Государственная поддержка. Схема субсидирования [Электронный ресурс] // Малый и средний бизнес Чувашии. (19.02.2011).
   
2. Доклад о развитии малого и среднего предпринимательства Чувашской Республики в январе-сентябре 2010 года [Электронный ресурс] // Малый и средний бизнес Чувашии. (19.02.2011).
   
3. Ряду предприятий по уплате страховых взносов положены льготы [Электронный ресурс] // Малый и средний бизнес Чувашии. – 12.01.2011. <ссылка скрыта> (19.02.2011).
   
4. Формы государственной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства [Электронный ресурс] // Малый и средний бизнес Чувашии. – 14.02.2011. (19.02.2011).
   

1 См.: Тенденции преступности, ее организованности, закон и опыт борьбы с терроризмом. / под ред.А.И. Долговой. Российская криминологическая ассоциация. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: ЭКСМО, 2006. – С. 122.

2 Российская газета. –№ 24. –19.07.2009.

3 Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г., с учетом поправок, внесенных Законами Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации от 30.12.2008 № 6-ФКЗ и от 30.12.2008 № 7-ФКЗ // Российская газета. - № 237. – 25.12.1993; № 7. - 21.01.2009.

4 Уголовный кодекс Российской Федерации: федеральный закон Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 г. № 352-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1996. - № 25. – Ст. 2954; 2010. - № 50. – Ст. 6610.

5 Лесной кодекс Российской Федерации: федеральный закон Российской Федерации от 4 декабря 2006 г. № 200-ФЗ (в ред. Федерального закона от 22.07.2010 г. № 167-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2006. - № 50. – Ст. 5278; 2010. - № 30. – Ст. 3998.

6 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: Федеральный закон Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (в ред. Федерального закона от 08.12.2010 № 347-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2002. - № 1 (ч. 1). – Ст. 1; 2010. - № 50. – Ст. 6605.

7 Об охране окружающей среды: федеральный закон Российской Федерации от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 № 374-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2002. - № 2. – Ст. 133; 2009. - № 52 (ч. 1). – Ст. 6450.