Обязательства вследствие причинения вреда государственными органами стр

Вид материала

Содержание

1.1 История возникновения обязательств вследствие причинения вреда государственными органами.
1.2. Понятие обязательств вследствие причинения вреда государственными органами.
Субъектный состав
Условия возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
2.3. Объем, размер и порядок возмещения вреда, причиненного в сфере уголовного судопроизводства
Изучение следственно-судебной практики показало, что в возмещении вреда допускаются ошибки, как гражданами, так и правоохранител
Что касается восстановления нарушенных трудовых прав, действующее законодательство также требует совершенствования.
Особого внимания заслуживает вопрос восстановления на работе гражданина, который был незаконно осужден или привлечен к уголовной
Однако даже с введением в действие части второй ГК РФ нашли разрешение далеко не все проблемы, связанные с компенсацией морально
Для определения размера ущерба гражданин в течение 6 месяцев после направления ему извещения может обратиться
Целесообразно установить двухступенчатый порядок восстановления гражданских прав

Подобный материал:

1 2 3

План

Введение_____________________________________________стр. 3

Глава 1. Обязательства вследствие причинения вреда государственными органами.____________________________________________стр. 6

.История возникновения обязательств вследствие причинения вред

государственными органами.__________________________стр. 6

1.2.Понятие обязательств вследствие причинения вреда государственными органами.______________________________________стр.12

Глава 2. Основания возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. ________________________________________________стр.21

2.1.Субъектный состав возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.___________________________________________стр. 21

2.2.Условия возникновения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.________________________________________________стр. 30

2.3.Объем, размер и порядок возмещения вреда, причиненного в сфере уголовного судопроизводства._________________________стр. 45

Заключение_________________________________________стр. 53

Список использованных источников и литературы.____стр. 55

Введение.

_{Незаконные действия правоохранительных органов при производстве по уголовным делам еще не стали чем-то исключительным и чрезвычайным. Это достойное большого сожаления явление известно с незапамятных времен не только российской, но и зарубежной практике. Его осуждали и осуждают, пытаются предупредить и пресекать, разрабатывают превентивные меры. Оптимисты прогнозируют время от времени возможность полного искоренения, а пессимисты смиряются с его неизбежностью, и даже оправдывают различного рода объяснения и причины}^¹.

_{О масштабах и значимости этого явления в наши дни свидетельствуют тысячи и оправдательных приговоров судов, и решений, постановлений, определений различного рода компетентных органов (в том числе вышестоящих судов) о прекращении производства по уголовным делам в связи с реабилитирующими обстоятельствами.}

_{Генеральный прокурор РФ в своем докладе Президенту России и Федеральному Собранию отметил, что «нарушения процессуальных гарантий прав потерпевших, подозреваемых и обвиняемых, факты применения недозволенных методов ведения следствия не изжиты. Каждая четвертая из тысячи жалоб на действия и решения следователей и дознавателей органов внутренних дел подтвердилась»}^².

_{Данное обстоятельство свидетельствует о том, что нарушаются права, имеющие первостепенное значение, такие как охрана жизни и здоровья, собственности граждан, ограничиваются конституционные права на свободу и личную неприкосновенность и другие неотчуждаемые права, которые принадлежат каждому человеку от рождения.}

_{Допущенные применения незаконных методов расследования, не выполнение своих профессиональных обязанностей по отмене незаконных постановлений следователей и дознавателей, не привлечение начальников следственных подразделений и органов дознания к ответственности за несоблюдение ими и их подчиненных норм уголовно-процессуального законодательства ведет к нарушению субъективных прав граждан, гарантированных общепринятыми принципами и нормами международного права, а также Конституцией Российской Федерации}^³.

_{Поэтому исследование вопросов возмещения вреда, причиняемого незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда и его оснований является актуальным.}

Пострадавшим от злоупотреблений и ошибок правоохранительных органов и судов, их должностных лиц факт оправдания или прекращения уголовного дела в связи с реабилитирующими обстоятельствами сам по себе важен: их репутация полностью восстанавливается, они вновь обретают статус честных и законопослушных граждан. Но это далеко не все, на что вправе рассчитывать пострадавшие. Для полного восстановления их прав и законных интересов необходима не только отмена незаконных решений, опорочивших доброе имя. Требуется также неотвратимое устранение по возможности любых негативных последствий решений такого рода.

Целью работы является изучение проблем возмещения вреда, причиненного должностными лицами при осуществлении уголовного судопроизводства в гражданском праве и уголовном процессе. В современных социально-экономических условиях обязательства, в частности, внедоговорные, представляют собой важнейшую разновидность гражданских правоотношений. В этой связи теоретическая разработка понятий, категорий и других проблемных вопросов может способствовать развитию законодательной базы.

Данная работа состоит из введения, глава 1: Обязательства вследствие причинения вреда государственными органами, в которую включены: история возникновения обязательств вследствия причинения вреда государственными органами, а также понятие обязательств; глава 2: Основания возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в которую включены: субъектный состав возмещения вреда, условия возникновения вреда, объем, размер и порядок возмещения вреда; заключения, списка использованных источников и литературы, приложения.

_{Указанной тематикой занимались следующие юристы: Тятов Д.Ю.}

_{Медведев М.Ф., Диков А.В., Бойцова Л.В., Варшавский К.М., Добровольская Т.Н., Донцов Е.С., Иоффе О.С., Кун А.П., Левицкая Т.Н., Кофман В.И., Майшев О.Г. и др.}

_{Глава 1. Обязательства вследствие причинения вреда государственными органами.}

_{1.1 История возникновения обязательств вследствие причинения вреда государственными органами.}

_{Попытки справедливого решения взаимоотношений общества и личности, государства и гражданина предпринимались с самого начала формирования в прошлом социалистического государства. Заметим, что возмещение ущерба невиновно привлеченному к уголовной ответственности человеку не ново. Особенно интенсивное развитие этот институт получил начиная с периода буржуазных революций в Европе. Некоторые элементы этого института имелись и в российском дореволюционном законодательстве.}

_{В то время главное направление делалось в сторону правового регулирования деятельности работников правоохранительных органов, законодатель принимал целый ряд правовых норм, регламентирующих возмещение вреда, причиненного гражданину, незаконно подвергнутому уголовному преследованию.}

_{К сожалению, процесс тот шел не всегда поступательно. История развития нашего государства омрачена периодами массовых репрессий и произвола, когда господствовало полное пренебрежение к нормам законам.}

_{В условиях начавшейся после}_XX_{съезда КПСС реабилитация незаконно репрессированных стала весьма актуальной проблема восстановления прав пострадавших. В тот период частично были решены вопросы, связанные с восстановлением нарушенных трудовых, жилищных прав граждан, их пенсионного обеспечения.}

_{Дальнейшее же их решение возложено Указом Президиума Верховного Совета СССР от 16 января 1989г. на Совет Министров СССР, которому предложено рассмотреть в отношении лиц, репрессированных на основании внесудебных решений в период 30-50х годов, вопросы связанные с распространением на них действующих правил пенсионного, жилищного и иного обеспечения.}

_{Особенность правового регулирования возмещения ущерба и восстановления прав реабилитированных этого периода заключается в его непоследовательности. Отдельные нормы содержались в самых различных правовых актах, регулировали далеко не все вопросы, связанные с возмещением вреда. Единый акт отсутствовал. Все это создавало существенные затруднения для практических работников}^⁴.

_{Общие принципы ответственности органов государственной власти за нарушение законов сформулированы в постановлении}_IX_{Всероссийского съезда Советов, состоявшегося в 1921г. В нем говорилось: «Строгая ответственность органов и агентов власти и граждан за нарушение созданных советской властью законов и защищаемого ею порядка должна идти рядом с усилением гарантии личности и имущества граждан». В проекте первого Гражданского кодекса РСФСР 1922г. было закреплено положение об ответственности государственных учреждений за вред, причиненный неправильными служебными действиями их должностных лиц. Однако, учитывая экономические трудности, комиссия ВЦИК при обсуждении проекта кодекса высказались против внесенного предложения об установлении ответственности учреждений за такой вред на общих основаниях. Поэтому в ст. 407 ГК РСФСР (1922г) ответственность за вред, причиненный гражданам неправильными служебными действиями их должностных лиц, предусматривалась лишь в случаях, особо указанных законом}^⁵.

_{Еще одним из первых правовых актов, предусматривавших возмещение вреда реабилитированному гражданину, является Разъяснение комиссариата труда РСФСР от 21 мая 1925г. « О порядке применения п. «д» ст. 47 КЗОТ РСФСР», в п. 4 которого вводилась обязанность предприятия возмещать реабилитированному заработную плату за время необоснованного отстранения от работы, но не более чем за 2 месяца. Условиями возмещения этого ущерба были оправдательный приговор или прекращение уголовного дела.}

_{С требованием о выплате реабилитированный должен был обратиться к администрации предприятия, из средств которого эти суммы и возмещались, а в случае отказа в выплате гражданин имел право на обращение с иском в суд.}

_{В случае посмертной реабилитации двухмесячная зарплата выдавалась семье.}

_{Суммы выплаченные гражданами в возмещение зарплаты, освобождались от обложения подоходным налогом}^⁶.

_{В соответствии со ст. 407 ГК РСФСР (1922) постановлением ВЦИК и СНК РСФСР от 28 марта 1927г. было установлено, что потерпевшие имущественный ущерб от незаконной реквизиции вправе требовать его компенсации с учреждений, должностными лицами которых эти действия были совершены. На основании принятой дополнительно ст. 407-а ГК РСФСР на учреждения возлагалась ответственность за действия должностных лиц, не обеспечивших сохранность изъятого или сданного в государственные учреждения имущества граждан. Циркуляром Наркомата юстиции, внутренних дел и Прокуратуры СССР от 5 декабря 1936г. предусматривалось, что гражданину, впоследствии реабилитированному, полностью возмещаются суммы, удержанные из его заработка в процессе исполнения приговора. Однако перечисленными специальными нормативными актами предусматривалась ответственность не за все виды вреда, причиненного гражданину неправильными действиями должностных лиц органов государственной власти, и не в полном размере. В них не разграничивались виды вреда и субъекты ответственности в зависимости от органа государственной власти, причинившего вред}^⁷.

_{В ст. 89 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик (в редакции 1961г) ответственность государственных органов за вред, причиненный гражданину, предусматривалось в зависимости от функций, выполняемых должностными лицами этих органов. В ч. 1 ст. 89 Основ и ч. 1 ст. 446 ГК РСФСР (1964г) устанавливалась ответственность за вред, причиненный неправильными служебными действиями их должностных лиц в области административного управления, на общих основаниях. Однако в ч.2 ст. 89 Основ и ст. 47 ГК РСФСР (1964г) отношение по возмещению вреда причиненного гражданину неправильными служебными действиями должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, были урегулированы иначе. В них четко был определен субъект ответственности: нанесенный вред возмещает соответствующий орган, в котором работает должностное лицо. Но оговаривалось, что на эти органы имущественная ответственность возлагалась «в случаях и пределах, специально предусмотренных законном», т.е. были вновь закреплены установленные еще в первые годы советской власти правила возмещения вреда}^⁸.

_{Кроме этого Инструкцией Министерства финансов СССР от 20 марта 1965г. «О порядке реализации конфискованного, бесхозяйственного имущества, имущества пришедшего по праву наследования к государству, и кладов» предусмотрен возврат или компенсация стоимости конфискованного имущества.}

_{Реабилитированному, помимо указанных видов имущественного ущерба, ст. 85 УПК предполагала возврат имущества, изъятого в качестве вещественного доказательства, либо его стоимости.}

_{В некоторых пределах закреплялись и восстановление ряда имущественных субъективных прав пострадавших граждан}^⁹.

_{18 мая 1981г. Президиум Верховного Совета СССР принял Указ «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей», который утвержден 5-й сессией 10 созыва Верховного Совета СССР и стал законом. В нем закреплен принцип полного возмещения вреда. Коренным образом изменен субъектный состав правоотношения по возмещению ущерба, нанесенного гражданину должностными лицами упомянутых органов}^¹⁰.

_{Указом Президиума Верховного Совета СССР от 30 октября 1981г. изменена ч.2 ст. 89 Основ гражданского законодательства. В ней полностью воспроизведены материально-правовые основания возмещения вреда, сформулированные в ст. 2 Указа от 18 мая 1981г}^¹¹.

_{Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 24 февраля 1987г., в соответствии с Основами гражданского законодательства изменена и ст. 447 ГК РСФСР (1964г) вред, причиненный гражданину в результате незаконного: 1) осуждения; 2) привлечения к уголовной ответственности; 3) применения в качестве меры пресечения заключение под стражу; 4) наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, - возмещается государством в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Ст. 447 ГК РСФСР (1964г) являлось одной из специальных норм, регулирующих возмещение вреда, причиненного гражданину должностными лицами государственных учреждений}^¹².

_{Применение ст. 447 ГК РСФСР (1964г) в редакции от 24 февраля 1987г. в основном удовлетворяло потребности обновления складывающихся общественных отношений при реабилитации гражданина. Тем более, что ее содержание соответствовало не только принципу деликтных обязательств о полном объеме возмещения вреда, но и закрепленному в ст. 1 нового ГК РФ одному из более общих принципов гражданского права – обеспечение восстановления нарушенных прав. Поэтому ст. 1070 ГК РФ вобрала в себя текст ст. 447 ГК (1964г) полностью. Лишь в том месте, где идет речь о «незаконном применении в качестве меры пресечения заключения под стражу» добавлено «или подписки о невыезде»}^¹³.

_{Дальнейшие изменения российского законодательства проводились с учетом соблюдения принципа преемственности. Они не уменьшали уже сложившиеся положения по возмещению ущерба реабилитированным гражданам, но развивали этот институт и детализировали процедуру его применения на практике.}

_{1.2. Понятие обязательств вследствие причинения вреда государственными органами.}

_{В обществе происходит постоянное взаимодействие людей друг с другом и с предметами природы. Оно становится все более интенсивным, а его результаты все более непредсказуемы. Нередки случаи, когда в ходе такого взаимодействия имущественным и личным нематериальным благам граждан, организаций и других субъектов гражданского права наносится ущерб. Он может быть результатом случайного стечения обстоятельств и злого умысла, чьей-то оплошности и неподконтрольности сил природы. Возникает необходимость определить, кто будет нести последствия такого ущерба: тот, кто его понес, или тот, кто его причинил, или какое-то третье лицо, которое не было ни причинителем, ни потерпевшим.}

_{В случаях причинения вреда, кому бы вред ни был причинен и в чем бы он не выражался, вредоносные последствия обычно не могут быть заглажены с помощью какого-то одного правового института. Для достижения максимального социального эффекта требуется взаимодействие самых различных правовых средств, в числе которых видное место принадлежит обязательствам из причинения вреда, или как их иначе называют деликтным обязательствам ( от лат.}_delictum_{– правонарушение)}^¹⁴.

_{В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства делятся на две группы: договорные и внедоговорные.}

_{Нормальные имущественные отношения как в предпринимательской деятельности, так и в среде удовлетворения личных, семейных, домашних потребностей людей, регулируемые гражданским законодательством ( нормальный гражданский оборот), осуществляются в форме договорных обязательств.}

_{Внедоговорные обязательства по своему характеру, способу возникновения и содержанию коренным образом отличаются от договорных. Само название обязательств показывает, что наступление не желательно и не ожидается}^¹⁵.

_{Внедоговорные обязательства, в свою очередь, делятся на:}

_{обязательства вследствие причинения вреда (ст. ст. 1064-1101 ГК РФ)}
_{обязательства вследствие неосновательного обогащения (ст. ст. 1102 – 1109 ГК РФ)}

_{Таким образом, обязательства вследствие причинения вреда есть часть внедоговорных обязательств.}

_{Обязательства по возмещению вреда являются следствием неправомерных действий, не связанных с нарушением конкретного договора между сторонами. Если лицо неправомерным действием, не связанным с ненадлежащим исполнением уже заключенного между конкретными сторонами соглашения, гражданину или юридическому лицу наносит имущественный ущерб, то оно по закону должно его возместить. Поэтому в науке деликтные обязательства противопоставляют договорным (}_ex_contractum₎^¹⁶.

_{Деление обязательств на договорные и внедоговорные (деликтные) разработано еще римскими юристами. Сменялись общественно-экономические формации, изменялись правовые системы, но изложенная классификация обязательств, как наиболее адекватно отражающая объективно складывающиеся социально-экономические потребности общественного развития, воспринимались и воспринимаются в настоящее время всеми правовыми системами. Естественно, содержание обязательств менялось, но классификация в зависимости от основания возникновения остается незыблемой.}

_{Таким образом, обязательства вследствие причинения вреда отличаются от договорных по главному признаку: они есть следствие правонарушения, которое никакими договорами не обусловлено. Этим принципиальным положением предопределяются все признаки деликтных обстоятельств. До совершения правонарушения неизвестны: причинитель вреда, потерпевший, характер правонарушения, объем причиненного вреда, размер убытков, подлежащих возмещению и другие составные части этого правонарушения}^¹⁷.

_{Субъектами обязательств вследствие причиненного вреда являются потерпевший и причинитель вреда. Потерпевший выступает в обязательстве в качестве кредитора, ибо ему предоставлено право требовать возмещения причиненного имущественного ущерба. Лицо, причинившее вред является должником. И кредитором, и должником в обязательстве могут быть как гражданин, так и юридическое лицо. Государство в качестве уполномоченного и обязанного лица в деликтных обязательствах может выступать в случаях, предусмотренных законом.}

_{На основании Указа Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1973г. «О возможности средств, затрачиваемых на лечение граждан, потерпевших от преступных действий», средства, затраченные на стационарное лечение граждан, потерпевших от преступных действий, взыскиваются с причинителя}^¹⁸_{телесных повреждений в доход государства. Здесь государство выступает в качестве кредитора. В соответствии со ст. 1070 ГК РФ имущественный ущерб, причиненный гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда возмещается Российской Федерацией или муниципальным образованием. В данном правоотношении перечисленные субъекты выступают в качестве должников.}

_{Объектом обязательства вследствие причинения вреда всегда являются положительные действия, направленные на возмещение имущественного ущерба. Воздержание от действий не может быть объектом деликтного обязательства. Бездействием вред не возместишь}^¹⁹.

_{Содержание обязательства составляют права и обязанности сторон:}

_{право потерпевшего (кредитора) требовать от причинителя вреда восстановления прежнего имущественного положения в натуре или возмещение причиненных убытков;}
_{обязанность лица, ответственного за причинение ущерба (должника), выполнить требования кредитора о возмещении вреда. Обязательство порождается неправомерными действиями и возникает в тот момент, когда правонарушителем причиняется вред.}

Основная функция деликтного обязательства - компенсационная, поскольку она направлена на восстановление имущественного положения потерпевшего, существовавшего до правонарушения.

Вторая функция - воспитательно- предупредительная. Возложение на правонарушителя обязанности возместить причиненный им вред, побуждает граждан и юридических лиц соблюдать законность и правопорядок, воспитывает чувство неприкосновенности собственности, жизни, здоровья людей, недопущения злоупотребления правом в иных формах.

Таким образом, обязательство вследствие причинения вреда - это такое гражданское правоотношение, в силу которого одно лицо - потерпевший (кредитор) имеет право требовать от другого лица – причинителя вреда (должника) - полного возмещения причиненного вреда путем восстановления прежнего состояния имущества в натуре или возмещение убытков^²⁰^.

Изложенное определение деликтного обязательства прямо вытекает из статьи 1064 ГК РФ: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Если сравнить текст п. 1 ст. 1064 ГК РФ с текстом ч.1 ст. 444ГК РФ (1964г) – «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный организации, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме…», то нетрудно обнаружить почти полностью текстуальное совпадение. Что же касается содержания, то оно несомненно, является идентичным. Полное совпадение в основном в содержании (в главном), предопределяющим общее понятие обязательства вследствие причинение вреда, подтверждает, что эта норма в прошлом верно отражала социально - экономическую необходимость полного возмещения вреда, причиненного противоправными действиями. Как оправдавшая себя в прошлом эта норма вновь заняла свое место в новом Гражданском кодексе РФ^²¹».

Однако, провозглашая в прошлом в общей форме (ст. 444 ГК РФ 1964г) принцип полного возмещения вреда, в специальных нормах действие этого принципа ограничивалось, а по некоторым видам этих обязательств сводилась к минимуму. В отличие от ранее действовавших норм, в новом ГК РФ не только провозглашается упомянутый выше принцип, но и последовательно закрепляется в специальных нормах, регулирующих известные ранее отдельные виды обязательств этого института.

_{Отсюда, чтобы выявить сущность этих изменений, необходимо дать теоретическое обоснование соотношения общих и специальных норм в гражданском праве.}

_{Структура норм института обязательств вследствие причинения вреда подчинена единым правилам построения системы гражданского права и отдельных ее разделов. Известно, что гражданское право делится на общую и особенную части. В свою очередь, раздел гражданско - правовых обязательств состоит из институтов общей и особенной частей обязательственного права. Такой же закономерности подчинена и структура обязательств по возмещению вреда: нормы этого института делятся на общие и специальные.}

_{Общие основания (условия) ответственности за внедоговорной вред предусмотрены в ст. 1064 ГК РФ. Требование о возмещении вреда будет правомерным, во-первых, при наличии вреда; во-вторых, если действие (бездействие), которыми причинен вред, являются противоправными действиями; в-третьих, если между противоправными действиями и вредом имеется причинно-необходимая связь; в-четвертых, если поведение причинителя является виновным. Первые три условия - объективные, четвертое - субъективное. Перечисленные условия входят в состав гражданского правонарушения ( как его элементы), на основании которых, как правило, наступает гражданско-правовая ответственность}^²².

_{Общими эти условия признаются потому, что для возникновения обязательств по возмещению вреда их наличие обязательно всегда, кроме случаев, предусмотренных специальным законом. Поэтому общие нормы института обязательств, возникающих вследствие причинения вреда, применяются ко всем отношениям, если они не урегулированы иначе специальной нормой. Ведь «применение норм общей части к конкретным институтам должна иметь место и при отсутствии на них ссылок в специальных нормах». Таково назначение общих норм в гражданском праве вообще и в обязательствах по возмещению вреда в частности}^²³.

_{В отличие от общих норм, которые применяются ко всем отношениям данного рода, специальные нормы регулируют не все, а лишь часть этих отношений. Если в законе изменяются, ограничиваются или расширяются общие условия ответственности за причиненный вред, то эта норма считается специальной и основания (условия) ответственности в этих случаях тоже}^²⁴_{именуются специальными. Особенность специальных норм состоит в том, что если этой нормой какой-либо вопрос определенного рода отношений урегулирован иначе, чем общей нормой, то для разрешения спора применяют специальную норму.}

_{Так, в ст. 1064 ГК РФ установлены общие основания ответственности за причиненный вред. В ст. 1068 ГК РФ идет речь об ответственности юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при выполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Значит, ст. 1068 ГК РФ по отношению к ст. 1064 ГК РФ является специальной, поскольку ею урегулирована лишь часть обязательств по возмещению вреда, а именно: вред, причиненный работников при исполнении своих трудовых или служебных обязанностей.}

_{В свою очередь ст. 1068 ГК РФ является общей по отношению к статье 1069, 1070, 1079, 1084 ГК РФ; Указу Президента Верховного Совета СССР от 18 мая 1981г. « О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» и Положения «О порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда», утвержденному тем же Указом}^²⁵._{Все эти нормы по отношению к ст. 1068 ГК РФ действуют в качестве специальных, поскольку ими отдельные виды обязательств по возмещению вреда, причиненного юридическими лицами, урегулированы иначе, чем отношения того же рода - общей нормой (ст. 1068 ГК РФ).}

_{Например, упомянутые Указ и Положение распространяются лишь на отношения по возмещению ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда при расследовании уголовных дел и отправления правосудия. Отношения по возмещению вреда, причиненного гражданину незаконными действиями этих должностных лиц, урегулированы иначе, чем отношения того же рода общими нормами. Действия одних условий ответственности, установленных общими нормами обязательств вследствие причинения вреда, ограничено. В частности, вред возмещается независимо от вины упомянутых должностных лиц. Действие других условий поставлено в зависимость от уголовно-процессуальных актов, совершаемых должностными лицами перечисленных в нем органов. Следовательно, Указ от 18 мая 1981г. относится к специальным нормам института возмещения вреда}^²⁶

_{Разумеется, законодатель при установлении специальных оснований возмещения вреда исходил из общих условий ответственности за внедоговорной вред. Однако, учитывая характер правонарушения и причиненного вреда, отдельные стороны некоторых видов отношений по его возмещению регулируются иначе, по сравнению с общими нормами.}

_{Таким образом, когда правоотношения по возмещению вреда попадает под действие специальной нормы, то спор разрешается в соответствии с этой нормой. Если вред причинен неправомерными действиями, но эти действия специальной нормой не охватываются, или такая норма еще не принята, то вред возмещается на основании общих норм. Правила о соотношении общих и специальных норм имеет большое практическое значение в защите субъективных гражданских прав. В связи с тем, что до принятия Указа от 18 мая 1981г. специального закона в соответствии со ст. 447 ГК РСФСР принято не было, отдельные авторы стали утверждать: поскольку в ст. 447 ГК РСФСР 1964г) установлено, что за вред, причиненный неправильными служебными действиями должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, соответствующие органы несут ответственность в случаях и пределах, специально предусмотренных законом, а такого закона не было принято, то ответственность ни указанных органов, ни должностных лиц наступать не может. Подобная трактовка соотношения общих и специальных норм оправдывала произвол должностных лиц правоохранительных органов, создавала условия незащищенности субъективных гражданских прав граждан. Специальные законы не отменяют действия других общих норм института обязательств по возмещению вреда. Общие нормы не действуют в отношении вопросов, урегулированных иначе специальной нормой. Если таковой нет, то никаких препятствий для возмещения вреда по общим правилам не имеется}^²⁷.

_{Глава 2. Основания возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, и суда}

_{Субъектный состав}

В сложившихся к настоящему времени правилах возмещение вреда (ущерба), причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, _{предварительного следствия, прокуратуры, и суда, центральное место занимают его условия и основания.}

_{Пострадавший от незаконных действий имеет право на возмещение вреда при наличии следующих оснований:}

_{1) вред должен быть результатом незаконного действия (в том числе решения). При причинении его законными действиями (решениями) возмещение возможно лишь в тех случаях, прямо оговоренных в законодательстве (ч. 3 ст. 1064 ГК РФ)}

2) причиненный вред должен быть результатом не любых незаконных действий, а лишь таких, которые конкретно названы в законе (ч. 1 ст. 1070 ГК РФ)

_{Понятие «незаконный» - значит совершенный вопреки требованиям конкретных норм закона, в нашем случае уголовно- процессуального права, причем эти действия должностных лиц могут быть расценены либо как преступление, либо как дисциплинарный проступок, либо как ошибка.}

_{Специфика самой деятельности, направленной на раскрытие преступления, а следовательно, на познание истины, такова, что в ней крайне сложно обойтись вообще без ошибок. Сам процесс познания не может исключить, а поэтому иногда в сферу уголовного преследования вовлекаются невиновные граждане. Невиновность их устанавливается позже, уже в ходе расследования, а иногда и после вынесения приговора, но до этого к ним могут применяться меры процессуального принуждения, причем требования конкретных норм права чаще всего соблюдаются. В конечном же счете эти граждане вовлекаются в процесс, к ним применяется принуждение незаконно с точки зрения соблюдения принципа, не позволяющего привлекать к ответственности невиновного. Следовательно, « незаконные действия» надлежит понимать именно в смысле применения уголовного преследования и ответственность в отношении невиновного гражданина, чему свидетельствует содержащееся в этих нормативных актах указание о возмещении гражданину ущерба независимо от вины должностных лиц, с точки зрения конкретных норм права, для решения вопроса о возмещении ущерба не требуется, потому что последний будет возмещен как в случае совершения должностным лицом преступления, должностного проступка, так и в случае его ошибки. Нужна лишь констатация невиновности гражданина}^²⁸.

_{Только такие незаконные действия могут служить материально-правовым оправданием для возмещения вреда. Вред, причиненный иной незаконной деятельностью перечисленных органов, возмещается в порядке гражданского судопроизводства с соблюдение предписаний ст. 1069 ГК РФ.}

_{Важно иметь в виду существенную оговорку, которая сделана в новом ГК РФ. В соответствии с ней, при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства вопроса о возмещении вреда, причиненного иной незаконной деятельностью суда, требуется установление вины соответствующего судьи квалифицированным способом приговором, вступившим в законную силу. Эта оговорка звучит недвусмысленно: «Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу» (ч. 1 ст. 1070 ГК РФ).}

_{Для уяснения употребленных в данной оговорке слов «при осуществлении правосудия» надлежит руководствоваться не теми многочисленными дефинициями понятия «правосудие», которые встречаются в научной и учебной юридической литературе, а официальным его определением, сформулированным в ст. 4 Закона о судопроизводстве}^²⁹._{Указанное определение включает не любые действия судьи, а лишь те, которые совершаются путем рассмотрения и разрешения в судебных заседаниях гражданских и уголовных дел}^³⁰.

_{Что касается термина «судья», то его содержание раскрыто в ч.1 ст. 11 Закона о судебной системе, где сказано: «Судьями являются лица, наделенные в соответствии с Конституцией РФ и настоящим ФЗ полномочиями осуществлять правосудие и исполняющие свои обязанности на профессиональной основе»}^³¹_.

_{Другими словами, народные и присяжные заседатели после принятия данного закона перестали считаться судьями. И это, естественно, должно учитываться в тех случаях, когда возникают вопросы возмещения вреда, причиненного при отправлении правосудия;}

_{3) незаконные действия, повлекшие вред, должны исходить от органов дознания, следствия, прокуратуры и суда. Круг этих органов четко очерчен в действующем законодательстве: ст. 40 УПК РФ, ст. 11 Закона о прокуратуре и ст. 4 Закона о судебной системе. Он может быть расширен или сужен путем принятия специального закона;}

_{Еще одной стороной субъектного состава данного вида правоотношений выступает государство, т.к. в соответствии со ст. 1070 ГК РФ « вред, …, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме». Предусмотренное расширение круга обязанных лиц в правоотношениях по возмещению реабилитированным гражданам вреда связано с формированием муниципальной полиции и, возможно, других органов, наделяемых функциями правоохранительных органов. Однако, законы, предусматривающие случаи возмещения вреда за счет казны субъектов РФ или муниципальных, образований не приняты. Поэтому, как и по ранее действовавшему законодательству, субъектом возмещения вреда остается РФ, т.е. Российское государство}^³².

_{Особенность государства как субъекта гражданского права в том, что оно является собственником государственного имущества и одновременно ему принадлежит политическая власть в обществе. Обладая политической властью, государство в рассматриваемых нами отношениях приняло на себя обязанность по возмещению вреда, изъяв ее у непосредственных причинителей вреда – судебно-следственных органов. Такое решение можно объяснить рядом причин. Во-первых, при осуществлении правосудия государство выступает участником уголовных, уголовно-процессуальных, гражданских и гражданско-процессуальных отношений, ибо дознаватель, следователь, прокурор и суд выполняют возложенные на них функции от имени государства, как его органы. Во-вторых, деятельность органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда при расследовании и рассмотрении уголовных дел, в процессе которой гражданину причиняется вред, взаимно обуславливается, перекрещивается и переплетается настолько тесно, что трудно, а во многих случаях невозможно отделить деятельность одного органа от другого. В-третьих, указанные государственные органы финансируются из государственного бюджета. Выделенные из госбюджета в оперативное управление этих государственных учреждений, они расходуются в соответствии со сметой. Свободных средств у них нет. Государство же располагает возможностями для полного восстановления гражданину имущественных потерь}^³³.

_{Перечисленные основания возникновения ущерба корреспондируют ко вполне конкретным условиям возникновения права на возмещение ущерба, а именно: реабилитация гражданина.}

_{Порядок признания гражданина невиновным (реабилитированным) в инкриминируемом ему преступлении установлен упомянутым Указом от 18 мая 1981г. В соответствии со ст.4 Вводного Федерального закона от 22 декабря 1995г. впредь, до приведения законов и иных правовых актов, действующих на территории РФ, в соответствии с частью второй Гражданского кодекса, законы и иные правовые акты законодательства Союза ССР применяются постольку, поскольку они не противоречат части второй Гражданского кодекса.}

_{Возмещение ущерба, предусмотренного ст. 1070 ГК РФ, по ст. 1 Указа постановлено в зависимость от уголовно-процессуальных актов. В ч. 2 этой статьи установлено, что право на возмещение ущерба возникает при условии постановления оправдательного приговора; прекращение уголовного дела за отсутствием события преступления, за отсутствием в деянии состава преступления или за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления; прекращения дела об административном правонарушении. Между тем, постановления о прекращении уголовных дел выносятся различными правоохранительными органами. В связи с этим, они имеют неодинаковое значение для разрешения гражданско-правовых споров о возмещении вреда}^³⁴.

_{Среди этих актов приговор суда обладает высшей юридической силой. В соответствии с Конституцией РФ правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Никакой другой государственный или общественный орган не вправе осуществлять правосудие. Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном Федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда}^³⁵.

_{Исходя из презумпции невиновности, законодатель установил, что в гражданском процессе преюдициальное значение имеют только вступившие в силу решения и приговоры судов по уголовным и гражданским делам. Этим свойством не обладают какие-либо другие акты органов следствия и прокуратуры}^³⁶.

_{Если обратиться к ст. 61 ГПК РФ, предусматривающей преюдицию в гражданском процессе, то в ней об упомянутых актах органов следствия и прокуратуры не указывается. И это не случайно. Как приговор по уголовному делу суд постановляет лишь на доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, так и решение по гражданскому делу основывается лишь на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании}^³⁷._{Если же исходить из того, что постановления органов следствия и прокуратуры по уголовным делам, по которым гражданин признается виновным, но производство по делу прекращается, имеют преюдициальное значение, то окажется, что судебное решение по гражданскому делу будет основано на доказательствах, не исследованных в судебном заседании. Тем самым подрывается принцип законности при рассмотрении дел в суде. Акты правосудия должны выноситься на основании материалов дела, проверенных в судебном заседании, а когда постановлениям органов следствия и прокуратуры по уголовному делу придается преюдициальное значение, то суд выносит решение по гражданскому делу на основании суждений следователя (прокурора), изложенных в постановлении}^³⁸.

_{В тех случаях, когда преюдициальное значение придается суждениям следственных органов о фактах и правоотношениях, имеющих значение для разрешения гражданского иска, не проверяя их в судебном заседании, то допускается нарушение ст. 49 Конституции РФ и ст. 8 УПК РФ (объективное право) и создаются условия для нарушения субъективных гражданских прав}^³⁹.

_{Для преодоления подобных негативных последствий постановлений о прекращении уголовного преследования на стадии предварительного расследования дела, прежде всего, необходимо, чтобы презумпция невиновности не только провозглашалась, но и обеспечивалась законом.}

_{Таким образом, если гражданин не согласен с постановлением органов дознания и предварительного следствия, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц этих органов. Поскольку постановления упомянутых органов не имеют преюдициального значения, суд рассматривает их, как и любые иные доказательства, представленные истцом. В зависимости от установленных обстоятельств, в совокупности с другими доказательствами суд принимает решение}^⁴⁰.

_{На основании части 3 ст. 2 Указа от 18 мая 1981г. ущерб не подлежит возмещению, если гражданин в процессе дознания, предварительного следствия и судебного разбирательства путем самооговора препятствовал принятию решения должностными лицами судебно-следственных органов о его задержании, аресте, осуждению к лишению свободы.}

_{Поскольку ст. 53 Конституции РФ и п. 1 ст. 1070 ГК РФ устанавливают право на возмещение без указанного ограничения, постольку ч.3 ст. 2 Указа утратила юридическое значение и не может служить основанием для отказа в возмещении вреда}^⁴¹.

_{Однако некоторые авторы, в частности, Прокудина Л.А. считают, что самооговор выступает обстоятельством исключающим возмещение ущерба только тогда, когда он отвечает целому ряду требований. Он должен быть добровольным, заведомо ложным, имеющим цель запугать и зафиксированным в материалах уголовного дела. Причем гражданин должен привести доводы о причинах возникновения самооговора, которые подлежат проверке}^⁴².

_{При рассмотрении уголовных дел должен соблюдаться закрепленный в ст. 49 Конституции РФ принцип презумпции невиновности, согласно которому каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. При этом с учетом положений данной конституционной нормы недопустимо возлагать на обвиняемого (подсудимого) доказывание своей невиновности.}

_{При рассмотрении гражданских и уголовных дел судами необходимо учитывать, что в силу ст. 51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего друга им близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.}

_{Если подозреваемому, обвиняемому, его супругу и близким родственникам при дознании или на предварительном следствии не было разъяснено указанное положение, показания этих лиц должны признаваться судом полученными с нарушением закона и не могут являться доказательствами виновности обвиняемого (подозреваемого)}^⁴³_.

_{Конституция РФ закрепляет право каждого на возмещение государственного вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органом государственной власти или их должностных лиц без каких-либо ограничений, так же как и п.1 ст. 1070 ГК РФ.}

_{Закрепление в Конституции РФ положение о высшей юридической силе и прямом действии Конституции означает, что все конституционные нормы имеют верховенство над законом и подзаконными актами, в силу чего суды при разбирательстве конкретных судебных дел должны руководствоваться Конституцией РФ}^⁴⁴.

_2.2_{. Условия возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.}

_{Общие условия ответственности за внедоговорной вред предусмотрены в ст. 1064 ГК РФ. Требование о возмещении вреда будет правомерным, во-первых, при наличии вреда, во-вторых, если действия (бездействия), которыми причинен вред, являются противоправными; в-третьих, если между противоправными действиями и вредом имеется причинно – необходимая связь; в-четвертых, если поведение причинителя вреда является, как правило, виновным. Первые три условия – объективные, четвертое - субъективное. Перечисленные условия входят в состав гражданского правонарушения (как его элементы), на основании которых, как правило, наступает гражданско-правовая ответственность}^⁴⁵.

_{1. Причинение вреда реабилитированному - условие возникновения обязательств по его возмещению.}

_{Обязательство по возмещению вреда, причиненного гражданину незаконными действиями должностных лиц судебно-следственных органов, возникает лишь при нанесении ему имущественного ущерба – одного из признаков отличия внедоговорных обязательств от договорных. По общим правилам, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, причиненный вред возмещается в полном объеме, что отражено и в ст. 1070 ГК РФ.}

_{Однако законодатель не ограничился провозглашением этого принципа. Применительно к рассматриваемым отношениям Указом от 18 мая 1981г. утверждено «Положение о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда,}^⁴⁶_{согласно которому подлежат возмещению следующие виды имущественного ущерба:}

_{1) заработок и другие трудовые доходы, являющиеся основными источниками средств к существованию гражданина, которых он лишился в результате незаконных действий;}

_{2) пенсия или пособие, выплата которых приостановлена в связи с незаконным лишением свободы;}^⁴⁷

_{имущество (в том числе деньги, денежные вклады и проценты на них, облигации государственных займов и выпавшие на них выигрыши, иные ценности), конфискованное или обращенное в доход государство судом либо изъятое органами дознания или предварительного следствия, а также имущество, на которое наложен арест;}
_{штрафы, взысканные во исполнение приговора суда, судебные издержки и иные суммы, выплаченные гражданином в связи с незаконными действиями;}
_{суммы, выплаченные гражданином юридической консультации за оказание юридической помощи.}

_{В предусмотренной по ст. 2 Положения ущерб, подлежащий возмещению, входят как реальный ущерб в имуществе (п.п. 3,4,5), так и упущенная выгода, которую гражданин получил бы, если бы упомянутые органы не совершили бы незаконных действий ( п.п. 1, 2), что соответствует общим способам возмещения вреда. (ст. 1082 ГК РФ)}

_{На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за его причинение, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Применительно к исследуемым правоотношениям, если конфискованное, изъятое и переданное в доход государства имущество либо имущество, на которое наложен арест, сохранилось, то оно возвращается реабилитированному гражданину в натуре. Если не сохранилось, то, учитывая, что на практике не создан механизм реализации предписания закона о предоставлении вещи того же рода и качества, возмещаются причиненные убытки}^⁴⁸^.

_{Понятие убытков, единое для договорных и внедоговорных обязательств, определено законодателем в ст. 15 ГК РФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).}

_{Пленум Верховного Суда СССР в постановлении «О некоторых вопросах применения в судебной практике Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981г. « О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении или служебных обязанностях» от 23 декабря в п. 7 разъяснил, что утраченный заработок взыскивается не только « за время отстранения от должности по постановлению следователя или прокурора, нахождения на стационарной судебно-психиатрической экспертизе»}^⁴⁹^.

_{В соответствии с п. 5 Положения о порядке возмещения ущерба реабилитированному гражданину должна быть предоставлена прежняя работа (должность), а при невозможности этого - другая равноценная работа (должность). Прежняя работа предоставляется не позднее месячного срока со дня обращения гражданина, если оно последовало в течении трех месяцев с момента реабилитации. В связи с этим ущерб подлежит возмещению также со дня вынесения оправдательного приговора до вступления его в законную силу, и за время, в течении которого гражданин принимал меры к восстановлению нарушенных трудовых прав до принятия администрацией организации решения по этому вопросу в установленный месячный срок.}

_{В ст. 2 п.4 Положения указано, что реабилитированному подлежат возмещению, наряду с взысканиями во исполнение приговора суда штрафами и судебными издержками и «иные суммы, выплаченные гражданином в связи с незаконными действиями». К «иным суммам» могут быть отнесены суммы, взысканные с незаконно осужденного по гражданскому иску, внесенные им в возмещения материального ущерба добровольно либо по требованию администрации, расходы на оплату проезда по вызовам органов расследования и суда, по найму жилого помещения.}

_{Закрепление принципа полного возмещения вреда - громадное достижение в защите субъективных гражданских прав - один из атрибутов правового государства.}

_{При реализации права на возмещение вреда возникает проблема исчисления его объема, обусловленная длящимся характером нарушения прав реабилитированного гражданина. Небывалые темпы инфляции в последние годы, реформирования общественных отношений резко обострили эту проблему. Как определить убытки, причиненные до реформы конфискацией имущества, понесенные расходы, связанные с рассмотрением дела, исчислить размер утраченного заработка и т.п., т.е. всего, что по закону следует возмещать потерпевшему? Законодатель учел эту проблему, логически отражающую реальные, объективные жизненные потребности. В ГК РФ предусмотрено право на взыскивание убытков с учетом сложившихся цен не на данный момент причинения имущественного ущерба, а на момент его фактического возмещения}^⁵⁰^.

_{2. Противоправность действий судебно-следственных органов – условие возмещение вреда реабилитированному гражданину.}

_{В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ реабилитированному гражданину возмещается имущественный ущерб, причиненный следующими незаконными действиями:}

_{осуждением}_;

_{б) привлечением к уголовной ответственности;}

_{в) применением в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде;}

_{г) наложением административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.}

_{В тех случаях, когда уголовное дело прекращено на основании акта амнистии, по истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности, принятия закона , устраняющего уголовную ответственность за совершение деяния и по другим нереабилитирующим основаниям, гражданин в связи с окончанием уголовного преследования не вправе требовать возмещение вреда.}

_{Иногда предъявляются требования о возмещении ущерба при частичной реабилитации. Так, Пасхалов был осужден по ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 167 УК РФ к трем годам лишения свободы. В связи с осуждением Пасхалов был уволен с должности инженера. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в порядке надзора приговор в части осуждения Пасхалова по ч. 1 ст. 167 УК РФ отменила, дело по этому обвинению прекратила за отсутствием состава преступления, а по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом личности, определила ему наказание в виде штрафа пятидесяти тысяч рублей.}

_{Это обстоятельство, по мнению Пасхалова, исключает возможность увольнения его по п. 4 ст. 83 ТК РФ. Однако администрация отказывается выдать ему дубликат трудовой книжки с изъятием из нее порочащих записей. По этим же основаниям Пасхалов обратился в суд с иском. Суд в иске отказал.}

_{Президиум Верховного Суда РФ, согласившись в решении суда, указал в постановлении, что право на возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, возникают лишь в случае полной реабилитации гражданина}^⁵¹^.

_{Противоправным признается действие, которым нарушаются не только нормы объективного права, но и субъективные гражданские права. Применительно к изучаемым правоотношениям противоправными признаются любые действия должностных лиц правоохранительных органов и суда при осуществлении расследования по уголовному делу, при отправлении правосудия по уголовным и гражданским делам, которыми нарушаются нормы материального и процессуального права, если в связи с этим наступают последствия, предусмотренные п. 1 ст. 1070 ГК РФ}^⁵²^.

_{Однако в литературе о сущности понятия «незаконные действия должностных лиц» высказаны и иные мнения. В тех случаях, когда должностное лицо органа дознания, предварительного следствия в соответствии с п. 1 ст. 91 УПК РФ задержало подозреваемого, а « в ходе дальнейшего расследования будет установлена невиновность задержанного, говорить о том, что задержание было незаконным нет оснований», «… Если следственные органы заключили под стражу обвиняемого или подозреваемого с соблюдением всех требований норм УПК, но впоследствии суд оправдал его, налицо ситуация… законных действий следователя». Более того, Б.Т. Безлепкин не считает действия следователя незаконными и в тех случаях, когда невиновный арестован «на законном основании в силу особой сложности доказательственного материала, стечения обстоятельств или неопытности следователя». Поэтому, автор полагает, понятие «незаконные действия» не выражает во всей полноте признаков интересующих нас правовых явлений и нуждается в специальных оговорках, расширительном толковании, ибо было бы несправедливым не возмещать вред «невиновно арестованному»}^⁵³^.

_{Изложенный взгляд на понятие незаконных действий должностных лиц теоретически является несостоятельным, практически ведет к произволу. Когда суд на основе собранных следователем в уголовном деле и проверенных в судебном заседании доказательств выносит оправдательный приговор, то как можно считать действия следователя законными, если он на основе тех же материалов дела взял гражданина под стражу и предъявил ему обвинение? Невозможно также обосновать и признавать законными действия следователя, который в силу «неопытности» недостаточной квалификации не может правильно оценить доказательства, даже особо сложные. При таком подходе к оценке действий должностного лица правоохранительных органов и суда можно оправдать любые незаконные действия}^⁵⁴^.

_{В пункте втором ст. 1070 ГК РФ по новому решена еще одна правовая проблема, отмеченная авторами при исследовании этих отношений. Еще на ранней стадии применения Указа от 18 мая 1981г. было обращено внимание на то, что в нем нашли отражение не все виды вреда, причиняемые на практике незаконными действиями должностных лиц дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.}

_{Неправомерными действиями этих органов может быть причинен вред жизни и здоровью гражданина, а также повреждением имущества при производстве обыска. Заработок может быть утрачен не только в связи с арестом и осуждением гражданина, но и при вызове его к дознавателю или следователю в качестве подозреваемого, обвиняемого либо на очную ставку по уголовному делу, которое впоследствии было прекращено по реабилитирующим основаниям. На практике правоохранительных органов перечисленные случаи причинения вреда возникают постоянно. Однако они не охватывались специальными нормами, которые расширительному толкованию. Не подлежат. Следовательно, их нельзя применять к отношениям, в них не указанных.}

_{Вместе с тем, специальные законы не отменяют действие общих норм обязательств вследствие причинения вреда. Общие нормы не действуют лишь в отношении случаев урегулированных специальной нормой. Поэтому, если вред причинен должностными лицами правоохранительных органов при расследовании уголовных дел и отправлении правосудия незаконными действиями, не указанными в специальной норме, то он может быть возмещен по основаниям, предусмотренным общими нормами.}

_{Судебная практика и рекомендации различных авторов теперь нашли отражения в пункте втором ст.1070 ГК РФ, но с существенной новизной. В этой статье предусматривается, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не предусмотренный пунктом первым статьи « возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 ГК РФ , т.е. эта норма носит отсылочный характер.}

_{Возмещение вреда по ст. 1069 ГК РФ осуществляется по общим правилам ст. ст. 1064 и 1068 ГК РФ, поскольку в ст. 1069 ГК РФ не оговорено иное. Это означает, что если по п.1 ст. 1070 ГК РФ вред возмещается независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, то для возмещения вреда по ст. 1069 ГК РФ необходимо установить вину этих должностных лиц. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу}^⁵⁵^.

_{По данному вопросу 25 января 2001 года было вынесено Постановление Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 ГК РФ в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С. И. Кальянова и Н.В. Труханова}^⁵⁶^.

_{Поводом к рассмотрению дела явилась жалобы вышеуказанных граждан на нарушение их конституциональных прав и свобод содержащимся в п. 2 ст. 1070 ГК РФ положением о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия.}

_{Согласно Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государственного вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц; права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба}^⁵⁷^.

_{Отсутствие в данных конституционных нормах непосредственного указания на необходимость вины соответствующего должностного лица или лиц, выступающих от имени органа государственной власти, как на условиях возмещения государством причиненного вреда, не означает, что вред, причиненный, в частности, при осуществлении правосудия, в том числе в результате злоупотребления властью, возмещается государством независимо от наличия их вины}^⁵⁸^.

_{Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно.}

_{Само по себе указание в п. 2 ст. 1070 ГК РФ на наличие вины судьи не может рассматриваться как противоречащее вытекающей из Конституции РФ обязанности государства возместить вред, причиненный при осуществлении правосудия судом как органом государственной власти или судьей как его должностным лицом.}

_{Гражданским кодексом РФ в качестве общего основания ответственности за причинение вреда предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине}^⁵⁹^._{Оспариваемое положение п. 2 ст. 1070 ГК РФ является исключением из правила - в предусмотренном им случае не действует презумпция виновности причинителя вреда, т.е. за пределами производства по иску о возмещении вреда}^⁶⁰^.

_{Такое специальное условие ответственности за вред, причиненный при осуществлении правосудия, связано с особенностями функционирования судебной власти, закрепленными Конституцией РФ (гл.7) и конкретизированными процессуальным законодательством (состязательность процесса, значительная свобода судейского усмотрения и др.), а также с особым порядком ревизии актов судебной власти.}

_{Отправление правосудия является особым видом осуществления государственной власти.}

_{Специфический характер оспариваемого положения п. 2 ст. 1070 ГК РФ как исключение из общих правил, регламентирующих условия возмещения причиненного вреда, позволяет прийти к выводу, что в нем под осуществлением правосудия понимается не все судопроизводство, а лишь та его часть, которая заключается в принятии актов судебной власти по разрешению подведомственных суду дел, т.е. судебных актов, разрешающих дело по существу}^⁶¹^.

_{Исходя из изложенного, Конституционный суд РФ постановил признать не противоречащими Конституции РФ положение, содержащееся в п. 2 ст. 1070 ГК РФ, поскольку на основании этого положения подлежит возмещению государством вред, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате принятия незаконных судебных актов, разрешающих спор по существу}^⁶²^.

_{3. Причинная связь между незаконными действиями должностных лиц органов следствия, прокуратуры и суда и вредом – необходимое условие ответственности.}

_{Причинная связь между противоправным поведением должностных лиц судебно-следственных органов и нанесенным гражданину вредом является необходимым условием возникновения обязательства по возмещению вреда. В ст. 1070 ГК РФ прямо подчеркивается, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий этих должностных лиц, подлежит возмещению. Причинная связь как одно из условий ответственности - явление объективное. Оно не зависит ни от противоправности поведения должностных лиц, ни от их вины в совершении ими незаконных действий}^⁶³^.

_{Если следователь (прокурор) применил к подозреваемому или обвиняемому предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством принудительные меры, а впоследствии, убедившись в ошибочном привлечении гражданина к уголовной ответственности, выносит постановление о прекращении производства по делу по реабилитирующим основаниям, то причинная связь в рассматриваемых правоотношениях легко устанавливается. Незаконное привлечение к уголовной ответственности и применение меры пресечения в виде заключения под стражу – причина; причиненный вред в связи с этим гражданину вред - следствие.}

_{Установление причинной связи чрезвычайно усложняется, когда суд выносит оправдательный приговор. Тем более, если обвинительный приговор отменяется в порядке надзора или по вновь открывшимся обстоятельствам, а производство по делу прекращается по реабилитирующим основаниям судом, отменившим приговор, либо при направлении уголовного дела на дополнительное расследование постановлением следователя (прокурора). При такой ситуации незаконные действия должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда переплетаются между собой и связываются в один узел разнообразными невидимыми нитями причин и следствий настолько сложно, что установление причинной связи становится чрезвычайно трудным. Это явилось одним из факторов для установления ответственности за вред не его причинителя, а Российской Федерации.}

_{При таком сложном переплетении причин и следствий для установления причинно-необходимой связи важно исключить действия и события, связанные с нанесенным вредом лишь случайно, а выделить те из них, которые влекут возникновение вреда как необходимое следствия}^⁶⁴^.

_{4. Особенность субъективного основания возмещения вреда реабилитированному гражданину.}

_{Исследуя понятие вины, разные авторы обращают внимание на отдельные оттенки (особенности) в формулировке этого понятия. Однако отраслевые особенности вины не меняют ее главной сущности как психологического отношения субъекта к содеянному и к его результату. Поэтому в своей основе понятие вины не может не быть единым для всех отраслей права}^⁶⁵^.

_{Вина проявляется в двух формах: умышленная и неосторожная. В уголовном праве форма вины имеет юридическое значение. В гражданском праве, как правило, нет. Вина в гражданском праве является одним из условий ответственности, а не ее мерой.}

_{Правоотношение по возмещению вреда, предусмотренное п. 1 ст. 1070 ГК РФ отличается от иных деликтных обязательств особенностью субъективного основания ответственности. Обязательства вследствие причинения вреда возникают как правило, при наличии полного состава гражданского правонарушения, в том числе вины лица, причинившего вред (ст. 1064 ГК РФ). Вместе с тем, законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии его причинителя.}

_{Статья 1070 п. 1 ГК РФ является одним из тех специальных законов, которым установлена обязанность возместить реабилитированному гражданину вред, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. В большинстве случаев реабилитированному причиняется вред по вине должностных лиц правоохранительных органов: в основном - неосторожной, крайне редко – умышленной. Предусмотренная п. 1 ст. 1070 ГК РФ обязанность возместить вред при отсутствии вины причинителя вреда обусловлена особенностями деятельности правоохранительных органов, при которой возможно возникновение вреда действительно независимо от вины должностных лиц судебно-следственных органов.}

_{Должностные лица этих органов могут принять незаконное решение о возбуждении уголовного дела и совершить связанные с этим уголовно-процессуальные действия, в том числе задержание, арест, осуждение невиновного, основываясь на доказательствах, которые, как впоследствии выявляется, фальсифицированы другими должностными лицами, свидетелями, явилась следствием ошибок экспертов, переводчиков. При таких обстоятельствах названные действия нельзя поставить в вину конкретным должностным лицам. Однако для реабилитированного гражданина значения не имеет, по каким основаниям и кто конкретно виноват в незаконном привлечении его к уголовной ответственности. Поскольку вред причинен незаконными действиями, он должен быть возмещен}^⁶⁶^.

_{Иное правовое положение при возмещении вреда по п. 2 ст. 1070 ГК РФ. Новизна этой нормы состоит в том, что вред, причиненный правоохранительными органами нарушением закона, не охватываемый п. 1 ст. 1070 ГК РФ, возмещается по общим правилам ответственности по ст. 1069 ГК РФ при установлении вины должностных лиц следственных органов.}

_{Кроме того, при исследовании субъективного основания возмещения вреда необходимо иметь ввиду по ст. 3 ст. 1081 ГК РФ - новой нормы в ГК РФ. По ранее действовавшему законодательству должностные лица правоохранительных органов, по вине которых был нарушен закон, в порядке регресса не несли ответственность за убытки, причиненные государству возмещением вреда реабилитированному гражданину.}

_{В новом Гражданском кодексе такая ответственность установлена. На основании п. 3 ст. 1081 ГК РФ в случае возмещения вреда, причиненного должностным лицом органов дознания, предварительного действия, прокуратуры и суда в соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеют право регресса к этому должностному лицу. Однако при одном условии: если вина должностного лица установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Отсюда следует, что вина должностного лица, установленная в гражданском судопроизводстве, для предъявления регрессного требования к нему значения не имеет}^⁶⁷^.

Blog

Обязательства вследствие причинения вреда государственными органами стр

Содержание